Reprise du message précédent :

 
Ben je les ai passé en revue, je ne vois pas de cultivar dans le lot, cad de plante dont on ait remanié le génome dans une but agricole.

Très franchement, dans le contexte général de la sélection variétale, la transgenèse c'est vraiment pas le domaine auquel on puisse reprocher un défaut d'étude. Et pas juste par le semencier, mais aussi par la recherche universitaire.

Il y a un gros projet d'OGM humanitaire à l'échelle mondial, le riz doré, un projet pas du tout anecdotique puisque ça concerne le riz (qui représente 80% de l’apport énergétique quotidien pour plus de 3 milliards de personnes), dans le but de supplémenter les populations carencées en vitamine A.

Bon, donc y'a un enjeu réel. Le projet a été conçu vraiment dans ce sens, pour résoudre ce problème, dans un contexte universitaire (les inventeurs sont Ingo Potrykus, professeur à l’institut des sciences agronomiques de l’Institut Fédéral de Technologie Suisse, et Peter Beyer, professeur de biologie cellulaire au Centre des Biosciences Appliquées de l’université de Fribourg en Allemagne.)

Il est appuyé techniquement et financièrement par un semencier Syngeta qui accepte de ne pas se rémunérer (pas de royalties). Les conditions d’utilisation pour les fermiers sont libres de droits jusqu’à un niveau de revenu de moins de dix mille dollars annuels (soit 99% de la communauté agricole cible). Le projet est relayé par l'institut international de recherche sur le riz (IRRI), afin d'insérer le transgène dans les variétés locales.

Bref, y'a du monde et du beau monde, des moyens et tout, pour mettre en oeuvre le projet, regroupé dans un organisme le Golden Rice Humanitarian Board. Techniquement c'est ok. La technologie et les variétés de semences utilisables existent depuis 2005.

L'obstacle est... réglementaire. Les processus d’autorisation sont extrêmement long dans chaque pays. L’IRRI et son partenaire aux Philippines (PhilRice) ont achevé la phase finale des tests de variétés locales en situation d’exploitation normale et attendent l’approbation par les autorités agricoles en 2014.

Et par dessus ça, Greenpeace met tout son pouvoir de nuisance à saboter le projet (y compris par le saccage des parcelles d'essai) partout où c'est possible, depuis près de 20 ans.

http://wikiagri.fr/articles/riz-do [...] anite/1151

 
Bien étudié jusqu'à ce que des obscurantistes de faucheurs volontaires viennent saccager les parcelles...
 
On sent bien que toi aussi tu n'y bite rien en génétique, de tous les tests et études qu'il faut pour déjà en créer un qui tient la route et qui soit "vendable" d'un point de vu réglementaire...
Le gène on le connait au nucléotide près, on sait où il est inséré, dans quelle partie de la plante il va s'exprimer, quelle quantité de protéine ce gène va produire, etc... Non à par ça ce n'est pas étudié...

https://www.washingtonpost.com/news [...] egulation/
 
 
 
Et ce n'est que le début !

 
Oui oui, j'ai bien compris, la génétique c'est un domaine ou on connait tout, je me demande même pourquoi y'a encore des études.
C'est ce que je disais plus haut la science maintenant c'est "péter plus haut que son cul" pour se valoriser.

 
   
 
Ce n'est pas parce que toi tu n'y comprends rien qu'il faut prendre la science comme hautaine ^^ Prend un bouquin de génétique, ça passera peut-être ton pseudo sentiment d'infériorité
 
Car je n'ai jamais dis ni qu'on savait tout, ni qu'il fallait arrêter les études. Mais lorsqu'il y a étude hors laboratoire, pour par exemple voir le comportement en plein champs, des mongoles de faucheurs viennent foutre en l'air des années de recherche...  
 
Je me demande bien quel champ d'attaque pourront bien avoir les pisseurs vert face aux OGM via crispr/cas9 (comme le champi que j'ai cité avant qui permet de réduire le gaspillage alimentaire), on peut directement modifier l'expression du génome donc pas de "gène d'un autre organisme" comme le maïs bt. On aurait pu avoir le même résultat avec des croisements mais là on l'a beaucoup plus facilement et plus vite
 

 
Ton ignorance n'est pas un argument contre les OGM.

Les OGM, c'est quoi?
https://www.youtube.com/watch?v=Sq7gIq7_uYQ
 
Et on peut pas dire que ce n'est pas un expert du sujet : https://fr.wikipedia.org/wiki/Christian_V%C3%A9lot

 
Cette conférence explique clairement ce que sont les OGM et pourquoi ils peuvent être dangereux dans l'agriculture.

 
Excellent...  

Comme c'est très bien expliqué dans la video, l'amalgame permet de défendre l’indéfendable. La recherche OGM et certains OGM de l’agroalimentaire, c'est pas vraiment la même chose..

Nous on dénonce la seconde. Celle qui sert l'avidité de certains industriels voyous au détriment du plus grand nombre dans la même inconscience criminelle qui a permis tant de scandales sanitaires par le passé. Et dire que les OGM produit par ces industriels ne présente aucune risque est un mensonge qui ne sert que ces industriels...  

 
Peux tu résumer ce que tu as compris ?

 
Cet argument d'autorité en carton. Rien que sur ce topic il y en a plusieurs qui sont plus experts que Christian Vélot.

 
J'ai tout compris (il cherche clairement à adopter un langage accessible) mais j'ai pas envie de te faire un résumé. Si tu n'es pas intéressé, passe simplement ton chemin.

 
Je résume que tu veux dire qu'il a compris de travers  ?  
 
Arrêtes de te la jouer doc. Non seulement c'est risible, mais en plus celle une belle forme de mépris...

Ah.

Eh bien disons l'argument le plus important qui fait que selon ce que tu as compris les OGM peuvent être un danger dans l'agriculture.

Juste ça.

 
La première partie explique ce que sont les OGM. Ensuite, il parle principalement des OGM et de la médecine. A partir de 39:51, il parle des OGM dans l'agroalimentaire.  
 
Encore une fois, si tu n'es pas intéressé par ce que dis ce docteur en biologie sur les OGM, tu as le droit de passer ton chemin.

 
Pourquoi ne pas répondre à la question?

 
Ce qui m'intéresse ce n'est pas ce que dit Vélot mais ce que tu trouve convaincant dans son discours.  
 
Tu as quand même une petite idée ?

Vous êtes d'un ridicule....  

Allez vous faire votre propre opinion en regardant cette vidéo au lieu de demander un résumé. On est pas vos larbins..  

 
Ce n'est pas un résumé de ce qu'il dit mais quel argument tu en retire pour le débat. On ne peut pas discuter en disant "tout est dans les 1h30 de conférence".

 
+1.

 
Une vidéo que tu as trouvé excellente avant de l'avoir vue?

 
Continuez a nous prendre pour des jambons. Chacun jugera..  

 
Sauf que mon post a pour but de donner de l'information, pas "mes arguments". Libre à chacun de prendre le temps de lire, écouter, regarder cette information ou non. Je ne te DOIS pas un résumé. Si tu n'es pas intéressée par cette information, passe ton chemin.

 
J'avais deja vu cette vidéo, elle date pas d'hier...  

 
C'est clair, elle a déjà plus de 11 ans mais elle reste complètement d'actualité. J'avais vu cette conférence à l'époque dans le 78, vu que Vélot travaille à Orsay (91) et ça m'avait considérablement éclairé sur le sujet des OGM dans l'agroalimentaire.

Bon, ce que ça veut dire c'est juste que tu sais que c'est un discours anti OGM, que ça te suffit, mais que tu es incapable de l'expliquer. Et une raison pour ça, c'est que le discours de Vélot est extrêmement pauvre en arguments.

Il consiste juste à dire : c'est peut être dangereux parce que c'est des pesticides.

Or c'est un débat qui a eu lieu, largement lieu, qui a été discuté en long en large et en travers. Depuis la conception même de ces OGM. C'est précisément parce que le débat toxico est tranché que ces OGM sont commercialisés.

Il ne donne aucune raison positive  qui s'ajoute au débat. Il ne donne aucune preuve expérimentale qui affirme que c'est dangereux. Il dit juste "y'a peut être un risque".

La mauvais foi dans toute ça splendeur. Le débat a déjà eu lieu gnagnagna. Les industriels voyous ont gagnés a coups de lobbyings et tests bidonnés.
Circulez, il n'y a plus rien à dire.  C'est tout simplement minable !!!

J'ai fait un extrait de la vidéo de 4mm (même si je pressens chez toi que 4mm c'est encore 4mn de trop)  qui montre bien que le débat sur les OGM de l'agroalimentaire est très loin d’être clos comme tu le prétends.

EXTRAIT

Franchement tu donnerais moins de mal à l'écrire...

Mais bon, ok donc pour moi ça se résume à cette phrase : "il faut être sûr que cette production d'insecticide par le maïs ne va pas avoir de conséquence sur le métabolisme du maïs qui pourrait avoir des conséquence sur la chaîne alimentaire, sur le sol, sur l'environnement, sur les insectes utiles, etc".

J'avais condensé l'ensemble de son propos par cette phrase : "c'est peut être dangereux parce que c'est des pesticides".

C'est tellement différent ? Je ne crois pas.

Toute cette heure et demi ne donne rien d'autre que ça "y'a peut être des risques".

Ok, mais il se trouve que le débat scientifique, dès cette époque était très riche en études. Or il est scientifique, et il ne signale pas qu'elles ont été produites.

Et c'est ça qui fait que Vélot ne compte pas dans le débat scientifique. Un débat scientifique c'est quand on a lu les études, et qu'on répond de manière pertinente sur des points de méthodo. Velot ne publie rien qui conteste les études. Il les ignore et n'a en retour aucune crédibilité,  il n'est employable que dans l'agit prop auprès du grand public.

On a bien compris.  

Seul compte pour toi les études biaisées des industriels et le barrage fait par les agences sanitaires complétement noyauté par ces même industriels.

EXTRAIT2 sur la pollution horizontale...

Deja, il y a deux ambiguïtés majeurs qui permet de dire qu'on est face d'une véritable mascarade scientifique...

1: Comment les agences de santés peuvent valider les plantes OGM sur les seules études des industriels ?  Il n'y a aucune étude fait par des labos indépendants contradictoire sur ce sujet !
2: Personne ne peut avoir accès et donc valider ou contester ces études pour des raison de secrets industriels (la bonne blague !). Les rare cas ou on a pu avoir accès a ces études c'est parce qu'on a fait intervenir la justice..

EXTRAIT3 Sur le zooollliii travail des agences de santé...

 
Mais vous vous renouvelez jamais ?! Quels labos indépendants ? Pour faire des analyses il faut du fric ! Un état / une collectivité devrait débourser du fric pour qu'une entité privée puisse vendre "sans risque" ses produits ? C'est un non-sens...  
 
L'état/collectivité produit une réglementation que l'entité privée doit suivre. Le labo de l'entité privée est accrédité par des organismes indépendants privés (genre le COFRAC par exemple) et répondent aux exigences réglementaires qui se basent sur la connaissance scientifique actuelle. C'est comme ça aussi bien en agroalimentaire non ogm, qu'en cosmeto/pharmaco etc...
 
Il vous faudrait quoi ? Une étude toxico sur 3 siècles alors qu'on faisait beaucoup moins de chichi il y a 30 piges alors qu'on y allait à coup de bombe atomique sur les génomes pour créer de nouvelles variétés et jusqu'à preuve du contraire, y'a pas eu de grands désastres sanitaires...  
 
Là les OGM par transgenèses et les futurs crispr sont quand même vachement plus cadrés d'un point de vu génomique
 
Allez sur pubmed, lisez les publis...

Ben oui, manifestement ça va te paraître scandaleux, mais nous vivons dans une société fondamentalement basée sur la confiance. L’honnêteté est présumée dans les rapports institutionnels ou dans les rapport entre l'institution et les individus. Par exemple, là tu dois déclarer tes impôts, tu mets la sommes que tu veux. Bon si t'es salarié y'a moyen de recouper avec ce que déclare l'employeur, mais tout le monde n'est pas salarié. Là cette année je déclare que j'ai rien touché (je travaille à l'étranger) personne ne va étudier mon cas. On va pas mander une agence indépendante pour enquêter sur mes revenus et certifier ma déclaration. C'est moi qui livre le résultat de ma propre investigation, et on me croit. Si je mens, la sanction est pénale, et c'est ainsi que va le monde. Et seuls les services fiscaux ont le pouvoir de douter de moi et d'enquêter en conséquence. Si toi, en tant que citoyen, tu doutes de ma sincérité, et ben tu ne peux pas aller aux impôts et demander à voir ce que j'ai déclaré.

 
Et par exemple quand il s'agit de médicament, pour lesquels les enjeux sont bien plus fort que les OGM, et ben c'est basé pareil sur les études et essais mené par l'industriel.

http://ansm.sante.fr/Activites/Aut [...] (offset)/0

Les industriels  procèdent au développement  des médicaments et constituent le dossier de demande d’autorisation de mise sur le marché, à partir notamment des études et essais qu’ils ont réalisé.

C'est ça ton argument, les industriels du médicaments sont aussi pourris ...  

Moi je met ça dans le même le sac. Monsanto ou Servier tous des voyous ! Il y a un sacré ménage a faire dans les agences de santé...  

 
Évidement, c'est tellement plus simple de cracher a la gueule des lanceurs d'alertes ou mieux, les mettre en prison et d'attendre une catastrophe sanitaire a l’échelle de planète. Et elle va avoir lieu cette catastrophe, c'est qu'une question de temps. Je fais entièrement confiance aux apprentis sorciers pour ça..      

 
D'ailleurs, il y a un article dans le Diplo de février 2016 sur Alzheimer et les conflits d'intérêts dans certaines agences...

Beau jugement de valeur

Ces lanceurs d'alerte on a bien raison de les mettre en taule

Suffit de lire cet article pour se rendre compte de la portée malheureuse de votre obscurantisme...

http://www.bastamag.net/Vignes-OGM [...] ur-d-Appel

Le meilleur passage :

Il est où le foutu rapport... Faucher une étude scientifique non commerciale, super les gars ! Continuez vos conneries...

 
Tu es quand même au courant que les produits bio sont fortement surreprésentés dans les cas d'intoxication alimentaire graves ? Par exemple quand le soja bio fait 47 morts en Allemagne, tu préconises quoi ? Heureusement les lanceurs d'alerte avait leur boulot en dénonçant immédiatement les concombres espagnols non bios, évidemment ça aurait été mieux si ils avaient jeté l'opprobe sur les bons coupables dans les médias mais on ne peut pas tout avoir.

Oui, mais avec le bio, on a l'avantage d'avoir une mort garantie 100% naturelle.
 

Ah ça, j'imagine le choc pour toi.

Mais c'est ainsi.

Et pour argumenter qu'il faut changer de système, il n'est pas suffisant de pointer l'existence occasionnelle de comportements délictueux. Dans tout système tu auras des comportements délictueux, ce n'est jamais un argument en soi.

Je vois pas pourquoi tu viens mettre le bio sur le tapis..  

 Je défend pas particulièrement les produits bio surtout quand ça découle d'un effet de mode et qu'on met sous l'étiquette bio  tout est n'importe quoi juste pour vendre.

Ou tu veux en venir avec ton bio ? Faire diversion pour défendre ceux qui nous intoxique avec leur merde..