Reprise du message précédent :

 
En parlant d'absurde, j'ai bien aimé ton exemple sur les voitures rouges qui provoquent des crises cardiaques. Je te rappelle que c'est à ça que je réagissais.
 
 

 
Combien de personnes ont été sauvées par les OGM ? On a des chiffres ?

 
Combien de personnes ont été sauvées par le bio ? On a des chiffres ?

 
C'est pas moi qui ai commencé  

et là le scientifique sort le joker magique : corrélation n'est pas causalité
et du coup il ne faut rien interdire car le doute c'est mal

 
On observe une très forte corrélation entre un séjour à l'hopital et un décès, fermons les hopitaux. On s'en fout de la causalité, la corrélation suffit.

cqfd    

si ledit décès est lié au staph doré, ça change "un peu" la donne. ici les pesticides sont directement incriminés.

enfin bon c'est rien que l'invs

à ce propos rappelons qu'il y a 18 000 morts par médicaments en France  
http://www.lemonde.fr/sante/articl [...] 51302.html

interdisons les médicaments  

ou bien utilisons notre cerveau, je pense qu'il y a moyen de les utiliser un peu plus intelligemment
il n'y a pas un trou de la sécu d'ailleurs ?

hs

Manque plus que Taubira (qui dépénalise la fumigation aux pesticides) et le vol MH370 (qui tournait au kérosène de maïs OGM) et on aura un joli assortiment de hs

interdisons les en attendant de tout maitriser alors
 
D'ailleurs 18000 comment ils savent que c'est pas plus ? Il y a surement des tas d'autres morts qui résultent de la prise de médicaments mais dont la responsabilité est trop dure à attribuer (puis les lobby pharma qui vont bien sur noyer l'info). Après tout, quand on voit l'augmentation du nombre de cancer et comme par hasard la conso de médicament augmente à mort... Du coup il n'y a aucune preuve que les médicaments fassent plus de bien que de mal !
 
C'est pas étonnant, pas besoin d'être un génie pour se rendre compte que prendre des substances chimiques qui ont un effet sur le corps ça laisse des séquelles...
 
Je propose donc de militer pour l'interdiction des médicaments tant que des études (uniquement indépendantes bien sur) n'auront pas prouvé  de combien de % on augmente les cancer sur le long terme. En attendant on a les remèdes de grand mère qui ont fait leur preuves depuis des générations  
 
 
 
 
 
edit: remarque je fais de l'ironie mais c'est ce qui se passe avec les vaccins aux US

les médicaments sont dangereux, et surtout les médecins prescrivent beaucoup trop de médicaments et les prescrivent n'importe comment, il y a le moyen de faire des économies énormes de ce côté-là, pourquoi protester quand on dit un truc aussi évident... je ne comprends pas... (je ne parle même pas de la prévention, ça nous emmènerait trop loin)

l'ironie de mon post réside dans la demande de les interdire. Tu es pour les interdire ?

je suis plutôt pour les rendre obligatoires lol

hs

http://www.mediapart.fr/journal/fr [...] boratoires
 
l'amour de la vérité selon les scientifiques...

Un lobbyiste pro-Monsanto dit que l'herbicide est potable, mais refuse d'en boire quand on lui en propose
 
Gilga : tu serais prêt à boire un verre de glyphosate ?  

on paie les agriculteurs pour le faire, c'est le bénéfice/risque : vous canez, je bouffe

 
Tu serais prêt à boire un verre d'huile d'arachide même 100% bio ?

Au niveau risque oui, c'est pas ça qui m'effraierait. Je me souviens de mes cours de phyto, le prof parlait avec sévérité des commerciaux qui buvaient un verre de produit devant le paysan pour faire l'article. Je ne sais pas s'il s'agissait de glyphosate (DL50 équivalente à celle du sel de cuisine) mais ça ne m'étonnerait pas.

une bouteille même  
http://www.da-kolkoz.com/videos/bo [...] -entier-!/

Et les partisans du bio, est-ce qu'ils seraient prêts à avaler une assiette de fumier ?    
 

La vidéo serait hors charte la  

 
 
L'équivalent (herbicide... enfin c'est ce qu'on en dit) ce serait plutôt d'avaler du purin d'ortie.

la science comme tu l'aimes

Ce qui est dommage c'est qu'ils aient à le faire eux même. Le debunking ça devrait être le travail des journalistes scientifiques. Mais bon, les deux termes sont un peu antinomique dans les faits...

imaginons que les agriculteurs bio se regroupent pour financer un groupe qui aurait pour mission de debunker les articles expliquant que les ogm allongent l'espérance de vie et que le bio est cancérigène par exemple, est ce que ça te choquerait tout autant ?

Le problème est que ce département dédié au "debunking" sert surement à contrer aussi les arguments scientifiques légitimes contre les OGM.

On peut contrer un argument par un autre argument, mais pas le supprimer de la littérature scientifique, si c'est bien un argument scientifique. Cela va faire 20 ans qu'on cultive des OGM, les surface ne cessent de croître (+ 10 Mha/an). Et rien.

Les arguments contre ne tournent qu'autours de soupçons dont on essaye de soutirer le maximum de pouvoir de nuisance (une méta analyse n'a pas exclu que le produit associés pourrait être ne pas être anodin pour la santé), de contre vérités flagrantes (les ogm sont stériles) ou de non sequitur ("on" confisque leur  semences aux agriculteurs). La diversité même de l'argumentation anti OGM indique que y'a rien en face qu'un préjugé tenace qu'on tente d'alimenter par tous les moyens. C'est dérisoire. Je ne vois là dedans qu'un énorme monceau d'efforts dépensés en pure perte pour s'inventer un monstre.

fais pas ton candide, ils parlent pas du tout ce genre de debunking.
 

j'espère qu'on est bien d'accord que ça ne serait pas de la science non plus.
 
le problème ici c'est qu'on demande à une entreprise de mesurer la nocivité de son propre produit. le conflit d'intérêt est bien sûr évident et bizarrement tu sembles le cautionner. mais qu'en plus ils viennent se la péter en disant qu'ils vont essayer de démolir tous les résultats qui iront contre leur produit, j'avoue que oui je trouve pas où se trouve la science ici.

On ne peut donner qu'une réponse de Normand :

* p'tet ben qu'oui : si ce sont de mauvaises études, genre ce qu'a produit Séralini, je les encourage chaudement à les démolir. On fait avancer la science en empêchant qu'elle recule, si tu m'autorise cette image.

* p'tet ben qu'non : si ce sont de bonnes études, j'espère qu'ils auront le fair play de s'abstenir et de ne pas la contester avec des arguties de mauvaise foi.

En tout état de cause, vu le coeur de métier de l'entreprise, qui fait sa richesse sur de la R&D (ce qui la rend estimable à mes yeux, à la base) et vu l'incroyable préjugé négatif et fondamentalement dépourvu de pertinence qui pèse sur leur produit, il est normal, et souhaitable, qu'ils soient vigilant sur le front de la publication scientifique. Ce que je dis ne vaut pas blanc seing, évidemment : même si la fin est bonne, les moyens pour l'atteindre peuvent être vicieux. Mais en soi, ça ne me choque pas.

estimable ? leur r&d biaisée où ils ne publient pas les études toxicologiques qui ne vont pas dans leur sens ?
 
et il n'y a que pour toi que c'est dénué de pertinence. un modèle d'agriculture totalement dépendant des énergies fossiles est un contresens quand on essaie de lutter contre le RC. sans parler de la pollution occasionnée qui a de fortes incidences sur la population. rien qu'à cause des dépenses de santé (http://www.airparif.asso.fr/actualite/detail/id/134) je suis à peu près sûr que le bio coûterait moins cher globalement si on prenait bien toutes les problématiques en compte

 
Le bio demande plus de surface agricole, c'est une autre forme de pollution importante puisque ça diminue les surfaces naturelles et donc ça a un impact négatif sur les puits de CO2. Si on tient compte de "toutes les problématiques", honnêtement je ne sais pas du tout de quel côté penche la balance.

Je parle de l'hypothétique structure sensée débunker les articles anti-OGM.

Et ce qui est estimable de mon point de vue, c'est une activité économique qui fonctionne sur une production de valeur issue de la recherche (comme les biotech) et non de l'image du produit (comme le bio).

Le paysans paye plus cher une semence GM sur la base d'un avantage objectivement mesurable, campagne après campagne. Si l'avantage cesse ou si on trouve mieux, on passe à autre chose, sans drame et sans tromperie. Pour moi c'est sain.

Le consommateur paye plus cher le bio sur la base d'une croyance découplée du réel, entretenu par "l'esprit du temps". Pour moi c'est malsain, un peu comme un bulle spéculative. Ça va finir en un chapelet de scandales qui vont crever la bulle. Le bio qui fait son nid dans la méfiance envers le système productif, en se dérobant à son tour sous les pieds des citoyens va les laisser encore plus désemparés et méfiants qu'aujourd'hui.

1) Ca n'a pas de rapport direct avec les OGM. Et s'il y en a un, dans l'état actuel du débat (95% des semences OGM commecialisée RR ou BT) ça va dans le sens d'une baisse des besoins en intrant.

2) Il vaut mieux pour l'instant avoir une agriculture productiviste, même si ça la rend dépendant des énergies fossiles. S'il y a UN domaine pour lequel il faudrait conserver des ressources de gaz c'est bien pour la production des ammonitrates. C'est prioritaire sur le transport ou le chauffage. Et ça ne concerne qu'une petite faction de notre consommation en énergie fossile (7% dans mon souvenir ?).

Au plan écologique :

* d'une part augmenter les rendements permet , comme on l'a vu, de limiter l'empreinte de l'agriculture sur les milieux naturels,

* d'autre part on consomme de l'énergie fossile pour fixer de l'énergie solaire et du carbone sous forme de biomasse. Sur les deux tableaux, le bilan est nettement positif.

Exemple chiffré sur une production de blé (Beauce, 82 qx/ha) : l'utilisation d'engrais NPK (180 kg N +30 kg P2O5 +30 kg K2O à l'ha)  représente la consommation de 7 GJ et 3 t/ha d’équivalent CO2 rejeté dans l'atmosphère (sous forme de NO2 notamment). Cela permet d'obtenir 119 GJ/12 tC02 fixé (dans les 82 qx de grain exporté) +  56 GJ/11 tCO2 fixé (dans les pailles enfouies après récolte).
source

Bien entendu, si on peut diminuer la dépendance aux énergies fossiles sans ruiner les rendements globaux, c'est mieux (j'ai un pote à l'ADEME qui étudie le combo : production de luzerne + méthanisation avec épandage du digestat), il faut y aller. Mais pour l'instant c'est pas vraiment le cas.

Concernant la pollution, là encore il faut toujours raisonner en coût/bénéfice. Et donc pour commencer dire merci aux agriculteurs de nous nourrir et de nous avoir libéré du spectre de la famine, sans avoir, nous, à peiner dans les champs. Si le prix à payer c'est un peu d'ammonitrate et de pesticide dans l'air et l'eau, aux taux observés, c'est vraiment dérisoire. Cela ne signifie pas qu'il ne faut pas lutter dans le sens d'une amélioration de ce bilan. Mais pas avec ce ton vindicatif de citadin ingrat.

infos140 @infos140  ·  28 min il y a 28 minutes
OGM L'Union européenne autorise l'importation et la commercialisation de 19 OGM (dont 11 produits Monsanto)
 
 

Ca fait zizir de voir le bon sens l'emporter sur le précautionisme

En gras je me demande ce que ça veut dire  

 
    WOW !!!!
 
l’utilisation des OGM sur leur territoire  =    PRIVE = cache  
 
 

Pas compris ce que tu voulais dire...