Reprise du message précédent :

Non, c'est l'inverse. Ce que tu lis et crois comprendre est hors sujet, au sens où il n'y a aucun enjeu attaché à ça.

Il y a un enjeu dans ce que comprend le client du semencier, en l’occurrence le paysan, et uniquement là.

Si la profession agricole avait de façon effective tablé sur de hauts rendements sur la base des promesses du semencier, la progression comparée des rendements donnée dans l'infographie serait pertinente. Mais ce n'est pas le cas et cela témoigne simplement que celui qui l'a réalisé ne maîtrise pas le sujet.

 
Là, formulé comme ça, je suis déjà plus (+) d'accord. Mais est-ce que tu as des sources qui explicitent les raisons qui poussent les agriculteurs à choisir les OGM ?
On trouve plusieurs sources (pro ou anti-OGM) qui mettent en avant cette recherche d'un meilleur rendement :
 
http://www.agriculture-environneme [...] s,873.html

 
http://www.liberation.fr/sciences/ [...] mes_553731

 
Merci d'éclairer ma lanterne.
 
 
Cette formulation par contre : "ça ne fait pas partie de la promesse technico-commerciale du produit." me semble aller à l'encontre du fait que Monsanto consacre une page de son site à expliquer que ça fait partie des intérêts des OGM. D'où ma réaction.

 
Il s'agit d'OGM BT (rappel : rendu résistant à un insecte), ce n'est pas la même problématique technique, cf plus bas.  
 

 
 
La question des rendements en agronomie se raisonne avec une chaîne de causes, qui fait intervenir une succession de facteur limitant potentiel qu'on va appeler f1, f2, f3...  
 
Pour avoir un bon rendement il faut que la graine lève, que la jeune plante prenne le dessus en cas de concurrence avec des adventices, que l'initiation florale se fasse bien, que l'ovule soit fécondé et qu'il forme un fruit (risque de coulage), que le fruit se remplisse correctement, et tout au long du processus, que la plante résiste aux épisode climatique violent, à la sécheresse, aux maladies fongique, virale et bactérienne et aux ravageurs (dont ici la pyrale).  
 
Et ceci pour un potentiel génétique donné P. Le potentiel génétique c'est ce que va te donner la plante si tous les f sont maximum
 
Rendement R = P x f1 x f2 x ... x fn
 
Quand on parle de plantes à haut rendement, en sélection variétale, on parle du potentiel P. Il est évident que c'est la seule chose que peut te garantir le semencier. Trivialement, si un gros orage dévaste ta culture, que le printemps est sec,  l'été froid et que tu dois faire face à une invasion de campagnols, R va être aussi près de 0 que l'on veut.
 
Pour autant pour quelques un des facteurs limitant, le semencier va essayer d'améliorer la probabilité que ça se passe bien : meilleure résistance au maladie, au ravageur, etc. C'est le cas avec les OGM BT. La plante se protège mieux contre l'insecte et évidemment, les agri qui vont adopter cette variétés sont ceux qui se situent dans les zones infestées et pour lesquels la présence de ravageur fait chuter les rendement, à moins de matraquer l'insecticide, ce qui coute cher et peut ne pas valoir le coût. Dans ce cas l'effet sur le rendement peut être réel, et intégré sur des millions d'ha, ont peut le quantifié. Et s'il y a des bilans flatteurs de ce genre, ça va figurer évidemment dans la plaquette du semencier.
 
Mais le point à bien comprendre c'est que ni RR, ni BT ne touche à P. On se base simplement sur des variétés existantes déjà performante et on leur insère le transgène.
 
Bien évidemment, il serait possible à l'avenir qu'un semencier réalise un montage transgénique qui change sensiblement le potentiel de rendement de la plante, via une amélioration métabolique quelconque (par exemple, le labo qui trouve comment museler RubisCO pour limiter la photorespiration des plantes en C3, il gagne le gros lot).

On dévie un peu, là, non ?
J'essaie de recentrer sur ce que dit la vidéo et que tu critiques :
 
- Est-ce qu'on a une source qui explique pourquoi les agriculteurs choisissent des OGM ?
- Est-ce que les semenciers mettent en avant le gain de rendement grâce aux OGM comme semblent le dire pas mal d'articles ?
- Observe-t-on ou pas une hausse des rendements dû à l'utilisation de plants OGM ?
 
La vidéo fait des raccourcis (évidemment, vu sa durée et l'objectif... C'est pas une publication scientifique) sans nul doute. Mais je crois que tu lui prêtes (et critiques) des propos qu'elle ne tient pas (directement au moins).

Je pense que réellement tu as tous les éléments de réponses en analysant comment se forme le rendement.  
 
C'est pas très compliqué, en plus.
 
Les OGM RR sont choisis parce que le glyphosate est efficace, peu toxique et peu rémanent et qu'il permet de tout éliminer un un seul traitement. Le fait d'avoir un  moyen plus efficace pour lutter contre les adventices permet éventuellement d'avoir un meilleur rendement, mais même à rendement égal, il pourra être choisie juste parce qu'il simplifie le travail de l'agriculteur.  
 
 
Les OGM Bt permettent d'avoir une protection bien plus efficace en économisant sur les pesticides. L'effet sur le rendement est plus sensible (si je reprend l'article : +7 à 12% aux cultures traditionnelles dans les zones infestée), et il la hausse des rendements du fait du meilleur états sanitaire général de la parcelle fait partie des arguments technico commerciaux du semencier.  
 
Bien entendu, en plus de tout ça, la génétique (le potentiel) s'améliore d'année en année par sélection classique, et ça joue également sur les rendements.  
 
 
 
l'infographie DATA GUEULE ne différencie pas les deux types de maïs, ce qui est un non sen. Il existe des maïs RR et BT et sur le plan de l'augmentation des rendement on ne s'attend pas à la même chose. Le MONS8110 qu'ils mentionnent pour signaler qu'il est interdit en France est un maïs BT alors que dans la minute qui précède, on ne parle que des OGM RR...  
 
Par ailleurs on compare les rendement de l'agriculture française, qui est notoirement intensive avec l'agriculture américaine, qui bénéficiant de surface beaucoup plus vaste est plus extensive.

C'est moi ou tu ne réponds pas à mes deux premières questions ?
 
Si ton propos, c'est juste de dire qu'une pastille vidéo France 4 de quelques minutes avec un ton un poil rigolo n'a pas la rigueur d'une publication dans Nature, ok, merci  

Toxicité du Roundup et d'un OGM : Séralini republie son étude controversée
http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

Le grand bond en arrière de Pékin sur le riz transgénique

BFMTV ‏@BFMTV  26 min
#OGM : vers un scandale sanitaire?  http://bit.ly/1A1BSwa  
 
 

Nous pourrions nourrir deux fois la population mondiale, et pourtant... (Le point)
 
"Olivier De Schutter, ex-rapporteur spécial de l'ONU, dénonce l'inertie du système agricole mondial. Pour lui, le droit à l'alimentation est encore une fiction. "
 

 
, il n'en manque pas une pour pourrir le débat. Séralini, c'est un peu le Jacques Crozemarie de la lute contre les OGM ....  

c'est scandaleux de dire une chose pareille, Séralini a détourné des fonds ?

 
2 millions pour pondre une étude aussi nase que celle de la dernière fois et surtout quand on voit la difficulté d'obtenir qqs centaines de milliers d'euro pour un vrai travail de qualité, c'est certes légal mais il y a de quoi se faire démolir par tous les organismes de financement.

Séralini responsable du manque de moyen dans la recherche maintenant ?

 
Tu parles à qui  

Le travail d'un chercheur à un moment t n'a rien à voir avec la difficulté d'avoir quelques centaines de millier de d'euros à un autre endroit. Ne mélangeons pas tout.

 
2 millions gaspillés sur un projet, c'est 2 millions qui ne seront pas utilisés ailleurs. Tu n'en as peut-être rien à faire que tes collègues dilapident ce genre de sommes pour rien mais ce n'est pas le cas de tout le monde.

 
Le côté positif, c'est qu'il y a eu 5 millions de débloqués pour refaire l'étude
 
http://www.slate.fr/france/80573/e [...] reproduite

Continuez a chanter avec les loups...  

Seralini est entrain vous préparer une belle surprise. Plus haut , plus loin, plus fort...  

T'en penses quoi de Iter pour voir ? Ou de nos satellite qu'on lance en oubliant de tourner une vanne.

 
Iter (ou pire l'ISS) j'ai beaucoup de mal à être convaincu mais je laisserai les physiciens s'exprimer.
 
Un satellite qui est perdu pour une boulette ça n'a rien à voir. Ce n'est pas la même chose de démarrer une expérience en sachant d'avance qu'il n'en sortira rien que d'en rater une qui avait un intérêt. Bien sur, il faut réduire autant que possible ce genre d'échecs mais ça fait partie des risques quand on lance des projets extrêmement complexes.

 
La meilleure surprise qu'il pourrait nous préparer, c'est de laisser sa place à un mec compétent.

 
Il s'est plus appliqué à faire de la com pour vendre un documentaire et un livre qu'à faire un vrai travail de recherche avec en prime un appel à la théorie du complot pour contrer toute critique possible. En prime, il vient se plaindre après qu'aucun débat serein n'est possible alors que c'est lui qui pourrit le débat à la base.  
 
Alors, forcément, il est devenu pour certain un super-héro des temps modernes. Pourtant, d'un point de vue scientifique, son étude tient de l'escroquerie.  

UN peu d'actu : le Department of Agriculture US a déclaré qu'il approuvait la commercialisation pour la culture d'une variété transgénique (issue des variétés Russet et Atlantic) dans le but de réduire la teneur en acrylamide, suspecté d'être cancérigène quand la pdt est cuisinée frite.
 
Soit donc un ogm qui présente pour la première fois un bénéfice direct pour le consommateur.
 
U.S.D.A. Approves Modified Potato. Next Up: French Fry Fans.

Comme s'il y avait besoin des OGM pour limiter les risques de l'acrylamide...  
Alors qu'il y a d'autres mesures plus simples comme la diversification de l'alimentation (l'Anses indique quel le dépassement des seuils de risque ne pose problème qu’au sein de groupes particuliers de consommateurs, ayant une alimentation déséquilibrée et peu variée), être vigilant sur la conservation des pdt et leur calibre (grosses frites), contrôler la durée et la T° de la cuisson par friture (mais c'est une règle générale, éviter une friture qui brunit les aliments).

Bref, une nouvelle pdt pour satisfaire les intérêts des fast foods et de leur malbouffe.

 
Je suis assez d'accord, et c'est la même pour le bio.  
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Acrylamide
 
L'acrylamide est le nom usuel du 2-propénamide (amide acrylique) de formule brute C3H5NO
 

 
Il se forme notamment lors de la cuisson (friture, rôtissage...) à haute température d’aliments riches en hydrate de carbone (amidon, sucres) et en protéines.
 
La consommation quotidienne de la nourriture contaminée par l’acrylamide est estimée à 0,001 mg/kg poids/jour pour la population générale et à 0,004 mg/kg poids/jour pour les gros consommateurs.
 
Concentration d’acrylamide dans la nourriture 2002-2004
 
Frites  334 µg/kg  
 
pas ogm  

donc la déclaration de l'aphis (Animal and Plant Health Inspection Service) de l'usda

c'est la seule chose qu'ils ont vérifiée. le trip sur l'acrylamide n'est que la comm' de simplot (mcdo), on n'en sait foutre rien. je t'ai connu plus exigeant sur tes sources

Ah mais ça,ce n'était pas sous entendu dans l'article. Le département d'agriculture n'a pas pour vocation de réaliser des études épidémiologiques pour vérifier un mieux-disant diététique. Ce serait pareil s'il devait approuver l'élevage d'une race de vache avec un viande moins riche en cholestérol, par exemple.
Primum non nocere : on vérifie que ça ne pose pas de nuisances majeures parmi les plus notoires, et c'est tout.

Non, en fait le véritable intérêt de l'affaire de mon point de vue c'est que pour contester l'ogm d'aujourd'hui les précautionnistes d'hier vont devenir raisonnables. Par raisonnable j'entends par exemple parler en terme quantitatifs, comme dans le post de symaski.  

à la rigueur l'article je m'en tape je parle de ton "compte-rendu" : «  le Department of Agriculture US a déclaré qu'il approuvait la commercialisation pour la culture d'une variété transgénique dans le but de réduire la teneur en acrylamide »  c'est faux. « un ogm qui présente pour la première fois un bénéfice direct pour le consommateur » c'est faux.
 
à la place j'aurais posté un article "le criigen dénonce la cancérogénicité de la patate Innate" tout le monde imagine rapidement la taille du pavé que tu aurais écrit en retour. là tu te contentes de poser une plaquette de pub mcdo en essayant de nous faire croire que c'est la panacée. joli double standard
 

 
my mistake alors    
 

itele ‏@itele  27 minil y a 27 minutes
#OGM > le parlement européen a ouvert l'#UE à leur culture http://bit.ly/OGM-UE  
 

 

Ségolène Royal a Retweeté
Poitou-Charentes ‏@poitoucharentes  31 minil y a 31 minutes
Filière soja non OGM confortée par @RoyalSegolene : autonomie en protéines et excellence environnementale  
 

 

 

 
 

30 ke d'aides, ça envoie du bois

Bon, l'obsession anti OGM mise à part, ça va dans le sens de rétablir l'autonomie en protéine de la France pour l'alimentation animale, on peut pas être contre.

blam ! le circ (Centre international de recherche sur le cancer) évalue la cancérogénicité du glyphosate et le colle en 2A
 

on t'a pourtant dit que c'était non toxique, pourquoi y revenir, à moins que les études précédentes aient été mal menées ou insuffisantes ?
impossible      les scientifiques du topic l'auraient dénoncé

et puis un bon ce principe de précaution qui aurait pu sauver des vies qu'est-ce qu'on s'en branle, vraiment ça empêche l'industrie l'humanité de progresser

C'est marrant, ça ne concerne pas les OGM mais on retrouve cette actu ici  
 
Sinon, avec le principe de précaution, on ne mangerait toujours pas de pomme de terre .

la pomme de terre est cancérigène et on ne nous a pas prévenus ?
sacré zyx...

enfin au moins tu reconnais qu'on met en vente des produits qu'on n'a pas sérieusement testé

ça ne concerne pas les ogm ? cette mauvaise foi over 9000
et c'est surtout une preuve de plus qu'on ne doit pas faire confiance aux tests d'innocuité des multinationales. c'est en partie ça le principe de précaution : attendre l'avis de quelqu'un indépendant de la question.

Ce qui me fait dire qu'il est préférable d'habiter une maison dans un quartier résidentiel en centre ville qu'une baraque en campagne à 15 km dans un village de 1000 hab mais en bordure de champs aspergés à longueur d'année.