Reprise du message précédent :

 
Le "principe de laïcité dans les lieux publics comme pour le voile signe ostensible et ostentatoire religieux" n'existe pas.

 
Effectivement, mais comme ce n'est pas à sens unique, personne n'a donc a imposer aux autres les signes ostentatoire de sa religion, la religion étant du domaine privé.

 
Dans les pays musulmans religieux on voile les femmes, et lorsqu'une occidentale s'y rend, elle respecte les principes édictés par les autorités de ces pays.
 
En occident on ne voile pas les femmes, c'est un principe d'égalité entre les sexes, un principe républicain et laïc qui prévaut sur tous les principes religieux de quelque religion que ce soit.
 
Autrement dit : A Rome fait comme les romains. Les musulmanes seraient-elles donc moins capables que les occidentales de respecter les règles du vivre ensemble ???  

 
pas mélania trump

 
T'as raison Léon       .... il est juste inscrit dans le préambule de la Constitution, texte suprême auquel aucune loi ne peut déroger !     Faut juste se renseigner avant de raconter n'importe quoi      
 
 
"Le principe de laïcité inscrit dans la constitution constitue aujourd’hui un des fondements de la République française. Il trouve sa principale expression dans l’enseignement, mais se traduit aussi par un encadrement des relations financières entre les collectivités publiques et les religions et par le principe de neutralité des services publics."

 
C'est donc l'exception qui confirme la règle  

 
pour d'autres signes il existe  
 
 
 
 

 
Non, mais ce n'est pas la peine de claquer des smileys.
Ton truc, ça n'existe pas.
 
La laïcité, c'est en fait une attitude de l'État vis-à-vis des Églises.
Donc ton ""principe de laïcité dans les lieux publics comme pour le voile signe ostensible et ostentatoire religieux", ce serait quoi alors?
 
L'article 1er de la loi de 1905 dit:  

 
Donc ton truc n'existe pas.
 
D'ailleurs, malgré la mention du terme, la loi sur les signes religieux à l'école n'a rien à voir avec la laïcité et ses rédacteurs ont eu bien de la peine à motiver le bouzin pour ne pas créer un texte inconstitutionnel. Elle a été finalement été motivée en prétextant une volonté de protéger les mineurs du prosélytisme.
 

 
J'en claque comme et autant que je veux, c'est clair ?!    
 

 
Nan .... ce sont des textes, certainement pas une attitude !
 
 
 

 
Si vous citez les expressions que j'emploie pour expliquer un texte, comme étant le textes lui-même nous ne sommes pas sortis de l'auberge !     Les textes sont :
 
Loi de 1905
Préambule de la Déclaration des droits de l'Homme et du citoyen (art. 10)
Préambule de la Constitution de 1946 confirmé par la Constitution de 1958 (art. 1)
Loi du 15 mars 2004
Article L141-5-1 du Code de l'Education  
Loi du 11 octobre 2010
 
...... encore faut-il les comprendre pour en dégager le .... principe de laïcité !    
 
 

 
Bien sûr que si elle a à voir avec la laïcité, la laïcité étant la neutralité religieuse dans l'espace public ! En interdisant le port du voile à l'école publique l'Etat préserve cette neutralité en interdisant aux affaires religieuses de s'immiscer là où elles n'ont pas lieu d'être, il se contente d’en interdire les manifestations ostentatoires et provocatrices  SUR SON DOMAINE là où il est le SEUL à avoir autorité et ce dans un but d’intérêt général ! Que ça gêne les intérêts privés de quelques illuminés fous de dieu, on s’en tape !
 
 
 
 

 
Ah ouais d'accord.
Donc oui, c'est confirmé, tu n'as rien compris au concept de laïcité.

 
Ne vous reste plus qu'à essayer de nous démontrer en quoi et comment, arguments à l'appui, m'est d'avis que c'est pas gagné pour vous          

 
Puisque que selon toi, la laicité étant " la neutralité religieuse dans l'espace public ! En interdisant le port du voile à l'école publique l'Etat préserve cette neutralité en interdisant aux affaires religieuses de s'immiscer là où elles n'ont pas lieu d'être, il se contente d’en interdire les manifestations ostentatoires et provocatrices  SUR SON DOMAINE", explique-nous ça?
 

 
Ou ça, récemment:
 

La loi de 2004 n'est pas vraiment un principe qui est déduit de la laïcité. Je suis rarement d'accord avec Ibo mais là il a raison.
 
La loi de 2004, c'est l'Etat qui considère que l'école n'a pas être le lieu d'affrontements des religions. C'est pour protéger les élèves du prosélytisme, faire de cet espace un espace 'sanctuarisé' ( ) où seul règne l'usage de la raison. L'école est là pour construire les élèves, leur donner la capacité d'affronter et de juger le monde extérieur. C'est pas là pour les conforter dans ce qu'ils peuvent apprendre chez eux (religion ou autre).
 
L'école française juge qu'elle a ce devoir de façonner chaque élève, leur donner à tous un esprit critique.

La "jupe" en question était en fait une abaya, une jupe qui se porte en général sous le hijab. Et c'est bien considéré comme un signe religieux donc il n'est pas absurde de l'interdire en classe. Dans les faits une abaya c'est ça :

Que tout signe religieux ostentatoire est interdit à l'école ? C'est vrai que c'est choquant de vouloir faire respecter la loi...

Ouais, je débarque
 

De l'art de tout mélanger. L'inspiration européenne de la loi Khormi c'était sur les négociations dans les entreprises. Pour l'aspect religieux, en fait tout ce qu'il y avait dans cette loi existait déjà dans la législation française.
 
La question autour de la religion et de la loi El Khomri était de se demander pourquoi donc ils se sont emmerdés à y recopier des articles de lois qui étaient déjà en vigueur
 
A part ça, pour cette décision de justice, elle exige que pas mal de conditions soient réunis. On notera aussi qu'on peut déjà en France interdire des signes religieux comme le voile si ça pose des problèmes de sécurité.
 
Vous enflammez pas trop mes coquinous  

Sérieux ?  

Putain le truc !  Ah wé,  en fait, la gamine se foutait ouvertement de la gueule de son établissement.

Ma Doue benniget, comment on peut à ce point n'avoir rien compris    
 
La laïcité c'est l'état qui ne reconnait pas de religion et à ce titre, l'état est neutre devant les religion. En pratique, ça signifie que tous les agents travaillant pour l'état ou pour un service d'intérêt public doivent afficher une neutralité religieuse. L'interdiction des signes religieux ne vaut donc que pour les agents de l'état et ... c'est tout.
 
En pratique, une employée de mairie ne pourra pas porter un foulard islamique mais une usagère de la marie oui.
 
Quant à l'école, la loi a interdit les signes religieux non pas à cause de la laïcité mais parce qu'on considère qu'un enfant ou un adolescent n'a pas encore assez de recul et d'esprit critique face à ce qu'on peut considérer comme du prosélytisme religieux. A l'université, il y a pas cette interdiction vu que les étudiants sont par principe majeurs. Une étudiante peut donc porter un voile islamique dans un amphi d'université mais pas une lycéenne dans sa salle de cours.
 
Quant à l'interdiction des signes religieux dans l'espace public, ça n'existe pas en France.

 
Une jupe longue n'est pas un signe religieux, donc ne peut pas être un signe religieux ostentatoire.
Car non, le fait qu'une personne de confession musulmane porte un vêtement ne fait par principe de ce vêtement, un signe religieux.

Oui c'était de la provoc elle enlevait juste le haut avant d'entrer dans l'école d'où la sanction. C'était pas juste une longue jupe comme certains aimeraient le faire croire...    
 
A titre de comparaison je pense que si un gars se ramène en soutane en classe il se fera aussi renvoyer à la maison et à juste titre!  

Une abaya, un qamis ou une soutane sont des signes religieux oui!  

 
Une jupe longue est...une jupe longue.
 

 
Quand une élève porte une jupe de ce type, on appelle ça une juge longue.
Une jupe longue portée par une musulmane ne devient pas magiquement un signe religieux.

Et pourquoi elle décide de porter une "jupe longue" qui ressemble étrangement à une abaya ?  
Parce que ça fait parti de sa pratique et de son interprétation de la religion

Ibo va te dire que c'est juste un hasard

C'est très intelligent comme approche.
Donc comme la Loi ne fonctionne pas dans ce genre de cas, on invente une extrapolition.
 
Donc une musulmane portant une jupe longue, c'est donc un signe religieux.
Quand une non-musulmane va elle aussi porter une jupe longue, vous ferez quoi?

 Non toujours pas, play again...  

Par exemple si un gars se pointe à l'école habillé comme ça :

Tu vas aussi nous dire que c'est juste un emo un peu efféminé qui porte une jupe longue ou on peut envisager qu'il se puisse qu'on ait affaire à un port de signe religieux ostentatoire ?  

 
bah oui du coup ils font une loi les mecs
 
ils font une loi pour rien rajouter
 
mais oui mais oui

C'est la même chose si une fille arrivait habillée en bonne soeur. Hop dehors !  Arrêtes ta fixette sur les musulmans stp

 
Juste un mauvais cosplay de matrix.  

"Ta mère suce des queues en enfer, Karras !"§§§§§§§  

Ce n’est que la stricte application de l’article 1er de la loi de 1905  : "- La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l’intérêt de l’ordre public."
 
Vos photos sont la mise en pratique de ce principe vu que les processions du Vendredi Saint et de l’Assomption étaient des manifestations traditionnelles autrefois partout en France, elles subsistent encore à certains endroits chez les traditionnaliste, aucune raison d'interdire de perpétuer des traditions ancestrales dans la mesure où elles sont autorisées par l'autorité publique !  
 
Il existe donc une tolérance pour les usages locaux (confirmée en 2012 par le ministre de l'Intérieur dans une réponse écrite au député Marc Le Fur parue au JO)   à condition qu'ils demeurent exceptionnels, ne troublent pas l’ordre public et soient autorisés comme toute manifestation sur la voie publique, rien de plus rien de moins !    
 
 
 

 
Les termes “La République ne reconnait aucun culte” sont souvent mal interprétés comme signifiant qu’aucun culte n’a la moindre valeur à ses yeux. C’est une erreur grossière, incompatible avec l'intégralité de l’article 1er de la loi. Cette phrase exclut simplement que toute religion ait le statut de religion d’État, ou jouisse de privilèges que n’auraient pas les autres. Aussi pour comprendre l’esprit de la loi de 1905 il ne faut pas citer l’article 1er en le saucissonnant, car forcément on se plante comme vous . Alors évitez de dire que je n’aurais rien compris alors que visiblement c’est vous qui n’avez pas su appréhender toute la portée du texte, en le tronquant stupidement.
 

 
Quelqu’un ici vous aurait-il dit le contraire  ?    
 

 
       C’ est sans doute pour ça que Vincent Peillon, alors ministre de l'Éducation nationale, fait connaître le 9 septembre 2013 « la première charte de la laïcité à l'école »  … vous êtes impayable vous ! C'est justement au nom de la laïcité qu'il a été possible d'instituer la loi sur l'interdiction du port du voile à l'école. Il ne faut donc pas confondre comme vous le faites ici le but, et le moyen utilisé !
 
 

 
Quelqu'un vous aurait dit le contraire ????????????

 
Et celles-ci?
 



 
ça se déroule à Paris.
 
 
 
 

c'est à paris ?

     avec l'éléphant !

edit : ah mais c'est pas un vrai, je suis déçu

La fête de Ganesh, ça a lieu tous les ans depuis quelques années: http://winpict.com/WP_Paris/2016/0 [...] paris-107/

 
pourquoi c'est qu'à paris ce genre de trucs

Tu comptes poster toutes les photos des fêtes ALC ?

Vous pouvez recentrer stp

 
 
C'est une procession comme une autre   exactement comme les manifestations du Nouvel An chinois dans les rues ...  c'est sûr que c'est plus festif, plus joyeux, plus coloré, plus parfumé ...  qu'un défilé de belphégors sous une housse à fauteil en grande tenue de deuil, grillage devant les yeux  ... au moins Ganesh attire le touriste au lieu de le repousser ...  Puisque vous semblez vous intéresser à l'Hindouisme ... ne manquez pas celle là  
 
https://www.evous.fr/La-Fete-de-Gan [...] 61756.html
 
 
     
 

 
 

 
Non, c'est bon, je ne t'ai pas demandé de faire guide touristique.
Tu me dis que les processions religieuses catholiques ne sont non l'utilisation d'un plein droit, mais juste une tolérance pour cause de tradition.
Le défilé de Ganesh se déroule dans les rues de Paris depuis quelques années pourtant.
 
Donc il y a deux solutions:
- soit tu vas devoir expliquer que cette procession n'est pas une procession religieuse.
- soit tu vas devoir convenir que tu as raconté une bêtise, et que oui, les processions religieuses sont un plein droit en France, en droite ligne de la liberté de culte.

 
 
Je sens qu’on est en train de vous perdre grave là   La pratique de la religion s’exerce de plein dans les lieux de cultes et dans la sphère privée, mais dès lors que cette pratique déborde sur la voie publique, forcément c’est une tolérance soumise à autorisation de l’autorité publique, personne n’est propriétaire de la voie publique, personne ne peut donc y faire ce qu’il veut  
 
Ainsi, dès que vous y organisez quoique ce soit vous devez obtenir une autorisation pour se faire, religion ou pas  … C’est pourtant pas difficile à comprendre, mais, soit vous aimez sodomiser les drosophiles, soit vous avez des problèmes de compréhension