Reprise du message précédent :

Si.
 
Envoyé de mon iPad

Les bisounours, ce sont ceux qui pensent qu'on peut augmenter la dette indéfiniment.

Karl Polanyi le marché autorégulateur et les marchandises fictives
http://sniadecki.wordpress.com/2012/03/01/polanyi-ch6/

 
Mais, mais... est-ce possible de produire un minimum de contenu quand on intervient ? Ce genre de post est toxique pour le débat.
 

 
Donc qui précisément ? Parce que dit comme ça il n'y a pas grand monde qui suit cette définition...
 

 
Je veux bien qu'on rembobine pour m'expliquer le truc. Depuis quand la France devrait faire défaut pour pouvoir gérer sa dette ? Depuis quand y a-t-il un risque de ne pas payer les fonctionnaires ?  
 
Les taux n'ont jamais été aussi bas et ils baissent encore, la dette finalement coûte de moins en moins cher alors que le gouvernement fait des économies et augmente les impôts bref le défaut c'est pas à l'ordre du jour.

quand y a plus de prêteur aux adjudications (ce qui n'est pas encore le cas, on verra bien ce qui se passera quand le gros des titres arriveront à maturité dans quelques années et qu'il faudra bien rouler plusieurs centaines de milliards d'€ arrivant à échéance)

 
On t'a reconnu

 
source ? De toute façon on peut toujours réglementer les banques pour favoriser le financement de la dette.

On en revient toujours à la même chose. Quand il n'y a plus de prêteurs (alias "quand il n'y a plus d'épargne en face" )...

L'épargne actuellement n'est pas le problème, il y en a trop même d'où les taux faibles et qui sont en baisse sur le très long terme. Piketty le montre : le patrimoine du peuple croît plus vite que la dette de l'état.

Mais quelle est ta source quand tu dis que le gros des titres de la dette arrivera à maturité dans quelques années ? Je suis loin d'être un spécialiste de la structure de la dette française mais je sais que la maturité moyenne est de 7 ans et je n'ai jamais entendu parler du fait que le gros de la dette arrive à maturité en même temps.

le patrimoine n'est pas l'épargne.

 
Certes mais même en parlant d'épargne les Français ont beaucoup plus d'épargne que l'état n'a de dette. L'épargne c'est environ 50% du patrimoine (le reste vient de l'immobilier) : http://piketty.pse.ens.fr/files/ca [...] f/G4.4.pdf
 
Une autre source : http://www.toutsurlesplacements.co [...] argne.html
 
Bon alors ta source à toi sur la dette ?

Et puis dans le fond je ne sais même pas pourquoi je prends la peine de répondre sur l'épargne : la dette n'est pas financé par l'épargne. Les banques ne financent pas les prêts qu'elles accordent avec les dépôts de leur clients, pas plus qu'elles n'achètent la dette publique avec ceux-ci.

Le patrimoine est tiré artificiellement à la hausse par l'immobilier principalement (qui est clairement surévalué dans son ensemble), se baser la dessus c'est de la bétise crase.
C'est de l'argent immobilisé inutilement, qui ne sert à rien ni à personne et surtout pas à l'état.
Et comme le fait remarquer dreamer18 ce n'est pas de l'épargne.
 
Ce que je trouve extraordinaire c'est de penser qu'il suffit de règlementer les banques pour régler le problème de la dette. Aujourd'hui on emprunte pour rembourser nos emprunts précédent, on peut retourner le problème dans tous les sens c'est un puit sans fond.
C'est une comme une famille qui prendrait crédits sur crédits pour rembourser les précédent en esperant que les taux soient toujours plus bas.
Je veux bien que de grands économistes fassent pleins de théories sur la structure de la dette, sur la meilleures utilisation, etc ... cela reste de belles théories et concretement aujourd'hui la dette augmente car il faut emprunter tous les ans pour nos frais de fonctionnement ET pour rembourser les dettes précedentes majorés des taux.
Et je ne vois pas comment on pourrait ne pas envisager qu'un jour le montant à rembourser dépasse les capacités d'emprunts de l'état.

T'as l'air de bien maîtriser la comptabilité bancaire toi
 
Tu devrais lire ça
 
http://www.revue-banque.fr/ouvrage [...] e-bancaire
 
http://www.revue-banque.fr/ouvrage/bilan-une-banque
 
puis si t'es chaud tu pourras passer à ça  
 
http://www.afges.com/ouvrages/9/pr [...] novembre-/
 
comme je suis cool je te file un extrait du premier bouquin

L'immobilier n'est pas "clairement surévalué" non. Et puis d'aillerus j'ai répondu sur l'épargne dans mon dernier post merci de lire avant d'accuser les autres de bêtise. C'est d'ailleurs limite correct.

La dette coûte aujourd'hui moins cher qu'avant la crise. Aujourd'hui on emprunte pour moins d'1.5% sur les obligations à 10 ans alors que sur la période 2000-2009 les taux tournaient autour de 4%, en fait souvent plus. Donc même avec une dette qui est passé d'environ 65% du pib à 95% le coût de la dette reste largement soutenable.

Je ne parle même pas des taux négatifs sur les emprunts de moins de 1 an : https://www.banque-france.fr/econom [...] t-oat.html

Oui donc en fait rien que de très normal, la structure est bonne, pas d'affolement ?

Non mais tout ce que j'ai dit est factuellement vrai : http://www.bankofengland.co.uk/pub [...] 14q102.pdf

http://www.credit-agricole.com/con [...] 3_CASA.pdf
 
page 133
 

T'aurais quand même pu prendre la peine de ne serait-ce que lire la première page

le fait que les banques ne soient pas que des intermédiaires n'impliquent pas qu'elles ne font pas d'intermédiation. D'ailleurs un achat de titre souverain n'a aucun rapport avec une opération de crédit et se fait toujours avec des ressources prises au passif.

Il va clairement falloir sortir d'hfr et faire un stage en ALM

il est peu probable qu'il connaisse la signification de cet acronyme on se demande d'ailleurs à quoi serve les ratios LCR et NSFR si les banques peuvent faire ce qu'elles veulent avec leur actif

Une façon habile de détourner le débat sur la dette, la réglementation éventuelle permettant de financer celle-ci, le niveau d'épargne des Français qui manifestement était complètement inconnu de Dreamer18 pour enculer des mouches.

 
Merci de confirmer mon propos. Donc en fait tout va bien parce que les taux ne font que descendre, et tu penses donc serieusement que ca ne remontera jamais? que l'on atteindra 0% sur l'OAT à 10 ans? et ensuite des taux négatifs? Jusqu'à quand?
Ou alors on fait rien parce que pour le moment tout va bien et puis bon on verra bien sur le moment comment on s'arrange

 
Dans des organismes où l'ALM a une importance fondamentale, je suis effrayé de constater le peu de considération pour une approche actif/passif...

 
Bah jusqu'à ce que le niveau de la dette baisse, historiquement c'est une des méthodes pour gérer la dette. Et puis les taux sont pas prêt de remonter de toute façon, secular stagnation tout ça...

Mais ta réglementation elle finance déjà la dette publique, entre l'approche standard de bale qui pondère les titres souverains à 0 ou les assureurs qui n'ont quasiment pas de capital à mettre en face. Sauf qu'aujourd'hui la dette française elle est détenue à 56% par les non résidents.

 
Bizarrement pour le moment ca n'a pas l'air de marcher comme technique, ca fait plus de 15 ans que les taux baissent et la dette continue d'augmenter.
Et merci de nous faire partager tes dons de voyance, tout va bien si tu es sur qu'ils ne vont pas remonter.

 
Il y a plein de pistes pour financer la dette par des résidents : utiliser le livret A, renationaliser des banques (crédit lyonais), accroître la part minimum de dette souveraine dans le bilan des banques... Toujours est-il que rien ne laisse prévoir aujourd'hui des difficultés dans le financement de la dette.
 

 
http://www.voxeu.org/sites/default [...] nation.pdf
 
Bon je m'attends déjà à ta réponse pleine de mépris mais je suis un optimiste invétéré donc je persiste
 
edit : ça c'est juste sur les taux. Sinon ça ne fait pas 15 ans que les taux sont inférieurs/comparables à l'inflation. Donc cette "technique" n'est pas à l'oeuvre depuis 15 ans. [insérer ici une remarque désobligeante sur la "bêtise crasse" de mon cher débatteur]

Mais le livret A et tous les autres comptes épargne réglementés sont déjà goinfrés d'OAT(i), quant à accroitre la part de dette souveraine dans les bilans bancaires, vu que les taux sont hyper bas ces comptes ne rapportent plus rien donc les épargnants se tournent vers d'autres supports, d'où la dé-collecte sur ces supports. Et puis à partir du moment où l'encours dépasse la masse de dépôts tu es de toute manière coincé.

Je vous mets ici la formule magique pour la soutenabilité de la dette:
Le ratio dette/PIB diminue si:

Déficit primaire < Dette/PIB * (g-r)
Avec r le taux moyen payé sur le stock de dette et g le taux de croissance NOMINAL(inflation + croissance réelle) du PIB

Je vous laisse réfléchir à cette formule. Si vous prenez en compte que nous sommes dans une période où les multiplicateurs liés à la baisse de dépense publique sont élevés, vous comprendrez que le raisonnement "il faut couper dans les dépenses pour améliorer notre ratio Dette/PIB" est d'une débilité profonde.

Attention ça demande un peu de réflexion, pas sûr que tout le monde comprenne ici.

 
C'est vrai que financer de la croissance à coup de déficits, ça a du sens...
 
Considérer que la baisse de la dépense publique aura un effet définitif et négatif sur la croissance m'interpelle...

C'est pas spécialement de l'enculage de mouche que de se mettre d'accord sur la façon dont fonctionne une banque.

 
Non pas d'effet définitif bien sûr. Dans l'analyse Keynésienne sur la dépense publique les effets sont sur du court terme.
 
Mais effets négatifs très importants à court terme oui ! Ca a été calculé pour les années de crise depuis 2008, et il y a un consensus là-dessus chez les économistes. C'est vraiment un fait empirique reconnu, c'est pas de l'idéologie.

 
Personne n'a jamais occulté que le sevrage du drogué n'était pas douloureux dans un premier temps, même chez ceux qui sont totalement contre la doctrine keynesienne.

pour la postérité

bah non, à court / moyen terme il a raison. Tant qu'il y a de l'épargne en face (et il y a de l'épargne en France) ça passe?

Et si l'important c'était le moyen et long terme ?
 
Ca fait 35 ans qu'on fait du court terme, on voit le résultat.

légitimité à puiser dans l'épargne ?

je ne comprends pas. Les obligations sont achetées un peu par les banques et plus par les assureurs. Avec quoi ? Avec l'épargne qui leur est confiée par la clientèle.

 
... il te reste l'epargne que tu n'as pas rendu..

Moi non plus, t'inquiète, quand on nous chyprera les sous, on ne comprendra pas plus.

 
Ben tout dépend de comment est perçu le risque relatif des obligations françaises par rapport aux autres investissements financiers.
 
Si les investisseurs pensent que le risque relatif augmente ils vont investir en priorité sur d'autres produits et donc les taux français augmenteront