Reprise du message précédent :

Non, car la hausse de la FPT a plus que compensé la petite baisse de la FPE.
 

Tu illustres parfaitement le drame des politiques anti libérales de la france depuis 35 ans : on se focalise sur le court terme, et on sacrifie le moyen et long terme.

Ici il n'est pas fait du tout : le déficit ré augmente  

 
Mais je ne considère pas cela du tout. Seulement si les prestations et services de l'état ne subissent pas de révision de leur périmètre alors d'une année sur l'autre la part de l'état dans l'économie doit être constante (hors phénomènes ponctuels d'incitation fiscale genre prime à la casse ou autre). Les retraites, l'éducation, la justice... tout cela ne devient pas moins cher si la nation s'enrichie ne serait-ce que parce qu'il faut que les salaires du public augmentent essentiellement au même rythme que ceux du privé.  
Et puis il suffit de voir les publications du FMI, de l'OCDE, de l'INSEE bref de tout le monde en fait pour remarquer que la métrique adaptée est bien le % du pib.

 
Oui c'est bien ce que je dis : il n'y a pas (trop) de dogmatisme inutile et néfaste visant à réduire les déficits à tout prix en cette période de crise.

Ca fluctue    
http://lexpansion.lexpress.fr/actu [...] 60998.html

 
oui, mais le message vehiculé implicitement c'est "relax, seulement 3/4% du pib de deficit, ça va"
 
alors qu'en vrai c'est 30% de rentrée qui manquent a l'appel. Dis comme ça ça n'a pas le meme impact.

Mais pour réduire la dette (en % du pib) on n'a pas besoin d'avoir 0% de déficit. Il faut remarquer aussi qu'une part très importante du budget est consacré au service de la dette, dont la plus grande partie consiste en remboursement du capital. On a eu une discussion à ce sujet il y a quelques posts. On peut donc réemprunter ce capital que l'on vient de rembourser sans que la dette n'augmente en valeur. Tout cela fait que ce chiffre de 30% est particulièrement peu significatif.

mais si on emprunte plus de capital qu'on n'en rembourse, ça ne change pas grand chose

le taux
les échéances
 
ça change quand même un peu

 
oui et non, quand la dette te coute plus que ne te rapporte l'IR, ça plombe un peu tes marges budgétaires comme meme.

 
comme mémé    

 
Tout ce que j'ai dit dans le post que tu cites est 100% factuel et vrai. Mais effectivement la dette coûte assez cher, reste que pour les raisons que j'ai évoquées il n'est pas souhaitable d'avoir un budget à l'équilibre brutalement, contrairement à une comptabilité d'entreprise cela n'a pas de sens et aurait un effet fortement négatif sur le pib et donc sur les recettes.

Anéfé. Il n'y a pas de dogmatisme inutile et néfaste visant à réduire les déficits, il manque en revanche de pragmatisme utile et bénéfique visant à réduire les déficits.

En effet, la dette peut être stabilisée grosso modo avec déficit = inflation + croissance = 0.5 + 0.5 = 1%.
 
On en est très loin, avec plus de 4% aujourd'hui.

 
My God do your maths....

 
Non ici c'est pas ça le problème.
 
Même en pourcentage du PIB ça augmente... Dans ce cas-là comment peut-on annoncer des économies budgétaires ?
Cela se fait sur la base d'un modèle économique développé par Bercy qui calcule un rythme d'augmentation "naturel" des dépenses. C'est sur ce référentiel que le gouvernement annonce des économies. C'est vraiment trompeur, et ça induit plein d'erreurs dans le débat sur l'austérité/réduction des déficits.

Tu peux développer ?

 
Mais les économies budgétaires quand elles sont annoncées c'est par rapport à un budget précis : celui de la culture, de la défense etc... Rien n'empêche l'état de dépenser plus par ailleurs, par exemple en transfert sociaux car le chômage augmente. Je ne vois pas en quoi c'est trompeur.

"Il faut remarquer aussi qu'une part très importante du budget est consacré au service de la dette, dont la plus grande partie consiste en remboursement du capital"

en terme de reporting européen à Eurostat, et donc en terme comptable SEC , le remboursement de capital de la dette n'est pas une dépense!

Nickel ça !
Je vais déduire ça de mes impôts :-)

héla, pas trop vite en besogne hein,  
 
le système SEC subodore que l'argent emprunté a été dépensé et a donc impacté le solde de financement à l'année de la dépense.

En gros c'est décidé comme ca parce que ca permet de pas trop plomber les stats de tous les pays, quand tout le monde est d'accords les chiffres sont bien meilleurs

 
Eurostat n'en a que foutre, c'est un organe statistique.

Comme l'INSEE ...
 
C'est touchant de voir quelqu'un croire que les organes de statistiques sont indépendants.

Je t'accorde le fait qu'eurostat applique l'orientation politique la commission à la lettre
 
Mais je reviens sur la dette, tu peux pas considérer deux fois une dépenses dans ton budget si :  
 
-D'une part l'argent levé ne constitue pas une recette.
-Et d'autre part le remboursement de K n'est pas une dépense.  
 
Ce principe de comptabilisation fait que ces deux opérations s'annulent.  
 
Reste le moment effectif de la dépense qui impacte, lui, ton budget.

 
 
Non non justement c'est pas ça. D'où mes posts précédents

 
Quand on a ton pseudo, il faut essayer d'être plus consistant.

 
Ca montre bien que j'ai raison car visiblement personne n'a compris comment le gouvernement calcule ses économies budgétaires.

Très constructif, merci.

 
Tiens, si tu veux du constructif: https://www.tresor.economie.gouv.fr/File/333461
 

 
PS:et je ne dis pas que ces indicateurs sont illégitimes. Je trouve ça au contraire très intéressant de les calculer.
 
Cependant, pour la clarté du débat public, ils doivent être expliqués clairement, ce qui n'est pas fait. Du coup ça me pose un gros problème.
Car quand Michel Sapin annonce des économies de 400 millions, les gens pensent que les dépenses (en valeur réelle ou nominale) baissent de cette valeur par rapport à l'année précédente, alors que ce n'est pas du tout ça.

 
Ah merci pour ce post      Dans le fond je crois qu'on est d'accord en fait.

Bonjour
qu'entend-on par "provision de biens publics" en économie?

 
T'as le contexte ?

Lorsque j'ai demandé quels étaient les facteurs qui faisaient que le marché n'était pas auto-régulateur, plus en haut
 
2) Est-il vrai qu'il  a gaspillage et inefficacité des dépenses de formation professionnelle en France(un député avait rédigé un rapport mais je ne sais plus qui:Perruchon ou quelque chose comme ça)

Faut le vivre un peu de l'intérieur pour se rendre compte à quel point la formation pro continue est une gabegie/fumisterie.

Typique de la mesure interventionniste étatique à grande échelle qui passe complètement à côté de l'objectif.

Soit la boite paie une taxe soit elle paie pour de la formation pro à des salariés qui n'en font pas forcément la demande. Evidemment les boites préfèrent payer de la formation (même de médriocre qualité, inadaptée ou non pertinente plutôt que payer la taxe. A cause de ce système la boite s'estime exonérée de son rôle de formation continue et cela empêche d'avoir de véritables plans individualisés et efficaces pour les rares salariés motivés par une véritable formation car généralement ces plans de formation sont couteux.

Bref non seulement c'est de la merde car on saurait faire boire un âne qui n'a pas soif (un salarié sans désir de formation) mais en plus ça engloutit des sommes conséquentes et fait vivre des organismes de formation parasitiques qui dispensent des formations médiocres.

http://www.ressources-de-la-format [...] r-la-.html
 
rapport sur l'opacité du financement des organisatiions professionnelles
http://www.lepoint.fr/html/media/p [...] ruchot.pdf
 
arte+7  1H30 "déchiffrage:y-a-t'il vraiment trop d'impôts? A quoi servent-ils?" avec Piketty
http://www.arte.tv/guide/fr/plus7/?em=053441-000

La formation professionnelle ça finance en sous-main les syndicats et dans une moindre mesure les partis politique. Autant dire que la réforme c'est pas pour demain.

Ca coute 30 milliards d'euros par an pour très peu de résultats. Une bonne partie de l'argent est détourné par certains syndicats.
 
Ces pbs étaient pointés dans le rapport parlementaire, mais ça génait tellement certaines organisations qu'il n'a jamais été rendu public !

Merci
dans quel rapport(car j'en ai énuméré une somme! dans mon dernier post(ou avant dernier)
Mais il ne concernait que l'opacité du financement des organisations professionnelles,par celles de la formation " en général"

En 2014 le monde s'effondrera-t'il comme en 1914?
http://www.csmonitor.com/Commentar [...] -like-1914