Reprise du message précédent :

Haute intensité c'est affronter une armée et un pays comparable ou supérieur au notre, ce n'est pas arrivé depuis 39 et cela n'arrivera plus comme à l'époque, la haute intensité qui met notre territoire en péril c'est dissuasion direct.
Si demain Poutine décide de pousser de l'Ukraine jusqu’à Brest, ça ne se règlera pas avec nos forces conventionnelles.
C'est quoi pour toi le dernier conflit "haute intensité"?

 
La dissuasion nucléaire n'est pas sans défaut :  
- elle part du principe que le PR (qui reste qu'un homme après tout) aura le courage d’appuyer sur le bouton rouge.  
- c'est du tout ou rien
- en pratique c'est à vocation défensif uniquement
 
La dissuasion conventionnelle  
- on sait qu'elle fonctionnera quoiqu'il arrive
- permet une réponse graduée permettant d’éviter l'emploi de nos armes nucléaires si cela n'est pas nécessaire
- On peut l'utiliser autant de manière offensive que défensive
 
Pour moi dissuasion conventionnelle et nucléaire sont complémentaire, et il serait dangereux de se passer de l'une en espérant que l'autre fera l'affaire.
 
Concernant nos adversaires potentiels ce n'est pas demain la veille qu'il y aura une guerre totale en centre-Europe, mais nous ne sommes pas à l’abri de petite escarmouche de haute intensité ailleurs dans le monde (Ukraine, Moyen-Orient, mer de Chine). Même si cela reste peu probable, on ne peut pas prévoir comment vont évoluer ces poudrières dans les décennies à venir donc autant partir du principe que c'est possible et se préparer en conséquence.

 
La dissuasion conventionnelle n'existe pas en soit, sinon les ricains n'auraient pas perdu au Vietnam et ne se seraient pas retiré d'Irak, idem pour les Soviétiques en Afgha ou pour les français en Algérie.
 
Tu ne sembles pas comprendre le principe de la dissuasion nucléaire, c'est une mesure de rétorsion suite à une agression disproportionnée, à laquelle nos forces conventionnelles ne peuvent répondre, visant à rendre tout gain de l'adversaire ridicule face aux destructions que nous allons lui infliger.
De plus ce n'est pas du tout ou rien, puisque avant la frappe ultime de nos SNLE, nous disposons d'un degré intermédiaire, les Rafale peuvent frapper avec les ASMP-A en guise de dernier avertissement.

y a deux écoles selon les moyens nucléaires

l'école française : tout ou rien, si un pays balance 1 bombe A sur la France il s'en prend 1000.

l'école américaine :  si ils se prennent une bombe A ils n'envoient pas toute la sauce d'un coup, réponse "graduée", pour éviter une destruction complète de l'Humanité.  

 
Certes après relecture je me rend compte que le vocabulaire n'est pas vraiment adapté mais tkt pas j'ai bien compris le principe de la dissuasion nucléaire.  
 
Ce que je voulais dire :
 
- il est dangereux de miser tout sur le nucléaire car on ne peut pas être sur à 100% que le PR aura le courage d'utiliser (cf. Giscard qui a avoué qu'il ne l'aurait pas fait en cas de pépin à Fulda).
- se passer de capacité conventionnelle sérieuse (sous prétexte qu'on a la dissuasion nucléaire) cela revient à limiter la capacité de la France à mener de grosse OPEX en solo.
- Réduire le potentiel "haute intensité" de nos forces conventionnelles augmente de facto les chances que celles-ci soit dépassées par l'adversaire et donc de devoir recourir à la dissuasion nucléaire pour sauver notre peau.

 
Non, la dissuasion en France n'est pas conditionnée au fait que l’adversaire utilise lui même l'arme nucléaire, mais que nos intérêt vitaux soient menacés sans autre possibilité de défense que l'arme nucléaire.

Justement on ne mise pas tout sur le nuke.
Sinon la France n'aurait pu intervenir ces 30 dernières années là où elle est intervenue. Est ce qu'on a vitrifié le Kosovo, le Mali ou la Centrafrique?
Et je te rassure, ce n'est pas le président tout seul qui décidera de nuker ou pas, encore heureux on est pas en Corée du nord., si un jour (malheureusement) la France doit utiliser son arme nucléaire ce ne sera pas un choix mais une obligation, sous peine d'extermination.
Et la problématique est la même pour tous les pays disposant de l'arme nucléaire, c'est aussi pour cela qu'on a pas eu de guerre globale, il n'y a pas de gagnants, que des perdants, cela freine toutes les ardeurs.
En ce sens les mots de De Gaulle restent d'actualité :

 
source ?
 
ça ferait quelle genre de situation du coup si on se sert de la bombe alors que l'autre ne l'a pas ?
 
j'ai toujours cru que il fallait qu'on nous en balance une d'abord sur la tronche.

http://www.defense.gouv.fr/actuali [...] -nucleaire
 

Il serait naïf de croire que les exercices sont fait pour permettre un classement entre des "bons" et des "mauvais".
Mais il ne faut pas perdre de vue certains éleménts:
- dans les exercices, en général, en Europe, on envoie la crème de la crème, ce qui n'est pas le cas aux USA.
- quels étaient les conditions d'engagement ?
- quel était le but de l'exercice ?
Si le but était par exemple de permettre au soum francais de se mettre en bonne position pour un shoot, on l'aide pour qu'il puisse y arriver.
- quel intérêt politique/industriel y a t il à parler d'une défaite ? Le coup de la "catastrophique  défaite" des F-15 face aux Su-30 MKI Indiens était certainement à mettre en rapport avec la rallonge de F-22 demandé par les généraux suite à cela.

C'est pas dit.
Les US qui utilisent un B-1B modifié (allongement soute avant et déplacement d'une balast de la soute arrière vers avant au largage pour la stabilité) pour transporter un MOAB, après passage d'1-2 bombardier avec de l'anti-bunker avant pour creuser un minimum, ça ferait quelques dégâts sans utiliser une arme nucléaire sur Moscou et il me semble que cela avait été sérieusement étudié lors de la création de la MOAB  
C'est vrai qu'un avion pour 1 shot non nucléaire ça fait un peu beaucoup, mais si ça permet d'être "dans les clous" sans sortir mémère et risquer les représailles du même calibre, ça reste jouable. Et il n'y a que les US pour faire ça

Ne pas confondre les romans de Clancy avec la réalité  

C'est exactement ça et le fait que souvent l'exercice est au profit d'un groupe/une nation.  
 
Les USA envoient souvent des bons gars par contre (en aéro en tout cas) et se vexent très facilement, mais ils sont très stratégiques sur la façon d'aborder un exercice.

Finalement Barack lâche quelques F16 et autre bricoles pour l’Égypte.
 

 
Naooon, on se  prendra juste la FOAB 4fois plus puissante  

 
L'utilisation d'une MOAB sur un site stratégique Russe c'est un gros cassus belli quand même, donc risque non négligeable de partir en mode "son et lumière" avec tonton Vald... à partir de là il n'y a plus qu'à attendre 1 semaine ou 2 que l'attrition fasse son effet puis devoir choisir entre négocier un cessez le feu ou partir à la cueillette aux champignons.
 
Bref autant dire que ce n'est pas l'idée du siècle.
 

 
Leurs exercices sont aussi très scénarisés pour coller pile-poil avec leurs procédures et ils n'aiment pas trop qu'un "adversaire" ne se comporte pas comme il est prévu dans leur manuel. Quand c'est comme ça, non seulement ils ne peuvent pas répéter correctement leurs procédures, mais surtout ils se prennent généralement une bonne branlée (c'est surtout dans les exercices navals que ça se voit le plus).

Oui ils sont très scolaires et procéduriers...

 
Un peu les Anglais aussi, même si c'est moins flagrant.
 
Nous par contre, c'est surtout système D et improvisation j'ai l'impression (avec souvent 1 ou 2 petits coups de pute de derrière les fagots). Une petite préférence d’ailleurs pour la fois où l'un de nos avisos c'était caché derrière un ferry (discrètement prêter à la MN pour l'occasion) pour approcher et "couler" un autre porte avion US... ils ne l'avaient pas vu venir celui là  

Un lien pour cette jolie histoire ?

Un gros croiseur AEGIS c'est plus difficile à cacher  

 
J'avais lu ça dans la fiche descriptive d'un de nos A69 sur Net-Marine.net, mais il y a apparemment un problème avec leur base de donnée (certains dossiers ne sont plus accessibles pour l'instant).
 
En cherchant un peu j'ai trouvé ça sur un forum (message de 2005)
 

C'est malin, mais en cas de 3ème guerre mondiale ou conflit local de haute intensité, il n'est pas dit qu'un groupe aéronaval US n'établira pas une zone d'exclusion aérienne et maritime pour empêcher tout trafic "civil" de se balader à portée de tir  

En haute intensité c'est évident mais on ne peut pas dire que ce soit le cas ces dernières années, il est bon de s’entraîner sur les cas particuliers.

Le type de cas de l'aviso ne se fera pas avec un conflit type  France - US, mais pour débuter une guerre genre iran - US, ou Corée -US  ou Chine - US, c'est bien faisable. Après, une fois que le pays est en vrai guerre (l'afghanistant c'est une OPEX), c'est zone d'exclusion et on tire directe dessus en cas de doute. Même sur les phares...
 
L'armée Américaine (comme toutes les armées) sait très bien gérer les exercices. Apporte des anciens avions pour faire monter ses crédits mais n'aime pas que son F-22 soit défoncé par un rafale, donc oblige dassault à mettre le spectra sur MUTE.  
 
Les exercices se font de deux façons. Soit avec un scenario prévue. Le missile qui doit touché le PA, donc même si le missile a été 10 fois détruit, il "touchera" quand même le PA pour la simulation à bord. Après, il y a de vrais exercices et c'est dans ce genre d'exercice qu'on retrouve un soum en dessous d'un porte avion...

Et pour la dissuasion nucléaire, si tu frappes une ville comme Brest qui est a considérer comme une cible militaire, ce n'aura pas le même impacte que de frapper paris, ou lyon

Les américains l'ont mauvaise pour l’Égypte    

 
Comme quoi, vendre une poignée d'avions ça peut modifier la politique étrangère des USA    
http://www.latribune.fr/entreprise [...] 65515.html
 
Évidement c'est pour lutter contre les terroristes    
Mais les méchants cette fois, pas ceux des FM.
Il doit bien rigoler Sissi....

 
Entre le PC Jupiter, Taverny et le mont Verdun ce n'est pas les cibles d'importances militaires qui manque à Paris ou Lyon

Et le pire, c'est que les USA ne peuvent pas utiliser l'argument "les Français ne sont pas fiables, regardez ils n'ont pas livré les Mistral russes", vu qu'ils étaient les premiers à le demander  

Les Britanniques aussi l'ont demandé, ça ne les empêchent pas d'utiliser cet argument en Inde pour décrédibiliser la partie française et placer leur matériel    
D'ailleurs, en parlant de crédibilité et de Mistral/Russie, ce ne sont pas les États-Unis et la Grande-Bretagne  qui devaient se porter garants de l'intégrité territoriale de l'Ukraine?    

 
USA, Russie et UE.  

USA, Russie, GB, France et Chine, soit les membres permanents du Conseil de Sécurité

 
Boaf. La vérité c'est que si tu as la bombe atomique tu n'as rien à craindre, surtout quand tu t'attaques à un pays qui ne l'a pas

 
http://en.wikipedia.org/wiki/Millennium_Challenge_2002
 
Ça en dit long sur la mentalité US lors de ses exercices...
 

Certes, mais la bombe atomique ne te met pas à l’abri d'une mauvaise surprise, surtout si les mecs d'en face n'ont plus rien à perdre.

La Russie surtout, qui avait signé un traité disant qu'elle récupérait les armes nucléaires soviétiques placées en Ukraine mais qu'en contrepartie, elle engageait à ne pas s'ingérer dans les affaires ukrainiennes et à ne pas remettre en question son intégrité territoriale, de sacrés déconneurs ces russes quand même    

Je viens de relire :  
 
http://www.cfr.org/nonproliferatio [...] 994/p32484
On parle bien de "The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America" à tous les paragraphes.
Par contre effectivement, en cas d'agression, on ne sait pas trop quelles sont les obligations, sauf en cas de menaces nucléaires où là :  
4. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America reaffirm their commitment to seek immediate United Nations Security Council action to provide assistance to Ukraine, as a non-nuclear-weapon State party to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, if Ukraine should become a victim of an act of aggression or an object of a threat of aggression in which nuclearweapons are used;
 
... ce qui ne veut pas dire grand chose en pratique.

Oui, mais faire pression pour signer un accord international c'est pas de l'ingérence, toi même tu sais

 
Si je voulais jouer l'avocat du diable je dirais que l'OTAN avait aussi promis à la même période qu'elle ne s'entendrait pas à l'est.
 
Comme on dit les promesses n’engagent que ceux qui y croient.
 

 
 
Alors maintenant ce n'était pas un vrai exercice, on entend vraiment de tout pour essayer de nous décrédibiliser un max c'est tout le temps pareil    
De plus cet exercice permettait à la Marine américaine de tester leur Porte-avion Roosevelt qui a subi une sorte de refonte à 2,6 milliards de dollars, avant son déploiement. Le but de l'exercice était que le saphir (intégré aux forces ennemies imaginaires) localise le PA et ses navires de soutien pour une attaque. PA qui était escorté comme tout PA par un groupe aéronaval.
C'est aussi peut-être une de ces raisons que les USA ne veulent pas qu'on finalise la vente des BPC  
 
 
 

 
la simulation c'est dans les 2 sens hein que ce soit pour l'attaque ou les contre-mesure
 
 
 
 
 
 
 

Un article de Business Standard publié le 2 avril :
http://www.business-standard.com/a [...] 031_1.html

... qui présente l'avion de combat Russe de "5e génération" comme un cousin du F35 :

- In December 24, 2013, top IAF officials alleged the FGFA would not meet Indian expectations
- air marshals at a high-level defence ministry meeting claimed the FGFA has "shortfalls… in terms of performance and other technical features.
- The IAF claimed the FGFA's current AL-41F1 engines were underpowered
- the Russians were reluctant to share critical design information
- the fighter would eventually cost too much

Ou encore :
- the FGFA's engine was unreliable
- its radar inadequate
- its stealth features badly engineered
- India's work share too low
- the fighter's price would be exorbitant by the time it enters service

Ça confirme l'hésitation de l'inde à s'engager pleinement avec la Russie pour ce chasseur.
Malgré tout, le T50 est en cours de tests et La Russie annonce qu'il devrait entrer en service en 2017/2018.

Le même mec ya un mois et demi prenait position contre le Rafale et pour le FGFA
edit : http://www.business-standard.com/a [...] 822_1.html

Je me souviens effectivement de cet article, je n'avais pas remarqué qu'il s'agissait du même auteur  
Bon, que s'est il passé entre temps?  

Y en qui parlaient du problème de verrière du f35 II ou on voit rien, en fait ils ont un casque qui coûte 400k $ pièce et qui peut projeter les images du ciel à 360° à l'aide de 6 caméras. Bon y a plein de merdes encore mais finalement ça va se faire

http://www.stripes.com/news/us/400 [...] e-1.337891

Ce gadget