Reprise du message précédent :
OK, désolé pour l'antiaméricanisme primaire c'était pas très fin.
 
Par contre c'est bel et bien de l'ignorance dans ce cas

pareil, je suis loin d'etre anti américain, ni meme anti microsoft : je suis le premier à utiliser leurs produits et à en etre satisfait. Mais la ils dépassent les bornes voila tout

 
Le problème est que justement, ils ne dépassent aucune borne et donc  certains se sont emportés pour la simple raison qu'il s'agit de Microsoft.

Et bien c'est à ton "sens" et ce que tu fais a un mot pour le décrire : amalgame

 
bien sur qu'ils depassent les bornes, demander une carte d'identer pour aller chatter.    
 
a quand le jour où il faudra une attestation de la mairie ?

 
on a échappé au pire

 
si t'as pas envie de la donner tu prend pas msn

Bon, on va essayer de reprendre calmement le débat et sur des bases saines.
 
Le gouvernement belge a développé une nouvelle carte d'identité (obligatoire, bien évidemment) électronique. Elle permet de déclarer ses impôts, de se faire rembourser des actes médicaux, etc. En gros, c'est une super carte Vitale (j'espère qu'elle est mieux conçue ). On peut l'utiliser pour signer numériquement des messages (pour l'utiliser avec un PC, il faut bien sûr un lecteur).
 
Le gouvernement belge émet et gère les cartes. Ce même gouvernement belge a proposé d'ouvrir son API au secteur privé afin d'encourager l'utilisation de cette carte.
 
Microsoft propose de l'utiliser pour sécuriser les salons de discussions (sachant qu'ils ont déjà eu des problèmes avec MSN).
 
Résultat : tout le monde gueule sans savoir pouquoi, simplement parce que c'est Microsoft qui répond à un appel d'offre

   
Mais c'est pas une nouveauté

 
faut voir comment c'est fait.

 
 
c'est facile de dire ca quand t'as tout le monde qui a msn sauf toi

Raahhh j'avais écris un gros pavé et j'ai tout effacé : RRAHHHH
J'ai pas le courage de tout réecrire, donc, pour résumer :
Excuses acceptées    
Ignorance ? non !
Certes j'y ai été un peu fort en disant que la loi anti-trust ne concernait que les entreprises exterieures..  
Mais tu conviendra qu'aux usa, les trusts sont loin d'être boudés. Ex : Wal Mart, publiquement félicité par Dick Cheney. Dès que l'on parle de marchés exterieurs, les usa sont très peu regardant sur les conditions de développement d'une entreprise.

 
Bonne réponse : faut voir comment c'est fait.
 
Et pas dire "Bill Gates c'est un bisounours, Microsoft veut le bonheur de tous sur Terre" ou "Bill Gates c'est BIG BROTHER, Microsoft veut tous nous ficher pour faire de nous des esclaves numériques"
 
Mais sur le principe l'idée est bonne.

Ah mais qui a dit que j'etais pour ce systeme ? Relis les 9 pages du topic pour voir si je l'ai dit une seule fois ! Non non, le seul truc que j'ai dit ici c'est que l'argumentaire des gens contre etait bidon, c'est pas tout a fait la meme chose.
 
Maintenant, je vais te donner de vrais arguments contre une telle mesure, arguments mesures et justifies. Vous rem,arquerez au passage que je ne vais quasiement pas nommer MS, tout en restant beaucoup plus critique envers la mesure que vous ne l'avez ete :
 
- Confier a une entreprise comme Microsoft la realisation d'un tel projet, c'est effectivement ouvrir la porte a un certain nombre d'abus. Outre la situation quasi-monopolistique de la firme de Redmond, et son gout connu pour la collecte d'informations "anonymes", on sait que MS a fait beaucoup d'efforts pour rester dans les petits papiers des dirigeants europeens.
 
- MSN n'est pas (et de loin) l'ensemble des reseaux de chat de la planete, meme s'il est un des plus frequentes. En consequence bloquer MSN et exclusivement MSN c'est se bander les yeux. Une telle mesure pour etre efficace doit donc couvrir tout les protocoles. En consequence, la mission de developpement aurait plutot du etre proposee a une entreprise specialisee dans la securite des reseaux.
 
- La protection des mineurs sur internet, quoi qu'on veuille en dire, est une mission de securite publique. Faire appel a des entreprises privees pour assurer ces missions est pour moi une trahison d'un des roles clef de l'etat. On remarquera que je parle la de securite publique, il est tout a fait envisageable (et deja fait) de faire de la securite privee (comme c'est le cas dans les boites, bars...). Que l'etat se defausse de sa responsabilite sur une entreprise passe, qu'il le fasse sur une entreprise etrangere, ca devient genant. Sait-on si il y a eu appel d'offre, quel sera l'interessement dans l'operation, quelels sont les garanties posees par le cahier des charges, autant de questions qui devraient etre elucidees avant que le projet aille plus avant.
 
Donc voila, tu constatera que j'ai repris votre argument, il est passe ne 1er, et c'etait mon plus faible. J'utilise comme amuse gueule ce qui est la clef de voute de votre argumentation...

Ben encore une fois, non, pas d'accord    
Moi je gueule mais je sais pourquoi   En gros ma principale crainte (je ne dois pas être le seul?) est de voir microsoft gerer la chose. Le fait que c'est microsoft est justement important, ce n'est pas n'importe quelle entreprise !  
Ils sont déjà en train de vouloir rendre illégaux Linux et autres OS libre, étape suivante : ils veulent pouvoir avoir acces légalement à toutes sortes d'infos sur les utilisateurs d'internet : n'y vois tu pas un ENORME conflit d'interêt ?   Cette entreprise est bien trop puissante, c'est ça le danger.

Ca se passe de commentaire

 
C'est faux.
Je ne vais pas dire que Microsoft aime Linux, mais il est justement dans leur intérêt d'avoir une concurrence. La disparition de Linux et des OS libres serait terrible pour eux (et Microsoft n'est pas systématiquement anti logiciels libres/open source, puisqu'ils s'y mettent petit à petit : ils ont publié récemment WiX, le tout premier logiciel libre de MS, et ils ont cet été ouvert les sources de Windows CE). Par ailleurs, la principale raison pour laquelle Microsoft dépose des brevets logiciels est d'éviter de se faire attaquer par ses concurrents, tout simplement.
 
Ensuite, Microsoft pratique relativement peu la collecte d'informations personnelles, et de toutes façons ils n'en feraient pas grand-chose... (ce n'est pas parce qu'ils ont la possibilité de le faire qu'ils le font, comme le faisait remarquer fendts)
 
 
Pour la dernière phrase, OK : Microsoft est très (trop?) puissante. Mais il ne faut pas raconter n'importe quoi à son sujet.
 
EDIT: au fait, Microsoft utilise FreeBSD, a porté des softs sous FreeBSD et utilise même des morceaux de code BSD original dans Windows Ils sont plus anti-GPL qu'anti logiciels libres, ce qui peut se comprendre vu leur position.

Faut bien comprendre un truc. Crier "Au loup" n'a jamais fait de bien a personne, meme pour la bonne cause. SUr OSA il y a un topic intitule "le logiciel libre c'est finis", il ne s'est jamais aussi bien porte...
 
Il vous faut realiser qu'un argumentaire comme le votre, meme si il est parfaitement  legitime, fait plus de mal que de bien, car il decredibilise completement la cause que vous defendez. N'importe qui de ne avec plus d'un neurone sait qu'il est dangereux de confier a une boite comme MS une mission d'etat, et aller hurler partout "OMGz0r fukz M$ pwnz0r m@ vie privaÿ !111" ne vas rien arranger. Tiout le monde sait que MS c'est des mechants, c'est donc la logique de la chose qu'il faut demonter.

J'avoue que j'ai du mal de croire que microsoft, monopole incontesté, soit friand de conccurence. En économie, la position la plus intéréssante pour une entreprise est le monopole, car il choisit le prix de ses produits, et donc son profit (c'est exactement ce qui se passe avec windows). D'autant plus que dans notre cas le monopole est installé depuis un moment et que les coûts pour atteindre cette position sont largement digérés.
Ensuite crois tu réelement que ce sont les conccurents de microsoft (qui sont toutes des entreprises de moindre envergure) qui trouverait un avantage si les brevets logiciels étaient répandus ?! Explique moi ça stp

Deux choses :  
- Arrêtes de dire "vous" comme si tu t'adressais à un ensemble homogène ayant un point de vue unique, c'est à la fois prétentieux, désagréable et surtout faux. Je suis à peu près sûr de n'avoir pas les mêmes idées et avis que les autres forumeurs d'HFR...
- Qui dis ça ? "OMGz0r fukz M$ pwnz0r m@ vie privaÿ !111" La seule personne qui caricature systématiquement tout ici m'a l'air d'être toi...  
 
PS : Ah si, j'avoue ne pas croire à "la voie de la sagesse" que tu as l'air de prétendre avoir   (genre "votre argument est mon amuse gueule et blablabla" )

Pour le coups des brevets logiciels, le truc c'est d'en déposer le plus possible sur tout et n'importe quoi pour ne pas se faire torpiller par la concurrence. Je sais, c'est débile.
 
Mais c'est aussi pourquoi Sun, IBM et d'autres ont accepté de laisser la communauté open source utiliser leurs brevets logiciels : en gros ils disent "faites ce que vous voulez, mais vous ne pourrez pas les breveter puisque c'est déjà fait". Théoriquement, rien ne pourrait les empêcher de s'en servir de manière offensive, mais cela ne servirait pas leurs intérêts économiques à long terme.
 
Pour Microsoft, c'est un peu la même chose sauf que pour l'instant ils n'ont pas officiellement donné leur accord pour une libre utilisation.
 
 
Après, le problème est plus complexe et je suis contre les brevets logiciels puisque cela permettrait avec un seul brevet de torpiller les PME. Mais je ne suis pas non plus pour qu'on fasse du FUD à tout bout de champ puisqu'au final c'est tendre le bâton pour se faire battre

Je suis frustré de ne pas continuer ce débat ce soir, bonne nuit à vous deux, c'est partie remise

 

ca va la masturbation ? ca se passe bien ?

 
  C'est toi qui fais une fixette sur MS et sur mon avatar. Effectivement, le fait que MS lance le bal, n'est pas de très bonne augure. Mais, et c'est un gros mais, j'ai dit à plusieurs reprises que c'est le fait que ce soit une firme privée qui identifie des gens avec la CIE qui me pose problème. Peu importe au fond que ce soit MS, IBM, SUN, Yahoo ou autres. Simplement, les autres boîtes n'ont encore rien annoncé de tel.
 

c'est vrai que Microsoft ça craint un max.    
 
C'est les seuls à ficher les clients. Personne en France n'a jamais fiché les personnes comme des simples clients potentiels via des moyens de collecte d'informations détournés.
 
Les mails, les chats, ça peut être et c'est récupéré par de multiples intervenants, alors qu'on en rajoute un de plus.  
 
Enfin c'est MS, dans le milieu nerdique, c'est le grand satan.  

 
tu as lu mes posts ? Le problème de base, c'est pas que ce soit MS, mais une firme privée. Comme dit Ciler, la sécurité publique est une mission de l'Etat et il est malsain qu'il s'en décharge sur des acteurs privés qui poursuivent par définition le profit et non pas le bien public.

 
 
Ouin et tu as lu mon post ou tu cites ce qui t'intéresse?
 
Ca fait des dizaines d'années que des boites nous fichent pour nous vendre leurs assurances, leurs crédits, leurs bagnoles, leurs cuisines...
 
C'est le système qu'il faut remettre en cause, pas seulement MS, parcequ'en se focalisant sur MS, y'en a surement des tas qui se frottent les mains et font 10 fois pire.

 
 
Il y a des lois qui encadrent ces "fichages" et s'il y a des abus, il faut les dénoncer.  
 
Pour remettre en cause le système, il faudrait commencer par faire en sorte que la situation ne s'aggrave pas, non ? Ou alors, tu préfères essayer de remplir un tonneau percé en laissant de nouveaux fichages se mettre en place tout en luttant contre les anciens ?
 
Sans parler du fait que tu ne réponds rien sur le problème de confier une mission de sécurité publique à une firme privée.