Reprise du message précédent :

Ben oui. De même qu'aujourd'hui tu peux faire un titre "Top 10 des pires villes de France (celles qu’on raserait bien pour en faire des grands parkings)"

Et les habitants de Sarcelles, Roubaix, Dunkerque, Vesoul, etc  ne sont probablement pas tous super jouasses que leur ville soit considérée de la sorte par les auteurs de l'article, mais ainsi va la vie. C'est pas interdit d'avoir une opinion.

Plus généralement presque tout le langage consiste à relier des attributs : les A sont B. Si les A désignent une catégorie de gens, et B recèle un jugement de valeur, paf, tu es dans la généralisation, l'amalgame, la simplification, etc. Nous appartenons tous par plusieurs attributs à des catégories sur lesquelles pèsent quelques clichés dévalorisants. C'est la vie.

Certes, on pourrait se référer à un principe régulateur. Nous ne pouvons reprocher quelque chose à la catégorie A qui si l'appartenance à cette catégorie relève de notre liberté. Ainsi, juger quelqu'un en raison de son opinion politique (qui relève du choix personnel) est recevable tandis que le juger en raison de sa race (on nait avec et on ne peut la quitter) ne l'est pas.

Nous devons élever hautement ce principe dans nos consciences, c'est fondamental. Mais ça ne résout pas le problème pratique tel qu'il se pose dans la vie de tous les jours :

- d'une part une opinion sur A peut être vraie indépendamment du fait que l'individu ait le choix ou non d'y appartenir. Si je dis que les trisomiques sont idiots c'est peut être brutal et pas très sympa mais c'est notoirement vrai. Je ne reproche pas à un trisomique de l'être, mais je tiens un propos dévalorisant à son endroit. Ca va faire aussi mal qu'un reproche, mais ce n'est pas régulable par la loi, car cela signifierait qu'il est interdit de dire une vérité désagréable dès lors que ça caractériserait une catégorie quelconque d'individus.

- d'autre part le choix d'appartenir à A même s'il peut être argumenté sur le principe est souvent assez fictif en pratique. Si je dis : "Parisien, tête de chiens", je peux très bien argumenter que le choix d'habiter la capitale est libre. C'est pas vrai pour l'ethnie ou le handicap, mais c'est vrai pour la religion ou la nationalité, qui sont protégés par la loi. Pour autant, taguer "Parigot, tête de veau" sur la caravane d'un parisien en vacances me semble tout aussi grave dans son principe et ses conséquences que de taguer "US, go home" sur la caravane d'à côté où loge un américain. Je veux dire par là que quelle que soit la catégorie, le risque que fait courir la diffusion d'une opinion dévalorisante va se traduire par des dommages comparables en gravité, quelle que soit la catégorie. Or dans son libellé actuelle, la loi autorise de dire du mal de certaines catégories (métier, appartenance politique, ville ou région d'origine...) et pas d'autre (ethnie, nation, race ou religion + handicap et orientation sexuelle). Ce n'est pas cohérent. Mais si on voulait être cohérent alors il faudrait strictement tout interdire ce qui est proprement ingérable.

- et enfin : l'appartenance à une catégorie protégée comme la religion, peut se caractériser par le fait d'approuver sur le principe des jugements de valeur plutôt brutaux sur d'autres catégories protégées. Le Coran dit qu'il faut mettre à mort les sodomites, traite les juifs de porcs et de singe, un hadith commande la mise à mort de l'apostat. On fait quoi avec ça ? On se mord la queue en protégeant l'appartenance à une catégorie qui implique de condamner une autre catégorie protégée. Et ce n'est pas un argutie de tribunal, la société française est en plein dedans actuellement et ne sait sur quel pieds danser entre la condamnation de l'islamophobie et celle de l'homophobie.

Moi je dis : il faut tout autoriser et laisser la société civile gérer le débat. Dans la presse, les forums, sur les plateaux télé, dans les chroniques radiophoniques, etc. Mais pas dans les tribunaux. Les tribunaux doivent défendre les gens, pas les catégories de gens.
 

Oui, je suis pour que les personnes qui expriment l'une ou l'autre de ces opinions ne soient pas traînées devant les tribunaux. Par contre, mises au ban de la société, si la société fonctionne bien. C'est à dire qu'elles ne trouvent pas de média pour les diffuser, notamment. Dit autrement, qu'elles doivent fonder elles même leur média pour diffuser leur idée de merde.

 
 
Déjà fait : Internet  

Oui, tout à fait.

Mais même si la décennie écoulée à vu l'affaiblissement de la presse traditionnelle et la montée en puissance d'internet comme média, diffuser une idée sur son facebook ça n'a généralement pas le même impact que de le faire à la une d'un quotidien.

 
Le site d'E&R est la preuve qu'avec peu de moyen, on peut aujourd'hui singer les médias traditionnels et se donner une meilleur visibilité.

 
Mais il a raison, BHL : la racine de problème islamique est bien dans l'idée d'une vérité intouchable. L'interdiction maladive d'innover est une épée de Damoclès qui finit toujours par tomber sur le crâne des progressistes qui cherchent à pétrir le texte dans un sens qui le rende vivable à la société contemporaine.

 
 
Ben il y a rien de drôle justement, je m'interrogeais sur le fait que certains commentaires suite à cette déclaration (supprimé par la suite, c'était sur facebook) abondé dans ce sens comme quoi cet appel au meurtre était justifié et légitime.

Ben oui. Et je ne suis pas pour l'interdire mais pour demander aux médias traditionnels d'y répondre un peu plus systématiquement. Je suis pour le combat d'idées, pas pour l'interdiction.

C'est par exemple ce qu'avait essayé de faire Eric Naulleau dans Dialogues désaccordés. Certains lui sont tombé sur le dos sur le motif que répondre à Soral c'était faire le jeu gnagnagna. S'ils trouvent que Naulleau a mal répondu, qu'ils corrigent et répondent à leur tour. Et nul besoin d'échanger des mails avec Soral pour cela. Par exemple le fils Haziza avait très proprement procédé, et c'est à mon sens l'exemple à suivre.

Oui, les cons sont fatiguants. Mais comme a dit laconiquement un présocratique, je sais plus lequel :

Les Hommes : supporte les ou éduque les.  

Je n'ai pas dit qu'il fallait l'interdire.

La mise au ban aujourd'hui n'est plus la même qu'il y a 20 ans. Ca leur fait surtout de la pub plus qu'autre chose. Quand tu vois que Dieudo s'organise des promos à moindre frais de la sorte

Peut être mais à mon sens faut pas trop calculer : si la tribune t'appartient (maire de village qui loue une salle de spectacle, animateur qui invite qui il veut...) et que tu n'as pas envie que cette tribune servent à diffuser telle opinion, tu ne le fais pas. Rester simple et compréhensible. Et bien faire comprendre que la liberté de la presse, c'est précisément ça. Et que Dieudo finance son bus si ça lui chante.

Par contre, que le gouvernement (c'est à dire la loi) reste à l'écart de tout ça.

 
En effet nous l'avons bien vu avec l'affaire Dieudo.

Oui... et je m'en désole. Que le maire/proprio d'une salle dise à Dieudo d'aller voir ailleurs, c'est parfait. Que le gouvernement, qui représente la loi, interdise le spectacle où qu'il se trouve, et ça tourne immédiatement à la comédie.

Après ça s'étonne que l'Autorité d'Etat n'est plus prise au sérieux.

'zactement

Sauf que le Betar a quasiment disparu, parce que ses cadres ont fini par faire leur Alya. Par contre, j'ai du mal à voir Bouteldja et Boussouma au bled.

 
 
ça les empêchent pas de continuer sur Internet, qu'ils partent sur la Lune ou je ne sais où la nuisance est là même.

Ils font quoi sur internet?

Jsais pas des trucs comme ça.
 

 
"maveth laaravim"
 
https://www.youtube.com/watch?v=JQF5OK59JK4#
 
 
En face c'est pas mieux remarque.

http://www.lemondejuif.info/2016/0 [...] ccupation/
 
Au moins en israel certains commencent à poser le problème dans le bon sens    
Ca change des abrutis qui soutiennent leur régime de colons-voleurs

ça veut dire quoi "maveth laaravim" ?

Google trad me suggère מאבטח לערבים = Gardien de sécurité Arabes

"Mort aux Arabes"

מוות לערבים plutot

On dirait qu'on sait plus quoi faire :
 

 
 
Et pendant ce temps là :
 

 
Le processus de paix risque d'en pâtir  
 

 
Ce serait meme devenu le cadet des soucis des voisins arabes :
 
Top diplomat: Palestinian conflict ‘close to bottom’ of Sunni Arab world’s agenda
http://www.timesofisrael.com/top-d [...] ensitivity

Israël et la Turquie trouvent un accord pour mettre fin à leur brouille

Entre Israël et la Turquie, une réconciliation de façade ?
 

 
 
 
http://www.lexpress.fr/actualite-e [...] 06936.html

http://www.nytimes.com/2016/07/01/ [...] hone-share
 
JERUSALEM — A Palestinian teenager scrambled over a fence surrounding a Jewish settlement in the West Bank, ran into a house and stabbed an Israeli girl to death as she slept in her bed on Thursday morning.
The perpetrator, Mohammad Tarayreh, 19, was fatally shot after the attack. The victim, Hallel Yaffa Ariel, 13, had been sleeping in after staying up late for a dance performance the night before. Her father found her in her room, according to the Israeli news media and the head of the settlement’s volunteer security team.
 
17 coups de couteau

J'ai vu ça, et y a une vidéo qui tourne d'un conférencier juif dans une université américaine qui se fait interpeler...
https://www.youtube.com/watch?v=a3e [...] e=youtu.be
(je sais pas si c'est HS en fait, ils parlent du Hamas et du Hezbollah)
C'est assez flippant (je veux bien traduire si y en a qui comprennent pas)

L’extrême droite qui est passée de l'antisémitisme au philo-sémitisme. C'est marrant ça.

(les commentaires)

EDIT : ce truc là date de 2010.

Une sommaire recherche me dit que le speaker de la vidéo là, c'est pas non plus le perdreau de l'année, ça fait un peu extrémiste contre extrémiste, m'enfin quand il lui demande clairement si son but c'est bien de butter tous les juifs et qu'elle dit oui, tu te dis que bon, ils sont modérés ces musulmans, mais avec modération

edit : 2010 ? ptain...

https://youtu.be/8fSvyv0urTE

Qui t'as dit que c'était une musulmane modérée ?

Ouais en fait c'est déjà super connu vu le nombre de vues. Bah ça m'apprendra à débarquer sans un topic que je ne suis qu'à moitié. J'ai vu ça justement dans un article (enfin les commentaires) qui parlait de l'américaine poignardée.

http://www.lemonde.fr/ameriques/ar [...] _3222.html
 

 
Encore un ex gauchiste devenu neo-con islamophobe.
 
Ce qui n'empêche évidemment pas de se demander comment une conne pareil a pu avoir l'audace de répondre "yes" quand il a cité le hezbollah, malgré les conneries (ou pas a creuser) qu'à pu dire Horowitz, notamment quand il qualifie la semaine de la MSA (Muslim student association) de "Hitler Youth Week".
 
PS : La réponse de la meuf : https://fortruthforjustice.wordpres [...] itz-event/

 
Le résultat de 60 ans de colonisation et d'injustice, c'est moche que ca aboutisse à ca

Pourquoi il bute pas (je condamne évidemment ce type d'acte, là n'est pas la question) le père qui a choisi de vivre ici alors que la fille n'est pas autonome ?

 
Pour lui ces gens sont venus dans son pays et leur on tout volé (et on ne peut pas lui donner tort sur ce point), il vit dans la haine la plus totale, faire la part des choses c'est un luxe qu'il n'a pas, n'importe quel israélien qu'il voit il lui fout un coup de shlass.

Un terroriste de plus quoi. Que ca se fasse sauter dans un aéroport, une salle de spectacle ou que ca poignarde une gosse dans son sommeil, c'est la même raclure et ça mérite la même fin.

Eh non ce n'est pas la même chose dans le cas d'israel c'est un problème de vol de territoire et d'occupation,  israel et surtout les colons  ont une part de responsabilité non négligeable et sont condamnés par la communauté internationale.
Bonne petite tentative d'incrust bien mesquine sur les attentats islamistes.... pratique pour légitimer la colonisation hein
Ce sont bien 2 choses différentes.