Reprise du message précédent :
Oui ça dépend des fréquences, mais là on parle de fréquences basses qui présentent peu d'effets pour l'homme. Tu ne peux pas prouver qu'il n'y a pas d'effet, comment faire une étude "objective de l'impact de l'ensemble du spectre fréquentiel" qui te conviendrait?
 
Dans la nocivité de l'environnement, j'ai un principe qui marche assez bien. Si on n'arrive pas à savoir que le truc en question est mauvais pour la santé après de nombreuses années, c'est que le truc en question ne doit pas être très nocif (je ne dis pas qu'il ne l'est pas, je dis que s'il l'est, il l'est faiblement). Ca veut dire aussi que l'effet est plus faible que de nombreux facteurs environnementaux car on n'arrive pas à faire ressortir sa contribution par rapport aux autres effets. On s'inquiète beaucoup moins quand on raisonne comme ça que de penser que tout est nocif  

D'accord, mais pour quoi faire?
Les gens reconnaissent même pas les études qui ont déjà été faites, elles reconnaîtrons pas d'avantage d'autres études, tant qu'elle ne valident pas leurs soupçons.
Ca fait des années maintenant que ça dure et on est toujours incapable de démontrer les effets nocifs de ces ondes. Et on est même capable d'expliquer pourquoi.
A partir de là va falloir commencer à admettre la réalité plutôt que de redemander des études encore et encore.

C'est pas comme ça que ça marche.
L’étude, on va s'accorder à l'avance à accepter le fait qu'elle sera critiquée (Postulat initial, protocole expérimental, interprétation des résultats) jusqu'au consensus général (expériences reproduites avec les mêmes résultats, suppression des différents biais amenant aux conclusions). C'est ce qui permet justement d'éviter qu'on "donne du fric discretos".
Il n'est pas rare que des études soient à posteriori invalidée à cause de protocoles ou d’interprétations erronés (EM Drive, intolérance au gluten, maïs transgénique, particules plus rapides que la lumière...), mais dans tout les cas elles n'ont jamais été au delà de la phase des critiques par les pairs.

La fameuse corruption des scientifiques C'est plus facile d'invoquer cet argument que d'admettre qu'on n'a rien trouvé de dangereux à ce jour...

 
 
Comme a dit Gilga sur le topic sqfp il me semble, c'est surtout que pour faire des études sérieuses faut être du domaine, et quand t'es du domaine tu bosses souvent pour l'une ou l'autre de ces entreprises.
 
T'auras rarement un spécialiste du nucléaire qui n'aura jamais bossé de sa vie pour une compagnie quelconque du domaine... S'pas pour autant que tu dois forcément mettre en doute son intégrité, c'est pour ça qu'en sciences, on n'utilise pas l'argument d'autorité (="Moi je suis du nucléaire donc j'ai raison" ) mais on présente des preuves, des expériences, des protocoles, que d'autres peuvent critiquer et répliquer.
 
Tout est transparent.
 

Oui alors cet argument là on le sort typiquement quand on ne s’intéresse à la science que par ses scandales.
En prenant un peu de recul, on regarde le nombre de médicaments sur le marché et on fait le ratio. Et là on se rend compte qu'en général, pour les médicament, ça finit bien. Ce qui rend ta comparaison tout à fait pertinente, mais pas dans le sens que tu voudrais.

 
Tu veux demander à qui de faire l'étude?  A des notaires? Tu veux une étude scientifique, tu demandes à des scientifiques. Tu veux une étude scientifique sur les ondes, tu demandes à des scientifiques qui bossent dans les ondes, pas à ceux qui bossent dans la cryogénie... C'est tendance ce déni de la science et des scientifiques. On préfère se focaliser sur ce qui n'a pas marché que sur tout ce qui marche.  
 
Et pourquoi préjuger que les scientifiques des ondes sont corrompus (c'est ce que tu insinues)? Tu préjuges également ça dans tous les métiers? Y compris le tiens?

 
Bof, le but est de tendre vers le risque 0.
Et en terme de médicaments, on l'a vu récemment à Rennes, c'est pas trop ça.
Pour le Linky, si ERDF avait vraiment viser le 0, ils auraient tirer du câble et pas propager des ondes (même faibles).
Et la science n'a rien avoir là dedans, c'est juste un aspect financier.

 
Donc pour les médicaments, on tire vers le risque 0. Fait le ratio.
D'autre part, tu te rends compte que ça fait des mois qu'on sait qu'en France, le compteur Linky est câblé? Tu dois être nouveau sur le topic.

Le retour d'itg qui veut qu'edf développe -et maintienne-  son propre réseau de fibre sur toute la france pour des communications 8bits, le chef de projet que tu veux pas dans ta boîte.

"Dis donc itg, ton projet de réseau fibre qui couvre 100% de territoire, la, c'est pas mal, hein, mais on a pas le budget. Même orange dont c'est de coeur de métier y arrive pas."
"PUTAIN Y'A VRAIMENT QUE LE POGNON QUI VOUS INTERESSE"

 
Pas possible, c'est pas leur politique client ...  

Parce que l'intérêt du Linky c'est aussi, a l'aune des nouvelles habitudes de consommation électriques, un moyen de mieux équilibrer le rapport production/consommation d'énergie. Sachant que l'énergie ça ne se stocke pas, ils ont besoin des infos les plus précises possibles.

 
Ils ont même fait mieux, les données sont envoyées une fois par jour ...

http://www.enedis.fr/linky-le-comp [...] -ca-marche
 
En bas de page il y a une image pour illuster les communications

Justement non. On a eu des phases de black out énergétique dans certaines villes l'année dernière + achat d'énergie ailleurs à l'étranger + systeme d'heures pleines/heures creuses obsolètes dans certains coins de france.
D'autre part, rien ne justifie la possibilité d'avoir une telle option, le réseau électrique chez toi ne t'appartient pas, sauf à te faire une installation perso en te passant d'ERDF.

 
Ben pour une publication scientifique c'est pareil    Quelque soit le scientifique qui publie, il doit envoyer son manuscrit à un journal dans le domaine qui demandera à d'autres scientifiques, avec qui le journal a déjà travaillé, de relire la publication afin de voir si le protocole et les résultats sont cohérents. On appelle ça le peer-review. Dans ce cas, les scientifiques peuvent être d'une université, CNRS, étrangers, etc. Evidemment, le résultat n'est pas reproduit pour valider la publication. Mais un consensus se dégagera quand plusieurs publications et surtout plusieurs reviews (des méta-études) iront dans le même sens. De là, des organismes comme l'ANSES pourra sortir des rapports basés sur ces publications.
Il est impossible de reproduire chaque expérience chaque fois qu'elle est publiée. Ca demanderait des moyens énormes et surtout, la personne qui publie est normalement la 1ere du monde à avoir fait cette expérience particulière. Ce n'est pas aisé de la reproduire. Si le résultat est intéressant, d'autres personnes dans le monde essayeront de reproduire l'expérience et publieront s'ils ont réussi ou non.
 
C'est parfait et quand on travaille dedans, on se rend compte qu'il y a beaucoup de défauts et que pas mal de publications sont pas terribles (mais pas fausses pour autant, juste pas terribles) mais globalement, ça permet d'avoir des publications fiables.  

non.
quand tu abondes dans ce que veulent les gens qui sont contre, quelques soient les raisons, ils diront: vous avez vu ils font machine arrière, la preuve que c'est nocif.
et ils se foutent TOTALEMENT des études qui ne vont pas dans leur sens, seul ce qui va dans leur sens est accepté, même si ça ne tient pas la route 2s devant un examen scientifique.

 
Ben ça fait longtemps que l'on sait que le linky ne communique qu'une fois par jour, et je le confirme car toutes les interventions télé-opérables ont lieu vers minuit (genre rétablissement, relevé de compteur, etc), je l'ai encore vu aujourd’hui en situation.

 
Relevé toutes les 10 minutes, transmission tous les jours, en fait.

T'as une source ?

 
Je vois pas très bien le rapport en fait.

Globalement, il n'y a que deux choses à savoir :
- Le danger va croissant quand on monte en fréquence
- Les seuls rayonnements fortement nocifs sont ceux qui sont ionisants (Uv, X, gamma)

Bien sûr, un rayonnement peu énergétique mais très puissant peut être dangereux (ce sont les infrarouges qui ont l'effet le plus dévastateur dans une explosion nucléaire), mais au plus la fréquence est faible, au moins son effet est perceptible.

C'est sur, l'innocuité absolue est difficile à prouver, mais on ne peut se prémunir de tout.

avant que y a des ondes radios c'est nocif.
le débunkage en règle par des scientifiques du dernier scandale en date au USA.:
 
et c'est parfaitement lisible par un non spécialiste.
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article2664

On sait??? heu.... sources. et sérieuses merci.

Mais, fin le wifi et le portable , ça commence sérieusement  à dater, et ob à pas l'ombre d'un preuve de sa dangerosité  

C'est faux.

Niveau café du commerce. Pourquoi un champ à quelques GHz de très basse amplitude perturberait un signal de l'ordre de la dizaine de Hz alors que les signaux de fréquence comparable (50Hz) sont énormément plus important et ne font rien ? Y'a aucune raison de le penser.

Là c'est le PMU...
Toxicité du plomb : connue depuis l'antiquité,
Amiante : 1899
Radioactivité : les années 30, voire avant
Rayons X : 1902
BPA : allez, on va dire qu'on a mis une trentaine d'années : 1997. Le seul cas vaguement complexe de la liste... (à discuter plus sérieusement)

t'es gentil, mais tu parles de communications par onde entre cerveau et cœur, et tu me renvoies sur les communications électriques et leur détections...
 
alors tu peux nous donner une sources de cette fameuse communication par onde entre le cœur et le cerveau?
une source fiable, soit dit en passant...

 
 
 
This.
 
Et le 2.4GHz est utilisé et pourtant on a pas le cerveau cuit au bouillon encore

800W de micro onde sur mon bol de lait de 400Ml pendant 1 minute 30... la T° passe de 4° à 35°.
 
de combien chauffe une personne soumise à 0.08W?