Reprise du message précédent :

 
 
léchage de cul avec les copains politiciens. Et big up Marine, t'as ton tampon "Charlie Compliant".

Pas une remarque désobligeants sur Poutou  et un jugement sur CH faisant abstraction des remarques que fait justement la rédaction sur le crédit à prêter aux déclarationsp de certains candidats sur le sujet
 
Ne change pas

C'est assez cocasse de voir CH émettre une fatwa contre Poutou, cependant
Poutou, quoi
 

Non le bout de phrase que j'ai quoté fait bien référence à la loi de 1905, et à elle seule.

 
 
quand tu ne répète pas bétement ce qui est écrit par d'autres dans charlie hebdo, t'es assez laborieux à lire. Je comprends un peu mieux les raisons pour lesquels certains s'abonnent  Si ca te plait de voir les journalistes de charlie hebdo et les politiciens se renifler le fion comme dans un square pleins de toutous , c'est tant mieux, à titre personnel, je trouve que ca fait vraiment pitié.  
 
Y'a rien d'interessant dans cet article, le combat extreme laicard qui consiste à confondre anticléricalisme et laïcité est surané, la plupart des candidats s'en éloignent car loin des préoccupations de leurs électeurs au quotidien. Par contre tous réaffirment leur attachement au sens originel du terme "laicité", Marine Le Pen compris qui a signé la charte Charlie Hebdo pour faire plaisir. Sacré coup de pub pour le parti d'extreme droite, Marine peut remercier les potos de charlie hebdo qui l'ont validé! On est pas d'accord avec vous mais c'est bien vous avez répondu à nos exigences et pas Poutou. Bravo les mecs vous vous ameliorez de jour en jour   . Et les plaisanteries sur les raisons pour lesquels Poutou ne souhaitait pas répondre sont à chier, on se croirait sur HFR c'est incroyable de médiocrité. Ils se débrouillent mieux en dessinant du pipi caca ou des teubs, apparemment y'en a certains ici qui apprécient le niveau.    
   
Poutou a le mérite de dévoiler l'escroquerie de ceux qui voudrait interdire voir détourner le sens du mot islamophobie.  Tu me reproche de ne pas faire de remarque désobligeante à l'égard de Poutou? Parce que pour lui la haine et les discriminations à l'encontre des musulmans sont des réalités, que dire que c'est du racisme ne suffit pas vu que cela cible une communauté en particulier? Que ce n'est pas un concept inventé comme pourrait le dire Forest la fol*e qu'on a attrapé à plusieurs reprises à mentir et diffamer? Tu planes. Ce que je remarque, c'est que certains post sur ce forum de soutien de charlie hebdo n'ont rien à envier à ce que dis cette vieille me*de de Philippe Tesson et qu'en bon défenseur de la veuve et de l'orphelin, je ne t'ai jamais vu en reprendre un seul, c'est quand même regrettable, tu ne crois pas?  Ca fait très faux cul.    

Yms93 encore à côté de la plaque

Tu brodes, tu brodes mais visiblement tu n'as même pas compris la nature de l'exercice auquel se sont prêté ces 7 candidats..

"Une charte CH"... Tu planes

Il n'a pas lu.
 
Charlie = caca, il va pas plus loin, faudrait pas se fouler le cerveau

j'essaie de comprendre ta démarche habituellement, mais là je vois pas vraiment où tu veux en venir en disant ça

c'est vraiment douteux excuse moi

 
très haut niveau de vannes en gras, je respecte ce style très ancré dans la tradition charlie hebdo de ces dernières années.  
 
Et que de réponses structurées et intéressantes dis donc. Si on sort pas de vannes moisies,de caricatures de politique ou de religieux, ca à l'air de vous dépasser qu'on ne puisse pas penser comme vous, même si on prend le temps de vous répondre en plus d'une ligne. La reniflerie prends de l'ampleur  

Topic Charlie : caricatures, tout ça...
 
On a pas le droit de plaisanter sur l'ironie de l'attitude de CH vis-a-vis de Poutou ?
En une phrase, les mecs lui reprochent à demi-mot d'être antisémite (l'allusion au sionisme) et islamogauchiss' (l'allusion à l'islamophobie). Alors que peut-être c'est seulement qu'entre son rôle de syndicaliste, son job d'ouvrier et sa candidature, il a pas le temps à perdre avec ça. Ou mieux, qu'il considère qu'il n'a pas de compte à rendre à CH sur une question réglée il y a un peu plus de 111 ans et qui n'a pas lieu d'être remise en cause aujourd'hui.

Le communiqué de Poutou c'est du pur concentré d'islamo-gauchisme, première pression à froid. Critiquer l'islam, c'est du racisme camouflé, voilà, c'est tout. Rompez.

Et CH c'est l'autre partie de la Gauche qui s'est réveillée, et qui a repris le manche de la cognée, comme en 14 : Raison contre Religion. Qui en a payé le prix fort, et qui a montré à tous qu'en effet, le débat politique qui semblait ronronner quelque peu en France depuis Vatican II se posait en terme encore plus cru et plus sanglant  avec l'arrivée de l'islam.    

 
 
Poutou ne dit absolument pas que critiquer l'Islam c'est du racisme camouflé, tu dis n'importe quoi.

Je cite : "L'islamophobie est un racisme qui se veut respectable car basé sur un pseudo discours culturel et non génétique"

Pour moi ça veut dire bien dire ça : critiquer l'Islam c'est du racisme camouflé.

Voilà
Si tu dis que t'es contre les discriminations contre les musulmans, t'es islamogauchiss. Tu peux pas juste être un type qui considère que tes concitoyens d'obédience musulmane doivent avoir les mêmes droits que toi, scrupuleusement, et sans condition.  
 
Et "l'autre partie de la gauche" ? Bordel, cette autre partie qui prétend défendre une loi sans jamais avoir été foutue de la lire une seule fois, ou bien l'a lue mais l'a sciemment dévoyée pour que ça colle à ses fantasmes de société intégralement athée ? C'est de la "Raison" pour toi ? Non, c'est juste un putain de fanatisme aussi débile que celui qu'elle dénonce chez celui d'en face. Et c'est d'ailleurs celle-là qui a perdu en 1905, hein

Et puis il enchaîne de suite en disant qu'il veut lutter contre les discriminations contre les musulmans. Tiens, bizarre, non ?

 
Je ne vois pas en quoi c'est bizarre

Ben le mec parle pas de l'islam. Il ne parle que des attaques à l'encontre des individus de cette confession.

 
 
Scrupuleusement et sans condition, ça intègre la nécessité de devoir supporter qu'on critique la religion comme un totalitarisme latent.
 
 

 
Produire une société intégralement athée, ça serait pas mal, en effet. Mais l'essentiel c'est qu'elle soit laïque. La laïcité implique que le droit religieux n'a aucune continuité dans le droit de la cité. Seuls les croyant ont des droit et au seuls titre de citoyens, pas en tant qu'adepte d'une idéologie quelconque.  
 

Si tu veux. Par contre, les gens qui se prennent cette critique ont aussi le droit de la contester. Bien évidemment, ils n'ont pas à liquider des gens pour ça. Mais ils ont tout à fait le droit de dire que ladite critique vaut de la merde
 

Il y en a qui ont essayé, et ça a donné lieu à des problèmes

Non, non. Juste non. Problème de sémantique : une société n'est pas "laïque", elle est multiconfessionnelle, elle est composée d'athées et de croyants. Une personne au hasard issue de cette société n'est pas "laïque" non plus : elle est croyante ou non croyante, agnostique à la rigueur. En tout cas, il n'y a pas de position neutre quant au fait religieux.
La laïcité, c'est la séparation des Eglises et de l'Etat. Point. Confondre la société (ensemble des individus et des institutions) et l'Etat (entité administrative désincarnée, seule capable d'être neutre vis-a-vis des institutions religieuses), ça, CA, c'est du totalitarisme.

 
Ben oui. Je ne ne conteste pas ce droit.
 
 

 
Multiconfessionnelle, c'est l'état de fait.  
 
Laïque, ça concerne le droit.
 
Il n'y a pas à opposer les deux. Une société multiconfessionnelle composée d'égaux devant la loi ne peut qu'être laïque. Sinon, c'est forcément une religion qui soumet les autres.  
 
Et donc l'Etat qui représente le Bien commun et établit la Loi, est forcément laïc. Il peut être composé d'individus multiconfessionnels, mais en tant que serviteur de l'Etat ils sont laïcs. Et le régime de la Loi l'est également, au sens où aucun législateur ne peut dans l'assemblée se prévaloir d'une prescription issue de la religion pour fixer la loi. La loi est indépendante de la religion. Indépendant, cela peut  vouloir dire contre. C'est forcément le cas si la loi religieuse a une portée originelle qui s'étend dans l'espace civil, comme le droit de personnes. L'islam ordonne la mise à mort de l'apostat, la loi nationale annule cette loi religieuse. Si on ne se paye pas de mot, c'est clairement contre l'islam.

 
Oui, tu as vu le résultat. Tout le monde lui dit de remballer.

On n'a pas vu à l'époque germer des "débats" sur le totalitarisme chrétien pourtant, ou sur la nécessité de censurer dans l'espace public des ports de signes religieux chrétiens, ni de celle de fonder un christianisme de Fronse.

 
y a eu le piss christ quand même

Nan mais entendons nous bien : c'est permis et ça ne me choque pas qu'un chrétien, un juif ou un musulman s'exprime publiquement au nom de sa religion. Un député musulman qui brandirait le Coran a l'Assemblee ca paraîtrait intolérable a beaucoup mais pas à moi. Ce sont des représentants du peuple.

Et évidement que si pn tire un trait pour examiner l'ensemble, la loi va refléter pour une bonne part les convictions religieuses du peuple représenté. Le contraire serait  choquant.

Simplement voila : c'est un espace où tout est permis. Le peuple représenté peut reprendre un idéal religieux genereux et l'améliorer ou le systématiser. Il peut aussi et de manière  toute aussi souveraine éradiquer d'un trait de plume le fardeau totalitaire d'une religion en rendant caduque tel aspect honteux, archaïque ou dépourvu de base morale. Le législateur est libre de prendre ce qui lui plait et de tirer la chasse d'eau sur le reste.

Autrement dit la laïcité est une déclaration d'indépendance de droit, non de fait, évidemment.

C'est en effet parfaitement clair.  

C'est totalement imbécile parce que l'islam n'est pas une race, mais une religion, c'est à dire une opinion.
Or toute opinion, n'en déplaise à toutes les sectes, peut être discutée et critiquée.
La notion de racisme n'a rien à faire là dedans.

Il faudrait répéter ça tous les jours malheureusement.

Et il faut rappeler que le pseudo-discours intello sur ô combien l'islam est totalitaire et que donc chaque musulman est un connard qui s'ignore essentialisant le nwarabe sert surtout à désigner celui-ci comme différent du fzdpdesouche.

Non car c'est faux.

Si car c'est vrai.  
Nous voilà bien avancés maintenant

 
Mais d'ou sors-tu ça? Tu crois rendre service à l'islam en faisant de tels amalgames?

Troll

 
Manifestement.

Non. Je m'en bats les youcs de l'islam. Ou du christianisme, ou du judaïsme, etc.  
Et je suis au regret de devoir inclure dans le même sac certains athées, qui parce qu'ils invoquent la Raison s'autorisent à reproduire les mêmes patterns, encore et encore, que ceux qu'ils prétendent combattre : l'intolérance maladive, l'absence complète d'empathie, le droit de persécuter celui dont la confession est minoritaire sur un territoire donné...

Excellent dessin

 
Je te conseille de lire "La tentation de l'innocence" de Pascal Bruckner, ça devrait t'intéresser.
 
Edit: de quels athées parles-tu? Peux-tu être plus spécifique?

 
Sinon pour ton edit, je peux difficilement être plus explicite que dans le post précédent.

 
Troll confirmé!

Andy le troll impuni sous le couvert de l'escroquerie de l'islamophobie.

Les lourds

Les lourds, c'est aussi ceux employant le mot "laïcard"    
 
 
Vive la laïcité, vive l'anticléricalisme !