Reprise du message précédent :
sauf que c'est ça sera a l’américaine, on t'embauche le lundi on te licencie le vendredi  
 
MÉDITE LA DESSUS
 
• HEURES SUPPLÉMENTAIRES. Toute heure travaillée au-delà des 35 heures hebdomadaires continuera à être mieux payée. La majoration reste de 25% pour les huit premières heures supplémentaires, et de 50% pour les suivantes, mais une entreprise pourra négocier avec les syndicats un accord interne qui lui permet de limiter ce bonus à 10%.
 
Ce que cela change. Les entreprises vont avoir une plus grande marge de manœuvre. Aujourd’hui, une entreprise doit prendre en compte les accords de branche avant de négocier le bonus versé pour les heures supplémentaires : si l’accord de branche prévoit une majoration de 30%, l’entreprise ne peut donc pas descendre en dessous de ce taux. Avec la loi El Khomri, l’accord d’entreprise primera sur l’accord de branche : une entreprise pourra négocier une majoration de 10%, le minimum légal, même si l’accord de branche prévoit un bonus bien plus élevé. Une possibilité qui risque de devenir la norme puisque le rapport de force est moins favorable aux salariés au niveau de l’entreprise qu’au niveau de la branche, où les syndicats sont plus forts. Résultat, si les employeurs regretteront toujours qu’une heure supplémentaire coûte plus cher, ils pourront néanmoins réduire la facture.

• LICENCIEMENT ÉCONOMIQUE. Des critères plus précis définissent le motif économique d'un licenciement : les difficultés économiques sont caractérisées par quatre trimestres consécutifs de baisse du chiffre d'affaires ou deux trimestres consécutifs de perte d'exploitation.  
 
Ce que cela change. Aujourd’hui, une entreprise ne peut procéder à un licenciement économique que pour deux motifs : une cessation d’activité ou une mutation technologique. Elle peut également invoquer une réorganisation nécessaire à la sauvegarde de l’entreprise, mais il faut alors prouver qu’elle est en péril. Demain, il suffira de remplir les conditions fixées par la loi El Khomri : les licenciements économiques seront donc plus faciles et moins contestables. Pour éviter que les multinationales les moins délicates ne profitent de cette opportunité, une filiale française ne pourra pas être considérée comme en difficulté si sa maison-mère et le reste du groupe se portent bien.
 
• LICENCIEMENT ABUSIF. La loi El Khomri instaure un barème qui fige dans le marbre le montant maximal d’indemnités qu’un salarié peut percevoir si les prud’hommes jugent qu’il a été licencié sans justification ou en dehors des règles. Censé être obligatoire, ce barème ne sera finalement qu’indicatif.
 
Ce que cela change. Aujourd'hui, les juges des prud’hommes décident du montant des indemnités au cas par cas, ce qui aboutit à des décisions très variables et inquiète les employeurs poursuivis. La loi El Khomri veut mettre fin à cette imprévisibilité avec un barème censé avoir deux conséquences : permettre d’accélérer les jugements - qui sont particulièrement longs en France - et offrir une plus grande visibilité aux employeurs. Mais face à la bronca des syndicats, le barème ne sera finalement qu’un indicatif : le juge pourra le suivre mais il n’y sera pas obligé. Au final, cette réforme ne change pas grand-chose, ni pour l’employeur, ni pour l’employé, le barème permettant seulement de se faire une idée des montants en jeu.
 
Ce que cela change. Actuellement, pour qu'un accord soit valide, il doit recueillir soit la signature de syndicats ayant obtenu au moins 50% des voix aux élections professionnelles, soit la signature de syndicats représentant 30% des salariés mais à condition que les syndicats majoritaires ne s'y opposent pas. Un syndicat ayant obtenu plus de 50% des voix peut donc bloquer un texte, même si la majorité des salariés y est favorable. Avec ce référendum, une entreprise pourra donc contourner le ou les syndicats majoritaire(s), à condition de s’appuyer sur un syndicat pesant au moins 30% des suffrages. C’est d’ailleurs la stratégie qu’avait choisie la direction de l’usine Smart d’Hambach, en Moselle, pour revenir sur les 35 heures malgré l’opposition de la CGT et de la CFDT. Le vote qui y avait été organisé, qui n’a aujourd’hui aucune valeur, s’imposerait alors à tous.
 
Ce que cela change. Aujourd’hui, il est déjà possible de réduire le salaire des employés ou de les faire travailler plus pour un salaire inchangé, mais seulement dans les entreprises qui vont mal : il s’agit des accords de maintien dans l’emploi, qui sont dits "défensifs" car conçus pour éviter les licenciements. Avec la loi El Khomri, de tels accords pourront devenir "offensifs" : les salariés pourront être moins payés ou travailler davantage si c’est pour décrocher un nouveau contrat. Les syndicats devront donner leur accord, mais si un salarié refuse la modification de son contrat de travail en vertu de cet accord collectif, il pourra être licencié non pas pour motif économique mais pour "cause réelle et sérieuse". Et donc dans des conditions bien moins avantageuses qu’aujourd’hui.
 
Ce que cela change. En menant les négociations, sur l’organisation du temps de travail par exemple, au plus près de l’entreprise, les règles seront censées être plus adaptées à la réalité du terrain. Mais si ce changement de paradigme permet d’être plus souple et pragmatique, il risque d’être défavorable aux salariés puisque leurs représentants pèseront bien moins lors des négociations que les syndicats ne pouvaient le faire au niveau de la branche professionnelle. Pour éviter les abus, la branche professionnelle pourra une fois par an passer au crible ces accords et jouer les vigies en cas d'abus.

 
Les memes qui sont censés négocier pour nous depuis des décennies ? On peut parler des politiques, mais les syndicats ont leur entière responsabilité dans la situation actuelle.

Source ?

Moi ce qui me chagrine, c'est que des gens (que ce soit le gouvernement ou les syndicats), s'imaginent parler au nom de tous car ils ont été élus.

Quand tu votes pour le Président de la République, tu le fais sur la base d'un programme. Mais si tu votes pour quelqu'un tu n'embrasses pas forcément 100% des mesures qui avaient été proposées lors de la campagne.
Encore pire chez la CGT qui ne représente que 3% des salariés. Si les gens ne se syndiquent pas c'est aussi car les

Par ce que la réalité des syndicats c'est aussi :
- Le fait qu'on te crève les pneus (ou pire) si tu ne fais pas parti des grèvistes
- Les mecs qui font réunions sur réunions, qui sont payés pour et qui en plus gagnent des jours de récups ... mais qui à la base est employé pour travailler
- Des mecs qui bloquent les français en pensant parler en leur nom alors qu'ils ne représentent qu'eux mêmes. Et ça je crois que c'est le pire, car la CGT dresse les gens contre eux. Ils iraient à Matignon botter le cul de Valls les français seraient derrière la CGT, là c'est comme les taxis qui ont bloqués LEURS clients qui se rendaient aux aéroport. C'est contre productif, résultat, beaucoup de gens ont juré ne plus jamais prendre un taxi et préféré über (jusqu'à ce que ces cons fassent pareils). C'est un principe complètement débile. C'est comme si moi, par ce qu'il y a des lois dans le bâtiment qui empeche le travail, j'allais faire chier mon charcutier boucher en lui bloquant son rideau de fer pour faire plier le gouvernement ? Qu'est-ce qu'il a voir dans ça ? Rien, mais tu vois, MA cause est juste ...

• La CGT représente bien plus de 3% aux élections, et c'est le premier syndicat, avec plus de membres que tous les partis cumulés.
• Ce sont les AG qui décident des grèves, pas la CGT.

Oui et François Hollande représente plus de 50 % des gens aux élections (pour au final représenter 100% des français, même ceux qui ont été contre lui) ...

1- Les élections de délégué syndical, quand je l'ai fait, t'avais le choix entre deux candidats et fallait voter pour deux personnes ... Super la représentativité ... La vérité c'est que seulement 8% des salariés sont syndiqués. Si les syndicats avaient une autre forme je pense que le chiffre grimperait.
2- Retourne à mon premier point de mon post précédent. Quand t'as un pauvre type de la CGT, qui crève les pneus des nons grèviste ou pire démonte en toute discrétion le garde corps d'où est en train de travailler l'ouvrier qui ne veut pas faire grève t'appelle ça comment ? Moi j'appelle ça de l'intimidation. Si t'es pour la loi du plus fort, faut aller militer chez Daesh, ils recrutent en plus...

Après éludes le reste des arguments, c'est bien dommage.

Après je suis d'accord pour dire que d'une manière générale, le gouvernement et le patronat des grandes entreprises (par ce que faut pas mettre sur le même plan TPE / PME / Grand groupe) ne favorisent pas le dialogue et que ce n'est pas normal (en plus d'être contre productif), reste que c'est le gouvernement qu'il faut faire chier, pas les citoyens qui s'il faut sont d'accord avec la CGT.

Qu'ils bloquent les Ministères, l'Elysée, le Sénat. Qu'ils arrêtent d'être cons à faire chier le peuple qui finira par se retourner contre eux.

 
pour répondre a tes 2 points soulevés :
 
1 - Si les avancés syndicales obtenus par un syndicat n’était qu'au seul bénéfices de ses syndiqué et non pour tous, jamais tu n’aurais ce genre de problème. La vérité c'est que tu as 8% des salariés solidaires qui vont au casse pipe pour les 92% restant qui ramassent les fruits sans risque... (et qui viennent faire les pleureuses chez les syndicat, quand ils ont un revers de bâton... et la les syndicats ils son encore trops "solidaires", et aident ceux qui les descendaient la veille)  
 
Si comme en pays germanique : pas de syndicalisations -> pas de droits... ben les gens se syndicalisent (rien que pour avoir des congés) et de facto tu as un taux de représentativité permettant des négociations dans de bonne conditions sans passage en force ou blocage... car le rapport de force est équilibré au moment de signer (ce qui n'est absolument pas le cas en France)  
 
2 - Ce point est globalement indéfendable et souvent relevant du cliché.
 
 
Pour le dernier point (sujet a troll) , bloquer les usager c'est obliger à se questionner les 98% non syndiqué ramasseurs de pommes, les obliger a prendre le temps de se poser, de réfléchir a leur avenir ou celui de leurs enfants/proches, de prendre clairement position (pour ou contre et la chacun son opinion) en discuter. Montrer que le sujet est assez grave pour que l'on s'y attarde, que des personnes risquent leur emplois, et font le choix de perdre des jours de paye.  
 
De plus ceci bloque l'économie et fait indirectement pression sur le gouvernement.

1- gros +1
Et ça découle sur la suite de post :
2- Autant faire en sorte que le fruit des négociations des syndicats ne concernent que les syndiqués obligerait plus de salariés à s'impliquer je suis d'accord - et c'est d'ailleurs plutôt ça que je prône - autant on voit les blocages et on ne voit pas les gens se ranger du coté de la CGT, bien au contraire.

Comment amener les gens à s’intéresser à leurs propres droits ? C'est en ça que les syndicats (peu importe le bord) devrait s’intéresser en premier au lieu de sortir leur version syndicale du 49.3 en bloquant tout en représentant au final pas grand monde.

Selon moi c'est pas le rôle des syndicats de donner une conscience politique aux gens (la capacité de rêver et de se donner les moyens de faire émerger un monde meilleur) .

Le syndicat pour moi c'est principalement comprendre que le rapport de force dans l’emploi est asymétrique, et que la cohésion salariale permet d'avoir un rapport de force sains, permettant des avancés sociales saines à long terme pour les entreprises (employés + employeurs)...

Perso les blocages je trouve cela très bon-enfant comparé au gros "fuck le système démocratique" par usage du 49.3. Pour le coups je trouve dommage que la CGT d'avoir joué le service d'ordre de l'état là ou elle aurait selon moi dût au minimum laisser déborder, et mieux sortir les masses et se joindre aux radicaux.

Néanmoins avec l'état d'urgence basculer avec les radicaux, aurait put offrir le flanc a une dissolution de la CGT.