Reprise du message précédent :
Les projections commencent à s'affiner. Et c'est vraiment pas mal, la gauche gagne du terrain et le Parti Colorado s'écroule.
 
Tabaré Vázquez - Frente Amplio : 46,6 % (-1)
Luis Lacalle Pou - Partido Nacional :29,9 % (=)
Pedro Bordaberry - Partido Colorado : 12,7 % (-5)
Pablo Mieres - Partido Independiente : 3,3 % (+0,7)
Gonzalo Abella - Unidad Popular : 1,9 % (+1,2)
César Vega - Partido Ecologista Radical Intransigente : 1,2 % (+1,2)
Rafael Fernández du Partido de los Trabajadores : 0,4 (+0,4)
Votes Blancs et nuls : 4,1%
 
http://www.uypress.net/uc_55635_1.html
 
Vu les réserves de voix, Tabaré Vázquez devrait facilement remporter le 2ème tour.
2 partis (UP et PERI) vont avoir leur premier député à la chambre des représentants. Il y a en aura peut être même 2 pour Unidad Popular (sur 99 députés).
C'est historique. Il faut remonter à l'élection de 1966 pour retrouver des députés communistes élus (en dehors d'un front d'union de la gauche) à la chambre des représentants : http://en.wikipedia.org/wiki/Urugu [...] tion,_1966
 
Le référendum d'initiative populaire (qui avait reçu 300 000 signatures en 2012) pour abaisser l'age de la responsabilité pénale de 18 à 16 ans est rejeté avec 52% de votes contre.

 
Je ne parle pas par rapport aux correspondances de tendances politiques, mais de stratégie générale à un vote.  

C'était pas aux militants de la gauche radicale de voter pour Jospin en 2002, c'était à Jospin de faire alliance avec le PRG (assez facile à faire) et d'éviter de dire « mon programme n'est pas socialiste ».
Rien à voir donc.

Résultat sur 99,6% des bulletins dépouillés :
 
Tabaré Vázquez - Frente Amplio : 47,9 % (=)
Luis Lacalle Pou - Partido Nacional : 30,96 % (+1)
Pedro Bordaberry - Partido Colorado : 12,92 % (-4)
Pablo Mieres - Partido Independiente : 3,07 % (+0,5)
Gonzalo Abella - Unidad Popular : 1,05 % (+0,36)
César Vega - Partido Ecologista Radical Intransigente : 0,74 % (+0,74)
Rafael Fernández du Partido de los Trabajadores : 0,1 % (+0,1)
Votes Blancs et nuls : 3,2% (+0,41)
 
Finalement, Unidad Popular arrive à arracher son premier siège.
Frente Amplio garde la majorité absolue à la chambre des représentants avec 50 députés sur 99, soit aucun changement par rapport à l'élection de 2009.
Le Parti National gagne 2 sièges et le Parti Colorado en perd 4.
Le Parti Indépendant en gagne 1.
Au final, une chambre des représentants légèrement plus à gauche qu'en 2009.
 
Au Sénat par contre, Frente Amplio perd un siège, le Parti National en gagne 1, le Parti Colorado en perd 1, le Parti Indépendant obtient son premier siège de sénateur.
Avec 15 sénateurs sur 30, Frente Amplio perd la majorité absolue. Par contre, je sais pas ce qui se passe lorsqu'il y aura 15 votes pour et 15 votes contre une loi au Sénat    
 

Vu que tu as l'air bien au courant, comment décrirais-tu le Parti Indépendant ?

C'est un Parti Social Démocrate né d'une scission interne de Nuevo Espacio en 2002
Les militants de Nuevo Espacio se préparaient à voter pour intégrer Frente Amplio dans la perspective de l'élection de 2004. Les dissidents à ce rapprochement sont partis avant le vote et ils ont fondé le Parti Indépendant.
 
En tout cas, ils se présentent comme un parti de centre de gauche, mais l'opinion les classe plutôt au centre droit.
Si ils avaient la majorité, je pense qu'ils suivraient en gros la même politique que le gouvernement Hollande/Valls en France.
C'est un peu comme si en France le PS avait splitté et qu'une partie majoritaire avait rejoint une coalition de gauche et que le reste avait fondé son Parti centriste avec les Valls, le DSK fanclub, Moscovici, Cambadélis, etc
La seule différence, c'est que Nuevo Espacio ne représentait que 5% des électeurs avant la scission.

Merci beaucoup.

Le Taux de participation est de 90%.
 
Pour le Sénat, je viens de trouver la réponse.
Le Vice Président de la République est automatiquement nommé président du Sénat.
 
Comme Tabaré Vázquez va remporter le second tour du 30 novembre, le président du Sénat va être du Frente Amplio et ça fera 16 sénateurs FA contre 15.
Donc la majorité absolue dans les 2 chambres qui, espérons-le, permettra des améliorations dans les domaines du logement, de la santé et de l'éducation publique qui sont les 3 principaux thèmes que les électeurs ont voulu mettre en avant par ce vote.
La sécurité, thème majeur du Parti National et surtout du Parti Colorado, n'a pas fait recette. D'où le rejet du référendum visant à abaisser la majorité pénale de 18 à 16 ans qui était pourtant très mobilisateur pour faire venir les électeurs de droite à cette élection (seulement 47% pour et 53% contre).

Le Venezuela, grand producteur de pétrole, contraint d’importer du brut
 

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2 [...] ollars.php

Pour le 2ème tour Tabaré Vázquez-Luis Lacalle Pou du 30 novembre 2014 :
 
Sans surprise le Parti Colorado soutient Luis Lacalle Pou en échange de la reprise d'une partie de son programme.
Le Parti National (PN) a commencé sa campagne du second tour sur la peur de la radicalisation du Frente Amplio en agitant le chiffon rouge des 6 sénateurs élus (sur 15 du FA) qui font partie du Movimiento de Participación Popular (MPP).
Le MPP est le parti dont est issue José Mujica, mais la droite la considère toujours comme un parti de gauche radicale.    
 
En gros, le Partido Nacional a pas compris que c'est la société Uruguayenne qui est un peu plus à gauche par rapport à 2009. Les sénateurs élus du MPP ne sont que le résultat du vote du 26 octobre.
Mais tant mieux, si le PN continue avec de tels arguments, Vázquez devrait dépasser les 55% au 2ème tour sans trop d'efforts.
 
Le Parti indépendant appelle (avec 50 voix pour la motion et une abstention) à ne voter pour aucun des 2 candidats.
Gonzalo Abella d'Unidad Popular a indiqué qu'il voterait blanc/nul.
Le candidat du Parti Vert ira voter blanc/nul si il pleut et paiera l'amende si il fait beau.
 
Le résultat définitif du premier tour est ici : http://www.espectador.com/eleccion [...] artamental
 
Si on ne compte pas les bulletins blancs/nuls dans les exprimés, le résultat est le suivant :
Tabaré Vázquez - Frente Amplio : 49,44 %
Luis Lacalle Pou - Partido Nacional : 31,94 %
Pedro Bordaberry - Partido Colorado : 13,33 %
Pablo Mieres - Partido Independiente : 3,20 %
Gonzalo Abella - Unidad Popular : 1,17 %
César Vega - Partido Ecologista Radical Intransigente : 0,78 %
Rafael Fernández du Partido de los Trabajadores : 0,14 %

C'est assez compliqué pour un Français, mais ce système de listes, de sous-listes (tendances) et de sous-sous-listes pour les élections parlementaires est assez intéressant.

http://eleccionesnacionales2014.corteelectoral.gub.uy/

C'est un procédé électoral assez répandu en Amérique Latine (cf au Venezuela).
 
La particularité de l'Uruguay c'est qu'il y a en plus un mode de scrutin entièrement proportionnel pour les 2 chambres législatives. Il suffit d'avoir un peu + de 1 % des suffrages pour être représenté au parlement.
Et en plus de ça, il y a des primaires dans chaque coalition pour désigner le candidat à la présidentielle : http://es.wikipedia.org/wiki/Elecc [...] nte_Amplio
 
Alors c'est sûre qu'à côté, le système électoral français apparait comme très très peu démocratique.
 
Pour en revenir à la répartition des 15 sénateurs (sur 30) du Frente Amplio.
Il y en a :

• 8 à la gauche de la coalition (6 du Movimiento de Participación Popular, 1 de Casa Grande, 1 du Partido Comunista de Uruguay)
• 7 à la droite de la coalition (3 du Frente Liber Seregni, 2 du Partido Socialista del Uruguay et 2 de Compromiso Frenteamplista)

Sachant que la droite de la coalition aura un sénateur supplémentaire dès que Tabaré Vázquez aura été élu.
 
En 2009, le rapport de force était le suivant :

• 4 à la gauche de la coalition (3 du MPP et 1 du PCU)
• 11 à la droite de la coalition (3 de l'Asamblea Uruguay, 2 du PSU, 1 de l'Alianza Progresista, 1 du Nuevo Espacio, 1 du Frente Liber Seregni, 1 de Vertiente Artiguista, 1 du Corriente de Acción y Pensamiento-Libertad et 1 indépendant)

Asamblea Uruguay, Alianza Progresista et Nuevo Espacio font partis de la coalition de centre gauche Frente Liber Seregni. Ils ont perdus 3 sénateurs par rapport à 2009.
 
C'est là tout le paradoxe. On va se retrouver avec un président de centre gauche alors que sa base électorale est beaucoup plus à gauche que sous la mandature de Mujica.

Sondage réalisé par l'institut Factum pour le 2ème tour de la présidentielle uruguayenne :
 
 
http://www.factum.edu.uy/sites/por [...] 141104.pdf
 
Tabaré Vázquez - Frente Amplio : 52 %
Luis Lacalle Pou - Partido Nacional : 36 %  
Indécis/blanc/nul : 12 %
 
Comme prévu suite aux résultats du 1er tour, Lacalle Pou va se prendre une belle raclée (59 % contre 41% si on distribue les indécis à parts égales entre les 2 candidats).
Pas mal après pratiquement 10 ans de pouvoir pour le FA.

 
Je remarque surtout que tu évites soigneusement de parler de la raison pour laquelle le Venezuela importe du pétrole algérienne...  

Bolivie: mouvement social, multitude et nouvelle constitution
http://blogs.mediapart.fr/blog/lou [...] nstitution
06 novembre 2014 |  Par Louis Weber

 
Finalement, la Bolivie n'est pas devenu la Suisse suite aux 20 années de néo-libéralisme mais l'un des pays les plus pauvres d'Amérique latine... Il se redresse petit à petit (baisse du taux de pauvreté, baisse des inégalités, etc...) mais il y a du mieux sous le socialisme actuel que sous le néo-libéralisme d'hier.

C'est qu'ils ont mal copié le Chili alors (qui lui est bel et bien l'un des pays les plus prospères du coin - si ce n'est le plus riche).

D'après le FMI en 2011 le PIB/habitant de l'argentine était supérieur à celui du chili. Peut-être devraient-ils copier le modèle argentin ?

Le Chili est devant d'après les chiffres que je trouve...
Et même sans ça, recommander de copier l'Argentine, c'est quand même pas très sympa.

Ouais, ça fait rêver le modèle chilien.  
Les Chicago boys, Pinochet, les tortures, les opposants jetés à la mer en plein vol.
Tous les néo-libéraux rêvent de ça le soir.
 
Et puis le PIB/habitant, c'est tellement simple de le faire grimper.
Il suffit de faire raquer les étudiants, les pousser à s'endetter pour suivre des études de 500 à 1 800 $/mois.
Et le tour est joué.
 
Alors que les pays qui misent sur une éducation et une santé publique, une économie plus solidaire, ça fait pas gonfler leur PIB. Que de loosers.

Il me semblait que la dictature était finie depuis 1990 pourtant ?

Ok...

Heureusement que vous avez Pinochet pour éviter de parler du fond (à savoir qu'économiquement le Chili se porte relativement très bien)

 
Il faudra que tu m'explique comment, en dehors d'une dictature, des tortures et des assassinats d'opposants, une population aurait pu accepter une redistribution aussi inégalitaire des richesses produites
Le substrat de l'économie chilienne des années 90, c'est le terrorisme d'Etat des années 70-80.

oui, et donc ?

Manque de bol pour toi, les inégalités au Chili n'ont rien d'extraordinaire par rapport aux autre pays du coin.
Le coefficient de Gini est même meilleur qu'en Bolivie  
Autre chose ?

Bah que si la Bolivie est restée pauvre en soit-disant copiant l'ultra-turbo-néo-libéralisme du Chili, c'est probablement qu'ils ont du se planter quelque part.
Ma remarque initiale avant que vous ne sortiez vos habituels points Pinochet quoi.
À croire que vous ne savez faire que ça...

T'es vraiment lourd. T'es au courant justement que tous les pays d'Amérique du Sud ont connu une dictature dans les années 70/80.
 
Tu es au courant que le Chili et l'Argentine ont toujours été beaucoup plus riches que des pays comme la Bolivie, le Pérou, la Colombie l’Équateur, le Brésil,...
C'était vrai depuis la fin du XIXème siècle. Ils étaient même beaucoup plus riches que l'Espagne et le Portugal.
 
Ainsi, comme te l'as justement fait remarqué dreamer. Le PIB/habitant 2014, du Chili et de l'Argentine est quasiment identique. C'est une réalité historique qui date de plus d'un siècle.
 

C'est vous qui trollez en sortant la carte Pinochet et c'est moi qui suis lourd, bien sûr.
Sinon la richesse est une chose, la croissance en est une autre. Elle est généralement plus rapide dans les pays libéraux que socialistes. L'Argentine était pas mal devant le Chili pendant longtemps d'ailleurs (et dans les 10 pays les plus riches du monde après la WW2 je m'en souviens). Pas la peine de chercher bien loin les raisons pour lesquelles le Chili lui est passé devant...
Donc je me permets de douter que la politique appliquée en Bolivie ait été si libérale que ça, si aucun résultat n'a été observé (même au prix d'inégalités plus grande).

Et en cadeau, pour appuyer ce que je viens dire.
 
http://www.mediafire.com/view/utks [...] tries.xlsx
 
Le classement en terme de PIB/habitant des pays de langue espagnole en 1900, 1950 et 2000
 
1900 :
 
1. Argentine
2. Uruguay
3. Chili
4. Espagne
5. Mexique
...
16. Bolivie
 
 
1950
1. Venezuela
2. Argentine
3. Uruguay
4. Chili
5. Mexique
....
13. Bolivie
 
2000
1. Espagne
2. Porto Rico
3. Chili
4. Argentine
5. Venezuela
...  
17. Bolivie
 
Intéresse toi à la répartition des réserves mondiales de cuivre dans le monde et tu comprendras pourquoi le Chili a toujours été dans le top5 des pays hispaniques depuis la fin du XIXème siècle et tout au long du XXème siècle.
C'est la même chose que le Venezuela avec le Pétrole.

Bien sûr, le fait que les méthodes libérales ne fonctionnent pas à tous les coups, ça ne te vient pas à l'esprit. Il semble que ton logiciel soit quelque peu bloqué.

Laisse tomber, il est complétement à côté de la plaque.
Déjà, il fait pas la différence entre libéralisme et néolibéralisme.
 
J'ai l'impression que pour lui dès qu'un pays réussit sur le plan économique, on peut lui apposer à posteriori son étiquette libérale
Les penseurs libéraux du XIXème siècle se retournent dans leur tombe qu'on ose décrire la dictature chilienne des années 70-80 ou la dictature chinoise actuelle comme des pays libéraux.
 
Il est de notoriété publique que l'Argentine des années 90 et de nombreux autres pays d'Amérique du Sud dans les années 80-90 ont suivi une politique néolibérale à la chilienne et qu'ils ont complétement échoué.
Ces pays appuyés par les USA n'avaient strictement rien de socialiste.
Ils ont échoués car le néolibéralisme porte en lui la cupidité des classes privilégiées qui préféreront toujours transmettre à leur descendance leur situation sociale plutôt que d'aller dans le sens de l'intérêt général.

c'était également le cas de la russie post communiste qui a appliquée les belles recettes néo libs et qui n'a connue qu'une violence sociale inouïe.

C'est une plaisanterie ?!

Un autre graphique pour montrer que tu raconte n'importe quoi :
Dans les années 2000 c'est l'Argentine qui a rattrapé le Chili et non l'inverse.
 
 
GDP PPP per capita of Argentina, Brazil, Chile and Mexico as a percentage of the average GDP PPP per capita for Latin America in a given year.

 
La "thérapie de choc", ça te dis rien.
Iegor Timourovitch Gaïdar, le disciple de l'Ecole de Chicago
Anatoli Borissovitch Tchoubaïs, l'ordonnateur des privatisations
Andreï Illarionov, le libertarien
....

ha, ils ont pas tout privatisé sous Eltsine ? C'est toi qui raconte n'importe quoi.ça avait vaguement commencé sous gorbatchev dès le milieu des années 80, pour s'étendre sous l'influence de tatcher après la chute du mur. gorbatchev s'est rendu compte trop tard qu'il s'était fait mettre profond quand il a été demandé de l'aide pour la mise en place des dites réformes.

Tiens d'ailleurs, comme le Monde est petit :
 
Jeffrey Sachs : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Sachs
 

 
Et après ça, zad va nous certifier que la Bolivie n'a pas suivi une politique néo-libérale dans les années 80. C'était surement un mirage.
Tout comme la thérapie de choc mise en place en Grèce est également un mirage.

Je te parle des 50 dernières année et tu me sors un bout des années 2000, tu te fous du monde  
http://www.google.fr/publicdata/ex [...] &ind=false

Ha oui le libéralisme éco ça se résume aux privatisation maintenant, évidemment...
La Russie des années 90, le pays qui aurait fait rêver Hayek

D'ailleurs, il suffit de comparer la situation de 2 pays 6 ans après leur banqueroute.
La Grèce de 2014
L'Argentine de 2008
 

 
Y a pas à dire, les privatisations et le néolibéralisme créent de la richesse.

aie aie aie toujours à raconter n'importe quoi, va donc jeter un coup d'oeil à l'indice de libéralisation financière du FMI pour la russie et son évolution à partir de 91 à nos jours. Pour mémoire les critères sont les suivants :
 
 
    Contrôle du crédit ;
    Contrôle des taux d’intérêts ;
    Barrières à l’entrée ;
    Supervision bancaire ;
    Privatisations ;
    Contrôle des changes ;
    Réglementation des Marchés financiers.

Donc quand un gouvernement corrompu refile une fortune à un oligarque dans le flou le plus total, ça passe ton indice sans problème (pas de critère sur l'état de droit, le respect de la propriété ?) et on peut coller l'étiquette "libéralisme" dessus, okay, je commence à comprendre le principe.

 
Règle de base : quand la situation économique d'un pays s'améliore et qu'il a des réserves de matières premières :

• Soit c'est un gouvernement clairement ancré à gauche et c'est uniquement dû aux matières premières.
• Soit c'est un gouvernement qui accepte le néolibéralisme et c'est uniquement dû aux bienfaits intrinsèques de leur politique.

C'est tout à fait rationnel, n'est-ce pas ?