Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2534 connectés 

 

 

Avenir du capitalisme


 
35.4 %
 169 votes
1.  Systeme stable qui ne changera plus, il faut s'y adapter.
 
 
13.8 %
 66 votes
2.  La pression des peuples le modifieront a la marge
 
 
10.3 %
 49 votes
3.  Un prochain cataclysme lui donnera un nouveau souffle
 
 
40.6 %
 194 votes
4.  Condamné a disparaitre au profit d'un systeme que nous ne connaissons pas encore
 

Total : 536 votes (58 votes blancs)
Ce sondage est clos, vous ne pouvez plus voter
 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  20  21  22  23  24  25
Page Suivante
Auteur Sujet :

La fin du capitalisme

n°8935173
ManuMTP
Mister Mystère
Posté le 13-07-2006 à 02:22:23  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Dantiste a écrit :

Ca dépend lesquels. Une immense majorité voudraient simplement avoir un toit décent et de quoi manger, éduquer leurs enfants.  
La thésaurisation à outrance n'est que la maladie de ceux qui se croient éternels, surnaturels, etc...


 
Ils voudraient plus quand ils auraient ce que tu dis...

mood
Publicité
Posté le 13-07-2006 à 02:22:23  profilanswer
 

n°8935205
dem197
Posté le 13-07-2006 à 02:28:39  profilanswer
 

ManuMTP a écrit :

Ils voudraient plus quand ils auraient ce que tu dis...


 
si on les aguiche po ca devrait aller .... :o  

n°8935647
python
Posté le 13-07-2006 à 07:16:17  profilanswer
 

miniTAX a écrit :

Article datant de 1961, à l'époque où le communisme pouvait encore faire illusion et était le modèle revé par tant de crédules.
Tu as surement supprimé le passage où était pronostiqué la mort imminente du capitalisme, histoire de ne pas ridiculiser davantage son auteur  :kaola:  
 
Bref, ce n'est qu'une propagande de plus qui prédit la fin du capitalisme. Depuis le temps que Marx l'avait dit, écrit et doctement professé, vous auriez pu faire preuve de plus d'imagination.


 
L'économie actuelle ne fonctionne pas parfaitement :o
 
On est actuellement en train de se diriger vers une économie monopolistique avec les fusions acquisitions.  Bouffer des entreprises tout cru amène une suppressions des emplois redondants et par le même fait, une suppression de la masse salariale.  L'effet domino est une baisse du pouvoir d'achat = diminution de l'offre (production) pour s'ajuster à la demande = licenciements = effet domino par récursivité ou RÉCESSION.  L'histoire montre que certains pays ont énormément de mal à repartir en vitesse après une période de récession.  
 
 

n°8936170
poilagratt​er
Posté le 13-07-2006 à 10:12:11  profilanswer
 

Smb a écrit :

Citation :

Mon raisonnement, "étriqué" ? Tu ne manques pas d'air toi avec tes analyses altermondialiste, anti-libéral primaire, anti-capitaliste, anti-patron, anti-tout obscurantistes à la noix alors que je disais expressément que ce n'était qu'UN DES mécanismes de l'inflation. Des motifs d'inflation, je pourrais t'en citer 10, encore faut il que tu sois capable de comprendre ce que je dis!  :pfff:  


 
[:psychokwak]  
Oui bon, j'arrête de "débattre". Il y a des limites a prendre les gens pour des cons. Désolé de t'avoir dérangé dans tes petites idées.


Difficile de trouver un libéral qui ne prenne pas son interlocuteur pour un con. :o


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°8936608
Profil sup​primé
Posté le 13-07-2006 à 11:03:20  answer
 

Magicpanda a écrit :

Le capitalisme est la 1ère société historique dont l'organisation contienne une contradiction interne insurmontable.


Et Marx se retourna dans sa tombe... :o  
 

python a écrit :

On est actuellement en train de se diriger vers une économie monopolistique avec les fusions acquisitions.  Bouffer des entreprises tout cru amène une suppressions des emplois redondants et par le même fait, une suppression de la masse salariale.  L'effet domino est une baisse du pouvoir d'achat...


Je suis d'accord avec toi, mais je te pose une question : pendant les trente glorieuses, il y a aussi eu énormément de concentration industrielle, pourtant le pouvoir d'achat des agents ne baissait pas...comment l'expliques-tu?
 
Moi, je pense que le problème actuel, c'est que les législations concernant les employés ne sont pas les mêmes partout, si aujourd'hui, une fermeture s'accompagne de perte d'emplois (ce qui n'était pas le cas pendant les trente glorieuses), c'est parce que ces fermetures ne sont pas dues à des concentrations internes, mais à des décentralisations, là où les coûts sont plus faibles, je ne comprends pas pourquoi on laisse les dirigeants asiatiques et consort faire entrer des multinationales chez eux qui font travailler les gens dans des conditions inacceptables, ce qui explique la crise chez nous?

n°8936791
zurman
Parti définitivement
Posté le 13-07-2006 à 11:24:41  profilanswer
 

Magicpanda a écrit :

Le mouvement révolutionnaire sous le capitalisme moderne
 
Article de Cornelius Castoriadis paru in Socialisme ou Barbarie N°32 en 1961
A l'occasion du cinquième anniversaire de la mort de Cornélius CASTORIADIS (26 décembre 1997)

:pt1cable:


Message édité par zurman le 13-07-2006 à 11:30:25
n°8937180
LooSHA
D'abord !
Posté le 13-07-2006 à 11:59:41  profilanswer
 

python a écrit :

Je t'offrirais un billet d'avion pour aller te promener en Chine.  Surtout pas en ville mais en plein milieux des rizières et des forêts.  
 
Tu verrais de la pauvreté écrasante à des milliers de km à la ronde.   Viens pas me dire que la mondialisation va améliorer quoi que ce soit.


Qu'est-ce que tu me fait chier à me parler de la Chine alors que je réponds à miniTax sur le Japon ? :??:  
 

miniTAX a écrit :

Pourquoi tu ne parles que de l'usine quand je t'ai dit qu'il y a aussi des postes dans le marketing, la pub... pour vendre le produit de l'usine ?
 
Pas besoin d'insinuer, regarde ce qui ce passe aux USA qui ont délocalisé des dizaines de millions de postes dans le secteur industriel pour ne garder que les usines les plus compétitives. Et ils ont toujours le plein emploi (taux de chomage autour de 5%). Tu expliques ça comment ?


Justement, ça ne s'explique pas parce que le taux de chômage n'est pas à 5%.
 

miniTAX a écrit :

Je ne vois pas ce qu'il y a de déshonnorant à être homme sandwich.


Ah si, c'est un métier à la con.
 

n°8937212
Fabzenkroa​zh
Posté le 13-07-2006 à 12:02:25  profilanswer
 

Pendant les trente glorieuses, pas mal de choses étaient à reconstruire.
C'est donc difficile d'utiliser cette époque comme un âge d'or.
Ou alors repartons en guerre...
 
Pour ce qui est des délocalisations, les politiques néo-mercantilistes les
autorisent car les multinationales sont les "chefs d'orchestre" des économies...

n°8937574
python
Posté le 13-07-2006 à 13:01:36  profilanswer
 

Si une entreprise licencie avec pour seul motif de faire encore plus de profits, moi j'appelle ça une suceuse de sang.  
 
Quel intérêt de bosser pour une entreprise qui ne cherche qu'à réduire les coûts d'employés ? Aucun!

n°8937991
frbonnet
Posté le 13-07-2006 à 14:04:36  profilanswer
 

dem197 a écrit :

toutes les raisons sont vraiment bonnes ka meme pour surtout rien partager .  
 
 
tu me dis "tu augmentes le salaire en ne tenant pas compte des compétences et de la rentabilité" mais moi j'ai jamais dit ca . j'ai bien conscience que si l'entreprise n'a plus de quoi payer les salaires ca le fait pas . non il faut voir ca a l'interieur meme des entreprises , qu'il y ait un reequilibrage des salaires en faveur des plus bas ...un partage en gros ...ca veut pas dire que ca vaudra plus le coup de faire des etudes , ca veut dire que les plus hauts salaires doivent baisser pour nourrir les plus bas , ca veut dire que ya des budgets pub honteux (on a l'impression que c'est mieux de foutre des millions dans la pub au lieu d'en filer un bout a ses salarié ) , ca veut dire que des actionnaires font des benefices irreels sur le dos des employes de l'entreprise , enfin bon tout plein d'incoherences quoi ....  
 
ca veut dire qu'avec un smic aujourd'hui tu fais plus rien et il est temps d'y faire quelque chose de reel en faveur de ce salaire minimum et c'est pas en augmentant l'insecurité sociale que ca changera quoi que ce soit . les entreprises n'augmenteront pas les salaires de leurs employés meme si on leur donne les moyens de faire des ajustements structurels (entendez par la que l'entreprise peut embaucher quelqu'un et le virer comme elle veut )  
 
en gros on nous demande d'accepter l'insecurité sociale (precarité en politiquement correct) sans rien en echange ....


 
 
tiens je suis d'accord avec toi les salaires nets sont bien trop bas en France  
je prends un exemple concret : pour payer 100 un cadre une boite debourse actuellement 200.
ce qui veut dire que 50% part en charges (pour la sécu quoi)  pour les employés c'est à peine moins
 
donc si tu veux augmenter le pouvoir d'achat il faut supprimer ou baisser les charges
petit souci on ne va pas financer la sécu par l'opération du saint esprit ...
d'ou l'idée de décoreller le financement de la sécu des salaires
- Chirac avait proposée la tva sociale : une partie de la tva augmentée va pour la sécu et en échange
on baisse les charges sur les salaires et on augmente le net.
- un exemple est la tsre http://tsre.over-blog.com/  
on finance les charges sociales par des taxes sur le resultat d'exploitation et on file des rabais  
pour les seniors ou les jeunes par exemple
 
je suis sur qu'il y a plein d'autres idees pour financer la secu sans que ça passe par les salaires
ou du moins pour alleger le financement venant des salaires...
 
par contre je suis contre le fait de baisser les plus hauts salaires ça risque d'en demotiver plus
d'un.

mood
Publicité
Posté le 13-07-2006 à 14:04:36  profilanswer
 

n°8938190
dem197
Posté le 13-07-2006 à 14:25:22  profilanswer
 

frbonnet a écrit :

tiens je suis d'accord avec toi les salaires nets sont bien trop bas en France  
je prends un exemple concret : pour payer 100 un cadre une boite debourse actuellement 200.
ce qui veut dire que 50% part en charges (pour la sécu quoi)  pour les employés c'est à peine moins
 
donc si tu veux augmenter le pouvoir d'achat il faut supprimer ou baisser les charges
petit souci on ne va pas financer la sécu par l'opération du saint esprit ...
d'ou l'idée de décoreller le financement de la sécu des salaires
- Chirac avait proposée la tva sociale : une partie de la tva augmentée va pour la sécu et en échange
on baisse les charges sur les salaires et on augmente le net.
- un exemple est la tsre http://tsre.over-blog.com/  
on finance les charges sociales par des taxes sur le resultat d'exploitation et on file des rabais  
pour les seniors ou les jeunes par exemple
 
je suis sur qu'il y a plein d'autres idees pour financer la secu sans que ça passe par les salaires
ou du moins pour alleger le financement venant des salaires...
 
par contre je suis contre le fait de baisser les plus hauts salaires ça risque d'en demotiver plus
d'un.


 
 
ya surement plein de bonnes idées ...en meme temps ya un autre probleme que tu occultes : les salaires sont deja tres bas en france . c'est d'ailleurs pour ca que po mal d'entreprises etrangere viennent s'install en france car par rapport a l'europe du nord tout du moins , nos salaires sont beaucoup plus bas (y compris avec les charges donc ca vient un peu en contradiction avec ce que tu dis ) .  
 
une baisse de charge mouais ...quelques pour cent qui ne changeront pas grand chose sur l'embauche et sur le pouvoir d'achat ...et l'etat a mon avis n'est pas pret a reformer une aussi grosse manne financiere .  
 
le passage a l'euro aussi a fait trs mal a notre pouvoir d'achat et ca a ete je pense une des plus grandes arnaques de ce siecle . pas l'euro lui meme mais l'augmentation des prix suite a son passage . beaucoup d'entreprises et de grandes surfaces s'en sont mis plein les fouilles . il suffit de voir ce qu'on peut acheter now avec la meme somme qu'hier .  
 
je pense que de toutes facons ce systeme ne veut pas l'egalité mais la difference donc ca n'ira que de mal en pis ...

Message cité 1 fois
Message édité par dem197 le 13-07-2006 à 14:25:43
n°8938338
LooSHA
D'abord !
Posté le 13-07-2006 à 14:44:14  profilanswer
 

dem197 a écrit :

une baisse de charge mouais ...quelques pour cent qui ne changeront pas grand chose sur l'embauche et sur le pouvoir d'achat ...et l'etat a mon avis n'est pas pret a reformer une aussi grosse manne financiere


Ce n'est pas une "manne financière", c'est un revenu indirect :spamafote:


---------------
Mangeons de la viande (et nos amis pour la vie) ! Prenons l'avion ! Partons en vacances très loin ! Achetons des trucs venus du bout du monde ! Chauffons-nous à fond ! Utilisons plein d'électricité ! Changeons de malinphone le plus souvent possible !
n°8939441
jimmythebr​ave
Posté le 13-07-2006 à 16:37:46  profilanswer
 

miniTAX a écrit :


C'est ce que les économistes partisans de la relance n'arretent pas de dire, sans succès, à la BCE qui s'accroche à sa politique de la monnaie forte comme les morpions aux poils d'un jésuite. . La zone euros est celle qui a la croissance la plus faible (sauf l'Irlande qui bénéficie de l'effet de rattrapage et qui pratique une politique beaucoup plus libérale que  celle de n'importe quel pays de l'europe continentale) alors que les pays européens qui ont dit non à la monnaie unique sont ceux qui font le plus de croissance (GB, Danemark, Suède).
 
Mon raisonnement, "étriqué" ? Tu ne manques pas d'air toi avec tes analyses altermondialiste, anti-libéral primaire, anti-capitaliste, anti-patron, anti-tout obscurantistes à la noix alors que je disais expressément que ce n'était qu'UN DES mécanismes de l'inflation. Des motifs d'inflation, je pourrais t'en citer 10, encore faut il que tu sois capable de comprendre ce que je dis!  :pfff:


 
Je plussoie vigoureusement.

n°8940378
dem197
Posté le 13-07-2006 à 18:44:55  profilanswer
 

LooSHA a écrit :

Ce n'est pas une "manne financière", c'est un revenu indirect :spamafote:


 
 
quelle difference entends tu par ta remarque ?  

n°8940877
ManuMTP
Mister Mystère
Posté le 13-07-2006 à 20:05:40  profilanswer
 

dem197 a écrit :

si on les aguiche po ca devrait aller .... :o


 
Faudrait qu'ils aient pas le net, pas la télé, qu'ils soient soumis à aucune forme de publicité quoi :o

n°8941193
poilagratt​er
Posté le 13-07-2006 à 20:45:18  profilanswer
 

reprise du topic  
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] m#t8941081
 

xanthe4975 a écrit :

Ben si justement, d'où l'importance de la recherche et des nouvelles technologies. En France on dépense nettement moins que dans les autres pays développés, en outre la recherche publique n'ayant pas toujours développé une culture de résultat, non plus que d'application pratique, elle est souvent moins efficace qu'ailleurs.
 
Quand aux nouvelles technologies créatrices d'emplois, on a la riche idée de les taxer lourdement (ce qui limite leur développement et donc la création d'emplois), par contre on s'efforce à grands frais de maintenir des emplois condamnés. Ainsi les disques durs, dvds et cds vierges sont lourdement taxés, du coup certains les commandent en Allemagne, ce qui prive l'Etat de taxes et fait perdre leur marché "naturel" aux fabricants français, les autres en commandent moins, ce qui freine le développement du secteur. C'est comme pour les licences umts, tout pour freiner les secteurs innovants et créateurs d'emploi, ces salauds qui gagnent de l'argent. Dans le même temps on s'interdit par idéologie un certain nombre de recherches (et donc de gisement d'emplois) dans des secteurs comme la génétique.  
 
Ton modèle anti libéral et anti mondialiste à l'inverse semble être de vouloir bloquer le progrès pour "sauver"  :sarcastic:  des emplois dans les industries anciennes et en instaurant du protectionnisme pour s'éviter la concurrence des pays libéraux innovants. C'est simplement suicidaire, en torpillant la marche logique de l'économie, tu vas générer un blocage, une crise grave susceptible de dégénérer en violence, et évidemment un chômage massif.


Bien sur faut pousser la recherche, mais ça suffira pas. Quoique l'on invente, il faudra toujours moins de main d'oeuvre.  
 
"Mon" modèle, je ne le connais pas! il reste à inventer. Le pb est financier, faut faire circuler le fric autrement que par les seuls salaires, et élargir massivement les activités dans des secteurs qui n'ont pas vocation à être rentables...


Message édité par poilagratter le 13-07-2006 à 20:50:38

---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°8941197
LooSHA
D'abord !
Posté le 13-07-2006 à 20:45:43  profilanswer
 

dem197 a écrit :

quelle difference entends tu par ta remarque ?


:heink:  
 
Si tu veux une diférence, je te la donne : grosso modo, les charges sociales sont les cotisations sociales, dont le produit est affectée à une dépense précise. Ça constitue un salaire indircet : santé, retraite, chômage, famille,... Ce n'est pas de l'impôt.
 
 
 
 
 
L'Irlande est l'exemple même d'une réussite collective et coopérative : sans l'Europe, ils boufferaient leurs enfants.

n°8941427
dem197
Posté le 13-07-2006 à 21:10:41  profilanswer
 

ManuMTP a écrit :

Faudrait qu'ils aient pas le net, pas la télé, qu'ils soient soumis à aucune forme de publicité quoi :o


 
ben je suis pas aussi categorique que toi , juste ce qu'il faut pas plus ...que ce soit pas l'agression continuelle
 
j'ai bossé sur des tournages de pub pour des petites et des grandes marques : c'est horrifiant l'argent foutu par les fenetres pour des pubs qui passeront peut-etre jamais a la tele et meme si elle passe , on est jamais sur de l'effet que ca aura sur les ventes . j'en avait honte pour tous les mecs employés de cette boite qui rament au smic ...
 
 

n°8941552
dem197
Posté le 13-07-2006 à 21:21:36  profilanswer
 

LooSHA a écrit :

:heink:  
 
Si tu veux une diférence, je te la donne : grosso modo, les charges sociales sont les cotisations sociales, dont le produit est affectée à une dépense précise. Ça constitue un salaire indircet : santé, retraite, chômage, famille,... Ce n'est pas de l'impôt.
 
 


 
nan mais moi je parlais de l'etat et que c'etait une manne financiere pour l'etat donc je voyais pas trop la difference pour l'etat entre manne financiere et revenu indirect pour l'etat ...ca reste des mannes financiere qui passent par l'etat . je crois qu'on s'est po compris  :o  

n°9016454
pcompc
Posté le 24-07-2006 à 00:21:52  profilanswer
 

dem197 a écrit :

nan mais moi je parlais de l'etat et que c'etait une manne financiere pour l'etat donc je voyais pas trop la difference pour l'etat entre manne financiere et revenu indirect pour l'etat ...ca reste des mannes financiere qui passent par l'etat . je crois qu'on s'est po compris  :o


 
non les charges sociales et les prestations sociales, c'est pas l'état. il s'agit de comptes bien séparés et de gestion bien séparés.

n°9025465
nyme
Posté le 25-07-2006 à 08:22:16  profilanswer
 

"et en instaurant du protectionnisme pour s'éviter la concurrence des pays libéraux innovants."  c'est quoi ces pays ?
 
les us qui sont protectionniste a mort ?
les chinois qui font bosser les enfants et les ouvriers pour rien ?
 
je vois pas ...

n°9025515
poilagratt​er
Posté le 25-07-2006 à 08:54:20  profilanswer
 

nyme a écrit :

"et en instaurant du protectionnisme pour s'éviter la concurrence des pays libéraux innovants."  c'est quoi ces pays ?
 
les us qui sont protectionniste a mort ?
les chinois qui font bosser les enfants et les ouvriers pour rien ?
 
je vois pas ...


Oui, on peut dire que en Chine l'industrie est subventionnée par ceux qui travaillent pour quasiment rien.
 
Supprimer toutes formes de protectionnisme ça commence par des salaires et protections sociales identiques partout. Tant que cette condition ne sera pas réalisée, il y aura protectionnisme.  
En attendant cela nous devrions aussi protéger nos industries.
Evidement c'est pas ce que nous chante ceux qui vivent (trrrès bien) de ce système, et leurs groupies.


---------------
Finalité du système économique: Produire sans l'homme (car il coûte toujours trop cher) des choses qu'il ne pourra utiliser (faute de revenus). Comme c'est idiot,  le système s'effondre.
n°44203540
MasonAge
Posté le 13-12-2015 à 22:20:36  profilanswer
 

jimmythebrave a écrit :


 
Par rapport, à ce que j'ai mis en gras :
 
Bon, je suis persuadé que les USA, en ce qui concerne leur dettes ont trouvé la solution. Elle est très perverse mais diablement efficace. Les USA, que ce soit, bien clair, ne peuvent pas se permettre de connaitre un crash brutal de leur économie qui entrainerait un chomage de masse (genre 15 % et plus). Pourquoi ? Parce que ce pays tomberait vite dans l'anarchie. N'oublions pas que énormément d'armes sont en circulation. Autant le spectre d'une révolte sanglante en France est risible, autant aux States, c'est bien plus probable.
 
Tout le monde, pense :Mais leur dettes les y obligeront, à couper dans les dépenses et à laisser les gens se démerder.
 
Pas du tout. La Fed, qui n'est pas dirigé par des imbéciles, éteindra la dette. En la dévaluant tout simplement. En provoquant une hyper-inflation. Cela fait des années que nous ne connaissons plus l'inflation. Du moins une inflation forte. L'avantage d'une forte inflation, est que cela réduit le poids de la dette considérablement puisque l'on rembourse avec des dollars dépréciés, une dette qui a été contracté en un temps ou le dollar valait plus. Indirectement, cela profitera aux américains eux-memes, puisque beaucoup aujourd'hui, croulent sous leurs emprunts. Le montant des dettes à taux fixes sera réduit à néant. En revanche, pour les dettes à taux variables, ils ne pourront que tout perdre.
 
Il laisseront la situation bien empirer quelque temps. Des mois des années, s'il le faut.  
 
Et à ceux qui penserait que la chute du dollar provoquerait de graves troubles seulement aux USA, me faites pas rigoler. Les principaux créanciers de la dette publique américaine, sont étrangers. Ceux qui veut dire, qu'ils vont se retrouver avec des bons du Trésor qui ne vaudront plus rien. Qui se fait avoir dans l'histoire ? :D. C'est vraiment à se demander si la stratégie n'est justement pas l'endettement maximum. Pour tout dévaluer ensuite.
 
Enfin, ceux qui croient à un sursaut de l'Euro, acheté par tout le monde, pour remplacer le dollar, qu'ils ne se bercent pas trop d'illusion. La valeur de l'Euro est aussi fonction du dollar. En cas de crash, l'euro sera très fortement malmené. On peut penser que certains pays habituellement financeurs de la dette américaine, préféreront s'orienter vers les matière premières (or, diamant, pétrole), que d'acheter du papier. La confiance dans la monnaie fiduciaire régressera de beaucoup.
 
Je ne suis pas en train de prétendre que l'amérique s'en sortira indemme, loin de là. Mais leurs "mésaventures" ne va  pas durer des décennies. En 4-5 ans, ils recommenceront comme avant. Certains prédisent : Si ce scénario se produit, il ne faut pas exclure, la création d'une nouvelle monnaie, fusion de l'ancien dollar et de l'Euro. Le Dollaro ou l'Eurollar :D
 
Là je ne sais qu'en penser.


 
post de 2006... belle anticipation sur l'inflation américaine et l'impact sur l'euro http://forum-images.hardware.fr/images/perso/xolth.gif

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  20  21  22  23  24  25
Page Suivante

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
Le communisme est il vraiment une invention pire que le capitalisme?COMMUNISME VS CAPITALISME
Vive TF1 les rois du capitalismeLe capitalisme est il viable ?
CapitalismeLe Capitalisme peut-il tomber un jour?
Plus de sujets relatifs à : La fin du capitalisme


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR