Reprise du message précédent :
Faudrait surtout interdire aux gens qui n'y connaissent rien d'écrire des articles dessus.
L'article c'est un torchon de pseudo-journaliste qui chouine dès que possible. Par contre, on notera bien qu'à aucun moment il n'est suggéré de payer cher son billet d'avion, de voyager moins souvent, etc.
Parce faudrait surtout pas foutre le consommateur devant son avarice et ses contradictions, c'est plus facile de râler sur le modèle des low-costs.

C'est vrai, mais c'est un cercle vicieux.
On pousse ces gens à emprunter les low-costs (soit parce que ces gens gagnent pas assez d'argent, soit par avarice comme tu le dis, soit parce que les offres sont hyper alléchantes etc...)
 
Ces low-costs elles-mêmes poussent les compagnies classiques à se réadapter, se convertir et se low-costiser à leur tour, ce qui forcément fait perdre en qualité de service même si on y met le prix.
 
Un employé d'une compagnie comme EZY ou RYR va penser "binaire", c'est à dire que si par exemple on se pointe avec un bagage cabine et un petit sac ridicule, c'est bagage soute payant direct sans la moindre concession, la ou sur AF, BA, LH etc, l'employé aura plus de marge de manœuvre et pourra éventuellement admettre dans certains cas le petit sac sans supplément (malgré le fait que ce ne soit pas "officiellement" possible).
Un peu pareil pour les handicapés en situation délicate (d'ou le scandale récent avec la tetraplégique sur WowAir ou les multiples condamnations de EZY sur les handicapés), y'a une marge de manoeuvre possible sur les cies Classiques qui n'existe pas sur des low-costs.
 
Est-ce qu'a terme et à force de "compétitivité" on aura une majorité de services low-costs et une minorité en classique (enfin ceux qui auront survécu), telle est la question.
AF lance Joon, peut-être que cela est un début de low-costisation sérieux de la compagnie.
 
Enfin, au niveau du personnel, le risque est qu'a terme (ça s'inscrit sur la durée) on en demande d'avantage aux salariés pour rester "compétitif" (PNT,PN, employés au siège etc).

Ton posulat de base est faux, du coup j'ai pas lu le reste.
Personne n'oblige les gens à prendre l'avion. Si tu n'as pas les moyens, c'est ton problème. Et pour info "hyper-alléchant" ça revient à parler d'avarice.

On oblige personne à prendre l'avion mais on pousse à le faire, qu'il s'agisse d'une personne au Smic ou d'une personne de classe moyenne c'est tentant de vouloir voyager pour 50-100 balles quand on ne volait (avant) qu'occasionnellement ou pas du tout.

Le succès du low-cost à des avantages : Les gens font des économies, voyagent plus.

Et il y'a les deux gros revers : Compagnies classiques qui voient leur trafic fondre et doivent pour survivre se réadapter (ou commencer à se low-costiser pour certaines, donc tendre sur le long terme à rogner sur la qualité de service) et une catastrophe écologiquement parlant qui demeure invisible.

Si beaucoup plus de gens voyagent par rapport à avant, il faut donc plus d'avions, plus de vols, plus de liaisons, donc plus de kérosène brûlé, donc de pollution.

Catastrophe écologique, non, il faut relativiser, un avion de 150 passagers aura un impact bien moindre que 150 voitures par exemple.
 
Le train fait mieux pour du régional c'est une évidence. Mais de la à parler de catastrophe...

C'est loglouis/supersonique hein
 
XaT

Ces 150 mêmes passagers ne seraient pas partis en vacances et n'auraient pas forcément pris l'avion s'il était non low-cost  

Sans le low-cost, le trafic aérien n'aurait pas suivi une croissance telle qu'on la connait aujourd'hui, on le sait bien, les chiffres le prouvent, c'est en partie grâce à ce modèle s'il y'a autant d'avions en l'air.

Ce sont les prix bas qui poussent à voyager plus loin alors qu'on ne pouvait pas forcément le faire ou y penser avant, ou qu'on se contentait de partir moins loin et peut-être en train ou en voiture sur de plus petites distances.

Moins d'avions en l'air, c'est moins de pollution et moins de ressources fossiles consommées.

Pour ceux qui sont à fond sur le réchauffement climatique, impossible de nuire le fait que le low-cost n'ait pas contribué à empirer la situation.

Je maintiens et persiste la dessus

Et donc ? Si t'es faible psychologiquement c'est aussi ton problème.

Loglouis, t'es pas un gros partisan de la voiture partout tout le temps?
 

 
Non ton calcul n'a aucun sens
 
D'abord tu ne te sers pas de ta voiture que pour voyager (tu bosse à 30km de chez toi, ça te fait au mini 300km/semaine, ta femme aussi, allez encore 300km)
 
Ok voilà 600km
 
Maintenant de toulouse vous partez la semaine à barcelone dans ton 320 Vueling acompagné de 170 autres passagers
 
280km à l'aller autant au retour, trajet bouclé en une grosse demi heure
 
Pendant ce temps ta voiture reste à toulouse loin des embouteillages, tout comme celle des 170 autres passagers    
 
Quand à l'essor du traffic aérien... 70% des avion dans le ciel actuellement ont été construits avant le boom du low cost. C'est avant tout un progrès technologique sur tout ce qui se passe en arrière plan (méga optimisation des coûts et énorme minimisation du gaspillage rendant possible des choses qui ne l'étaient pas avant, avec toujours plus de sécurité) et une ouverture à l'aérien de pays qui jusqu'ici étaient discrets sur ce plan (l'asie en particulier)

Le trafic aérien explose et c'est à cause en grande partie du low-cost.
Il y'a une très forte demande. Les avions des low-cost affichent souvent complet, c'est un succès incontestable.

Easyjet se retrouve aujourd'hui avec 275 Airbus et embauche à tour de bras des milliers de PNC parce que ça marche.
275 Airbus de cette seule compagnie qui font xx rotations chaque jour et avalent des quantité phénoménales de pétrole chaque année, tout en polluant aussi de manière phénoménale.

Ceux qui ne pouvaient pas prendre l'avion parce que c'était trop cher peuvent le faire aujourd'hui.
Le low-cost à poussé les compagnies classiques à revoir leurs tarifs/offres, donc à baisser leur prix. Rendant de fait l'avion aussi encore plus accessible de leur côté.
Et ça continue, si l'offre d'Air France (Joon) se veut low-cost, on poursuivra dans ce chemin.

Ceux qui ne pouvaient pas partir loin en Europe le font aujourd'hui, parce que c'est pas cher.
Ils ne l'auraient pas fait avant ou se seraient contentés de moins, voir rien du tout.

Ton exemple avec Barcelone, les 170 passagers l'auraient pas forcément réalisé en bagnole mais aussi en train, en bus (donc au moins cher), ou ne seraient pas partis tout simplement.
La famille Martin qui vit dans le Nord et qui va dans les pays chauds à des milliers de kms pour 70€/personne n'aurait peut-être même pas songé à le faire (que ce soit en voiture/train ou bus, même ça aurait été bien trop coûteux)

Le trafic aérien serait-il au même niveau qu'aujourd'hui si les low-costs n'existaient pas ? Non !

Donc on est bien d'accord : Les low-costs sont responsables de l'augmentation de trafic aérien, donc de fait, d'augmentation de la pollution et de l’épuisement accéléré de ressources fossiles.

Et pendant ce temps là une voiture moyenne consomme 30% de moins qu'il y a 20ans. On dit 20% de moins pour les avions de dernière génération par rapport à la génération précédente.

On a jamais eu si peu de production électrique fossile en Europe. Pendant les 30 glorieuses peu de gens prenaient l'avion et pourtant la qualité de l'air était dégueulasse, aujourd'hui y'a plus d'avions et pourtant on fait beaucoup mieux au niveau de l'environnement.

Bref t'as une vision un peu trop étriquée sur ce sujet et je pense pas que ta Safrane de dernière génération contribue franchement à diminuer les émissions de CO2

Ah, et du coup les compagnies classiques ? Elles, elles peuvent toujours polluer ? Parce qu'elles étaient la avant ? Premier arrivé, premier servi ? C'est un truc bien usité chez les low-cost ça, premier arrivé = bas prix D'ailleurs le yield management ça serait pas utilisé par.. tout le monde ?
 
XaT

On est tous d'accord qu'il faudrait éliminer les prolos pour que ça aille mieux

Donc si je comprends bien ce que tu veux dire,

Parce qu'un Airbus A320 de 2017 peut faire plus de kilomètres, pollue un peu moins et consomme 20% de moins qu'un Boeing 737-100 de 1970, ça excuse le fait de se retrouver avec 100 fois plus d'avions dans le ciel par rapport à avant ?

Puisque une voiture récente consomme moins et pollue moins (comme les avions), peut-on dans ce cas remplacer la Safrane par 15 Clio dernière génération qu'on laissera moteur tournant toute la journée ?

Et puis pourquoi ne pas offrir une voiture à chaque Français ? Les voitures récentes polluent et consomment moins qu'avant !

Avant l'arrivée des low-costs l'avion était cher et pas à la portée de toutes les bourses (ce que dit Quenteagle sur les 30 glorieuses est vrai, peu de trafic).

Les compagnies classiques a l'époque n'avaient pas le même modèle d'affaires que les low-costs (aujourd'hui elles s'en inspirent pour pas sombrer), on ne parlait pas beaucoup de compétitivité/pas cher/tout en option.

Je ne dis pas que c'était bien, mais au niveau environnement ça l'était sans le moindre doute. Peu de gens pouvaient prendre l'avion ou le prenaient plus rarement.

Même si les avions étaient polluants et bouffaient des litres de kéro, le trafic était moindre en // a aujourd'hui.

L'évolution la plus logique aurait été de moderniser les avions pour qu'ils polluent moins, consomment moins (comme ce qu'on a aujourd'hui quoi) tout en conservant un niveau stable au niveau trafic aérien.
Et non pas voir une explosion de l'usage de l'avion comme aujourd'hui qui est notamment due au low-cost ( le mal absolu )

D'un site sur la COP21 :

http://macop21.fr/defis/jevite-de-prendre-lavion/

Vous allez pas contredire un site sur la conférence climat ?

Edit Bonus : http://lesdessousdelaviation.org/

Bordel cette pêche au chalut

Il est sérieux je pense  

une voiture moyenne consomme sur autoroute vers 7L/100, un avion vers 4L/100 par personne, mais la voiture peut emmener jusque 5 personnes. donc ?
donc le train consomme toujours moins, l'avion est toujours plus rapide, mais aucun ne permet d'aller chercher du pain. bon, next...

Putain mais le mec qui essaie de s'en sortir en changeant de sujet parce que justement il s'est fait moucher sur le sujet initial.
L'article de base il n'en avait rien à branler de l'environnement.
Du coup je mets 0/20 pour hors-sujet.

Bon alors déjà, l'article initial dont j'ai posté le lien en page précédente a été partagé par Gerard Feldzer sur son Facebook, je n'invente rien la dessus.

J'ai lu l'article par curiosité, l'ai trouvé intéressant et je l'ai reposté ici, c'est pas un truc issu de recherches ou autre.

Tu as considéré l'article comme un "torchon de pseudo-journaliste"
Je t'ai répondu à ce sujet (et sans te donner totalement tort). Tu as balayé d'un revers des le début avec un "ton postulat de base est faux du coup j'ai pas lu le reste    ".

Du coup ça a dévié, sans toi, avec d'autres personnes sur le côté anti-écologique induit par les compagnies low-cost, notamment la hausse du trafic aérien dont elles sont responsables.

J'ai ensuite donné des liens pour démontrer que cette hausse est due au low-cost.
Et que oui, avoir des centaines avions au dessus de la tête, vieux ou modernes qui bouffent des tonnes de carburant et rejettent chaque seconde des merdes ne peut être que catastrophique à terme.

Excepté des posts à smiley issus de types ayant atteint la fosse des Mariannes par leur débilité, rien de bien intéressant non plus.

Mais bon si tu veux, je donne raison à qui le veut.  

- Les bas prix pratiqués par les low-costs, genre billet Ryanair à 5€ ne pousse pas du tout les gens à prendre l'avion, c'est complètement faux
- Un Airbus moderne consomme 20% de moins et fait plus de kilomètres qu'un avion des années 70, on peut donc se permettre d’inonder le ciel d'avions sans se poser de question sur les dégâts à court-terme
- C'est une excellente nouvelle que de savoir que le trafic aérien va doubler d'ici 20 ans
- Le low-cost c'est bon pour l'économie  
- Et pour prendre de l'avance : Le personnel qui se plaint des conditions de travail au sein des low-costs sont des gros cons et devraient démissionner

Bref, next comme dirait l'autre

Tant que tu rejoins l'aéroport en Safrane hors d'age, ca va  

Yep, il faut la détruire immédiatement. Même si tout est impeccable, parfait, osef. Il faut la détruire.
Mettre à la casse. Et racheter.
Remettre à la casse. Racheter. Et changer tous les 5 ans, très très important.

Merci Crit'air !
 
Comme l'A340  

 
"Exitation et terreur" pour les passagers, un 2000 français escorte un avion de Jet2 durant une quizaine de minutes...  
http://www.independent.co.uk/news/ [...] 01856.html

Compagnie low cost. Coïncidence? Je ne crois pas.

Je voyage en J et je vous emmerde.

Dur de ne pas être d'accord avec Supersonique quand même c'est plutôt connu que l'avion est le moyen de transport le plus polluant...

A quand les Mirage low-cost ?
 
XaT

Tu as quand même oublié un truc : les passagers de low-cost sont les moins polluants, puisque plus nombreux par avion.    
 
Ne parlons pas de ceux qui volent en J/P/F/... et qui utilisent plus de 2m² de plancher par personne

J'ai jamais eu rien à dire sur VX perso  

C'est également l'industrie qui investie le plus car le Fuel est le plus gros coût des compagnies ! Et on sait comment les compagnies Low-cost chassent... les coûts justement.
Le taux de CO2 causé par l'industrie aujourd'hui est au même niveau que 1995 - alors que le trafic a pratiquement doublé.
Et ça continue de baisser...

Sources IATA.

Hey Louis, je me tâte à acheter la maquette Concorde 1/100 de chez Socatec. Tu l'as vue ? Elle est bien et correctement détaillée ?

C'est vrai également mais ils partent de tellement loin...

Le vrai boom du trafic aérien en Europe et aux USA a commencé dans les années 1980 et 1990, avant le développement des low-cost, principalement sur le long-courrier que le B747 a permis de rendre plus abordable en matière de tarif. Il y a eu une féroce compétition entre les majors de l'époque, certaines ne s'en sont jamais relevées.

Les low-cost sont venues ensuite les bousculer sur les liaisons court/moyen-courrier en point-à-point.

Les liaisons court/moyen qui alimentent les hubs restent rentables grâce aux hubs.

Le cas de l'Asie est différent. La croissance économique en mode rattrapage des pays occidentaux (Japon mis à part) a eu lieu à partir des années 2000, et pour répondre à une demande en forte croissance sur des trajets moyens-courriers, de nouvelles compagnies ont émergé : dans un contexte de forte compétition entre elles, seules celles qui se sont montées sur un profil low-cost ont pu tirer leur épingle du jeu.

non mais vous n'avez rien compris, l'augmentation du traffic fait parti du grand complot mondial des reptiliens pour déverser toujours plus de chemtrails  

TOUT est sur Internet.