Reprise du message précédent :

 
Ou qu'il faisait un appel du pied à Loglouis qui n'a pas dit du mal du lowcost et de l'aviation moderne aka "c'était mieux avant" depuis quelques mois déjà

Tes liens montrent exactement ce que je disais : les prix baissent !

 
Pas mal de merdes viennent des US dont le low-cost.
 
Rien a voir avec l'aviation, mais en faisant mes courses il y'a quelques temps je prenais quelques minutes a chaque fois pour regarder sur le net quelles marques alimentaires et produits du quotidien étaient encore véritablement encore Françaises ou du moins, semblaient appartenir réellement a leur pays d'origine a 100%.
 
Constat très dur : pratiquement rien ne l'est, rien. Tout ce qui en l'apparence semble l'être de par le nom appartient en réalité a des multinationales ou groupes d'investissements basés pour la plupart aux US qui rachètent les entreprises et décident ensuite du fonctionnement au millimètre près. Rares sont les boites encore indépendantes ou n'ayant pas été encore rachetées.  
 
Ce n'est pas que ce soit Américain, Chinois, Togolais ou je ne sais quoi qui est dérangeant, mais plutôt le fait que derrière cette logique typiquement US, destructrice et néfaste soit quasi tout le temps (pour ne pas dire tout le temps) mise en oeuvre avec pour mot d'ordre : le profit maximum.
 
Pour faire un parallèle avec l'aéro low-cost, au niveau de l'alimentaire, on retrouve aussi cette même logique d'optimisation et de "maitrise des coûts" ainsi que les répercussions qui arrivent en différé.
 
Ceux qui applaudissent et se réjouissent de pouvoir vivre avec tout ça aujourd'hui sont ceux qui pleureront demain, trahis.
 
Il sera trop tard, bien trop tard quand ces gens s'en rendront compte bien entendu. Et pour le coup : tant pis pour vous.

Ce que je veux dire, lorsque les matérieux derniers cris seront déployés et que les avions prendront 30 % de poids en moins, est-ce qu'à partir de ce moment-là les billets baisseront ? Ou ne changeront pas ?

Euh... C'est exactement ce que dit Tiibo, ou je n'ai pas compris un truc...

 
Pourquoi ils baisseraient?

 
J'ai l'impression que tu oublies le but principal est que les low-cost permettent a plus de gens de voyager loin et rapidement. Et les grandes surfaces permettent a plus de gens de manger correctement a un coût plus bas...

Tu oublies que du coup, n'importe qui se met à voyager, y compris des gens qui ne savent pas se tenir, et puis qu'ils voyagent dans des conditions presque indignes, pas de champagne offert à bord, des hôtesses indignes d'entrer chez Elite Models...
C'est pareil pour la bouffe, au moins avant c'était plus honnête, les pauvres mangeaient des pommes de terre à l'eau, mais au moins elles étaient bio et françaises. Maintenant ils mangent des fruits et légumes espagnols ou marocains, du poulet brésilien, ils ne consomment plus français...

Le dénominateur commun, ce sont tous ces pauvres (bon allez, on va dire la classe moyenne), incapable de se contenter de ce qu'elle devrait pouvoir se payer, et qui aspire à des voyages et autres produits qui devraient être réservés à une certaine élite, qui le mérite parce que... parce qu'elle le mérite.

En même temps t'es pas totalement à côté de la plaque : aujourd'hui un individu de la classe moyenne peut se payer un billet d'avion et voyager dans des conditions dont ne bénéficiaient même pas les individus les plus riches il y a un siècle, ça laisse à réfléchir  

 
Putain on dirait du loglouis dans ses grands jours

C'est pas que je suis en désaccord, mais l'argument du "grâce a la baisse des prix les gens peuvent avoir ce qu'ils n'avaient pas avant" ne tient pas, en tout cas sur la durée et comme d'hab c'est encore débile de penser qu'il n'y aura aucun impact ailleurs, que tout fonctionne super bien comme ça et fonctionnera parfaitement sans souci.
 
Le prix du billet d'avion via une low-cost ne représente pas le vrai prix du billet, même pour le mec qui réserverait au tout dernier moment. Le vrai coût d'exploitation de l'avion n'est pas couvert. Les low-costs n'existent non pas par le mirage de broutilles d'optimisation et de suppression d'options aux Pax qui est montré mais surtout par l'exploitation de failles et d'astuces fiscales et de travail qui permettent de proposer du pas cher.
 
Quand a la bouffe, a chacun de se renseigner sur la logique financière des multinationales qui détiennent des marques pseudo Françaises (genre Lu ? Danone ? Amora ? Par ex) et souhaitent produire le plus de profits possibles en modifiant des tas de trucs sur la chaine de prod. Les ingrédients pas cher, les daubes chimiques, le sucre en quantité phénoménale ou les nombreux additifs que l'on retrouve dans ces produits dont les prix sont en baisse (et profitent aux plus pauvres n'est-ce pas ?) seront les causes des maladies de demain qui toucheront tous ceux qui auront foncé droit dans le panneau par ignorance ou tout simplement par refus d'admettre que l'on puisse être trompé.

Les low-cost ne couvrent pas les couts d'exploitation de leurs avions? Seriously? En 2016?

Non ils arrivent a être rentables et faire des bénefs mais l'économie ne se fait pas comme ce qu'on voudrait nous faire croire, cad en proposant des options en moins aux pax ou en supprimant le repas a bord par exemple.
 
On vit dans un monde ou tout le monde se met des disquettes...

Bah...
1) Tu supprimes les repas pour tous (tu transportes moins de bouffe, moins de gaspillage, moins de poids a transporter, plus d'economie de kero)
2) Avions recents, moins de frais de maintenance, moins de depenses de kero
3) Flotte avec type unique
3) Avions qui passent le maximum de temps en l'air, avions plus rentables
4) Moins d'avantages (CE ++++ tha AF), economies sur les hotels etc..
5) Salaires + faibles pour les PNT / PNC (et encore... je ne crois pas que les pilotes chez Ryanair galerent )
6) Techniques d'economisation de carburant (single engine taxi par exemple)

etc.. etc...
C'est tres simple et ca monte vite.

Et puis merde, y'a des tonnes d'articles qui ont ete publies sur les biz model de ces compagnies, tu n'as qu'a les lire

 
Bah les recettes classique d'une low-cost avant de parler d'optimisation fiscale et autres subventions :
 
- Une flotte mono-modèle (ou famille) pour limiter les coûts au niveau des pilotes (formation, optimisation du planning puisque tous les pilotes peuvent voler sur n'importe quel avion de la compagnie)
- A la base vente directe comme Southwest, donc tu peux mettre des prix plus bas vu qu'il y a moins d'intermédiaires.
- Découpage de la prestation en vendant finalement moins cher un vol "sec", tout bagage supplémentaire ou petit avantage est facturé au prix fort. (Et ça existe depuis longtemps, cf les options sur les voitures vendues une fortune)
- Temps d'utilisation d'un avion maximisé avec une rotation courte
- Choix de destinations "rentables" avec la fréquence qui va avec
- Utilisation d'aéroports secondaires pour limiter les taxes aéroportuaires.
- Une seule classe, économique, pour remplir au maximum l'avion.
 
Quand tu vois les salaires des pilotes AF et qu'ils veulent absolument faire aucune concession où ils risquent de perdre ne serait-ce qu'un cheveux de leurs avantages bah ouai une low-cost qui ne surpaie pas ses pilotes et les fait travailler plus qu'un pilote AF, bah déjà tu peux réduire largement les prix.
 
Edit :
 

HEHEHHEHEEH

Tu oublie l'aide des régions ou pour que les lows costs desservent leurs aéroports. Donc de l'argent public, une subvention
Une année je sais plus (2014 de mémoire), le bénéfice de Ryannair était exactement celui des subventions public

Édit: rien dit  

 
Ca c'est pour les compagnies pas respectables,
EasyJet ne faut pas ca
 
/inbeforeslasher

En plus ils ont une flotte toute récente de Boeing a320  
/inbeforeslasher

Ils auraient donc été à l'équilibre sans  

vous vous trompez de debat... si c'etait le revenu du travail qui avait pris 300% et celui du capital qui avait pris 30% depuis 1980, on ne volerait qu'en supersonique et on en serait a la 2eme generation, voire meme le sub orbital serait le nouveau haut de gamme, et easyjet n'aurait jamais existé...

Ouais, je me suis appliqué.

Ben oui, et tant mieux.
On l'oublie vite, mais le niveau de vie moyen a énormément augmenté. Partout.
Dans les pays "riches", la classe ouvrière a aujourd'hui généralement accès à un logement avec eau courante, électricité, salle de bains. Dans les années 70, ce n'était pas forcément le cas, les WC/douche sur le palier était fréquents.
Dans les pays émergents, idem le niveau de vie des classes moyennes a fortement progressé. Les ouvriers roumains gagnent plus de 500€ par mois contre 100€ il y a 15 ans. La classe moyenne chinoise ne cherche plus comment survivre, mais comment mieux vivre.
Et oui, beaucoup d'humains travaillent encore dans des conditions détestables. La plupart ne mangent pas super équilibré.
Mais il faut voir d'où on vient déjà...

Et les prises de conscience vont vite aussi.
Les Chinois ont commencé à agir pour réduire la pollution chez eux... Ils le feront à la chinoise, en visant l'efficacité, en en laissant sur le carreau si besoin, la fin justifiant (tous) les moyens. Etc.

Tout ça pour dire que faire des avions avec des classes Éco alors qu'on est tellement mieux en J, vendre de la bouffe apacher alors qu'on mange tellement mieux à l'Arpège... à force c'est gonflant, surtout quand c'est du snobisme pur venant de quelqu'un qui n'a pas une assise financière permettant réellement de se la péter.
Parce que le vrai confort, ça n'est pas de voyager en J, c'est de voyager en 7X. Aux horaires de ton choix. Le reste, ça revient à te moquer d'un mec qui roule en Clio quand tu roules en Megane Safrane. Si tu veux rouler dans une voiture française stylée, tu te trouves une Venturi. Ou une Bugatti.

/finducoupdegueule, vous pouvez reprendre une activité normale

Si l'évolution était si belle que ce que tu exprimes ZeSheriff, on ne serait pas actuellement enfermés dans un monde ou pratiquement tous les pays ont une dette colossale, un chômage de plus en plus conséquent sur les épaules et ou une grande partie des populations vivent a crédit ou avec des fins de mois difficiles.  
 
Historiquement parlant et depuis la préhistoire, l'homme s'est toujours battu pour améliorer son confort et sa qualité de vie. La vraie évolution qu'aurait du suivre le monde aurait du propulser très rapidement tous les peuples dans un bien meilleur quotidien, tel que tu le vis en ce moment de manière perso.
 
Chacun disposerait au minimum d'un salaire de contrôleur aérien leur permettant de s'acheter des Porsche 911 neuves au lieu de rouler dans de vieilles Safrane, les avions séparés en 3 classes ne seraient plus séparés que par une classe unique avec un pitch de malade, de vrais sièges confortables, de vrais repas servis a bord, le mot "low-cost" et toutes ces marques de bouffe dont la composition ou provenance est plus que douteuse n'existeraient pas etc...
 
De toute manière, un effondrement économique global est quasi inévitable et mettra un terme a ce bazar.
 
Des qu'il se produira (quand, on sait pas), tout sera a revoir de zéro, en espérant cette fois-ci que ça s'orientera dans le bon sens et le bien de tout le monde, riches comme pauvres (actuels).

 
Fyp

J c'est la première ? J'ai déjà voyagé en eco, eco Premium, business, donc par élimination je devrais pouvoir dire mais j'ai jamais noté la lettre de ma classe
 
Sinon, je vous trouve bien bien optimistes.
Vous êtes au courant que si tout le monde vivait comme un américain moyen il faudrait cinq planètes ?  Et pour que tout le monde vive comme un américain qui voyage en première classe il faudrait .. Je sais pas si on a des chiffres officiels mais des dizaines de planetes certainement. Voire c'est en fait complètement impossible car ces gens ont des majordomes !  
 
Il faut distinguer deux choses :
- la quantité totale de richesse extraite du sol : définit le niveau de vie moyen.
Elle est augmentée par les progrès et optimisations techniques et limitée par les ressources terrestres.
- la répartition des richesses. C'est ce qu'on pourrait contrôler le mieux mais on a décidé de confier ça à un système financier catastrophique et c'est ça qui est à l'origine de la dette, du chômage, de la pauvreté...
 
Supersonique : un effondrement du système arrivera certainement si un jour/le jour où nous ne serons plus capable de maintenir la production d'énergie.
Il s'accompagnera probablement d'une remise à plat du système (mon tiret 2), mais il faut être naïf pour croire que cette remise à plat résoudrait le problème de mon tiret 1

 
P ou F
J ou C  
W
Y
 
Je te laisse deviner l'ordre

Danone est toujours française, n'appartient pas à une autre société et est une des plus grande multinationale de l'agroalimentaire, n°2 n°6 mondial il me semble

Arrête de considérer le passé comme merveilleux, ils avaient aussi leurs propre problèmes, sauf qu'on garde moins les mauvais souvenir que les bons.

Tu me diras des nouvelles des mineurs au début du XXe siècle voire au XIXe...

De même pour les voyages, dans les paquebots les pauvres étaient entassés dans des dortoirs dans la cale, cf Titanic.
Pour le train, pareil, les pauvres avaient le droit à une banquette en bois et non pas au super wagon restaurant et cabine privative.

A la renaissance tu avais le pauvre qui voyageait en marchant et le notable en calèche ou à dos de cheval.

Bref, y a toujours eu des classes de voyage.

 
Une sorte de crise style 2008 bis a de fortes chances de se reproduire bien avant la fin des énergies, on en a jamais été aussi proche !  
 
si il y'a remise a plat il y'aura forcément de gros changements partout et c'est la qu'il sera intéressant de voir ce qu'adviendront les grosses boites, les compagnies aériennes etc mais c'est un autre débat

A vrai dire la prochaine crise type 2008 serait le peak oil toutes oils confondues.
1970 c'était le pean oil liquide us, 2008 c'était le peak oil liquide mondial.
 
Et ça ça fera mal à l'aéro
Les vacances à Olbia-Sardaigne de Mme Michu risquent de passer bien après les besoins militaires/économiques

Je consomme français moi monsieur.

Et puis ça dépend de l'aménagement intérieur.
Mais c'est le même degré de dipterophilie que comparer les P entre elles, les Ferrari et les Lamborghini... C'est juste une question de goûts personnels.

 
Va ouvrir un bouquin d'histoire, renseigne toi sur les vraies conditions de vie dans le passé, l'espérance de vie, les guerres en Europe, etc. Le "c'était le bon vieux temps", c'est du pur bullshit. Et venant d'un jeune, c'est encore plus n'importe quoi.

Et la classe N ????!!!!

Mais tellement
Autant je suis d'accord pour dire que le low-cost (de façon générale) c'est de la merde (ce serait mieux de produire mieux plutôt que de produire plus) et autant je pourrais échanger ma vie contre celles de mes parents (même si ça n'a pas été facile tous les jours) mais contre mes grand parents ou avant, merci mais non merci.
La vie aux champs, le confort très faible, maladies, guerres, loisirs presque inexistants, accès à la connaissance ridicule, pas de contraception, etc etc etc... Pour le coup à l'époque il vallait vraiment mieux être riche Maintenant même si t'es smicard t'as accès à Youporn HD sur ta TV 178cm

blablabla

Est-ce que la 911 irait moins vite si tout le monde possédait cette voiture ? Non !  
Elle ne perdrait rien et donc aurait une valeur intrinsèque identique.
La seule chose qu'on peut dire, c'est qu'une baisse de son prix ferait augmenter les ventes..
 
Les concepts économiques à deux balles ça va cinq minutes

 
Oui, tout n'était pas mieux avant, c'était même pire sur beaucoup de points, mais on parle de l'aérien ici. Affirmer que certaines choses étaient meilleures il y'a quelques années dans l'aérien par rapport à aujourd'hui n'a rien de stupide. Avec toute la pression concurrentielle des low-cost pesant sur les compagnies classiques, la plupart ont du revoir certaines choses qualitativement, quantitativement parlant ou supprimer/modifier des services pour ne pas mourir et proposer des billets moins chers afin de s'aligner comme tout le monde.
 
Voir des grosses boîtes low-cost fleurir, inventer tout un tas de stratégies marketing agressives et se tirer sur la gueule pour faire la course au moins cher en proposant des services au rabais aux pax, c'est pas ce qu'on peut appeler "évoluer".  
 
Toutes ces entreprises low-costs qui pululent ne font que de profiter de la dégradation des conditions de travail et des bas salaires de plus en plus fréquents dans beaucoup de domaines dans le monde.
 
Quand aux plus pauvres qui ne pouvaient pas prendre l'avion et qui le peuvent aujourd'hui, ils restent pauvres quand même ou le sont d'avantage plus qu'avant.
 
La vraie évolution ne consiste non pas à niveler par le bas ou d'inciter les gens à vivre pas cher, mais permettre a ces mêmes gens de vivre mieux sans qu'ils aient à se priver et surtout : leur offrir de meilleurs salaires. Le low-cost ne va pas dans ce sens la et ce qu'a dit HumanRage plus haut est tout à fait logique.
 
J'ajoute quand même (si c'est une attaque perso) qu'être "jeune" n'implique pas forcément d'être un imbécile inculte qui ne s'intéresse à rien.  
Les vieux cons ça existe aussi, et il y'en a un paquet sur Terre.