Reprise du message précédent :

La taille du hublot, la taille du fuselage etc ça n'a aucune espèce d'importance quand la caractéristique de l'avion est de voler plus de deux fois plus vite que les autres. Ca n'a pas de prix justement pour certaines personnes, et aucun intérêt d'avoir l'opulence des suites à la EY ou SQ sur de si courts vols. Et vu que le service est à la hauteur au sol comme à bord...

Perso je pense que je préférerait 7h du confort d'une P moderne que 3h30 de concorde et son confort digne d'une Y+ au mieux.
Et franchement une First moderne on peut largement y bosser très confortablement et même avec un collègue assits en face de soi.

Encore une fois, y'a pas que le confort... Si ça te permet d'optimiser ton emploi du temps, c'est royal. Le temps est vraiment trop important arrivé à un certain niveau.

Oui mais entre 7h d'avion et 3h30 la tolérance au confort est différente.
Pour 3h30 tu acceptes de ne pas avoir un lit alors que pour 7h d'avion, ça peut commencer à être nécessaire selon le sens du trajet.

Ensuite comparer le confort du Concorde de l'époque avec une P d'aujourd'hui... Si le concorde continuait à voler je pense que la cabine aurait été un minimum rafraîchie.

Et du prendre des billets P pour du business... c'est plutôt de la J de nos jours.

 
Les gens qui prenaient le Concorde hier auraient largement de quoi se payer de la P aujourd'hui.
La cabine du Concorde est bien trop étroite pour envisager une configuration avec des sièges contemporains, elle fait quand même 1,10 mètres de mois que celle d'un A320 (plus d'1/3 plus grand pour ce dernier).
Et justement 3h30 c'est suffisant pour être inconfortable dans un siège trop étroit ou qui ne s'incline pas suffisamment.
 
Et le confort de pouvoir se déplacer dans une cabine large etc.
Quand je vois ça je me dis que j'hésiterai pas une seconde :
http://flight-report.com/fr/report-10624.html
 
Ok prendre le Concorde quelque fois pour le prestige ça doit sans doute être génial, mais par la suite le confort passe en priorité je pense.

Le trafic aérien double tous les 30 ans... La croissance n'est pas un problème (la 'crise' de 2008-2009 est passée ; ce qui reste en 2015 est très localisée ). L'augmentation du carburant n'a pas fait baisser significativement le trafic.
Par contre la compétition et l'offre augmentent plus vite que la croissance...

 
Concorde c'est 2-2, A320 c'est 3-3 donc les 1.10m de moins en largeur ça ne change rien.
Tu peux toujours tenter une configuration 2-1 avec un couloir désaxé avec des sièges modernes.
 
Ensuite vu que tu n'as que 3h30 de vol au lieu de 6, c'est peut-être plus acceptable d'avoir un siège moins "cocon". Enfin faut arrêter avec la P surtout moderne avec ton petit salon et tout. A la limite aujourd'hui celui qui prend une P il peut se payer un jet privé sur certains trajets    

 
Concorde c'est 2-2, A320 c'est 3-3 donc les 1.10m de moins en largeur ça ne change rien.
Tu peux toujours tenter une configuration 2-1 avec un couloir désaxé avec des sièges modernes.
 
Ensuite vu que tu n'as que 3h30 de vol au lieu de 6, c'est peut-être plus acceptable d'avoir un siège moins "cocon". Enfin faut arrêter avec la P surtout moderne avec ton petit salon et tout. A la limite aujourd'hui celui qui prend une P il peut se payer un jet privé sur certains trajets    

 
Bravo professeur.
Ils permettent d'avoir une aile plus grande et plus efficiente tout en restant dans les 80m d'envergure.
 
Je me posais les questions suivantes: en version haute densité, peut-on mettre 11 passagers eco en bas (oui) et 9 en haut(?)?  
Est-ce jouable de réduite suffisamment la masse à vide, faire une version régionale (3000nm max) et du coup remotoriser avec 2 gros réacteurs de 130klbs de poussée? Faire un gros bi-reacteur quoi.

 
Effectivement c'est très difficile de comparer un avion conçu en 1969 avec un A380 dont les premières ébauches remontent aux années 90.
 
Échec commercial pour le Concorde mais il y'avait (de mémoire) plus de 80 commandes et des études de marché (qui hélas n'ont pas pris en compte l'aspect pétrole)...Sans oublier les USA qui ne voulaient pas de cet appareil sur leur territoire au départ ( + tout le lobbying anti-Concorde qu'il y'avait pour décourager les compagnies d'en commander : "Si vous avez un Concorde, vous pourrez pas vous poser aux US" )
 
Sur le plan technologique, c'est une totale réussite : Prouver qu'on peut aller à Mach 2+ avec plus de 100 passagers, les circuits hydau a haute pression, les commandes de vol elec, le système de transfert de kéro, le conditionnement d'air, les générateurs elec modernes, les freins carbone, le contrôle des entrées d'air régulées, l'AU2GN, les moteurs capables de tourner non stop à pleine puissance durant plus de 3h et rendre jaloux n'importe quel M88 de Rafale etc etc...  
 
Une bonne partie de ces innovations se retrouvent sur l'A380, sur des véhicules terrestres, dans des matériaux du quotidien.  
 
L'argent utilisé sur Concorde n'a pas servi à rien fort heureusement et cet avion n'a pas été fait pour prouver seulement qu'on savait faire
 

 
Mais pourquoi imaginer une cabine identique à celle de Concorde en 2015 ?  
 
Si il fallait reconcevoir un supersonique civil, on ne partirait pas sur l'ancienne base mais plutôt sur un avion neuf, de A à Z et avec bon nombre d'innovations derrière.
 
Avec les budgets adéquats, réaliser des défis qui sont probablement impensables à l'heure actuelle comme multiplier le nombre de pax à bord, réduire drastiquement le bruit du bang supersonique, la consommation, multiplier l'autonomie, avoir des hublots plus grands etc etc... C'est pas déconnant et ça reste largement envisageable avec tous les progrès réalisés en la matière.
 
Idem pour ce dont tu parles : En 1969 on pensait qu'il serait impossible de faire voler des civils aussi haut et aussi vite...Le contraire fut prouvé.  
 
Qui dit qu'en 2015 on ne pourrait pas réaliser ce défi de faire voler des civils aussi haut et aussi vite tout en leur permettant de prendre une douche et de dormir dans une suite privée ?
 
Et il y'a bien un marché étonnamment, raison pour laquelle des entreprises dont la Nasa et Airbus Group montrent un intérêt et n'ont pas abandonné l'idée qu'un jour, plus tard on remettra cette idée de vol supersonique civil sur le tapis. http://www.challenges.fr/entrepris [...] corde.html

On garderais l'aspect des réacteurs du concorde quand même non ? Et on essayerais au maximum de les rendre plus efficient..Ou alors ils sont complétement à la ramasse aujourd'hui avec toute la technologie des nouveaux réacteurs ?

Pas de nouvelles du ZEHST depuis 2011 ?
Ca sent le projet bidon ?

edit : Ah bah tiens ça parle de supersonic civil (bon moi je parle d'hypersonique)
Ah et loglouis y'a un espèce de concorde nazi dans the man on the high castle

XaT

temps de merde sur TLS, manège pdt 30min avt de pouvoir atterir    

 
Crois moi que sous la couche c'était vilain de chez vilain vers 8h15...

Une petite question : flightradar est fiable ?
 
J'ai vu passer un gros coucou vers chez moi et rien sur le site.

Si le gros coucou ne transponde pas mode S et n'a pas de Flarm actif, il n'est pas visible par Flightradar.

Et y'en a beaucoup des comme ça ?

Tiens ce matin au faites j'ai cru voir un puma se diriger vers Issy  
C'est rare, en général c'est gendarmerie ou sécurité civile

http://www.flightradar24.com/how-it-works

Avec les %  

+1, et l'ambiance de l'orage
 
XaT

comment réagiraient les clients si on leur mettait un écran lcd à la place, avec une mini caméra pour montrer l'extérieur?
important gain de poids et de rigidité, avec vue sur l'extérieur même la nuit.

On disait quoi sur le bang a l’époque de la conception du Concorde? J'imagine que des l’hypothèse du projet, il y a forcement des mecs qui ont du dire "mais c'est con, on peut pas faire voler une centaines d'avions au dessus des villes a M1.0?!"  
 
Idem pour le carburant, l'appareil arrivait presque vide a JFK, il fallait le faire passer en priorité. Mais qu'est-ce qu'il se serait passé si on avait 50 avions qui arrivaient en même temps ? Ils auraient surement du voler moins vite en croisière pour économiser.  
 
Je n’étais pas né a l’époque, mais ca sentait le gros bide cet avion commercialement, même sans choc pétrolier.

Le concorde était autorisé en supersonic uniquement au dessus de l'océan il me semble

 
Pourtant il a été bien rentable à une période (notamment pour British dont la cellule des Concorde leur appartenant ont encaissé le double d'heures de vol par rapport à ceux d'AF).  
 
Pour les réponses à tes questions, je pense qu'elles ont été imaginées dans les études de marché d'époque. On ne prévoyait pas de vendre cet appareil comme on vend aujourd'hui des A320... La question des 50 avions a JFK ne se posait pas tellement...Si elle devait se poser, des solutions auraient été envisagées comme une remotorisation ou une nouvelle version par exemple.
 
De plus, il faut bien se dire que c'est un appareil qui a tenu presque 30 ans sans qu'on cherche à le faire évoluer, le faire progresser et l'améliorer.
 
Au bout d'un moment c'est une machine qui est devenue obsolète, vieillissante et ultra couteuse à entretenir pour les compagnies...mais aussi pour Airbus qui peinait dans les années 2000 (et déjà bien avant) à continuer de fabriquer des pièces détachées et autres composants électroniques issus d'une technologie datant des années 60 tout en assurant une main d’œuvre qualifiée derrière.  
 
Si le 737 n'avait connu aucune amélioration depuis sa première version, se vendrait-il encore de nos jours ? Surement pas...
 
La question de voyager de plus en plus vite se reposera un jour de toute manière, mais pas tout de suite.
 

 
Oui tout de suite grillé celui-ci

A propos de vieux avions Boeing vient de vendre 50 767F neufs à FedEx, ils vont encore en produire quelques années (hors tankers). Merci au pétrole pas cher et l'avion déjà très largement amorti bradé pour maintenir les chaînes de productions.

C'etait l'epoque
On ne se posait pas ce genre de question , il fallait le faire c'est tout. Toujours plus , toujours plus ...  
C'est comme avoir voulu faire la navette spatiale au lieu de réutiliser  Saturne V qui marchait parfaitement.  
 
Maintenant on connait tous les problemes du concorde, du SR71,  des avions à géométrie variable, de la navette, etc... On sait que, bien qu'on ait fait d’énormes progrès , ces problèmes existent toujours .  
 
De plus , avec internet qui permet la communication instantanée (video conference ou autre) , ça a réduit drastiquement le nombre de passagers pour qui gagner 50% du temps au prix d'un billet 10 ou 20 fois  plus cher,  etait important.  
Donc ce n'est pas viable du tout économiquement. Ça ne le sera peut être jamais.  

On utilise encore des SA330 Puma  

Les Supers Frelons ont volé pendant des décennies

 
Si je dis pas de connerie le Puma et Le Super Frelon sont de la meme epoque. A +/- 5 ans pret (ce qui est aéro est rien)..

Yep, mais le Super Puma est plus commun, plus de pièces de rechange, plus de possibilités de le maintenir en vol etc. C'est ce qui joue le plus, plus que l'année de mise en service.

Ou c'étais un caracal mais j'ai pas vu de perche dessus...je suis pas bon en hélicoptères  
 
Sinon des news de la Caravalle qu'ADP à choisi de cramer ?
https://www.facebook.com/CaravelleOrly

 
 
Mermoz disait : " les français savent créer, mais ne savent pas garder ".
 
Je vois que c'est de plus en plus d'actualité ...  

 
Un PUMA n'est pas un SUPER PUMA. Et les pièces en commun ne le sont plus tellement  

blablabla

Ensuite tout dépend de ce que tu mets.
 
Pour Saturne V il a le module de service de 3 place plus le module lunaire de 2 place.
Si tu n'a pas besoin d'aller sur la lune tu a déjà 5 places.  
 
Saturne V a aussi lancer skylab 1.

Saturne V => gros modules jusqu'a 100 tonnes type Skylab  (au lieu de 15 à 20 tonnes pour la navette)  
Saturne 1B => équipages   tout comme maintenant les soyouz  

ISS aurait ete concu en fonction de ce que pouvait faire Saturn V . Elle aurait ete differente mais beaucoup plus rapidement construite.
 
le slogan de la navette c'etait : "meme s'il faut 5 vols pour envoyer la meme charge que saturn V , ca reviendra moins cher car reutilisable"  
qui c'est revelé completement faux comme beaucoup s'y attendaient.  
(l'origine de cette discusion ce sont les problemes previsibles de Concorde meme en 1965 . C'est pareil , on l'a fait parce qu'il fallait le faire , pour le chalenge ... )

Des problèmes existent toujours mais on a tout de même su résoudre bon nombre d'entre eux au passage.

Faire un pas en avant c'est aussi agir comme autrefois et ne pas mettre systématiquement la question économique en premier plan, ce qui en soit est une grave erreur obligeant à stagner au lieu d'évoluer (pourquoi avoir dépensé de l'argent dans la conception et le développement d'ampoules alors que la bougie fonctionne parfaitement par exemple ...)

C'est encore (un peu) le cas aujourd'hui lors de missions spatiales ou d'envois de robots dans l'espace dont les retombées financières sont largement inférieures au dépenses (surtout si la mission échoue/le robot est détruit par accident)

Et pas sur au final que ce ne soit pas si ruineux que ça : Les technos développées pour la navette spatiale US (revêtements, conception de panneaux de fusées, études comportementales à haute vitesse dans la stratosphère, carburants, instruments, protections anti-radiations/rayons cosmiques etc...) ont profité dans pas mal de domaines : aérien, spatial, vie quotidienne etc...

Si il n'y avait pas eu cette navette, c'est du budget de R&D à rajouter en plus dans les dits-domaines. Et la R&D, ça coûte très cher... Tout n'est pas perdu !

ouais la fameuse etude qui a montré que chaque dollars investi dans Apollo a generé 10$ dans l'economie americaine .  
Tous les ingenieurs la connaissent.  
Mais ca n'autorise pas a faire n'importe quoi .  
Rien n’obligeait a faire la navette telle qu'elle a ete. Une navette type hermes aurait apporté autant d'innovations tout en coutant beaucoup beaucoup moins cher .  
 
A part apollo , les retombees ont rarement ete du meme ordre. Il y a au contraire , eu énormément de gaspillages et de corruptions diverses.
Suffit de penser 2 seconde au F35 ...

pourquoi le concorde?  
années '40 : la guerre et les premiers avions de chasse à réaction.
années '50 : les premiers jets commerciaux, et le début des "30 glorieuses", tout ce qui est imaginable va devenir possible, faut juste un peu de temps pour régler les petits soucis techniques et industriels.
années '60 : toujours plus vite, le concorde à mach 2 ! des hommes sur la lune ! on a de l'énergie en surplus et quasi-gratuite, des têtes bien faites, des bras, vive le progrès plein gaz et sans limite.
années '70 : choc pétrolier, le progrès n'est pas illimité, on n'aura jamais d'avion de ligne à mach 4 ou d'avion spatial...
années '80 : re-choc pétrolier, crise, chômage, début de le désindustrialisation.
années 90 : irruption de l'informatique, la dernière grande voie ouverte au progrès.
après ça se gâte, avec la financiarisation, où un avion irrationnel pour l'époque comme le concorde n'a plus sa place.
on peut dire qu'il était la fine pointe du progrès aéronautique auquel est arrivée la technicité avant de s'arrêter. ce n'est pas le F35 qui me démentira.
bien sûr on a fait de "meilleurs" avions ensuite, mais ce sont des peugeot diesel, celle que les gens achètent en masse, quand le concorde était une italienne de sport 12 cylindres.