Ils avaient pas acheté des Kfir à une époque ?

Putain

 
Je n'ai pas dit qu'Ibo était irréprochable, et s'il t'insulte, la modération est la.

Le plus désespérant, c'est que ce serait une très bonne nouvelle pour l'État fr à double titre, vu que ça permettrait de gagner des sommes considérables, bien plus que le simple prix de vente,  en plus de permettre aux anciens mécano sur cette avion de vendre cher leurs compétences à l'étranger, au lieu de les perdre tout bêtement, ainsi qu'aux constructeurs et équipementiers de continuer à faire du business.
 
Mais bon, avec le genre de mentalité vue plus haut, c'est mal parti.

J'ai retrouvé une source (TPE sur le Rafale, en bas de page "Performances") :

Avec une démo de 9~10 minutes en PC la quasi-totalité du temps, il lui resterait donc ~10% (ou un peu plus) de son carburant interne (4,7T) lorsqu'il se pose . . .

Tu veux dire que des boites "privées" peuvent acheter/récupérer du matériel militaire sans que les états n'ai pas un seul petit droit de regard ?
 
Parce qu'une fois le matos là, il faut le personnel pour mettre en oeuvre, pilote formé, méca etc etc.

Ben évidemment que les états ont des droits de regards, vu que ce sont ces mêmes états qui emploient les avions de ces boites privées pour servir de cible et d'entraînement pour leur pilote.  
Ça ne veut pas dire que ce sont les USA qui achètent, ni qu'ils en ont quelque chose à foutre que l'avion en question soit Français, Russe ou Tchèque. La preuve ils ont déjà des MiG-21bis, des Albatross et des L-159E

Si c'est pour faire faire du "RED" par des boites privées, l'USAF aurait même tout intérêt à ce que les adversaires soient diversifiés et s'approchent (tant que faire se peut) à ce qu'ils pourraient rencontrer un jour en OPEX, non ?

 
Les critères de sélection ne portent pas sur la nationalité d'origine du matériel.
Un avion à hautes perfs, monomoteur et doté d'un radar, qu'il soit d'origine russe, française ou suédoise, ils prennent.

Les critères de sélection ne portent pas sur la nationalité d'origine du matériel.
Un avion à hautes perfs, monomoteur et doté d'un radar, qu'il soit d'origine russe, française ou suédoise, ils prennent.

Ce sont des entreprises privées, déjà doté d'avions Russes et Italiens.  

Tu as lu l'article au moins?

Si c'est pour faire faire du "RED" par des boites privées, l'USAF aurait même tout intérêt à ce que les adversaires soient diversifiés et s'approchent (tant que faire se peut) à ce qu'ils pourraient rencontrer un jour en OPEX, non ?

 
Pourquoi spécifiquement monomoteur? Plus économique?

 
Quel est l'intêret et surtout, comment font ces boites pour gagner de l'argent ? Le seul revenu c'est l'état qui leur file non ?
Ou alors il exporte ça au monde entier et ça sert de cible d'entrainement pas uniquement pour l'US Navy / Air Force ?

 
Les Américains ont rarement utilisés des avions soviétiques comme aggressor dans leur entraînement. Pas besoin que ce soit un avion ennemi pour simuler ses capacités de vol.  

 
Ce n'est pas le principal problème.
Le principal problème, c'est que c'est la croix et la bannière pour trouver des pièces de rechange pour des réacteurs d'avions de combat, et deux moteurs, ça multiplie ce problème par deux.
 

 
Ibo est peut-être relou mais généralement il sait de quoi il parle, contrairement à toi qui racontes des inepties.

Je ris des deux merci le passif des deux. Je maintiens que la super manœuvrabilité ne sert pas à grand chose dans le cadre de combats aériens modernes.

Bonjour.

Non.... En tous cas pas lorsqu'il juge des capacités d'un appareil. Il se contente de lire et de bien connaître ce qui en est dit officiellement dans le monde anglo saxon presque exclusivement (Je ne sais pourquoi d'ailleurs), mais il n'a pas les capacités pour un jugement personnel. Je crois surtout que ses positions rejoignent les tiennes et que c'est pour ça que tu aimes croire en ses compétences.
Il connaît bien un grand nombre de choses dans le domaine militaire, mais au niveau strictement technique (physique appliquée) il se contente de répéter ce qu'il a lu ou entendu, et toujours de la même source.
 
 

Et ça c'est faux, totalement faux. C'est étonnant que tu affirmes ça d'ailleurs, parce que, au moins le fait que cette capacité soit tant recherchée sur les nouveaux avions, et même nécessaire pour prétendre à la 5ième génération, aurait du t'inciter à réfléchir d'avantage. Tu ne crois quand même pas que les ingés s'acharnent juste pour la beauté des meetings.....    
 

 
Ah alors peux-tu me dire à quoi cela sert ?

dans le monde anglo saxon  

 
Combien de fois on a vu sur ce topic ou les topics politiques, ce genre de posts?

Et si il n'y avait pas un des partis qui freinerait des 4 fers, le contrat serait signé depuis au moins 4 ans.
ATSI, BAE et cie ont acheté des A-4 israéliens directement à leur sortie de service, donc la France aurait pu tout aussi bien directement vendre des F-1, plus chers sans en plus devoir payer la mise en cocon.

 
Je te l'ai déjà dit, à la même chose que quand un avion comme le F-18 prend beaucoup d'angle dans un virage pour s'ouvrir une fenêtre de tir, sauf que ca permet de prendre encore plus d'angle. Évidemment c'est situationnel, vu que tu perds beaucoup d'énergie en le faisant.

 
C'est plus que situationnel c'est rarissime dans le combat moderne qui privilégie le BVR donc oui je reste persuadé que c'est de l’esbroufe dans cette génération. Sinon le F-35 n'aurait pas autant de succès; ce dernier mise sur sa capacité à engager de très loin et on comprend bien que ce n'est pas un avion de dogfight. Même durant la seconde guerre mondiale les avions US privilégiaient la puissance et la robustesse. Ah oui le Z était toujours plus maniable, mais ça ne sert à rien si le pilote n'a pas les capacité à utiliser cet avantage que ce soit à cause de son niveau de pilotage ou les faiblesses de son matériel en bois.

 
Dire que le succès commercial du F35 provient de ses capacités est un tantinet exagéré je dirai   Je ne dis pas qu'il est pas bon, je dis que c'est le la stratégie industrielle et commerciale autour de cet avion qui a permis ça.

 
C'est plus que situationnel c'est rarissime dans le combat moderne qui privilégie le BVR donc oui je reste persuadé que c'est de l’esbroufe dans cette génération. Sinon le F-35 n'aurait pas autant de succès; ce dernier mise sur sa capacité à engager de très loin et on comprend bien que ce n'est pas un avion de dogfight. Même durant la seconde guerre mondiale les avions US privilégiaient la puissance et la robustesse. Ah oui le Z était toujours plus maniable, mais ça ne sert à rien si le pilote n'a pas les capacité à utiliser cet avantage que ce soit à cause de son niveau de pilotage ou les faiblesses de son matériel en bois.

 
C'est plus que situationnel c'est rarissime dans le combat moderne qui privilégie le BVR donc oui je reste persuadé que c'est de l’esbroufe dans cette génération. Sinon le F-35 n'aurait pas autant de succès; ce dernier mise sur sa capacité à engager de très loin et on comprend bien que ce n'est pas un avion de dogfight. Même durant la seconde guerre mondiale les avions US privilégiaient la puissance et la robustesse. Ah oui le Z était toujours plus maniable, mais ça ne sert à rien si le pilote n'a pas les capacité à utiliser cet avantage que ce soit à cause de son niveau de pilotage ou les faiblesses de son matériel en bois.

 
Si on suit ta logique du "c'est rarissime dans le combat moderne", on peut aussi par exemple se passer de sièges éjectables (vu que leur utilisation est rarissime du point de vue temps de vol de l'ensemble des avions de combat moderne).
 
La doctrine que tu essaies d'imposer ici, c'est celle des forces aériennes US entre la Guerre de Corée et celle du Vietnam.
Un tel succès qu'ils ont dû créer Topgun et équivalents pour y remédier et que cette erreur est marquée au fer rouge dans leur histoire.
 
Alors oui, les clowneries genre Cobra et cie ne servent à rien tactiquement, mais la manœuvrabilité d'un avion, ça reste un critère vital, même pour du BVR, à moins de considérer (comme les US à cette époque maudite) qu'on ne sortira que pour faire du tir aux pigeons contre des bombardiers lourds.

 
Si on suit ta logique du "c'est rarissime dans le combat moderne", on peut aussi par exemple se passer de sièges éjectables (vu que leur utilisation est rarissime du point de vue temps de vol de l'ensemble des avions de combat moderne).
 
La doctrine que tu essaies d'imposer ici, c'est celle des forces aériennes US entre la Guerre de Corée et celle du Vietnam.
Un tel succès qu'ils ont dû créer Topgun et équivalents pour y remédier et que cette erreur est marquée au fer rouge dans leur histoire.
 
Alors oui, les clowneries genre Cobra et cie ne servent à rien tactiquement, mais la manœuvrabilité d'un avion, ça reste un critère vital, même pour du BVR, à moins de considérer (comme les US à cette époque maudite) qu'on ne sortira que pour faire du tir aux pigeons contre des bombardiers lourds.