Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2128 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  260  261  262  ..  872  873  874  875  876  877
Auteur Sujet :

Aviation de combat : Rafale, F35 et autres

n°45842940
Lt Anderso​n
Stalker toujours
Posté le 23-05-2016 à 15:18:58  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

cd5 a écrit :

Non puis quelle idée d'illustrer ça avec un Tu-95 hors d'âge, comme si la Russie n'avait pas de meilleur bombardier à envoyer près de nos côtes.

 

Wait... [:klemton]


Ils sont toujours en service et modernisés au standard Tu-95MSM, en capacité de lancer moult missiles de croisière de dernière génération.

Message cité 1 fois
Message édité par Lt Anderson le 23-05-2016 à 15:19:19

---------------
"Les responsables des guerres ne sont pas ceux qui les déclenchent, mais ceux qui les rendent inévitables." Montesquieu
mood
Publicité
Posté le 23-05-2016 à 15:18:58  profilanswer
 

n°45842955
cd5
/ g r e w t
Posté le 23-05-2016 à 15:19:59  profilanswer
 

Lt Anderson a écrit :


Ils sont toujours en service et modernisés au standard Tu-95MSM, en capacité de lancer moult missiles de croisière de dernière génération.


 
Oui merci, c'était à moitié de la plaisanterie. Belle mécanique d'ailleurs, ces moteurs :miam:


---------------
Gal @HFR | C'est l'effet main © P®oogz | Vends rien
n°45844505
abadon302
Posté le 23-05-2016 à 17:13:53  profilanswer
 

Le moteur du bas fait très copié collé, mais en fait non lol c'est juste une photo foireuse.

n°45845032
Profil sup​primé
Posté le 23-05-2016 à 17:57:24  answer
 

Ils ont le programme PAK DA, qui est l'équivalent du PAK FA dans le domaine des bombardiers furtifs  
 
Mais je sais pas où ca en est

n°45845380
Lt Anderso​n
Stalker toujours
Posté le 23-05-2016 à 18:30:16  profilanswer
 


Un peu de retard. Sortie du premier prototype espérée pour 2020.


---------------
"Les responsables des guerres ne sont pas ceux qui les déclenchent, mais ceux qui les rendent inévitables." Montesquieu
n°45848349
Mineur68
Posté le 23-05-2016 à 23:24:45  profilanswer
 

tomcat8390 a écrit :

1500 "balles  c'est peu.
Vu la taille de l'engin qu'il était en full "illimité".
 
C'est pas dans Tempête rouge que les russes envoient une 1ere fausses vagues de missiles pour justement écarter cette 1ere ligne de défenses ?? :D


Pour résumer (avec du retard) :  
- Les rouges envoient des leurres (à base de vieux missiles), abattus par les F-14 et leurs missiles Phoenix à whatmille dollars. [:m3e30]
- Deuxième salve, avec des vrais missiles antinavires : plus de Phoenix, l'unique croiseur Aegis (on est en 1985) commence à les enchaîner (pas encore de silo mais une rampe de lancement classique). [:8086rulez] Les missiles SM-1 descendent la plupart des agresseurs, les survivants font un trou dans le pont du Nimitz et détruisent plusieurs gros navires (dont le Foch). [:ge haussmann] Le Phalanx, avec sa courte portée, ne sert ps à grand chose : le temps qu'il arrive à détruire l'agresseur (supersonique) il est assez près pour causer des dégâts en explosant.
- Les froggies, qui sont les derniers à avoir des missiles sur leurs Crusaders, descendent deux ou trois Tupolev [:zyx]

n°45848542
7emeciel
Posté le 23-05-2016 à 23:54:22  profilanswer
 

Mineur68 a écrit :


- Les froggies, qui sont les derniers à avoir des missiles sur leurs Crusaders, descendent deux ou trois Tupolev [:zyx]


les crusaders francais qui ont failli passé le cap... de l'an 2000 [:black_jack]


---------------
« Rien ne naît ni ne périt, mais des choses déjà existantes se combinent, puis se séparent de nouveau »
n°45856078
thurfin
la clarté dans la confusion
Posté le 24-05-2016 à 17:15:53  profilanswer
 

gliterr a écrit :


En cas de besoin, tout le monde demande aux américains.


C'est malheureusement un peu la stratégie de bien des pays européen, pourquoi se faire chier alors qu'il suffit de baisser le froc devant les us.
Puis là arrive au pouvoir des isolationistes ...

n°45856573
Mercius
In Frog we trust.
Posté le 24-05-2016 à 17:50:27  profilanswer
 

7emeciel a écrit :


les crusaders francais qui ont failli passé le cap... de l'an 2000 [:black_jack]


Les A-4 argentins qui volent encore  [:marda gadol]

n°45859865
gliterr
Posté le 24-05-2016 à 23:34:21  profilanswer
 

thurfin a écrit :

C'est malheureusement un peu la stratégie de bien des pays européen, pourquoi se faire chier alors qu'il suffit de baisser le froc devant les us.
Puis là arrive au pouvoir des isolationistes ...


Oulah, je ne sais pas si Trump, si élu POTUS , décidera de vraiment suivre son idée de demander aux pays européens, notamment, de vraiment payer pour leur défense. Payer quoi d'ailleurs ?

mood
Publicité
Posté le 24-05-2016 à 23:34:21  profilanswer
 

n°45860010
zeql_
Posté le 25-05-2016 à 00:03:17  profilanswer
 

gliterr a écrit :


Oulah, je ne sais pas si Trump, si élu POTUS , décidera de vraiment suivre son idée de demander aux pays européens, notamment, de vraiment payer pour leur défense. Payer quoi d'ailleurs ?


 
Il doit sûrement parler de l'objectif de 2% du PIB en terme de budget de défense pour les pays membres de l'OTAN et qui n'est quasiment pas atteint par la plupart des pays membres.
Il peut très bien décider de fermer ou réduire la voilure de certaines bases US en Europe par exemple, genre réduire le nombre de ravitailleurs en vol  :whistle:

n°45860029
Lt Anderso​n
Stalker toujours
Posté le 25-05-2016 à 00:07:37  profilanswer
 

Le Soukhoï T-50-6-2, 1er exemplaire initial de la version de série, sort le bout de son nez :
 
http://cs631227.vk.me/v631227709/2bacc/EmlsniSJuyM.jpg
 
Comparaison par rapport au proto T-50-5 :
 
http://i2.imageban.ru/out/2016/05/24/ff55c057329e7efdf51720bff2671d2f.jpg


Message édité par Lt Anderson le 25-05-2016 à 00:29:57

---------------
"Les responsables des guerres ne sont pas ceux qui les déclenchent, mais ceux qui les rendent inévitables." Montesquieu
n°45861218
Mercius
In Frog we trust.
Posté le 25-05-2016 à 09:36:12  profilanswer
 

La livrée c'est un hommage au MiG-31 ? :love:

n°45861258
Lt Anderso​n
Stalker toujours
Posté le 25-05-2016 à 09:39:28  profilanswer
 

Mercius a écrit :

La livrée c'est un hommage au MiG-31 ? :love:


Le MiG-31 est tout gris.
 
Sinon attention avec le photomontage de comparaison, l'image du T-50-5 (055) a été inversée pour les besoins de la chose.
 
Sur le blog de l'auteur de la photo on voit mieux les différences en comparant le T-50-6-2 (056) avec le T-50-2 (052) :
http://tankasan.livejournal.com/170016.html

Message cité 1 fois
Message édité par Lt Anderson le 25-05-2016 à 09:57:50

---------------
"Les responsables des guerres ne sont pas ceux qui les déclenchent, mais ceux qui les rendent inévitables." Montesquieu
n°45862131
Mercius
In Frog we trust.
Posté le 25-05-2016 à 10:42:29  profilanswer
 

Lt Anderson a écrit :


Le MiG-31 est tout gris.


 
http://www.air-cosmos.com/upload/18/pics/2014/12/web/5490174ed9414.jpg

n°45862192
Lt Anderso​n
Stalker toujours
Posté le 25-05-2016 à 10:45:50  profilanswer
 


C'est une machine de démonstration, pas un MiG-31 opérationnel.
 
Là un MiG-31BM opérationnel :
 
https://c2.staticflickr.com/6/5749/22741166674_33dde86b1c_o.jpg
Tout gris.


---------------
"Les responsables des guerres ne sont pas ceux qui les déclenchent, mais ceux qui les rendent inévitables." Montesquieu
n°45862429
Mercius
In Frog we trust.
Posté le 25-05-2016 à 11:01:48  profilanswer
 

Ouais ok. [:riouj]

n°45862714
ganfoud
Talk to me Goose
Posté le 25-05-2016 à 11:21:14  profilanswer
 

je crois que la peinture du T50 était une sorte de camouflage de la forme/pour paraître plus petit, non?
 
edit: http://aviationweek.com/blog/50-shades-sukhoi


Message édité par ganfoud le 25-05-2016 à 11:27:20
n°45865641
gliterr
Posté le 25-05-2016 à 15:06:53  profilanswer
 

zeql_ a écrit :

Il doit sûrement parler de l'objectif de 2% du PIB en terme de budget de défense pour les pays membres de l'OTAN et qui n'est quasiment pas atteint par la plupart des pays membres.
Il peut très bien décider de fermer ou réduire la voilure de certaines bases US en Europe par exemple, genre réduire le nombre de ravitailleurs en vol  :whistle:


 
Augmenter les budgets, certes, mais (si on admet que cela est possible) cela voudrait dire quoi au juste ? Acheter plus de matos américain j'imagine ?
 
Fermer des bases, là oui, c'est facilement faisable mais n'est ce pas en contradiction avec son slogan fétiche ?
 
Ou alors, en fait, imaginer que les pays financent en partie le budget de ces bases pourquoi pas, mais là encore, c'est une goutte d'eau pour les USA non ?

n°45866152
Dæmon
Posté le 25-05-2016 à 15:42:44  profilanswer
 

gliterr a écrit :


 
Augmenter les budgets, certes, mais (si on admet que cela est possible) cela voudrait dire quoi au juste ? Acheter plus de matos américain j'imagine ?
 
Fermer des bases, là oui, c'est facilement faisable mais n'est ce pas en contradiction avec son slogan fétiche ?
 
Ou alors, en fait, imaginer que les pays financent en partie le budget de ces bases pourquoi pas, mais là encore, c'est une goutte d'eau pour les USA non ?


non.
http://www.thenation.com/article/t [...] n-history/

Citation :

 As Johnson showed us, there are many reasons to question the overseas base status quo. The most obvious one is economic. Garrisons overseas are very expensive. According to the RAND Corporation, even when host countries like Japan and Germany cover some of the costs, US taxpayers still pay an annual average of $10,000 to $40,000 more per year to station a member of the military abroad than in the United States. The expense of transportation, the higher cost of living in some host countries, and the need to provide schools, hospitals, housing, and other support to family members of military personnel mean that the dollars add up quickly—especially with more than half a million troops, family members, and civilian employees on bases overseas at any time.
By my very conservative calculations, maintaining installations and troops overseas cost at least $85 billion in 2014—more than the discretionary budget of every government agency except the Defense Department itself. If the US presence in Afghanistan and Iraq is included, that bill reaches $156 billion or more.


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°45866244
Krazouk
Posté le 25-05-2016 à 15:50:28  profilanswer
 

gliterr a écrit :


 
Augmenter les budgets, certes, mais (si on admet que cela est possible) cela voudrait dire quoi au juste ? Acheter plus de matos américain j'imagine ?
 
Fermer des bases, là oui, c'est facilement faisable mais n'est ce pas en contradiction avec son slogan fétiche ?
 
Ou alors, en fait, imaginer que les pays financent en partie le budget de ces bases pourquoi pas, mais là encore, c'est une goutte d'eau pour les USA non ?


 
 
Globalement oui. Quand on voit tous les pays partenaires du F35 qui en achètent moins que prévu, si les budgets augmentent, ils achèteront ce qui était prévu... même s'il y a mieux à acheter pour moins cher :D

n°45870425
zeql_
Posté le 25-05-2016 à 21:33:16  profilanswer
 

gliterr a écrit :


 
Augmenter les budgets, certes, mais (si on admet que cela est possible) cela voudrait dire quoi au juste ? Acheter plus de matos américain j'imagine ?
 
Fermer des bases, là oui, c'est facilement faisable mais n'est ce pas en contradiction avec son slogan fétiche ?
 
Ou alors, en fait, imaginer que les pays financent en partie le budget de ces bases pourquoi pas, mais là encore, c'est une goutte d'eau pour les USA non ?


 
Bah pour les ravitailleurs il me semble que les pays européens sont un peu limités, même si y a un renouvellement des flottes. Donc si tu augmente le budget défense ça peut permettre d'acheter plus de ravitailleurs (c'est du long terme) et les US pourront en retirer et donc diminuer leur budget. Transport logistique (en attendant les A400M), hélicos lourds, etc. Inconsciemment on sait qu'on peut se reposer sur les US en cas de soucis, donc tu réduis un peu ton budget en misant sur cette capacité de secours.
Y a aussi la protection anti-missiles qui fait couler beaucoup d'encre  :jap:  
 
En 2011 avec la Libye, ils ont apporté une aide importante (2e contributeur après la France) mais peut-être que ça préfigure un peu ce que veut Trump : on laisse les européens décider, on file un coup de main si on approuve mais on évite de tout gérer.
 
Donc derrière c'est pas forcément acheter plus de matos américain en soi, mais acheter plus de matos tout court. En transport logistique bah acheter un peu plus d'A400M, en ravitailleurs sûrement des A330 MRTT, en hélico peut-être des NH90, Caracal...

n°45871237
gliterr
Posté le 25-05-2016 à 22:34:54  profilanswer
 

Dæmon a écrit :


non.
 
By my very conservative calculations, maintaining installations and troops overseas cost at least $85 billion in 2014—more than the discretionary budget of every government agency except the Defense Department itself. If the US presence in Afghanistan and Iraq is included, that bill reaches $156 billion or more.[/quote]


 
C'est bien ce que je dit. La Slovaquie ou les Tchèques qui vont dépenser 2% de leur budget en défense, cela ne représentera rien ;)

n°45871887
Dæmon
Posté le 25-05-2016 à 23:46:16  profilanswer
 

gliterr a écrit :

 

C'est bien ce que je dit. La Slovaquie ou les Tchèques qui vont dépenser 2% de leur budget en défense, cela ne représentera rien ;)


Parce qu'il y a que ces deux pays qui ont des bases us ? :??: pourquoi tu ne parle pas de l'Allemagne du Japon, de la Corée du Sud ou de l'Arabie Saoudite ?

 


Mais le problème des bases c'est pas tant le coût à lui tout seul : il y a un rapport cout/bénéfice pas évident à calculer :
En Allemagne les bases ne leur coûtent rien et en plus de la protection militaire ça fait des retombées économiques pour les régions adjacentes. Si demain ils doivent payer pour avoir des bases sur leur sol ils vont peut être y réfléchir à deux fois sur le prix qu'ils mettent à la protection militaire us.

 

Le jeu de Trump est à  double tranchant si il essaie vraiment de mettre ça en place. Il va être difficile de clamer à toit bout de champ que les usa sont fort si dans le même temps plusieurs pays mettent fin à la présence militaire us sur leur sol.

 

Est ce que la Belgique qui héberge des f16 américains armés de bombes nucléaire aura toujours envie d'être sous la protection du parapluie nucléaire américain si demain Trump leur demande de payer le vrai coût de maintien d'une telle base sur leur sol ?
Ca n'a rien d'évident.

 


Bon c'est pas mal hs et il vaudrait mieux continuer sur le topik politique @usa.


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°45873457
Krazouk
Posté le 26-05-2016 à 09:51:27  profilanswer
 

Tiens je ne savais pas que la Belgique (et d'autres pays comme l'Allemagne) avaient des armes nucléaires sur leur sol! :ouch:  
 
D'ailleurs, je ne comprends pas vraiment l'intérêt. Au niveau dissuasion, je ne suis pas sur que ce soit des bombes comme la B61 qui soient le plus efficaces. Les missiles US ne le sont ils pas plus?
 
Et pour un usage "tactique",  est ce vraiment nécessaire d'en stocker autant dans ces pays alors que si l'Oncle Sam décide d'en utiliser (c'est quand même pas une décision à la légère), ils ont largement les capacités d'opérer depuis leur sol. :??:

n°45873536
Arthas77
Posté le 26-05-2016 à 09:58:08  profilanswer
 

En même temps, quel est l'intérêt de la dissuasion nucléaire ?
Est-ce efficace contre les groupes terroristes ? Ou les états voyous ?

n°45873539
Lt Anderso​n
Stalker toujours
Posté le 26-05-2016 à 09:58:26  profilanswer
 

Non mais sérieux les gars, on est en guerre contre qui? L'Iran? La Russie?


---------------
"Les responsables des guerres ne sont pas ceux qui les déclenchent, mais ceux qui les rendent inévitables." Montesquieu
n°45873791
Krazouk
Posté le 26-05-2016 à 10:16:53  profilanswer
 

Je souhaitais pas débattre de l'intérêt de la dissuasion nucléaire mais en partant de l'hypothèse où elle avait un intérêt, je ne comprenais pas l'intérêt de ces bombes. :jap:

n°45874103
Arthas77
Posté le 26-05-2016 à 10:39:34  profilanswer
 

Lt Anderson a écrit :

Non mais sérieux les gars, on est en guerre contre qui? L'Iran? La Russie?


Contre le terrorisme  :D  
Etat d'urgence permanent  :o

n°45891631
thurfin
la clarté dans la confusion
Posté le 27-05-2016 à 17:16:06  profilanswer
 

Lt Anderson a écrit :

Non mais sérieux les gars, on est en guerre contre qui? L'Iran? La Russie?


Disons que la dissuasion, dissuade d'aller plus loin que celà a été allé jusqu'à présent dans les relations avec ces deux pays :o

n°45891677
thurfin
la clarté dans la confusion
Posté le 27-05-2016 à 17:20:15  profilanswer
 

gliterr a écrit :


Oulah, je ne sais pas si Trump, si élu POTUS , décidera de vraiment suivre son idée de demander aux pays européens, notamment, de vraiment payer pour leur défense. Payer quoi d'ailleurs ?


Y'aurait une carte à jouer [:million dollar baby]
d'ailleurs si les belges tiennent tant que ca à avoir un arsenal nucléaire sur leur territoire pourquoi ne pa sleur proposer le même accord, ils achètent des Rafales, on héberge sous haute surveillance quelques ASMPA sur leur sol (reste à voir si c'est conforme à notre législation, engagements internationaux)

n°45891698
thurfin
la clarté dans la confusion
Posté le 27-05-2016 à 17:21:42  profilanswer
 

zeql_ a écrit :


 
Bah pour les ravitailleurs il me semble que les pays européens sont un peu limités, même si y a un renouvellement des flottes. Donc si tu augmente le budget défense ça peut permettre d'acheter plus de ravitailleurs (c'est du long terme) et les US pourront en retirer et donc diminuer leur budget. Transport logistique (en attendant les A400M), hélicos lourds, etc. Inconsciemment on sait qu'on peut se reposer sur les US en cas de soucis, donc tu réduis un peu ton budget en misant sur cette capacité de secours.
Y a aussi la protection anti-missiles qui fait couler beaucoup d'encre  :jap:  
 
En 2011 avec la Libye, ils ont apporté une aide importante (2e contributeur après la France) mais peut-être que ça préfigure un peu ce que veut Trump : on laisse les européens décider, on file un coup de main si on approuve mais on évite de tout gérer.
 
Donc derrière c'est pas forcément acheter plus de matos américain en soi, mais acheter plus de matos tout court. En transport logistique bah acheter un peu plus d'A400M, en ravitailleurs sûrement des A330 MRTT, en hélico peut-être des NH90, Caracal...


c'est déjà la politique Obama ca

n°45893121
_Pouvoir
Posté le 27-05-2016 à 20:15:28  profilanswer
 

Le multi-quote ça existe :o

n°45895657
7emeciel
Posté le 27-05-2016 à 22:59:08  profilanswer
 

et donc si la France achète des GBU à la Suède c'est parce que mêmes les Etats-Unis sont un peu court en ce moment  :sweat:  
http://www.opex360.com/2016/05/27/ [...] -gpslaser/
 
Une pensée pour les contribuables US  :ange:  

Citation :

Et au vu de la consommation de bombes guidées par l’aviation américaine en Irak et en Syrie (28.675 larguées en 2015)


---------------
« Rien ne naît ni ne périt, mais des choses déjà existantes se combinent, puis se séparent de nouveau »
n°45895674
MacEugene
This is the Way.
Posté le 27-05-2016 à 23:01:25  profilanswer
 

7emeciel a écrit :

et donc si la France achète des GBU à la Suède c'est parce que mêmes les Etats-Unis sont un peu court en ce moment  :sweat:  
http://www.opex360.com/2016/05/27/ [...] -gpslaser/
 
Une pensée pour les contribuables US  :ange:  

Citation :

Et au vu de la consommation de bombes guidées par l’aviation américaine en Irak et en Syrie (28.675 larguées en 2015)



 
Ca fait tourner les usines.  [:ollie_le_clodo:3]


---------------
Chaos is where we are when we don't known where we are, and what we are doing when we don't know what we are doing. The Intellectual We Deserve
n°45895997
gliterr
Posté le 27-05-2016 à 23:16:51  profilanswer
 

Dæmon a écrit :


Parce qu'il y a que ces deux pays qui ont des bases us ? :??: pourquoi tu ne parle pas de l'Allemagne du Japon, de la Corée du Sud ou de l'Arabie Saoudite ?
 


Dans l'OTAN ?

 
7emeciel a écrit :

et donc si la France achète des GBU à la Suède c'est parce que mêmes les Etats-Unis sont un peu court en ce moment  :sweat:
http://www.opex360.com/2016/05/27/ [...] -gpslaser/

 

Une pensée pour les contribuables US  :ange:

Citation :

Et au vu de la consommation de bombes guidées par l’aviation américaine en Irak et en Syrie (28.675 larguées en 2015)



Les USA, niveau matos militaire (car dans le civil, c'est pas pareil), ils sont dans un autre monde. Il faut bien voir que les procédures sont fait avec ce paradigme en tête, le moindre changement, genre les baisses de budget sous Clinton, ca avait fait mal.

Message cité 1 fois
Message édité par gliterr le 27-05-2016 à 23:20:22
n°45896480
Dæmon
Posté le 27-05-2016 à 23:41:39  profilanswer
 

gliterr a écrit :


Dans l'OTAN ?
 


Trump parle aussi de faire payer ces pays la  [:toto408]


---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|
n°45913851
Obelix_38
C'est pas Faux ! (C)
Posté le 30-05-2016 à 07:16:08  profilanswer
 
n°45913872
Obelix_38
C'est pas Faux ! (C)
Posté le 30-05-2016 à 07:28:46  profilanswer
 

Et pendant ce temps là, le contrat Franco-Indien du Rafale n'est toujours pas signé  :sarcastic:  
 
Pax Aquitania : "Ça coince sur les garanties de paiement pour les Rafale indiens"
 
https://1.bp.blogspot.com/-iIzwe8AjIm0/V0X4ieQH5WI/AAAAAAAAE-M/Pwc9DIIE05YysZbRkrx0xkLu9wFCbYm0QCLcB/s640/ob_bfef1a_chaine-d-assemblage-final-du-rafale-a.jpg
 
Quoique . . . Peut-être avant la fin Juin . . . Qui sait ? . . . Sur un malentendu, ça peut peut-être marcher ? [:aurelien_fr]  
 
HIS Jane's 360 : "India aims to conclude Rafale deal by June"
 
. . . Et tout cas, ça permettrait à Dassault de maintenir sa nouvelle cadence de 2 Rafales par mois . . . [:mechant poulet]


Message édité par Obelix_38 le 30-05-2016 à 07:31:58
n°45931412
Arthas77
Posté le 31-05-2016 à 14:58:58  profilanswer
 
n°45931573
tomcat8390
BF1
Posté le 31-05-2016 à 15:11:18  profilanswer
 

J'imagine que oui.
Cet avion a quand même plus de 20 ans et est parfaitement mature face a ses rivaux qui déboulent.
Avec les differents progres fait dans l'electronique,les revêtements et ca ne serait pas une mauvaise idée parce que je me demande comment il compte faire pour financer un 6th et par qui en même temps que le F35.
 
Boeing ??
Aprés le X32 ya des fous qui oseraient leur confier cette tâche [:synology95:4] ??
 
Un F14 2.0 j'dis pas non [:populous]

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  260  261  262  ..  872  873  874  875  876  877

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
traduire upload/download en francaisLe français François Gissy record 333 km/h vélo
Le Suicide FrançaisLe rappeur Français le moins aimer est Nessbeal ?
traduire un sujet de français en allemand (urgent)Produits Francais
Quels sont les films favoris des Français au niveau international?Correction francais
les destinations fréférées des Françaistraduction anglais francais de 3 mots du reveil AXBO
Plus de sujets relatifs à : Aviation de combat : Rafale, F35 et autres


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR