Reprise du message précédent :

Si Roro est aussi efficace que lorsqu'ils ont soutenu Motassadeq condamné depuis pour complicité de meurtre dans le 9/11, les gars sont bien mal barrés.

Ils vont surement arguer que les aveux ont été fait sous la torture. Sauf que KSM et Ramzi Bin Alsheeb ont revendiqué les attentats lors d'une interview devant un journaliste d'Al Jazeera.

http://pmcdn.priceminister.com/pho [...] 621_ML.jpg

y'a de l'echo

 
 
 
Charmord ?
 
 
 
Non c'est moi apres 10 verres de Ricard sans eau.

Rhooooo
 
Bon, j'avoue, j'ai triché
 
Toujours très intéressant d'étudier les rhétoriques de chacun même quand les sujets n'ont rien à voir

 
 
 
Alors le procès concerne :
-Khalid Sheik Mohammed qui a revendiqué la paternité des attentats.
- son neveu, Ali Abd al-Aziz Ali. Sacré famille, quand on sait que Ramzi Youcef, l'artificier du premier attentat contre le WTC, en 1993, était aussi de la famille de KSM.
- Ramiz ben al-Chaïba.
- Wallid ben Attach
- Moustapha al-Houssaoui.
 
Les 5 hommes ont été arrêtés il y a déjà 9 ans, et leur procès sera retransmis avec un différé de 40 secondes, et pourra être censuré. 60 journalistes ont été invités au procès dans un tribunal militaire à Guantanamo, ainsi que des proches des victimes tirés au sort.

Ca leur sera tellement facile de sortir l'argument qu'un Jihadiste même innocent serait prêt à tout pour avouer être à l'origine du 9/11 même s'il sagit évidemment de toute évidence incontestable d'un inside job  

Ouais ; enfin un Djiadiste est prêt a dire tout ce que son commanditaire de la CIA lui demande de dire en même temps  

 
 
Ce serait aussi facile de prouver que les virements de KSM sur les comptes de pirates de l'air du 9/11 ont été fait par accident. Une loterie djihadiste tout au plus.  

Apparemment, KSM et ses 4 potos, revendiquent fièrement leur paternité des attentats du 11/09 ...dixit France 2.

Apres x noyades (remplace x entre 1 et 50000) tu te rends fièrement coupable de tout
 
10 ans après on peut les liberer, un pas vers la paix  

 
Ben KSM avait déjà revendiqué l'attentat avant d'être arrêté ! Je pense que les militaires ont utilisé la torture non pas pour lui faire avouer son implication dans les attentats, mais pour qu'il dénonce ses compagnons, crache le morceau sur l'organisation d'AQ et qu'il donne des détails sur le repaire de Bennie.

Est-ce qu'on est sûr qu'ils n'ont pas été torturés pdt l'audience pour avouer leur revendication ?  

 
L'acide c'est mal.

Apparemment, ils ne sont pas partis pour crier au complot et à leur innocence !!
http://www.rts.ch/info/monde/39711 [...] anamo.html
 
Les malheureux n'ont pas un avocat de la trempe de Charmord  
Quelle malchance quand même !    

Mais pourquoi un tribunal militaire?

Acte de guerre toussa…
Pas la meilleure décision d'Obama.

 
La police protège la ville, l'armée le pays.Je pense que ça a un rapport.Sinon je ne sais pas.

 
Mais mais mais on est tout timide?
Mais faut pas vous sentir gênés!
Champagne là!
Allez, faites pas la gueule pour quelques sots d'eau sur la tête, ah les rabat-joies.
 
On vous donne VOTRE vo, vous êtes à l'honneur, et nos timides nous font des circonlocutions, supposent, méditent, soupirent. Le blues des winners.
 
Allez allez (tap tap sur l'épaule).
 

Ayant suivi l'affaire de loin en loin, je crois me souvenir que le tribunal militaire était une idée de Bush pour bénéficier de règles beaucoup plus souples, notamment permettant de ne pas accorder aux accusés certaines protections autorisées dans les cours civiles. Ça n'a pas tenu devant la Cour Suprême, mais à ce moment là il a refilé le bébé à Obama.
 
Obama lui voulait une cour civile, mais il y a eu obstruction massive des Républicains au Congrès, notamment pour le financement, et il a préféré ne pas pousser (politiquement il avait en plus peu à y gagner)
 

C'est pas un délit d'ailleurs de ne pas transmettre à la justice des élément permettant d'innocenter quelqu'un ?
 
Bon, faut dire que les rares fois où les "truthers" sont allés devant un tribunal, ça s'est plutôt mal passé. Je comprends qu'il veulent éviter de répéter l'humiliation...

 
En tous cas, toi tu n'es pas timide pour te ramener ici avec toutes les hypothèses stupides que tu a déjà débité.

Ca m'étonnerait que ca soit la timidité et la méditation qui vous ont amené à hurler au sacro saint inside Job sur tous les forums en tailles 34 et caractère gras pendant 11 ans déjà au lieu d'aller taper à la porte des laboratoires. (soupir).

Le waterboarding utilisé entre 4 murs d'une prison-chenil n'a pas réussi à être tenu secret bien longtemps. Qu'en aurait il été  d'une démolition contrôlée en plein New York?  A méditer (si possible)

Je ne vois pas trop de quelle timidité Barbeuk parle... veut-il dire que quiconque parle du waterboarding sans s'insurger en grands caractères dans son message à propos de cette pratique la cautionne ? Encore le mélange debunkers = bushistes néocons tortionnaires ?
 
En tout cas, ca lui permet d'occuper le terrain tout en esquivant la question gênante : pourquoi diable KSM a-t-il revendiqué les attentats avant d'être torturé ?

 
J'ai rien compris à ta prose ... Tu as une explication à la revendication des attentats par KSM, avant son arrestation en 2003 ?

 
"Masterminds of Terror: the Truth Behind the Most Devastating Terrorist Attack the World Has Ever Seen was published by Arcade Publishing" ecrit par Yosri Fouda,  reporter d'AlJazeera et da Nick Fielding, reporter du Sunday Times
avril 2002
 
^_^
 
+ temoinages d'autres personnes d'alqaeda dans autres documents...

On a eu "les élections US ont déjà été décidé, McCain sera élu et les sionisto-néocons-trucbidules bombarderont l'Iran" en 2008.

Puis "les élections françaises ont déjà été décidé, Sarkozy sera réélu et engagera la France avec les sionisto-néocons-trucbidules qui bombarderont l'Iran" en 2012.

Je donne moins d'une semaine à agogovox pour sortir un article sur "l'élection française a été décidé par les sionisto-néocons-trucbidules, Hollande est un sioniste, et on bombardera l'Iran de toute façon"

Edit:

Ayant des connaissances en droit fort médiocres, je me suis dirigée vers un charmant avocat qui m'a signalé l'existence de l'article 434-11 du Code Pénal

Ils ne leur reste donc plus qu'à être spontanés   (faudrait voir le droit US aussi)

Par contre j'ai l'impression qu'on pourrait facilement envoyer en taule une bonne partie de ceux qui "savent que ce sont les sionisto-néocons-machin" avec le 434-12 :

 
 
Citation de KSM :
 

Osama reponde: Yes, (but) we cant...
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] rch_algo=1
 
En prison entre 2002-2004 en Malesye (ou il n'a pas eu le "water-boarding" )
 

Désolé , c'est plus fort que moi, mais il faut que je cite cette phrase (a des fins de conservation...)  
 
 
Cette magnifique analyse répond a cette phrase:

 
Auteur : un scientifique de chez roro.  
                       

                       
 
Un scientifique corrompu pour contredire "Einstein"?
 
 
Le lien http://forum.reopen911.info/p27624 [...] ml#p276249 Message n°#169
 
Après ça , roro et cie souhaitent être crédible auprès des scientifiques et des médias... En 2012§§

 
Moi j'ai pas compris ce que vous essayez de dire. Qu'un objet qui est posé et qu'un objet qui est lâché ont la même énergie cinétique (ou trouvez le terme scientifique adéquat, c'est tout bénef pour moi, et vous vous rendriez utile)?
 
Allez l'artiste, parce que vous expliqueriez enfin la vo de l'effondrement (de la façade) du WTC7 en chute libre sur 30m (fi des colonnes, hein    ).

 
celà ne nous surprend pas. En tout cas, c'est déjà bien que tu prennent en compte l'énergie cinétique. Maintenant, il faut que tu fasses la différence entre un objet "monolitique" comme peut l'être un parpaing (c'est à dire fabriqué dans la masse) et une fine structure composite comem peut l'être la structure d'un gratte-ciel :
 

 
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
T'as pas répondu à ma question ...Pourquoi KSM a revendiqué les attentats du WTC, avant d'être arrêté en 2003 ?

 
Généralement, le vent ne parait jamais aussi saisissant dès qu'on commence à poser des questions à un trutheur. Mais allez j'en pose une aussi à Barbeuk :
 
Et comment expliquer les virements de fonds entre Ramzi Bin Alsheeb et un pirate de l'air ?
 
 

 
 
Bin, si je devais coller une vidéo a la théorie de kikujitoh*, ce serait celle ci.
 
http://www.youtube.com/watch?featu [...] -1XVSWn9BM Reproduction fidèle du wtc.  
 

 
* "Pour que l'analogie soit plus exacte, prenons un petit parpaing  et laissons le tomber sur un parpaing 3 fois plus gros."kikujitoh (architecte de reopen)
 
 
PS: toujours pas compris?

Hej,
Et alors, vous en pensez quoi ici de l'infiltré de la CIA qui déjoue un attentat ?
Un montage pour redorer leur blason ?

 
Source ? Précision?

Est-ce que ça porte un préjudice à la crédibilité de la guerre contre le terrorisme ? Oui, c'est le coup de grâce.
Est-ce que ça remet en cause les événements du 11 septembre ? Non.

 
Hej,
Ca a fait tous les journaux télé et tous les journaux papier, t'as le choix !
Par exemple :
http://www.rtl.fr/actualites/inter [...] 7747933860

 
Je ne savais pas que c'était un agent double.

Je pense que c'est une vrai opé réussie. Une vingtaine d'années après l'emergence d'Al-Qaïda, la CIA et ses homologues semblent commencer à savoir s'y prendre, ca paraît raisonnable.

 
Ouais, et les méthodes d'AQ se sont sophistiqués, on est passé du détournement d'avions, au détournement de slip !