Reprise du message précédent :
m_a_n_u a écrit :
 
Dois-je rappeler d'ailleurs qu'une partie de la remise en cause de la vo vient de là. Pour quasiment tout ceux qui se questionnent, C'EST LA CHUTE DE LA FAÇADE QUI EST INCOMPRÉHENSIBLE (chute du penthouse ou pas).
 
"INCOMPRÉHENSIBLE"
___________________________________________________________________________________________
Pourquoi?
 
"(chute du penthouse ou pas)"
 
C'est justement la chute du penthouse plus ses étages inférieur qui en tombant ont "sciés les pattes" du wtc7.
Ce qui cause ce déclenchement soudain de la chute da la façade.
 
Bien oui, ça a une certaine force plusieurs étage qui tombent ,et je ne pense pas que les colonnes du WTC7 étaient prévue pour tenir face a un tel choc.

Beau foirage de quote

 
 
Désolé.  

 
Tu parle des explosifs ?  

Logique conspi, hein   : « Si un objet est caché, alors celui-ci n'existe pas »
Y'a qu'à voir certaines discussions avec EDDERON ou EBITDA concernant des bouts de tour qui disparaissent alors qu'ils sont simplement cachés par l'épaisse fumée de poussière.

 

 
Il y a surtout que Chandler (que j'ai vu à l'oeuvre pour la fusée du WTC) n'y connais pas grand chose en imprécision de mesure, ce qui est à combiné avec l'utilisation de matériel vidéo de moindre qualité (vidéo enregistrés au magnetoscope vs originales). Et ce que tu peux voir dans le graphique du NIST, c'est que les premiers points sont proches de zéro. De là à se dire qu'une erreur d’approximation/précision peut être à l'origine d'une différence de 0,5 à 0,75 secondes, on est- dans le très probable.  
 
Je suis surpris qu'une personne qui se dit Bac+4 ne soit plus sensibilisé aux problématiques de prise de mesure et d'incertitude expérimentale.  
 
 
 
 
 
 

 
Au vue du rapport du NIST, si j'avais un étonnement, ce ne serait pas le pourquoi de la chutte libre de la façade, mais plutôt sur le pourquoi la façade semble rester à ce point intacte alors que d'après le NIST, au moment où la façade commence à peine s’affaisser, ça fait pas mal de temps que la structure interne du bâtiment est déjà en train de tomber !
 
 

Il est peut être bac+4 d'histoire de l'art ? Encore que vu les débouchés de cette filière, il devrait connaître les problèmes de métro-logis

 
 
C'est que la façade était plutôt robuste:

 
Donc les planchers en s'effondrant n'ont pas entrainés la façade avec eux, mais se sont désolidarisé a la jonction "planchers-façade" ,la gravité aidant.
Il suffit de regarder l'ossature de la façade pour voir que les attaches sont toujours là, mais plus de trace de planchers.  Preuve que les rivets ou les attaches se sont déchirés.
En voici quelques exemple:

 
PS: je précise que ces pièces proviennent du wtc5, mais il c'est passé la même chose pour le wtc7.
 
A moins qu'un truther nous dise que les rivets étaient piégé a l'explosif, ou biodégradable...

 
nan, +1, mais je veux dire, dans l'esprit d'une personne à la fois curieuse et de bonne fois . En fait, ils sont obnibulé qu'ils n'arrivent pas à dissocier la façade de l'intérieur de l'immeuble. En fait, ils n'ont toujours pas compris que les simulations du NIST décrivent un gros effondrement de la structure avant même l'effondrement de la façade.  
 

Ah si M_a_n_u l'a bien compris. Mais lui s'en contrefout des raisons de l'effondrement de la structure, seule la façade l'intéresse. Et pourquoi donc cela ? A mon avis, il y a deux raisons/causes.
 
1) C'est visible. C'est visible, il y a des vidéos, donc il peut "contrôler" ce qu'on lui explique par rapport à ce qu'on voit. Et puis vu comment c'est impressionnant, c'est ça qui accroche les yeux. Le penthouse, c'est juste un cube qu'on voit disparaitre sur le toit et on voit pas la chute en entier, c'est pas intéressant et visuellement, ça claque pas. Ne parlons même pas de l'effondrement interne de la structure totalement invisible donc impossible de contrôler la validité de la théorie du NIST à son sujet. Donc il faut quelque chose qu'on trouve exceptionnel ou anormal, pour que ça donne envie de s'y intéresser, et visible parce qu'on pourra comparer l'explication avec la réalité, ce qu'on ne peut pas faire quand on a pas les images. Et dire "vous voyez là, il y a une chute libre, vous vous rendez compte, une CHUTE LIBRE, on la voit sur l'image !", ça répond à ces deux critères.
 
2) La limitation de l'explication. Là, ça permet de s'inscruter dans une pseudo-faille. Le NIST n'explique pas en détail la chute de la façade. Pour deux raisons. La première est que ça dépasse son mandat : le but est d'expliquer comment et pourquoi l'immeuble est tombé. Alors une fois que t'as expliqué que la structure s'effondrait depuis 14 secondes et lâche complètement à ce moment là, qu'une partie de l'immeuble était déjà au tas, tu sais que le reste de l'immeuble finira par terre, en s'effondrant d'un coup. Alors s'attarder sur le détail d'un bout de façade, c'est pas la priorité vu que ça n'apporte rien de plus dans l'explication demandée. Surtout que, deuxième raison, vu le processus chaotique et vu que la modélisation dure depuis déjà 14 secondes avec l'augmentation de l'imprécision qui va de paire, il devient difficile voire impossible de modéliser ça avec précision. Tout ça permet donc une argumentation à la Charmord : "eh les gars, il y a ce point de détail qui n'est pas pris en compte dans votre explication : elle ne vaut donc rien". Tu noteras qu'il ne s'essaye pas à remettre en cause l'explication du NIST avant cette période de chute libre, il sait bien qu'il n'en a pas les compétences. Il préfère donc insister sur cette chute libre partielle, sachant que le NIST n'a pas vraiment ou assez travaillé dessus, même si des réponses ont été tout de même apportées (cf ma citation de Bastison hier).
 
Donc on va dire que c'est un mélange de St Thomas qui ne croit que ce qu'il voit et de rhétorique sournoise d'attaquer seulement où il y a une sorte de vide dans l'explication officielle en se gardant bien d'attaquer sur la globalité de l'explication vu qu'il n'en a pas les billes.

 
J'avoue ne pas trop accrocher à ce blog, ils font d'un côté un travail de fourmi permettant de mettre au jour les liens entre les différents groupuscules d'extrèmes droites et conspirationnistes (bien que parfois, c'est assez léger). de l'autre :
- j'aime bien l'anonymat du net lorsqu'il est utilisé pour s'exprimer normallement
- ils utilisent eux même de drôles de sources parfois très limite ( http://conspishorsdenosvies.wordpr [...] xpression/ )
 
 

Quelqu'un aperçoit un drone au dessus du forum? (conception belge, une fois)
 
http://forum.reopen911.info/p27089 [...] ml#p270893
 
Je suis curieux de savoir quel est sa réponse pour la photo de l'ossature de la façade...  
 
Pourquoi cette ossature est encore debout et a conservé son assemblage (a part les parement ,et les planchers)  .(ça expliquerait une certaine chute libre...)

Tu fais sans doute allusion à celui qui est excellemment décrit, sur son propre forum, par un de ses collègues moins borné que les autres :
"On retrouve bien vite le baratin habituel du grand inquisiteur auto-proclamé, bla-bla, incantations théatrales et indignées, jugement définitif et méprisant, on connait....."
On ne peut que souscrire...

 Ouai le mec avec lavatar de bush, j'ai vu çà hier.(j'avoue j'ai adoré)  
 
 
Sinon pour schématiser mon message d'hier soir, voici:
(pas de moqueries siouplait; ) c'est un schéma ,donc pas de précision.
  écrit hier soir: "C'est justement la chute du penthouse plus ses étages inférieur qui en tombant ont "sciés les pattes" du wtc7.
Ce qui cause ce déclenchement soudain de la chute da la façade.
 
Bien oui, ça a une certaine force plusieurs étage qui tombent ,et je ne pense pas que les colonnes du WTC7 étaient prévue pour tenir face a un tel choc. "
 
 

 
Vous en pensez quoi.(tention j'accepte que les critiques favorables)
 
Oui je sais les trouffeurs d'à coté vont bien rigolé...

On sait bien depuis longtemps que ce topic est lu avec attention "de l'autre coté", et il est quand même très réjouissant de constater que sur leur forum leader du mouvement trouffier en France, le sujet consacré au dénigrement du topic sur lequel on est semble le plus actif.
 
C'est dire si ils sont insignifiants inactifs et incompétents.

 
Sans déconner, c'est pas du niveau du NIST, mais sur le plan des modélisations c'est largement plus poussé que tout ce qu'on pu jamais sortir les thruthers  
 
d'ailleurs ils ont jamais rien sorti depuis ça :
 

 
 
Oui la simulation , made in carton est vraiment bluffante.
 
Sur mon schéma (giga détaillé) c'est surtout la dernière image qui compte , pour montrer que la façade c'est écarté a un moment.ce qui donne ce résultat http://i43.tinypic.com/2zeih5k.jpg

 
Quelque chose m'étonne dans ce refus de l'image : y aurait-il un quelconque débat sur la chute de cet immeuble sans ces vidéos ? Ou si ces vidéos avaient montré un chute de la façade asymétrique (proche de la simulation « sans impact / sans feu ») ? Pour ma part, ça ne m'interpellerait pas plus que ça.
 
Alors (encore une fois) appeler « point de détail » ce qui a amené à ce débat sur le WTC7, c'est quand même curieux !

 
Oui, il y aurait eu débats trouffeurs et preuves "irréfutables"
 
on vous fait confiance là dessus
 
Satisfait ?

Décidément, j'aime te quoter, Manu.  
 
Tu es en train de faire remarquer que ce prétendu "débat" mis en avant par les truthers ne repose donc que sur des vidéos...  
 
Je suis parfaitement d'accord avec toi sur ce point.
 
Il ne reste plus qu'à rajouter qu'elles sont utilisées de manière très subjective (mis à part une mesure de vitesse... comme par hasard acceptée par le NIST !) et non sur des analyses faites consciencieusement, et tout est dit.  
 

Ce n'est pas de notre faute si les truthers adorent ergoter sur des points de détails et non sur l'essentiel.
 
D'ailleurs, vous devriez arrêter de pinailler sur le WTC7 du tout : ce n'est qu'un point de détail du 11/9. Si il y a un complot autre que la "VO" derrière, pourquoi ne pas vous concentrer sur ce qui s'est passé ce jour-là, les terroristes, les détournements, les WTC 1 & 2, le Pentagone... ?
 
Pourquoi s'acharner à enculer des mouches autour du WTC ?

Le plus beau c'est qu'on ne sait toujours pas où cette discussion nous mène...

 
Ce tableau est extrêmement intéressant si on le rapproche de la page page 27 (scénario de l'hypothèse explosive). En effet, ce scénario s'appuie sur la destruction de la colonne 79 par explosif, et cette hypothèse est réfutée car aucun bruit correspondant n'aurait été relevé.
 
Pour autant, ledit tableau montre que la simulation de la rupture de la colonne 79 conduit au même type d'effondrement que la simulation avec impact et incendie. Autrement dit, que ce soit par le feu, des débris du WTC1, ou des explosifs, casser la colonne 79 revient à faire tomber le WTC7 tout entier.
 
À partir de là, rejeter qu'une cause possible de la chute de ce bâtiment puissent être l'usage d'explosifs (sans nécessairement avoir à faire à une démolition contrôlée dans le sens professionnel du terme, mais simplement des bombes par exemple) en raison de l'absence de bruit, ça parait léger. Corroborer cette affirmation avec des analyses chimiques ou physiques des débris ne me semble pas aberrant.

 Pour revenir sur ma simulation:
 en fait ZYX a décrit le même principe:  
ZYX a écrit
 
  "Celà signifie aussi que la façade peut avoir un comportement différent de la structure interne de l'immeuble. J'ai justement posté des photos de bâtiments en ruine dont les façades avaient plutôt bien résisté. Bref, des façade qui tombe plus vite que la structure interne ou des façade qui résiste au moins un temps à une effondrement partiel ou total de la structure interne, ben ça existe ...  
Après, est-ce vraiment si étonnant d'avoir une façade qui commence par résister un temps à une effondrement interne avant de céder à son tour ?
   
 
 
 

ils occupent le terrain comme d'hab

 
 
C'est toi qui va aller fouiller dans le tas de débris d'un immeuble DE 50 ETAGES,pour retrouvé une trace d'explosif sur une seule colonne?Bonne chance mon gars.
 
Psssst au fait sur les billet de banque ya plein de trace de cocaïne...

Il parait que le WTC7 c'est le "smoking gun" de la VO, le détail qui tue, l'erreur de trop des inside-jobers..  
Amusant destin pour un dommage collatéral.
Alors, si m_a_n_u veut continuer à perdre son temps, autant qu'il le fasse sur le WTC7..  
ça le découragera plus vite....??? Peut-être.

 
WRONG
 
Le modèle du NIST s'appuie sur des autres poutres affectées par l'incendie, ainsi que sur une rupture d'un certian type (après déformation)
 
Une rupture a l'explosif n'aurait surement pas le même impact ni sur la poutre, ni sur les autres poutres.
 
 
Et comptez pas sur moi pour vous le montrer, c'est à vous de montrer qu'une destruction a l’explosif est possible.

 
   
 
Faisons donc appel à Niel Harrit - trouffeur de neuneu thermite - pour l'analyse !

 
Je venais de me dire, comme ça de loin que notre ami Manu venait peut-être de trouver un argument intéressant. Et bien finalement non. Quelle tristesse...

Bon : pour résumer
 
Le NIST a fait un modèle d'effondrement basé sur des hypothèses et des données.
Comme on a un immeuble en feu, cette hypothèse est l'incendie
Il paramètre ce modèle pour trouver un effondrement similaire à celui observé a partir des hypothèses constatées.
A partir de là il montre la cohérence de effondrement dans le cadre de cette hypothèse.
 
Si tu veux modéliser un effondrement à l'explosif, il faut que tu fasse toi même un modèle qui se baserait sur l'hypothèse de l'explosif.
Allez, au boulot les truffeurs.
 
Après, est ce que la présence d'un modèle a une valeur de preuve, c'est un débat largement au dessus de mes connaissances.

Et une modélisation avec un kamikaze et une masse.

Et en quoi la façon dont s'est écroulé le WTC7 permet de remettre en cause l'intégralité des attentats pour établir un inside job ?

On pourrait
 
Tu as des éléments sérieux pouvant indiquer que l’effondrement pourrait être du a cette cause pour justifier une telle analyse
 
Idem pour manu et les explosifs au fait.

 
Dire qu'on me reproche de ne pas lire le rapport du NIST !
 
Page 38 :

 
Il faut réviser vos classiques !

Il ne faut pas toujours croire ce qu'écrit Hadock31. De mon côté, je ne dis pas nécessairement que des âneries (^_^) !

 
 
Si

   
 
Bien sur, les déblayeurs auraient retrouvés un masse dans les décombres.
 
A moins que se soit celle de Bryan (un déblayeur), il est un peut tête en l'air.
 
Le problème c'est qu’aujourd’hui c'est trop tard pour vérifier.

 
Là, vu que tu as cité correctement l'une des pages, je pense qu'on peut dire que tu es dans le mensonge ou que ta lecture est vraiment légère. La page 27 est en très grande partie consacré à un autre argument, nettement plus fort que le bruit, celui de l'effet de souffle sur les vitres.  
 

 
La conclusion est qu'une charge minimale, et même deux fois trop faible pour provoquer la rupture d'une seule colonne aurait brisé un certain nombre de vitres qui n'ont pas été brisée.
 
Et lorsque le NIST en vient ensuite au bruit, ils expliquent que le bruit généré par une telle charge aurait eu une puissance comprise entre 130 et 140 dB à 1km du WTC7. D'ailleurs, dans les vidéos de démolitions controlées, le bruit de la foule est nettement moins fort que celui des explosifs entraînant la chutte de l'immeuble détruit qui se trouve pourtant plus loin. 130 dB, c'est absolument énorme comme bruit ! En fait, à ce niveau, ce n'est plus une question d'entendre du bruit, mais de ressenti de douleur ...
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9cibel
 

 
Ma parole .... tu es soit dans le mensonge ou dans l’incompréhension la démarche scientifique? Pour le bruit et le souffle, le NIST a pris des hypothèses minimale, suffisante ou insuffisante pour provoquer à lui seule l'effondrement du WTC7. Le but est de couvrir toute autre possibilité faisant intervenir un plus grand nombre d'explosifs. OK, je suis dur, mais voilà, ce principe de logique est normalement une base pour pouvoir valider un semestre de maths en SDM ou MIAS (et en biologie me semble t'il aussi) à la fac.  
 
Dans ses simulations, avec ou sans dégats, le NIST évalue l'impact d'un incendie incontrôlé sur l'ensemble de la structure. Et si le NIST estime que la première colonne à céder est la 79, elle ne désigne pas cette colonne comme unique responsable mais bien une fragilisation de la structure par l'incendie, la colonne 79 est simplement la première à lâcher, entraînant un report de charge sur les autres qui sont elle même déjà bien affaiblie par l'incendie et qui cassent à leur tour ....

 
On a bien retrouvé le passeport d'un gars qui était dans le cockpit d'un avion qui a percuté (explosé dans) une tour de 400 m de haut qui s'est ensuite effondrée !

Le passeport