Reprise du message précédent :
Certains "truthers" ont bien avancé que les explosifs eux-même avaient été placé lors de la construction des tours...

Avec une technologie nano thermite toujours super secrète mais que les américains auraient depuis des décénnies ?
 
 
Men In Black Powaaaa

Et surtout, avec une administration Bush / Rumsfeld encore aux commandes de l'état américain pour étouffer la vérité   .
 
En fait, c'est d'ailleurs ça le plus "troublant" lorsqu'on lit de la prose conspirationniste en ce moment :
- soit ils vont dans le tout complot avec Obama aussi dans le coup
- soit ils décident d'ignorer purement et simplement qu'il y a eu un changement d'administration
 
Il y a aussi cette drôle de situation avec des scientifiques qui se contente de déclaration générales basée sur du simple bon sens et des amateurs / militants obligé de faire le travail d'analyse du rapport du NIST. Si c'est si évident, pourquoi leur "grands scientifiques" ne font pas de papier démontrant par A + B où le NIST s'est trompé, pourquoi laisser faire les seuls militants de bases qui n'ont pas les bagages nécessaires ?  
 

J'ai un ami pas paranoïaque, mais qui s'était fait avoir par des propagandistes de reopen911, parce qu'il n'a pas la culture technique ni le temps suffisants pour vérifier la pertinence de leurs arguments pseudo-scientifiques.

En Italie on a trois délits: association terroristique, association mafieuse et bande armée
Le premiere est presque similaire au deuxieme...    
La troixieme a été rayée d'un politicien pres de Borghezio
-,-''
 

Peut etre que Moussaoui avait la tâche de dépister les services secrets... et pour ex. si on decouvert qu'il n'etait pas le 20-ieme hjacker comme il dis, on peut penser que sa capture avant du 11-9-01, n'a pas aidè a trouver les autres terrorist.
On sait que OBL a utilisè des tactiques pour son projet (11 sept. racontè par alqaeda).  
On devrait faire quelque bonne intervue pour ca (Atwan veule pas parler de ca   ).
 
 

bah, quand "Zerobubbole" est sortie, Zero de Giulietto Chiesa a etè traduit en francais, russe et.... japonais, avec aucune correction des erreurs. Chiesa savait des erreurs, mais il a fait rien meme dans le traduit ou dant le Zero^2 (la nouvelle édition de Zero).
Zero * Zero = Zero^2 = zero....    
60 pag. nouvelle et vieux livre jusqu'a la fin.
 
Et je ne peux pas parler dans un forum de 911, hors de mon pays?
Peut etre que je fais des erreurs de lang., excusez moi    
 
 
PScrittum
 

 
Uploaded with ImageShack.us
Dancing Jarrah chez Hambourg
J'amerais voir meme tous les video d'Hamburg d'History Channel  
 
 

 
Je crois pas
 
D'après sa biographie, il a eu du succès dans ses études malgré ses conditions très modestes, et devait être jugé prometteur par ses complices.
(les cons, ils savaient pas que les diplômes français ça vaut rien   )
 
Par contre, on a beau faire des études, ce n'est pas pour ça qu'on est bon en pilotage, ou en discrétion, et son indiscrétion a aboutie à sa capture un mois avant les attentats. Force est de constater qu'il a bien tenu sa langue pendant ce mois, chose facile dans un état de droit ne pratiquant pas (encore) la torture.
 
Quand a trouver son objectif par investigation ... je vous laisse imaginer les délais pour cette affaire internationale.

Je suis retombé sur cet article de SCIENCE & Pseudo-sciences paru le 4 novembre 2007 :
- Article initialement paru dans la revue Skeptic (États-Unis, Vol.12, Numéro 4, 2006) -
http://www.pseudo-sciences.org/spi [...] le786#nh28
Cet article est excellent en tous points, tant sur le fond que sur la forme : très pondéré et explicatif, animé d'une démarche scientifique.
--------------------------
Nous sommes lus de l'autre côté du miroir de la Raison.
J'en veux pour preuve notamment le relevé de nos discussions sur l'article d'Agogovox.
Certaines citations sont d'ailleurs largement tronquées pour "évacuer" des points jugés apparemment très gênants ..
 
Ex. ma propre citation où le propos sur Lynn Margulis n'est absolument pas cité..  
POURQUOI ?
Dire que Lynn MARGULIS n'était pas une Ingénieure ou une Architecte est incompatible avec la notion de "vérité" de certains ?
Et la faire apparaître dans cette liste, dans cet article prècisément, où le sujet de la compétence des "experts" est discutée, est non seulement une malhonnêteté insigne mais la preuve d'une très grande bétise.   http://fr.wikipedia.org/wiki/Lynn_Margulis
 
Et est-ce que prétendre - comme Lynn MARGULIS le fait dans une vidéo - que "les poutrelles ont été découpées à la taille des camions de déblaiement" n'est-il pas révélateur d'un déni de la réalité incontestable et d'une désinformation confinant au mensonge pûr et simple ?  
Répondez à cette simple question :  Oui ou non, ces poutres avaient-elles cette longueur à la construction et n'ont-elles pas tout simplement cédé à leur point de jonction ?
 
Donc, je mets au défi notre lectorat de l'autre côté :
- de s'expliquer sur ces points.
- de reprendre cet excellent article de S & PS du 4 novembre 2007 et d'en faire une critique sur Agogovox par ex ..
http://www.pseudo-sciences.org/spi [...] le786#nh28

C'est bien d'essayer de s'adapter à leur mode de communiquation en mettant pleins de couleurs et de phrases en gras,  
mais si tu pouvais faire une traduction pour les debunker de ce topic sans mises en forme flashy ni interpellations ça serait mieux.

Nouvelle source bannie de Wéopeun : Wikipedia.
Plus la peine de donner un article provenant de là-bas puisqu'il fait désormais partie des médias de masse.

en même temps ils en sont tous bannis, ça doit être leur « vengeance »

 
Je viens de voir ça .... Et je viens de vérifier que les pages françaises de wikipédia au sujet du 11 septembre ont été repris en main. Il faut savoir que le but de Wikipédia n'est pas la liberté d'expression, ce n'est pas un blog géant, mais d'être une encyclopédie géante regroupant un maximum de connaissances.  
 
A un moment, ils avaient tendance à être débordées sur certaines pages et certains membres inscrit était surtout là pour vérifier que personne ne touche à "leur" vérité (il faudrait que je vérifie les pages sur les OVNI). L'article sur le WTC7 indiquait à un moment "certains analystes contestent le rapport du NIST" avec en lien une page de reopen911 montrant une interview de Gage (si je me souvient bien) sur Fox News.
 
Pour le coup, ils auraient sans doute raison de penser que cette reprise en main (au moins sur le wiki français) fait suite à la publication du Hors Séries de l'AFIS et des reprises faites par d'autres médias et qui risquait de mettre wikipédia en porte à faux, avec des pages pouvant donner à Wikipédia une très mauvaise réputation sur le plan de la rigueur scientifique et du choix des sources.

Intéressant comme miroir

Eux se plaignent (avec raison quelquefois) que certains de leurs arguments sont rejetés non sur leurs contenus mais sur leur provenance (encore que pour tous ce qui est labellisé Alex Jones par exemple c'est plus que compréhensible)

Et dans le même temps ils considèrent qu'ils leur suffit de classer quelque-chose comme "médias de masse" pour pouvoir l'ignorer. (bon, wikipedia c'est pas le top du top mais ils ne semblaient pas trop dérangés quand ils l'avaient un peu en main...)

Faites ce que je dis, pas ce que je fais quoi...

(sinon je suppose qu'il n'y a toujours aucun mot sur l’échec de Gravel dans le Massachusetts ? "site d'info sur le 11 septembre" ? tu parles d'un info sélective...)

En fait, je pense que c'était comme les théories de l'évolution et du créationnisme enseignées qui doivent être enseignées côte à côte aux USA ; leur concept de  « neutralité » consistait pour eux à mettre la version « officielle » et leurs délires sur le même plan, le lecteur devant ensuite se faire son  opinion comme il fait son marché…

1 mois avant: il n'avait fait rien, mais il a ètè arretè. Il n'etait pas dans la "most wanted list". On ne connait pas ses interrogatoires. Surement un personne libre qui sans le "patrioc act" (ou le "civil act" beaucoup critiqué des trutther) avait les droit de tous les citoyen americain, et pour ca il a du attendre le proces/investigations.  
Si la CIA disait qu'il etait un terrorist, les "trutther" aurait dit:
premier cas: avec l'attentat = Bush savait de l'attentat et il n'a fait rient.
deuxieme cas: sans l'attentat = Bush fait pubblicitè poltique avec l'arrete de terrorist (ils ont dit ca meme pour tous les arretes apres l'11-9-01)
Si Bush faisait le "patrioc act", il etait critiqué parce que ca réduit les droits de présumés des terroristes.
Si Bush ne faisait rien... il etait critiquè.
Ca est bien drole. On a vu ca parce que les "Trutther" n'ont pas le besoin de faire un enquete... il ont besoin de faire seulement des critiquex.
 
quelque ans apres: les journeaux disent qu'il a dit d'etre le 20-ieme hijacker. Il y a le proces; les "Trutther" se divisent en deux catégories: ceux qui parlent des tortures et que Mous. etait innocent (critique a Bush pour tortures); ceux qui disent qu'il etait coupable avec KSM pour le 11-9-01 et pour ca bin Laden faisait rien (critique a Bush pour la guerre in Afghanistan).
 
10 ans apres: on a des intervue de terroristes qui parlent de lui (et meme de KSM et OBL tous ensemble): il voulait etre un hijacker mais il n'est pas etè choisi parce qu'il n'avait pas patience (mais il peut avoir fait quelque autre chose pour AQ et meme il a partecipè aux cours de formation d'AQ), il n'etait pas le 20-ieme, il y avait des tactiques pour eluder les Service Secret (ca a etè dit meme par Atwan le 11-9-01) + OBL dit que Moussaoui n'etait pas un Hijack.
 
C'est plus bon penser qu'il avait des autres tâches pour Mouss., que dire que les auteurs des attentats ont etè KSM et Mous., donc Bush à menti lorsque il a inculpé Osama bin Laden (es: chiesa, reopne911, ...).
Mais la difference c'est ca: il y a les journaistes qui font l'opinion politique pleine des fautes et apres il cherchent des excuses pour demontrer qu'ils ont raison, et il y a les journalistes qui font les journalistes (chercher les faits, faire intervue a ceux qui comptent, verifier les opinions avec méthode scientifique ou experts en matière)
 
Je crois que les lecteurs n'ont pas la culture de l'information et pour ca ne comprennent pas la difference entre les "journalistes qui font l'opinion politique" et les "journalistes qui font les journalistes".
Cette idee est dificile a l'espliquer.
 
 
 

A mais justement, malgré des milliards de dollars investis, l'appui de plusieurs présidents, de bataillons d'avocats et de régiments de sophistes, l'argument "le créationnisme (enfin l'intelligent design dans ce cas) est une théorie scientifique donc doit être enseigné en même temps que le darwinisme" n'a jamais marché. Et donc a part dans les université privés tenues par les évangéliques le créationnisme n'est pas enseigné dans les écoles US. La dernière tentative à Dover s'est achevé par une défaite raclée en rase campagne. http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzm [...] l_District (arrrrrgghhh wikipedia, média de masse au mains des athéo-libérals satanistes qui tiennent tous les labos et empêchent les preux créationnistes martyrisés par la "science officielle" de publier des articles peer-reviewed)(tiens, ca me rappelle les arguments d'un autre mouvement...)

Donc c'est pour ça que "laisser les gens décider" me fait doucement rigoler, le milieu scientifique US a tellement vu l'argument que l'essayer en public équivaut à se balader avec une pancarte "escroc" dans le dos.

rien à voir avec l'afis, ça fait des années que l'article principal a été purgé
le bordel a été transféré dans « théories conspirationnistes à propos du 11 septembre » ou un truc comme ça. et même dans cet article ils peuvent plus raconter (trop) n'importe quoi
c'est un principe wikipédien : quand le sujet est trop accaparé par les trolls on forke dans un sujet à la con (autre exemple homéopathie/mémoire de l'eau) comme ça le sujet principal reste sain et les mongols ont un bac à sable

 
il y avait un article sur le WTC7 (pas son effondrement, l'histoire de la Tour elle même) qui était pas mal du tout. En fait, l'article sur le 11 septembre était purgé, mais certains se rattrapaient sur les sujets connexes.  

sinon, on reparle de théorie du complot pour le 11 septembre, avec un article très intéressant de Taguieff qui fait très bien la distinction entre théorie du complot type "11 septembre" et théories plus "légitimes":
 
http://www.lepoint.fr/societe/tagu [...] 474_23.php
 
un peu moins intéressant car contenu connu :
 
http://www.lepoint.fr/societe/11-s [...] 476_23.php

 
Un détail me turlupine; il n'ya aucun commentaire truffiste...Plus aucune bonne âme pour dénoncer ces articles commandés par le NWO  

Bonjour.
 
Plutôt (très) sceptique en ce qui concerne le 11 septembre, j'aimerais avoir l'avis de ce forum sur ces questions : http://www.reopen911.info/video/12 [...] -11-9.html

Bonjour,
 
En préambule, je te conseille de consulter la première page de ce topic.
 
Elle récapitule pas mal de truc, peut surement répondre ç quelques questions et définit quelques règles de bienséances.
 
Ensuite, comme tu as l'air de débouler direct avec tes liens, sache que c'est pas super bien vu.
Pose tes questions ici plutôt que de linker vers un autre site, ou pire une vidéo Youtube.
 
Tu as surement un argumentaire bien rodé et préformaté ... oublie le.
Si tu le sors direct tu te fera aligner facile et submerger face aux réponses de chaque point dudit argumentaire.
 
 
Si tu souhaite réfléchir a ses questions et tomber sur un avis objectif, prends le temps de réfléchir point par point et calmement plutôt que de te rusher sur un raisonnement récursif ou idéologique.

 
OK.
 
Je précise que je suis nourri depuis plusieurs années de « thèses conspirationnistes », je risque donc d'enfoncer ce qui semble être des portes ouvertes, mais je vais avoir du mal à digérer les 1606 pages de ce sujet rapidement...
 
WTC7
 

• Aucun batiment à structure acier ne se serait jamais effondré suite à un incendie
• Le NIST dit avoir découvert au cours de son étude un nouveau phénomène d'effondrement progressif dû au feu

Comment alors la chute de ce bâtiment pouvait-elle paraitre si attendue, au point d'être vraisemblablement le premier bâtiment dont l'effondrement a été annoncé à l'avance ?
 

 
Je dirais que les pompiers présents dans le WTC7 avaient au moins vu deux bâtiments a structure en acier s’effondrer suite a des incendies, et qu'il fraudait qu'ils soient sacrément inconscient pour rester dans le troisième.
 
Après il y a peut-être d'autres cas de bâtiments s’effondrant suite a un incendie.
Pourquoi ne rechercherais tu pas ça sur google par exemple si ce sujet te turlupine ?
Je suis sur qu'on serait très intéressés par le résultat de tes recherches.

Mais pourquoi tous les visiteurs parlent systématiquement de lire les 1600 pages du topic quand on leur demande de lire la première ? Ils se sont donnés le mot ou quoi ?
 
Pour le WTC7, les pompiers ont rapporté avoir vu des fissures et entendu des craquements. En outre, ils n'arrivaient pas à arrêter l'incendie et avaient vu deux tours s'effondrer un peu avant... avec ces éléments, n'importe qui aurait pris en compte le risque qu'il s'effondre, même si on n'en connaît pas les phénomènes sous-jacents.

C'est un mensonge des plus grossiers. La réalité est que le problème principal des immeubles en acier est d'être très fragile par rapport aux incendies. L'histoire est remplie d'effondrement de structures d'acier suite à des incendies. Ce n'est d'ailleurs pas pour rien si une problématique importante en génie civil est la protection des poutres acier contre la chaleur des incendies D'ailleurs de nouvelles normes ont été établies à ce sujet suite à l'analyse des chutes des tours jumelles.

Le Chief of  Fire Department NY  Daniel Nigro dirigeait les opérations de secours et d'intervention dans la zone du WTC7 le 11/09/2001.
Il explique dans ce lien pourquoi il a ordonné l'évacuation du bâtiment par ses hommes, trois heures avant que celui-ci ne s'effondre.
http://sites.google.com/site/911guide/danielnigro  ( J'espère que tu lis l'anglais -pas le temps de traduire - )

Les pompiers savaient donc que le bâtiment allait s'effondrer et l'information a été transmise aux journalistes des chaines de télévision présentes sur place... C'est pourquoi la BBC a annoncé par erreur, une 1/2 heure avant, l'effondrement du WTC7.
Il y a souvent une explication assez simple, réaliste et bêtement humaine à ce qui peut paraître "troublant", sauf si on veut garder -pour des raisons x,y ou z - son esprit "troublé"...
Une "erreur" souvent commise par les "truthers" est de prétendre que le WTC7 est tombé sans signe annonciateur !!
On s'aperçoit 1) par les propos de Daniel NIGRO  2) par les fumées intenses et les incendies côté Sud que cette affirmation est fausse.

Avant de crier à la contradiction, note que Ernestor parle de structures en Acier qui se sont effondrés et que le lien de Gerphil parle de high-rises ou gratte ciel.

Certains "truthers" affirment que le 11 septembre 2001 marque les premières chutes de buildings de l'histoire pour cause d'incendie. Mais ils "oublient" que les Twin-Towers ont été en plus frappées par des gros avions de ligne lancées à des vitesses de plus de 700 km/h. Au moment des chocs, environ 15% des colonnes ont été rompues et d'autres sérieusement endommagées. De surcroît, les protections ignifuges mal entretenues ont été soufflées, rendant ainsi les poutres d'acier vulnérables au feu.  
 
Concernant le WTC 7, aucun autre building de cette hauteur n'a dû supporter le poids de sa structure avec ses 10 premiers étages évidés à 25 % en profondeur par la chute des débris et de surcroît laissés à l'abandon aux flammes pendant 7 heures.
 
La plupart des gratte-ciels sont constitués d'une structure renforcée avec du béton, ce qui n'était pas le cas des Twin-Towers.  
 
Certains citent à titre de "comparaison" l'incendie du 11e étage de la Tour Nord le 13 février 1975. Mais contrairement au 11 septembre 2001 :
- le feu principal s'est répandu sur moins de la moitié d'un étage (des flammes sont aussi passées par des puits de passage des câbles téléphoniques pour atteindre 6 autres étages sans les envahir, et où les pompiers ont pu intervenir rapidement pour les éteindre),
- la protection ignifuge de l'acier n'a pas été soufflée par un choc (aucun avion de ligne ne l'ayant percuté),
- les pompiers ont été en mesure d'intervenir rapidement.
 
De surcroît, il existe de nombreux exemples de construction à structure d'acier qui se sont effondrées uniquement à cause du feu :
- avril 2007 : tronçon de l'autoroute Interstate 580 (USA),  
- 1997 : 3 immeubles de 4 étages ont pris feu à l'usine de jouets Kader à Singapour. Ils se sont effondrés en moins de 2 heures.
- 2000 : l'Ecole Elémentaire Dogwood en Virginie (USA) a pris feu en 2000. Des sections ont commencé à s'effondrer au bout de 21 minutes.
- 2005 : les flammes ont affecté la structure d'acier de la plate-forme de Mumbai High North (Inde), et provoqué son effondrement en 2 heures.
- 2005 : les 32 étages de l'immeuble Windsor à Madrid ont pris feu. Les 11 derniers étages (moins le coeur en béton) sont à structure d'acier. C'est précisément cette partie à structure d'acier qui s'est effondrée au bout de 5 heures, et uniquement à cause d'un incendie là aussi. Voir http://www.youtube.com/watch?v=LOh_OnO9lXA  
 
La vulnérabilité aux flammes de la structure des tours du WTC est la raison pour laquelle le dernier projet de l'ingénieur Leslie Robertson, le World Financial Center, a été conçu avec un coeur en béton et des colonnes extérieures enrobées de béton. Idem concernant le nouveau WTC 7 et la Tour Liberté.
 
A propos de la vulnérabilité des poutres en acier aux incendies, voir la courbe de l'évolution du module d'Young E en fonction de la température sur http://www.bastison.net/Graphique/Images1/Acier.png (source : Techniques de l'ingénieur). A une température de 780°C, l'acier perd 90% de sa rigidité...

Moi j’avais trouvé cette source qui est pas mal sur le comportement de l'acier au feu (même si il font un peu la pub de leur produit)
 
http://www.infosteel.be/fr/feu01_notionsdebase.php#12
 

 
Je chipote surement — vous devez être habitués   —, mais je trouve quand même qu'on passe très rapidement d'une affirmation (aucun bâtiment de ce type ne s'est jamais effondré) à son contraire : pour les défenseur de la vo, WTC7 allait nécessairement s'effondrer (alors que le NIST donc explique avoir découvert un nouveau type d'effondrement dû au feu, donc inconnu jusqu'alors), et même s'il avait été endommagé, la situation ne pouvait comparé aux deux exceptions précédente datant de quelques heures à peine.

D'un autre côté on a des feux que les pompiers ont eux-même renoncé à combattre qui ravage le bâtiment depuis 7 heures, plus à des rapports comme quoi les pompiers entendraient des craquements de mauvais augure. Si on ajoute le précédent psychologique causé par l"effondrement des tours, justement quelques heures seulement avant, l'avis du chef des pompiers de New York (qu'on estime quand même légèrement compétent dans sa ligne de métier) se défend.
 
C'est ça ou tous les pompiers présents sur le site savent quelque-chose et ne disent rien.

 
 
HFR, le seul forum où les réponses arrivent à J-1  
 

Tu comprends le sens de 'although prior to that day' ?

Indice : on passe d'un truc à son contraire uniquement pour toi.

Et il en faut de la patience avec les visites répétées de complotistes (de bonne foi pour certains) qui sont accrochés à de vieilles LU démontées des dizaines de fois. Mais bon, il y a ici quelques bons samaritains toujours prêts à expliquer pourquoi leur truc sur l'inside job devient de plus en plus stupide.

Don pour résumer on a :
 
_Des incendies de bâtiments en acier de petite envergures et un comportement connu face a la chaleur
_Pas d'effondrement de structure identique au wrold trade center (because entre autre ça court pas les rues)
_Deux effondrement de tours à structures identiques le jour même
 
Etait-il normal que les pompiers évacuent et savaient ils que le bâtiment aller tomber ?
 
Pour moi, oui. Vu la situation, il est normal qu'ils préfèrent évacuer ce bâtiment, et même s’il n'allait pas tomber je ne leur en aurais pas voulu.
D'ailleurs, auraient ils pu réussir à éteindre l'incendie en restant dans le bâtiment ?
Ce qui est sûr en tout cas c'est qu'en l'abandonnant, il n'y avait aucune chance que l'immeuble ne soit pas consumé.
 
 
Après, si tu pense qu'ils auraient du rester, libre à toi, mais il est impossible de dire que comportement est bizarre, voire louche.
Des pompiers sont morts dans les deux tours. Pourquoi auraient ils dû s'acharner et risquer leur vie pour ce bâtiment déjà évacué.
 
A la limite, si on m'avait dit qu'après les effondrement dans les WTC1 et 2,  500 pompiers étaient morts dans l'effondrement du 7 qu'ils avaient pas vu venir, je me serais posé des questions, et toi aussi surement.    Pense-y.
 
 
Donc pour conclure, on peut dire que le point initial abordé relève au minimum de la manipulation mensongère.  

 
Bon, bascule sur WTC1 & 2 !
 
En résumé, il n'existe aucune preuve que le colonnes du cœur aient atteint une température telle qu'elles aient été notablement affaiblies, pourtant, dans l'analyse de l'effondrement des deux tours, il est fait mention de « thermally weakened core » (page 144 et 145).

 
Précision : évidemment, je ne fustige aucunement l'« abandon » du bâtiment. Je m'interroge sur l'anticipation de son effondrement.

Les pompiers y étaient allés à l'intérieur et avaient senti que le bâtiment était fortement endommagé, et instable. Du coup, on a demandé au propriétaire s'il fallait quand même essayer d'éteindre l'incendie, ce à quoi il a préféré abandonner le bâtiment pour éviter d'autres combo-frags de soldats du feu.

Sinon, allez de but en blanc au lieu de vous perdre en « interrogations » : vous accusez les pompiers du FDNY d'avoir participé à un meurtre de  masse organisé ?

Toujours  WTC7.
 
Comment concilier un effondrement progressif dû à la rupture successive de colonnes et un effondrement à la vitesse de la chute libre (au moins pour une partie de l'effondrement) ?

On en a parlé il y a à peine deux pages

• Le WTC7 ne s'est pas effondré dans sa totalité en chute libre, il n'y a que 2,25 secondes où le comportement est similaire à une chute libre.
• Quelques mots-clés : effondrement interne de la structure

S'il vous plaît, si vous avez d'autres questions et attendez qu'on vous serve sur un plateau d'argent toutes les réponses pour lesquelles vous n'avez pas fait l'effort de chercher, c'est niet. Lisez le premier post en première page.

Tiens, si, j'en ai une : en quoi l'effondrement du WTC7 serait-il déterminant pour établir l'inside job ?

 
Si je comprends bien , ça ressemble à de la chute libre, mais ça n'est pas de la chute libre, mais keskecékoidonc alors ?