Reprise du message précédent :
 

Simplement dégoûtant.
 

Aucune preuve pour arriver à cette conclusion.
 
Je ne réponds qu'à cela pour le moment (problème de temps, je ferai la suite demain).
 
Pour les témoignages, il faut savoir que ça existe. Le monde n'est pas rose. Mais les faits sont là. Ou niez-vous cette affaire du faux témoignage sur les couveuses au Koweit ?
 
Pour les mensonges de la CIA, je peux par exemple citer les "armes de destruction massive" invoquées par le gouvernement américain pour la guerre en Irak. Gouvernement qui détenait ses informations de... la CIA. Je pourrais adopter votre ton, mais je poserai seulement une question : elles sont où les armes de destruction massive en Irak ?

On a :
- les témoins
- les boites noires
- les relevés radars
- les corps
- les débris
- les objets personnels  
- (et bien sur les lampadaires !)
 
Vous avez :
- mais c'est pas vrai j'ai aucune preuve mais je sais que c'est faux !
 
Joli. Citez-nous une bonne raison matérielle, càd autre que votre incrédulité personnelle, pour nier touts ces éléments

Rien à battre du Koweit, on parle du 11 septembre. Ce n'est pas parce que X est un mensonge de Z que Y sera un mensonge de Z.
Par ailleurs, cracher sur les victimes de ce vol en les accusant post-mortem de complicité de meurtre de masse est tout simplement dégueulasse.
 

Bis repetita : ce n'est pas parce que Bush a menti pour la guerre en Irak qu'il a menti pour la guerre en Afghanistan, non seulement vous prenez le problème à l'envers et inversez les causes et les conséquences, mais en plus vous continuez à utiliser la présomption de culpabilité, quand bien même la politique internationale Bush a été complètement splurgdrüjz dans les années 2000.

Deux vidéos ont été rendues publiques par les autorités (quasiment de la même scène, certes) :

• http://www.youtube.com/watch?v=j-RUD31f0Yg
• http://www.youtube.com/watch?v=LAZEdYIKkQc

Il me semble que personne n'a affirmé reconnaître un avion sur ces 5 images, vu leur piètre qualité et leur faible résolution.  
 
Celui qui affirme que "ce n'est pas un avion" a lui aussi des yeux de lynx ou a des capacités de blablateur hors normes. C'est le cas de certains conspirationnistes qui s'empressent d'en arriver à cette conclusion rien qu'en observant ces images.

C'est à George débiliou Bush qu'il faut demander ça. Si tu crois trouver sur ce forum des partisans de la guerre en Irak, alors tu devrais d'abord lire les 2093 pages précédentes au lieu de débarquer avec tes idées préconçues.

Je viens de trouver ze supporter de la Vérité dont Reopen va nier jusqu'à l’existence. Behold James Jaeger, directeur du Jaeger Institute. En plus de quelques petites conneries de lui et de son institut, "les juifs sionistes contrôlent l'Amérique" ou "j'ai du mal à croire qu'il n'y ai aucune vérité dans les accusations de meurtres rituels d'enfants portés contre les juifs depuis des siècles ", c'est un avide truther pour qui le 11 septembre est un coup du Mossad et de la CIA.  
 
Je viens d'apprendre son existence par la diffusion de deux chef d’œuvres cinématographiques, Spoiler: How a third party could win et Original Intent, qui visent pas moins à exposer "the historical march of Cultural Marxism in America" (noter qu’apparemment pour lui Hollywood, les sionistes et le NWO tout entier sont en fait marxistes...). Guest stars : Pat Buchanan, Chuck Baldwin, Ted Baehr, Edwin Vieira et Ron Paul. Si Ron Paul peut être connu ici, les 4 autres sont vraiment le fin du fin de la bonne vieille extrême droite US, des types tellement à droite que Fox News en devient gauchiste. Bonne nouvelle pour les "truthers", non, il ne risque pas de donner de l'argent à Gravel.
 

Non mais merde quoi. Un no-planer 1ère génération avec l'intégrale des LU meyssianesques, sérieusement? En 2011?    
Même chez ceux d'en face ils osent plus tellement c'est lamentable...

   
 
^_^'

Ça me fait vraiment pitié à moi aussi de savoir que quelqu'un puisse avoir un tel retard sur ce sujet après 10 ans.  

 
Je ne connais pas trop l'histoire d'Ouvéa (hormis que la Nouvelle Calédonie c'est beaucoup d'indigène + beaucoup de descendants de collons), mais si vrai controverse il y a, le fait que que ce soit Kassovits qui s'en charge va pas trop aider. Le pire serait qu'en voulant "rétablir la vérité", il intègre quelques grosses manipulations crasseuses dans le film, détruisant ainsi son propos à long terme.

 
 
Je suis tout à fait d'accord avec vous que ça ne prouve rien. Plusieurs de mes réponses aux multiples questions précédentes ne sont pas probantes.
C'est d'ailleurs mon état d'esprit sur la question. Je n'affirme pas : " INSIDE JOOOOB !!!!! ", mais il y a des choses sur lesquelles on se doit d'avoir un avis critique. C'est pourquoi je ne sais pas ce qui s'est passé et je ne DIS PAS que ça s'est passé de telle ou telle manière. Je ne répondrai pas point par point, à vouloir traiter toutes les questions, on n'en traite aucune.
 
Cela dit, vous avez une posture qui m'étonne. Qui crache sur les victimes ? Peut-être celui qui diffuse une photo d'une victime strappée sur un siège ?
A ce propos, votre lien vers une photo "gore" provient du site vaed.uscourts.gov. Donc si je ne m'abuse, ça provient du gouvernement.
C'est là que je fais le lien avec au-dessus, c'est que vous arrivez à faire confiance à un gouvernement qui a menti délibérément sur plein de choses. Et notamment sur le prétexte d'une guerre qui a eu pour conséquence des centaines de milliers de morts (voire des millions) au Proche-Orient.
Alors, prendre ces documents pour argent comptant, grand bien vous fasse. Mais j'estime que ça relève plus de la croyance que de la rationalité.
 
A Markesz, je dirai tout simplement d'en parler autour de lui pour qu'il se rende compte qu'énormément de monde ne sont pas au courant que 3 tours se sont effondrées.
A Cardelitre, héhé, on voit bien l'affrontement guerrier qu'il y a autour de cette question et le sectarisme qui en découle. Je suis attristé de voir une si faible propension à discuter.
A Andromede95, je ne débarque pas avec mes "idées pré-conçues". Je t'avoue que j'ai hésité à intervenir sur ce post sans avoir lu les 2093 pages (c'est bête je n'ai pas 5 mois devant moi).
 
Quoi qu'il en soit, ça fait plaisir d'être dans un lieu de discussion ouvert où l'on se ne fait pas incendier directement ! Allez, vive la France, vive les US et vive Bush.

Science & Vie aurait fabriqué des lecteurs fictifs pour répondre au dossier du 11 septembre :
 
http://forum.reopen911.info/p26751 [...] ml#p267516
 
"je me demande même si ces "courriers" de lecteurs ne seraient pas des lettres préfabriquées, ou "synthètiques", conçues de toute pièce, car à bien les relire, elles ont un style tellement neutre, un vocabulaire tellement soft, une scansion tellement anesthésiante, et des variations si infimes d'une lettre à l'autre, que je soupçonne vraiment une grossière manipulation, que SetV pourrait facilement autojustifier par de la "réecriture" pour rendre les arguments reçus plus intelligibles, si ce n'est de l'invention pure qui va "s'inspirer" dans les courriers reçus.
 
je viens d'avoir ce flash ! quel sacré complotiste en perdition !
 
à re-relire, je pense sincèrement que ce sont LES MEMES PERSONNES qui ont écrit les lettres et les réponses. VOILA.
 
il faudrait pousser le vice, comme eux, en recherchant ces zombies de la plume cités (en changeant leur nom bien sûr, de sorte que toute vérification est impossible) à la fin de chaque lettre pour en authentifier l'auteur, qui correspondent si peu à n'importe quel plumitif sceptique de la toile, qui lui va aussitôt balancer 3 ou 4 infos au passage sur les mystères du 11/9 et ne pas se contenter de dire oui ben bof ah mais si ah mais non.
 
Bon, d'accord, là c'est la presse écrite de papa et pas la toile, mais bon... y a un doute quand même. Trop d'analogies... ça me tente presque, de me livrer à une analyse stylistique de l'ensemble, pour voir si c'est çà.....
 
j'ai bien envie de leur demander les originaux ou les adresses des auteurs de ces lettres sous un bon prétexte, mais lequel ? l'anonymat est la régle ici, alors comment faire ? (et dire que ce fil du forum est public... )
 
[Modéré]
 
Dernière modification par Corto (Hier 22:22:40)"
 
http://forum.reopen911.info/p26828 [...] ml#p268284
 
Réponse de Tree-Tree : Très probable.
 

C'est là le problèlme : nous, nous savons. Vous vous n'avez qu'une posture révisionniste pour coller à votre dogme du gouvernement Bush menteur.
Lors du procès Moussaoui, le FBI a démontré au-delà de tout doute raisonnable que le Pentagone a été touché par le vol 77 d'Americain Airlines.

Vous pensez le contraire ? Montrez des éléments prouvant que c'est autre chose qui s'est scratché dedans. Y'en a une qui a essayé, elle a eu des problèmes…

Vous crachez sur les victimes car vous accusez des innocents d'être partie prenante d'un meurtre de masse.

Non, VAED, c'est la cour de justice de Virginie. Votre tirade sur le gouvernement Bush massacreur de femmes et d'orphelins tombe donc à l'eau. Sinon, c'est sympa de minimiser les actions terroristes des insurgés en Irak et de les attribuer à l'armée US.

Le titre du topic indique « Lire le 1er post ». L'avez-vous  fait ? Non.
Et de toutes façons, vues les réponses que vous avez fournies à mes FUQ, je ne m'attends pas à ce que la discussion soit constructive.

< Sinhead
 
Ceux qui restent là n'ont rien de mieux à faire que tourner en rond dans des scénarios de plus en plus paranoïaques. Vraiment pathétique.
 
 
< apophyys :
 
les gens autour de moi n'en parle que très rarement sauf pour rigoler un bon coup de ceux qui se prennent au sérieux avec des histoires aussi stupides que les vôtres, ceux qui ont déjà eu des doutes, ont décroché depuis longtemps et se demande encore aujourd'hui comment ont-ils pu être assez niais pour perdre du temps à lire des blogs et des sites complotistes.  

Contrairement à vous, je ne pense pas avoir la science infuse, juste des doutes.
 

Euh..mdr. Vous dites que j'accuse des victimes d'être des victimes ? Chaud quand même...
 

Abah voilà, j'ai appris quelquechose. La photo vient de la cour de Justice, donc pas du gouvernement. Vous voyez, en parlant vous pouvez apprendre des choses aux gens comme moi qui méritent de crever dans d'atroces souffrances ?
Maintenant, ok cette photo est sur le site de la justice américaine. Mais ce sont des juges qui ou des personnes de la Justice Américaine qui l'ont prise? Ou sont-ce des photos fournies par le FBI?
Pour la "minimisation des actions terroristes", s'il n'y avait pas eu d'invasion américaine, y aurait-il eu ces attentats ?
 

 
Ah ok, bon bah vous avez gagné. J'ai pas lu. Pourtant T.Meyssan me dit qu'au moins une dizaine de liens sont morts. Le post remontant à des années, je n'en veux à personne. Mais j'ai pas lu, et j'ai pas cliqué sur les liens. (où avez-vous placé la caméra chez moi?)
Vraiment halluscinant d'envoyer péter des gens qui se posent des questions, sous prétexte que vous affirmez connaître tous les tenants et les aboutissants de cet événement. Je ne pense pas que vous utilisez la meilleure manière pour faire taire les connardsquiosentdouter, mais au contraire que vous les renforcez.
 
 
 
 

Si vous aviez vraiment des doutes, vous ne balayeriez pas les preuves du crash du vol 77 d'un revers de main.
Il y a eu d'autres personnes qui ont adopté votre posture de douteur professionnel, ce petit jeu pouvait peut être prendre en 2003, mais pas en 2011.

Et puis c'est marrant ce changement de comportement : au départ, vous affirmez de but en blanc que le vol 77 ne s'est pas écrasé contre le Pentagone, et maintenant, vous n'avez plus que des « doutes » ?

 
De toute façon "ceux qui doutent" douteront toujours, même devant une avalanche de faits avérés en faveur de la VO.

 
Charmord s'y accroche encore, on a encore des images du Pentagone en bannière du site ... Mets reopen911 évite d'aborder le fond du sujet dans ses articles.  
 
le "Pas d'avion sur le Pentagone" reste l'un de mythe fondateur du mouvement et certainement le truc qui a fait basculer les plus anciens du mouvement (reopen ou pas reopen). Pour ceux là, renoncer à ce pas d'avion sur le Pentagone aurait nombre de conséquence:
- admettre que leur sources n'étaient pas si fiable (Agoravox se vente d'être plus sérieux que les journaux mainstream, forcément, en ne reconnaissant aucune erreur ...)
- admettre qu'il faut abandonner certains "éléments" devenu douteux, route dangereuse qui pourrait conduire à ... tout abandonner.

 
je dirais surtout que ceux qui "disent douter" ne doute en réalité de rien ...
 
c'est d'ailleurs le problème, c'est que dés qu'il balance "qu'ils doutent", ça a tendance à les pousser à tenir coute que coute une position, réfutant des preuves évidentes pour s’accrocher à des chimèrse.

Comme je l'écrivais plus haut, apophyys a débarqué de façon tonitruante en disant : « PAS D'AVION AU PENTAGONE », puis a mis beaucoup d'eau dans son vin après une énième séance de FUQ.

 
 
Quelqu’un qui doute vraiment est une personne qui va éviter d'écarter des preuves concrète d'une main pour s'acrocher à des indices à la fiabilité plutôt aléatoire.  
 
Si certain des liens du premier poste sont mort, c'est entre autre du fait du reflux sur le sujet aux USA. Tea Party et acte de naissance d'Obama sont des sujets qui ont remplacé le 11 septembre dans les débats sur les théories du complot (et avant, c'était la grande période X-Files).
 
J'ai beau ne pas avoir la science infuse en tout,mais je sais avec certitude que la Terre est ronde et que c'est la gravité qui nous permet de ne pas tomber. Horreur, tout celà, ce sont les méchants services du gouvernement qui me l'ont appris, ce serait donc faux   ?
 
Donc voilà, le doute c'est bien, mais lorsque le doute est réel et justifié.

Alors là c'est vraiment l'hôpital qui tire sur l'ambulance en se foutant bien de la charité...
 
Edit: Autralia 1 qui efface ses posts, trop la classe...

il parle de l'orthographe d'Australia je pense

Ce qui est bien, c'est que tu nous ne prend pas pour des cons ...
 
T'as constaté que t'as pas apporté le moindre argument concret et pertinent ? Des trucs faux oui, mais du vrai et valable non. Je pense par exemple à ton mensonge ultra grossier du "il y a autant de gens à avoir vu autre chose qu'un avion que de gens à avoir vu un avion". Là, on atteint un foutage de gueule exceptionnel d'oser affirmer un tel mensonge avec un tel aplomb.  
 
Donc non, tu ne doutes pas. Tu es dans une croyance totale et c'est très clair : tu as décidé de rejeter par principe et sans le moindre argument pertinent TOUTES les preuves factuelles (témoins, identification ADN, identification des pièces d'avions retrouvées, résultat du procès Moussaoui, contenu des boites noires, lampadaires ...). Pour toi, tout est potentiellement faux. Super. Mais c'est quoi l'intérêt de venir débattre ici alors vu que tu as décidé que RIEN ne pouvait te convaincre ? Tu ne sers à rien. Venir pour débarquer en disant "c'est pas un avion et je le sais mais j'ai aucune preuve", c'est comme si je disais que "tu es un dauphin capable de communiquer sur le net, je n'ai aucune preuve mais je le sais". Ca serait aussi pertinent.
 
Donc arrête ton numéro de cirque de celui qui doute. Tu ne doutes pas, tu as décidé que ça n'était pas un avion. Mais pour info, les topics "croyance et religion", c'est à coté.

Un Donald Forestier à rebours ?  un Dingo Citadin ?
ça va faire un an la fin de cette histoire lamentable de faussaires.  
Ils doivent s'emmerder les deux pieds nickelés ( en dehors de leurs activités d'extrême-droite, bien sûr .)

J'avoue que j'aime bien utiliser l'argument de la Terre ronde ou qui tourne autour du Soleil, en plus du fait que c'est complètement à propos, il y a ce petit coté ou je devance la suite logique du débat. Car la plupart de ceux qui disent douter utilisent peu après l'argument de Galilée trainé en procès.

Le problème, c'est de savoir qui est dans le dogme de la croyance et qui est dans l'analyse scientifique, pas de celui qui joue au faible "injustement maltraité". A ce petit jeu, toutes les pseudo-science et autre croyance moderne/post-modernes ont des fans qui se prennent pour Galilée lorsqu'ils reçoivent des critiques. Pourtant, le vrai apport de Galilée, c'est la méthode scientifique : observation + analyse logique de cette observation avant de tirer une éventuelle conclusion.

Thierry Meyssan, Jean-Pierre Petit, Richard Gage, Eric Huffschmidt, j'en oublie (pour parler de théoriciens du complot sur le 11 septembre) partent d'abord d'une conclusion "ce sont les américains les méchants, ils ne peuvent pas être victimes" pour ne prendre en compte que ce qui va dans leur sens sans même ce soucier des vrais éléments. Au final, on a des DVD (nombreux), des livres (plus rares) à baton rompu, mais aucun papier dignement scientifique. De l'autre, on a de vrai documents scientifique, reconnu et étudié par les experts des domaines concernés (ceux dont le savoir et les connaissances font progresser et avancer les domaines concernés.

 
 
=>
 

ah, ok

Ben oui j'aurai pas du effacé , en même temps très intéressant le poste de zyx donc bon.

Arh

Je suis pas sûr de savoir de quelle invasion vous parlez mais pour Al Qaeda et Ossama Ben Laden, les attentats du 11 septembre sont une "réponse" à la présence militaire américaine en Arabie Saoudite et le soutien US à Israël.

Edit : Kassovitz chez Denisot, il pourrait partir dans les aigus et parler du Wtc 7...

La victimisation et le sentiment réconfortant de se prendre pour un "génie incompris" font partie des bonnes vieilles recettes de charlatan, plus que jamais employées de nos jours (sectes, pseudo-guérisseurs, pseudo-inventeurs, théoriciens du complot, ...).

 
Je comprends que vous cherchiez à atténuer la signification de cet épisode. Le point de vue officialiste admet la chute libre mais affirme qu'elle ne concernerait que l'enveloppe du bâtiment.
 
C'est évidemment fatal, de toute façon, d'admettre qu'une phase de l'effondrement s'est produite suivant une résistance nulle. Par ailleurs, pendant cette phase, le bâtiment tombe de façon symétrique sur son axe, on a donc du mal à suivre votre raisonnement. Un effondrement est entravé, qu'il concerne tout ou partie du bâtiment.
 
La chute libre est une preuve nécessaire et suffisante. C'est un coin enfoncé dans le récit officialiste, et j'espère que celui-ci cèdera, par là ou par ailleurs!

Ne tordez pas la physique pour ça colle à votre non-connaissance de la discipline.
Par ailleurs, en quoi une chute libre est une caractéristique d'une démolition contrôlée ?

 
A ouais, je vois le truc maintenant.
 
C'est vraiment fort la chute libre. Je te conseille d'insister lourdement dessus chaque fois que tu essaieras de faire voir "la vérité" a quelqu'un  
 
Bonne soirée, et bon courage dans la lutte.

Le bâtiment ne tombe pas de façon symétrique puisqu'il avait perdu tout le penthouse 10 secondes avant
 
En fait ce qui est bien, c'est que tu ne comprends même pas ce que tu veux démontrer : est-ce que tu arrives à comprendre qu'à partir du moment où la structure est tombée, le reste du bâtiment tombe, y compris possiblement partiellement en chute libre ? En fait on s'en fout complétement de cette chute libre. Ce que tu dois démontrer c'est que la structure n'aurait pas du lâcher et s'effondrer (je suis bien sympa de t'aider quand même )

Toujours pas de nouvelles de la rencontre exceptionnelle de l'ex-sénateur US avec les 58% de français enthousiastes ?
 
Les "truthers" US veulent s'infiltrer dans Occupy Wall Street.  
( Ils vont se faire recevoir comme il faut, ahma ! IL faut lire la News du jour pour le comprendre + des commentaires récents sur agogovox )
 
Ils ont créé "Occupy Building 7" ... Sans rire.
Et ils vont occuper le nouveau WTC7 les 19 et 20 Novembre... en partant de Liberty Plaza.
http://www2.ae911truth.org/actiona [...] y_WTC7.php
 
CE qui m'amuse toujours dans cette histoire du WTC7, c'est qu'ils y perdent doublement leur temps !!  
Faire d'un dommage collatéral sans lien avec le 11/09 ( sinon la date et le fait de se trouver à 100 m du WTC1 ) un "smoking gun", le point faible de la VO, est du dernier ridicule !!!!!
Cela montre à quels niveaux d'absurdité illogique et d'aveuglement idéologique ils sont rendus ...

Les 2,25 s de chute libre sont dues à l'effondrement préalable des colonnes porteuses et du retrait vers l'intérieur des colonnes périphériques  sur le côté ouest..
L'affaissement de la façade est initiée à partir du point de fragilisation de la structure du Corner South West touché par de gros débris du WTC1...
Les étages non soutenus devaient-il rester en lévitation ?
L'ensemble du batiment, disparition du penthouse à l'Est compris, dure une quinzaine de secondes, loin, très loin des 5,9 secondes du temps de chute libre d'un batiment de 187 m.
As-tu vu les simulations du NIST ? et le dernier rapport de Novembre 2008 ?

Oui, la chute libre est une preuve nécessaire et suffisante.
 
Genre si les ricains avaient utilisés une DC un peu plus lente que la chute libre, comme la chute libre est nécessaire, ça n'aurais pas été un Inside Job