Reprise du message précédent :
En même temps, demander à l'Armée d'être partie prenante pour faire un film critique sur son passé, c'est râpé d'avance, à moins de vouloir refaire un remake de Top Gun.  

Cela dit, j'ai pas vu son film, mais pour le coup, il est peut-être pas si loin de la vérité Contrairement à son ramassis de conneries sur le 11 Septembre...

Oui y avait eu un docu sur le sujet y a 2 mois (FT je crois, Infrarouge il me semble). Le réglement de comptes du groupe GIGN suite à la mort des 4 gendarmes semble assez crédible, en tous les cas des gendarmes de l'époque ne nie pas formellement.

Quoique qu'il arrive sur le forum de reopen, c'est vrai que le fait de ne pas encore communiquer sur "ce tournant historique, "cette conférence de presse exceptionnelle" alors qu'on est presque à H+24 en dit long sur le bide monumental que ça a du être... Mais bon, ils vont bien trouver encore une excuse minable de plus, avec le temps ils sont bien devenus des experts de la méthode Coué.
 
Et n'oubliez pas "le mouvement n'a jamais été aussi populaire et structuré qu'aujourd'hui"...

Ah mais clairement. Si y'avait pas eu certains ici pour relayer leur causerie, jamais j'en aurais entendu parler. Et c'était peut-être mieux ainsi.

Ok, désolé d'avoir eu des soupçons à ton sujet. J'espère ne pas devenir aussi parano que certains "truthers". Par contre, le message que tu as relevé sur la raie open sent le fake à plein nez. Il vaut mieux éviter de s'attarder sur ce genre d'intervention.

Mais une analyse du discours officiel de reopen911 par rapport à la réalité, comme l'ont fait Ernestor et JPegasus, ne me paraît pas inintéressante.  

Dans un post précédent, je demandais qu'on m'explique dans un langage simple la raison de la chute libre du WTC7. Merci à ceux qui ont répondu au post, mais personne n'a répondu à la question (habituelle pétition de principe, dérision, etc., mais pas de réponse....).
 
Un effondrement EST entravé*.
 
Défendre au nom de la science que la vitesse de l'effondrement non-intentionnel d'un immeuble (ou des façades d'un immeuble (?)) peut être celle d'un objet tombant en chute libre est la preuve définitive d'un problème intellectuel.
 
Une personne s'essaie à une blague avec une histoire de chaise. Les analogies peuvent mieux convenir si l'on souhaite comme moi éviter d'un côté et de l'autre les arguments d'autorité.
 
La chute entravée étant libre d'après le dogme voïste, que vous ôtiez ou laissiez la chaise on tombe à la renverse si l'on s'assoit.
 
En effet, environ trente mètres du WTC7 n'ont plus offert de résistance pendant plus de 2s.  
 
On peut donc, virtuellement, les enlever (?), et imaginer que le building tient en l'air (?), la séquence de l'effondrement sera EXACTEMENT la même.
 
Qui est l'idiot?
 
* si vous aviez trouvé des vidéos d'effondrement non-intentionnel de forme verticale structurée - il y en a sans doute-, on aurait pu faire des comparaisons profitables, profitables pour tous.

Barbeuk, quelle partie de "Donnez-nous les articles scientifiques qui prouvent que l'explication du NIST est impossible" ne comprenez-vous pas ?

Perdu, le WTC7 ne s'est pas effondré en chute libre.

 NON NON NON NON ET NON. La première phrase n'a aucun sens physique, pas plus qu'il n'a de sens dans la grammaire française. Quant à la deuxième phrase, on aura plus vite fait de vous demander quels sont les principes de la physique que vous pensez avoir acquis, la réponse tiendra sur une feuille de papier toilette.

Ensuite, ces 2,25 secondes ont le même comportement qu'une chute libre, mais ce n'est pas parce qu'il y a des similitudes avec une chute libre qu'on peut décréter que tout le reste de l'effondrement est une chute libre.

Si je réponds, j'ai la modération aux fesses. Je vais juste vous dire d'arrêter de vous considérer comme calé en physique vu les énormités que vous proférez.

1. Tu as lu le rapport du NIST en novembre 2008 sur le WTC7 ?  As-tu compris les simulations disponibles sur le site ?
( je ne te donne pas les liens volontairement : tu dois les avoir, non ? )
2. Si ce qui s'est passé au WTC7 n'est pas ce que décrit le NIST -et que corroborent tous les faits -, qu'est-ce qui s'est passé au WTC7, selon toi ?

On recommence : c'est la structure qui tient le reste de l'immeuble. Quand la structure est plus là, il se passe quoi ? Le reste de l'immeuble flotte dans l'air ou s'effondre ?
Pour rappel : la structure s'est effondrée.
 
Au revoir et pas merci.

 
Tu n'as pas posté de vidéo minutée d'un immeuble a la structure identique au world trade center s'effondrant pour des causes identiques mais naturelles devant une caméra d'une cause naturelle. Ton argument est donc invalide et je l'écouterais pas.
 
NA

Il klaxonne

Faut arrêter un peu quand même
 
Alors oui, je reconnais qu'on est un certain nombre à sans doute trop s'amuser à se moquer des conneries de nos confères de lutte d'en face. Certes.
 
Mais là, c'est autre chose. Cette initiative de récolte de fonds de Mike Gravel pour lancer une pétition pour une nouvelle enquête, c'est quelque chose dont on parle depuis des semaines et ça n'a rien de particulier à la raie ouverte. Donc il est normal d'en parler, sinon, on ne parle plus de rien sur le 11 Septembre et on ferme ce topic définitivement.  
 
Maintenant, Gravel était en France hier et c'est ReOpen visiblement qui s'est occupé de sa venue, du moins s'y est impliquée. Normal, ce sont les principaux trouffeurs en France. Il est donc légitime à partir de là de chercher à savoir ce que ça a donné. Et où trouver l'info sur la venue en France de Gravel organisée par Reopen ? Ben sur le site de Reopen forcément. Donc là, normal qu'on aille voir chez eux ce qu'il s'y trouve. Ou plutôt constater qu'il ne s'y trouve rien.
 
Et constater qu'aucune info n'est présente, c'est important : ça montre une fois de plus que ce mouvement est purement virtuel. Quand il s'agit de beugler sur le net, il y a du monde. Mais quand il s'agit de contribuer concrètement à la recherche de la vérité dans le monde de la vraie vie, il y a plus personne :

• Echec de la récolte de fonds pour le "remember WTC7" machin là
• Démarrage plus que poussif de la récolte de fonds pour la pétition de Gravel
• Une pétition (peut-être un peu douteuse, mais quand même) sur le site de la Maison Blanche qui ne dépasse pas quelques centaines de votes alors que pourtant il n'en fallait que quelques milliers
• Pas plus de 100 pelés à la manif de New York et pas mieux à Paris pour l'anniversaire des 10 ans du 11 Septembre (au point que l'organisateur de la manif à Paris, ReOpen encore lui, n'a même pas fait de compte-rendu sur son site et a quasiment censuré ceux qui en parlaient sur leur forum, ça montre l'ampleur de l'échec)
• Aucune info sur ce qu'a donné cette conférence de presse de Gravel en France d'où la supposition que ça a été là encore un bide monumental
• A cela moi je rajouterai pas le moindre résumé des Toronto Hearings, censés être une compiliation de la vérité vraie sur le 11 Septembre et de l'escroquerie de la VO. A part des vidéos des interventions de chacun, je m'étonne qu'aucun résumé concret et qui envoie du gros en convainquant tout le monde ne soit sorti de cette réunion de famille là encore pour les 10 ans. Je note également qu'on n'a aucune idée du nombre de participants. Doit-on supposer que ça fait un flop là aussi ?

Edit: visiblement, un article sur la conférence de presse de Gravel est en préparation. Mais faut visiblement pas poser trop de questions, la censure frappe vite sinon ...

 
 
   
 
La bonne réponse était: D:Réponse D

 
oui et non hein les 20 000 signatures pour les pétitions extra-terrestres ont eu un effet
http://www.dhnet.be/infos/monde/ar [...] stres.html
on se doutait bien que la maison blanche n'aurait pas pu répondre autre chose mais au moins ça obligeait le gouvernement obama à se positionner sur l'échiquier
 

C'est con pour les trouffeurs en effet Mais bon, ils répondront de toute façon que cette pétition aurait mystérieusement disparue si le nombre de votants avait été atteints
 
En fait ils préfèrent être dans cette logique là : plutôt que d'affronter la réalité en face, ils se fantasment en victimes qui sont censurées. On le voit bien avec toutes les initiatives dans la vie réelle qui échouent lamentablement faute de moyens et de monde. Donc de deux choses l'une : soit il sont vraiment excessivement peu nombreux, soit ils ont peur de creuser au fond des choses car la vérité leur donnera tort et préfèrent alors rester dans le fantasme en se cachant derrière une pseudo censure de la part du système.

Nuance, il s'agit de la phase de chute libre lors de l'effondrement du WTC7, phase qui a duré environ 2 secondes d'après le NIST.
 

Où as-tu trouvé que la chute libre serait une caractéristique de la démolition contrôlée ?

yup, pour ma part je suis convaincu que leur existence se place dans le doute et le flou
je crois que même si on leur proposait d'ouvrir la boite de pandore du 911 ils la laisseraient fermée
ils veulent pas avoir raison ils veulent douter (ou alors ils veulent avoir raison de douter mais c'est une autre affaire )
si la vérité leur était servie dans un plateau ils savent qu'ils contracteraient un truc genre dépression post-partum : ils ont beaucoup trop investi dans le 911 ils ont maintenant besoin de cette « lutte »
là ils ont préféré de loin le truc hypothétique de gravel à la pétition, c'est pas anodin

 
 
Wow, ces documents sont d'un sérieux et d'une rigueur ! Ah non.
Une réponse à ce post a été faite : "Très bons documents synthétiques". Navré, mais c'est loin d'être le cas.
 
Je prends par exemple le document sur le Pentagone.
On nous montre des photos de "débris d'avion". Or aucun objet n'a été reconnu et identifié officiellement comme étant un reste de l'avion. Le plus connu étant celui en 2ème position, qui mesure 1m-1m20. Cette photo a été publiée par le journal LeMonde. Cependant, plusieurs journalistes étaient contre cette publication étant donné qu'elle ne constituait pas une preuve, car non reconnue (Hervé Kempf notamment).
Pour les témoins, je me réfère (notamment) à des témoignages de contrôleurs aériens qui ont vu sur leur radar une tâche effectuant un virage tout à fait impossible pour un avion de ligne. Ils ont donc cru à un avion militaire qui venait protéger la zone.

Et si on se réfère aux 120 personnes qui ont vu l'avion ?

des fois je me demande si les personnes observent vraiment les video ou les épreuves de l'écroulement du WTC7.
 
Img chez Undicisettembre
 
Rien a dire sur le dommage du toit  pas instantané comme une explosif, mais un damage progressif comme l'action du feu?
rien antenne parabolique
premier dommages - 1 video
bcp d'autre - un autre video

   
 
 
1-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce ?
2-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'est-ce qui a couché les lampadaires?
3-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, qu'ont vu les dizaines de témoins qui ont identifié un Boeing d'AA?
4-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, que sont devenues les personnes à bord?
5-Si ce n'est pas le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone, à partir de quoi ont été effectuées les analyses ADN des corps retrouvés sur place?
 
Si le relevé des ADN est fallacieux :
 

• Accusez-vous les labos d'analyse ADN de bidouillage de données ?
• Accusez-vous les familles de victimes et des terroristes de bidouillage de données ?
• Accusez-vous ceux qui les ont manipulés de bidouillage de données ?
• Accusez-vous ceux qui rédigé le rapport d'analyses de bidouillage de données ?
• Accusez-vous les labos d'analyse de mentir ?

• Que sont devenus...
• ...les pirates et les passagers ?
• Comment a-t-on pu y trouver des personnes encore strappées dans leur siège ?
• Comment expliquez-vous le fait que les degâts faits aux réverbères et au générateur correspondent à un Boeing 757 ?

• Accusez-vous les organisations de cette liste de porteurs de premiers secours de mensonge ?  

• Accusez-vous American Airlines et la FAA de mensonge quant au fait que l'avion a été désenregistré ?
• Dites-vous que si le vol 77 a été débaptisé de son numéro, c'est juste pour faire genre ?
• Parmi les témoins identifiés, les accusez-vous de mensonge ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que les débris n'appartiennent pas au 757 ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que les dégâts correspondent bien à un avion ?
• Pensez-vous qu'un avion-mystère ait atterri quelque part et déchargé les passagers pour je ne sais quoi ?
• Pensez-vous qu'un avion a fait un fly-over par-dessus le Pentagone ?
• Les données RADAR indiquent que l'avion a toujours été en contact même si les pirates ont coupé le transpondeur, affirmez-vous que les données de vol disponibles sur le net ont été trafiquées ?
• Quels sont les critères objectifs pour réfuter la trajectoire de l'avion autre que « c'est impossible, point barre » ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier qque les victimes au téléphone, à l'intérieur de l'avion, confirment que l'avion a été détourné par des terroristes islamistes ?
• Quels sont les critères objectifs pour réfuter le travail du FBI quant à l'identification des appels passés dans les avions ?

C'est à VOUS de prouver que le vol 77 ne s'est pas crashé au Pentagone, c'est à vous d'apporter la preuve que etc etc etc
 
(Il y a une nouvelle question là-dedans   )

 
Il y en a autant qui disent que ce n'est pas un avion. Ça aurait été simple de mettre un terme à ce débat : montrer les vidéos des caméras de surveillance. Confisquées.

 
Tu as donc la liste de ces témoignages sous la main je suppose ?

            Certains disent que c'est un missile, d'autres un avion militaire. Ce qui est certain, c'est que ce n'est pas un avion.

            Eh bien ça peut être un missile, un avion militaire...

           Qu'ont vu les contrôleurs aériens ? Aucun témoin n'a affirmé que c'était le vol AA77. Certains ont affirmé qu'il s'agissait d'un avion de ligne.  

           Mortes ou disparitions.. (cf suite)

           Analyses ADN fournies par qui ? (c'est une vraie question, sans ironie) Si c'est par la CIA ou le DoD, on peut légitimement douter de la véracité de ces analyses.  
           Si ce sont des labos, sont-ils indépendants ? Par qui sont-ils financés ? (là encore, je pose des questions, je n'ai pas la réponse)

             Avec l'argent, tout est possible. Ça s'appelle la corruption et l'actualité nous en montre le sens quotidiennement.    

          Les familles des victimes : beaucoup demandent la vérité. Celles des terroristes : parmi les 19 (je crois) terroristes inculpés dans les attentats du 11/09,  
les autorités de leur pays ont affirmé qu'ils étaient toujours vivants.

         Cf la réponse au-dessus +1

          Cf la réponse au-dessus +2

       Cf la réponse au-dessus +3

     Erreur 404.

         Erreur 404.

      Source ?

    Et si l'OVNI qui s'était abattu sur le Pentagone avait eu les mêmes dimensions ? Ou plutôt la même envergure ? Un missile ce n'est pas juste un cylindre de 50 cm de diamètre.
Idem pour un avion militaire.

        Je vous invite à lire les commentaires de certains pompiers sur zone (je n'ai pas de source là, je dois me replonger dans les bouquins)

             Source ? Je ne comprends pas.

             Pas compris non plus.

            Pas du tout, mais un témoin peut être influencé par des événements survenus très peu de temps avant (WTC).

          Aucun débris n'a été reconnu publiquement. C'est plutôt objectif.

          On peut retourner la question dans l'autre sens.  

          Ce type d'opérations a déjà été envisagé par la CIA (cf Opération Northwood dans les années 60 je crois, disponible sur Wikipedia).

          Non.

         Les contrôleurs aériens ont perdu la trace de l'avion. Je suis surpris de lire ça. Avez-vous une preuve de cela?

        L'effet de sol, qui fait qu'une manoeuvre de ce style est très difficilement faisable (cf les commentaires de plusieurs pilotes d'expérience).

       Acheter des témoignages, ce n'est pas nouveau : cf affaire de couveuses au Koweit.

       FBI, CIA n'en seraient pas à leur premier mensonge.

       Eh bien non, étant donné qu'il n'y a rien qui prouve que ce soit l'avion du vol AA47, prouvez-le nous également .
 
(si j'ai été insolent ou vous ai pris de haut, je m'en excuse, mais mes questions sont sincères et de bonne foi).
 
(Il y a une nouvelle question là-dedans   )[/quotemsg]
 
(pas trouvé^^)

 
De quelles preuves disposez vous pour dire que des videos issues de cameras de surveillance ont été confisquées ?

 
Et les témoins oculaires ...tu en fais quoi ? T'as des sources pour tes contrôleurs aériens ?

Il c'est fais chier a te poser 25 questions et toi tu donne juste cette réponse (pas trouvé) et ben d'argumente vraiment rien

 
Rapide recherche sous Google : http://www.asile.org/citoyens/nume [...] ins_fr.htm
Mais je pense être d'accord avec toi : des témoignages ne sont pas des preuves. Que ce soit pour l'une des versions, ou que ce soit pour l'autre (qui sont toutes deux conspirationnistes au passage)

Les réponses sont dans le quote…
Vais voir ça, ça vaut son pesant de cahouètes.

 
héhé j'ai répondu dans le quote . Je vais voir si je peux mettre ça plus clairement.

Des couleurs serais plus voyant

c'est sure  

 
Je l'ai lu, je n'ai pas la source désolé (peut-être dans le livre d'Eric Laurent : la face cachée du 11/09). Cependant, si les vidéos des caméras de surveillance avaient été disponibles, ne pensez-vous pas qu'elles auraient été rendues publiques ?
 
Une vidéo a été rendue publique par les autorités. En fait, ce sont 5 images. Publiées plusieurs mois après l'événement, celui qui affirme que c'est un avion a des yeux de lynx ou a des capacités de blablateur hors normes.

Contradiction spotted.
Sinon, personne n'a vu de missile se crasher dans les tours. Vous allez quand même pas nous ressortir Mike Walter et son « it was LIKE a cruise missile » ?
 

Nommez un missile de l'envergure d'un Boeing 757.
 

Les contrôleurs aériens ont vu un point sur leur radar parmi d'autres.  
Quant aux témoins, évidemment qu'ils n'allaient pas savoir quel était le numéro exact du vol, personne n'était au courant qu'un avion s'était fait détourner par un pirate.
 
 

Ben justement, la version réelle attribue ces ADN aux passagers de l'avion, et qui ont été retrouvés… dans les débris de l'avion.  
Là, vous êtes juste dans le dogme de trouver n'importe quoi qui contredise cette version.
 

Mauvaise réponse. « C'est possible » n'est pas un argument valable.
 

Légende urbaine : c'étaient des homonymes qui ne ressemblaient pas du tout aux photos des pirates rendues publiques par le FBI.
Quant aux familles des victimes, laissez-les tranquilles ; si ellees veulent savoir pourquoi les renseignements américains ont failli à la défense du pays, elles n'embrassent pas du tout vos délires d'explosifs et de missile au Pentagone.
 

OK, donc présomption de culpabilité. Sympa la conception de la justice chez vous.
 
 

Ah merde.
Ça ne vous dispense pas de répondre aux questions toutefois.
 

EXTREME GORE EDITION:
 

Revoyez cette image :

 

Si vous aviez plus de compétences en aviation civile, vous sauriez qu'il existe un registre qui recense tous les avions volant au-dessus des États-Unis. Le Boieng 757 d'American Airlines avait une immatriculation particulière. Cet avion est enregistré par la FOIA.
Si on consulte les registres de la FOIA, que lit-on ?
 

Si vous aviez fait des recherches, vous auriez su que par respect pour les victimes du crash, le vol 77 a été renuméroté en un autre numéro de vol. On ne renumérote pas gratuitement des numéros de vol.
 

Personne ne savait ce qui s'était passé à New York.
 

Mensonge.
Les débris ont été formellement identifiés par le FBI, la FAA et le NORAD.
 

Forcément, quand on se met dans une posture quasi-révisionniste, on en vient à nier l'évidence.
 

Northwoods n'a jamais prévu de tuer 3.000 personnes.
 

Alléluia.
 

C'est pourtant clamé par vos congénères qui brandissent cet épouvantail comme une preuve que le vol 77 n'a pas dit bonjour au Pentagone.
 

Un argument d'autorité, cool. Sauf que l'avion n' a pas fait de rase-mottes.
 

Simplement dégoûtant.
 

Aucune preuve pour arriver à cette conclusion.
 

Il y a des preuves que vous vous contentez de balayer d'un revers de main.
On a plein d'éléments relevés par la FAA, le NORAD et le FBI ; boites noires, ADN, débris du navion, dégats environnants, témoignages, familles pour qui il manque un proche qui était dans ce cercueil volant, American Airlines qui a changé le numéro du vol depuis la catastrophe, et Jean Passe.
 
Et j'ai oublié de vous dire : vous êtes le premier à répondre à toutes ces questions. On passera sur le fait que vous n'avancez jamais aucun argument pour réfuter toutes les preuves qui y sont avancées. Sachez simplement que le fait de répondre aux questions ci-dessus fait de vous soit une personne malhonnête, soit une personne délirante. Faites votre choix.

http://www.youtube.com/watch?v=pT3Y-30Nua4
 
Pour soutenir la thèse selon laquelle autre chose qu'un Boeing 757 a heurté le Pentagone, certains conspirationnistes présentent des témoignages soigneusement sélectionnés et tronqués.  
 
La citation la plus fréquemment reproduite pour soutenir la thèse du missile est celle de Mike Walter : « C'était comme un missile de croisière avec des ailes. » Mais quand on écoute l'intégralité de son témoignage, il est nettement plus évident qu'il a vu un avion d'American Airlines, et que c'était comme un missile de croisière avec des ailes : « J'ai vu cet avion qui arrivait, un avion de ligne d'American Airlines. Et je me suis dit 'C'est pas normal, il est vraiment bas'. Et je l'ai vu. J'ai l'impression que c'était comme un missile de croisière avec des ailes. Il allait tout droit là-bas, et s'est jeté en plein dans le Pentagone. » (CNN, 11 septembre 2001)
 
Le témoignage de Danielle O'Brien, contrôleur aérien, est un autre exemple de citation tronquée : « La vitesse, la manœuvrabilité, la façon dont il a effectué son virage, chacun de nous dans la Salle Radar, contrôleurs aériens expérimentés, chacun de nous pensait qu'il s'agissait d'un avion militaire. » Encore une fois, les théoriciens du complot « oublient » la partie la plus importante du reste de la citation : « On ne pilote un 757 de cette manière, c'est dangereux. » Ainsi O'Brien ne disait pas que la vitesse et la manoeuvrabilité ne pouvait pas être assurée par un 757, mais juste que c'était dangereux pour un avion de transport de passagers.
 
Des centaines de personnes ont vu l'objet heurter le Pentagone le matin du 11 septembre 2001. 136 personnes ont vu un avion s'approcher du Pentagone. 103 personnes ont vu l'avion heurter le Pentagone. 26 personnes ont déclaré que c'était un avion d'American Airlines. Sept personnes ont dit que c'était un Boeing 757. 39 personnes ont indiqué que c'était un gros avion de ligne. Deux personnes l'ont décrit comme un avion de transport régional, mais sans mentionner la taille. Une personne l'a décrit comme un avion d'affaires. 8 témoins étaient des pilotes. Un témoin était contrôleur aérien à l'héliport du Pentagone. 41 témoins ont vu des débris d'avion. 2 témoins ont vu des corps encore attachés à leur siège. Aucun n'a vu ni missile, ni Global Hawk, ni engin militaire, ni hélicoptère frapper le Pentagone. La liste complète des témoignages complets se trouve sur :
http://sites.google.com/site/wtc7l [...] ncesummary
 
Finalement, pour aller dans le sens de leur dogme, certains théoriciens du complot reproduisent hors contexte des extractions de témoignage. Mais la lecture complète de ces mêmes témoignages contredit leurs mensonges. Malgré les dommages correspondant à l'impact d'un Boeing 757, malgré l'identification de toutes les victimes du Vol 77 par le test ADN, malgré les vidéos et les photos des débris, la convergence de ces témoignages devrait servir de meilleure preuve que le Vol 77 a bien heurté le Pentagone.

The FBI is hiding 84 videos of the Pentagon? http://www.911myths.com/index.php/ [...] gon_videos
 
Désolé, c'est tout en anglais.
 

Simplement dégoûtant.
 

Aucune preuve pour arriver à cette conclusion.
 
Je ne réponds qu'à cela pour le moment (problème de temps, je ferai la suite demain).
 
Pour les témoignages, il faut savoir que ça existe. Le monde n'est pas rose. Mais les faits sont là. Ou niez-vous cette affaire du faux témoignage sur les couveuses au Koweit ?
 
Pour les mensonges de la CIA, je peux par exemple citer les "armes de destruction massive" invoquées par le gouvernement américain pour la guerre en Irak. Gouvernement qui détenait ses informations de... la CIA. Je pourrais adopter votre ton, mais je poserai seulement une question : elles sont où les armes de destruction massive en Irak ?