Reprise du message précédent :

De source charmordesque, il paraît que je suis "Aarkovic". Tout ça parce que j'ai copié/collé dans un de mes messages quelques lignes écrites par Aarkovic. Ca lui a suffi pour tirer sa conclusion. Les conspirationnistes se contentent souvent de pas grand chose pour établir leurs certitudes.

Il y a plutôt un bug dans le comptage des messages à mon avis, lorsqu'il affiche 13000. Les commentaires sur Agoravox sont publiés immédiatement, sans modération. Je n'ai pas constaté non plus de disparitions de messages qui pourraient être le résultat d'une post-modération.

Je ne sais pas qui est François, mais je loue son travail sur Agoravox, à ceci près qu'il est trop présent par moments. Il devrait préserver son énergie débordante pour le 10è anniversaire du 11 septembre.
 
Quant à Charmord, il est fidèle à lui-même : une champion de l'indignation sélective. Il déplore l'utilisation du langage ordurier, sauf quand c'est lui qui en est l'auteur.

Une belle petite conclusion qui reprend (presque) tous les clichés du genre...  

Il n'y en a pas (de conclusion) ! Faites-vous votre propre idée. Regardez les arguments des uns et des autres. Ne vous laissez pas dicter ce que vous devez penser. Ne croyez pas à l'argument d'autorité ! Le géocentrisme (Terre immobile) était à la fois erroné et un argument d'autorité (qui aboutit à l'interdit religieux de l'héliocentrisme en 1616). Aucune raison que cette tendance atavique ait disparu des comportements humains. Et si l'incrédulité finit par être majoritaire chez vous, ne vous laissez pas impressionner par la haine à peine voilée de ceux qui ne supportent pas que vous pensiez comme vous le faites. Rions-en plutôt (*). Nous vivons dans des pays libres, mais il faut user de notre liberté d'expression pour dire ce qu'on pense, afin d'éviter qu'un jour elle ne rouille...

On retrouve cette rhétorique pseudo-scientifique chez des illuminés d'un autre genre : raeliens, moonistes, scientologues, etc.

 
c'est un curieux retournement de situation. Avant, on était dominé par les "spirituels" qui'il fallait croire, les faits scientifiques devaient être conforme au dogme et étaient pourchassés dans le cas contraire (ex Galilée).
 
maintenant, les scientifiques sont ceux qui dominent souvent le débat (à voir toute les pub "scientifiquement prouvé" ). Et les "spirituels" (ceux qui croient) se font passé pour des Galilée pour imposer leur point de vue ....

 
Ca me rappelle le "faites vous votre propre opinion à nos conférence" avec un loose change "like" diffusé ....

C'est confus tout ça. Moi, je suis censé être qui en fait au final ?

Edit : 14350 commentaires reçus sur agoravox... C'est la célébrité pour moorea !

14350 commentaires ? Nouais...   Faut pas trop rêver.

Sinon, j'ai acheté le dernier hors série du journal Le Monde intitulé "la décennie Ben Laden". Je vai couper court à la question : il n'y est nullement question de théories du complot.
 
Le HS revient sur le 11 septembre, sur les autres attentats d'Al Quaïda depuis 1998, sur les guerres en Irak et en Afghanistan, sur Guantanamo et la torture, les lois sécuritaires, la mort de Ben Laden, et les révolutions arabes de cette année. Bref, ils ont remis en perspective une décennie complète de terrorisme, de guerre et de diplomatie.
 
Lorsque j'ai refermé le magazine, j'allume la radio et on y parle de Obama qui lutte contre les républicains pour éviter un défaut de paiement des USA.  
 
Et lorsque je revois les discours des trouffeurs, la première chose qui me vient est "quel anachronisme". En fait, lorsqu'on les écoute, on a du mal à se dire qu'ils s'est passé 10 ans, que le président des USA a changé, que le monde est en train de changer, qu'une crise économique continue à mettre sur les genoux à la fois la puissance économique des USA et certains pays européens ...
 
Pour que les croyances trouffeurs puisse continuer à exister, il faut quelque part nier que le monde a avancé en 10 ans. D'ailleurs, une bonne partie des théories qu'ils développement sur les évènements intervenu depuis sont comme un refus de voir que le monde a avancé.
 
- Ben Laden n'est pas mort car soit déjà mort, soit encore en vie
- La crise économique a été provoquée
- Obama lui aussi dans le coup
- Les révolutions arabes sont un coup du complot.
 
Bref, tout est fait pour conserver une vision du monde "statique", nier que l'histoire avance, nier le fait qu'ils sont devenus anachroniques ?  
 
C'est assez marrant de voir que cette résistance à l'avancée de l'histoire déborde aussi sur les progrès scientifiques et en premier lieu les vaccins.  
 
 

Bah, c'est simple, après les comploteurs du complexe militaro-industriel qui s'accaparent les richesses mondiales, voici les comploteurs financiers et banquiers qui saignent les Etats et les peuples. Et c'est reparti pour un tour.  

 
Oui, effectivement, apparemment il y a un des posteurs dont les messages doivent être multipliés par 1000 à chaque fois qu'il poste.
C'est la même chose pour Jalons qui a plus 20 000 messages pour son article, en théorie.
 
On en restera donc à 600 messages en 5 jours    
 
Et bien sûr d'une très grande tenue argumentaire des la part des trouffistes...

 
Les articles sur Agoravox, les commentaires qui tournent en rond, c'est ce qui leur permet de croire qu'ils existent encore ...  
 
J'ai fait un tour à l'instant, on a :
- des articles de propagandes pro-kadafi
- des articles de désinformation sur les vaccins (le vaccin, c'est fait pour donner des cancers à nos enfants)
- des articles défendant les théories du complot sur le 11 septembre
...
 
Bref, Agoravox suit le chemin du réseau Voltaire et des mouvements anti-guerre aux USA : noyauté par les conspirationnistes, ce site est en voie de marginalisation et ressemble de plus en plus à un "onnouscachetout bis"

 
-des articles défendant les théories du complot sur les attentats en Norvège
-des articles défendant les théories du complot sur HAARP
-des dizaines de référence vers des vidéos d'Alex Jones
-des articles défendant les théories du complot sur la FEMA
-un article défendant un futur false-flag nucléaire aux USA
-...
 
On a dépassé depuis longtemps le stade "ressemble de plus en plus".    

En même temps, quand on voit un Michael Moore ou un Eric Laurent "douter", on comprend que c'est plus qu'un simple "noyautage" par les conspis.

 
douter de quoi au fait ?
 
Aucun des deux n'est à ma connaissance favorable aux théories du complot sur le 11 septembre. C'est aussi un truc des trouffeur, c'est d'inclure à leur insu des mouvements et des personnes qui ne leur sont en réalité pas favorable. Chomsky aux USA a même été obligé de faire des démentis.  
 
On a aussi cette manie de vouloir inclure dans leur mouvement tous ceux qui pensent que Bush et les services secrets américains ont été défaillants à prévenir la menace. Bref, autant de procédés mensongers utilisés en boucle.  

 
Fais une recherche sur Moore et Laurent, tu verras qu'ils ont "douté". Laurent a rétro-pédalé après coup, histoire de conserver un peu de crédibilité.
Les théories truthers ont connu une certaine popularité vers 2003, et comme ce qui caractérise notre époque est ce que je qualifierais de relativisme scientifique (tout se vaut, je ne recherche pas la vérité), ces théories loufoques ont conquis beaucoup de gens. Y compris et surtout dans les réseaux antibush. Réunion contre l'ennemi commun, munitions en plus à tirer contre l'administration honnie...
En un sens, les truthers ont gagné la bataille de la propagande et du doute. Tout le monde déclare douter, il y a des théories du complot sur tout et n'importe quoi... "On nous a tellement menti bouhou..." Ca ne coûte rien de douter, après tout, et les gens qui doutent croient avoir, en prime, l'esprit critique.
Là, les truthers "purs et durs", qui vont au-delà de la posture, outre le fait qu'ils sont extrêmement peu nombreux, tentent surtout de passer du statut de petits propagandistes minables de l'internet au statut plus enviable de grands scientifiques. C'est la mutation que je crois distinguer. Une quête de respectabilité, en somme.
 
Et c'est là que ça pédale gaiement dans la semoule pour eux    

Ce que j'ai bien aimé sur agoravox dernièrement c'est l'interview de près de 2 heures de V.Reynouard, càd 2h de délires et de mythomanie d'un négationniste tendance Mrg Williamson...

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t20372301

Bien sûr C'est même Jalons qui le rappelait dans son article d'une pertinence et objectivité rares : quasiment toutes les insultes viennent des pro-VO. Donc ces gens que tu cites ne sont pas de vrais trouffeurs, euh pardon, sceptiques. De même, quand Charmord nous insulte une fois de plus en nous traitant de pourriture, c'est pas lui qui parle, spapossib, ce ne sont que les pro-VO qui insultent

Ah ouais, quand même
 
Je suis allé faire un tour très rapide  sur la page d'accueil et j'ai pas trouvé aussi bien Un énième article sur les américains qui ne sont pas allés sur la lune, des articles de soutien, mais critiques en même temps, de Soral et Meyssan...

C'est vrai que Laurent part complètement en couille avec les délits d'initiés et les avions de chasse qui peuvent décoller de n'importe quelle base...
 
Ceci dit, il ne part pas dans les délires des DC des tours new-yorkaises ou le no-plane sur le Pentagone. Donc quand bien même il raconte pas mal de conneries, il est dans une logique du laisser-faire ou de l'aide logistique aux attentats. Ce qui sont les seules théories complotistes crédibles (mais que rien ne vient prouver).

 
Ce n'était pas lui qui à un moment disait qu'il avait des doutes, mais pas sur le déroulement des évènements en eux même (zut, j'ai plus le lien) ?  
 
En tout cas pour Moore, je n'ai aucune source indiquant qu'il a des doute sur le déroulement des évènements le 11 septembre.  

 
crédibles, je n'irait pas jusque là, mais qui peuvent être en cohérence avec la plupart des faits observés.  
 
C'est là la magie des complotistes, c'est de revendiquer le soutient de personnes ... qui ne les soutiennent pas. le fond dde commerce des complotistes c'est bien les histoires de "pas d'avion sur le Pentagone" ou les explosifs dans les tours du WTC.

http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t19909497
 

 
Moi, je veux bien que l'on s'amuse à établir une graduation dans le délire. Mais même si il n'est que dans un petit délire, ça fait un peu tache pour un reporter "sérieux".

Je suis bien d'accord. Je n'avais jamais lu de près ce qu'il disait sur différents sujets, mais j'en avais l'image d'un journaliste d'investigation sérieux. C'est plus le cas là

 
Dans la plupart des cas, on est dans un faux semblant. pour ce que dit Moore, il ne dit pas qu'il a des doute sur le fait qu'un avion a percuté le Pentagone ou autre, il dit juste qu'il a des doutes sur ce qui a été dit au public ....
 
 
Hors, durant pas mal de temps, beaucoup de monde avaient de sérieux doute sur les responsabilités au sein de l'administration Bush et la CIA en terme de compétence et de capacité à détecter une menace. le mot doute a été utilisé pour de nombreuses controverse dont seulement une partie est en lien réel avec les théories du complot.  
 
Là dessus, il y a deux démarches :
- celles des complotistes qui revendiquent le monopole du doute et agglomère systématiquement n'importe quel grand nom prononçant le mot "doute" à leur mouvement
- une éventuelle démarche commerciale visant à élargir son public en ménageant la chèvre et le choux.  
 
Je me rappelle à ce sujet les propos d'Eric Zemmour plus qu’accommodantes pour les révisionnistes de tous poil y compris les théoriciens du complot pour le 11 septembre ou certains articles de fdesouche : ça va contre leur idéologie de base (très anti-musulman) mais ça caresse une partie du public dans le sens du poil...

En même temps, les journalistes d'investigation qui avancent à coup de "face cachée de", moi, ça ne m'inspire pas confiance. Ils appâtent le chaland avec un titre racoleur, et si ce que l'on trouve dedans est du même gabarit que son moment truther, on voit le niveau.

 
Pas d'accord avec toi.

 
Dans les années 2006, oui ... mais maintenant, ça fait nettement mois recette. Il faut voir l'influence d'un site comme Aggoravox, très forte jusqu'en 2006 - 2007, nettement moins maintenant. A une époque, Yahoo affichait en une de sa page d'actu des articles pro-théorie du complot, maintenant, ils font tout pour remiser les citations sans annoncer qu'ils coupent vraiment les ponts.
 
A l'inverse, une nouvelle mode s'est créée : celle du démontage de rumeurs. On avait Hoax Buster, on a maintenant rue89 et même France-Info qui s'y sont mis.  
 
 
Il faut voir que la posture du doute a un impact très fort, mais limité dans le temps. On arrive à un moment où les théories du complot sont devenu anachroniques et au final, les grand noms qui les ont récupéré y ont plus perdu que gagner.

 
et, ça engage quoi ? j'ai pas retrouvé cette phrase dans tes sources ....

Demander les vids du Pentagone, ce n'est pas innocent, comme démarche. On en a suffisamment parlé sur ce fil pour le savoir.
Parler d'explosions aussi.
Les sous-entendus sont clairement : "on a peut-être miné les tours, ce n'est peut-être pas un avion qui a heurté le Pentagone".
 

C'est vrai. Mais des fois, c'est utile et révélateur : j'avais par exemple vu des reportages mettant en doute le suicide de Bérégovoy et parlait d'un potentiel assassinat. Quand j'ai compris que celui qui défendait cela était Eric Raynaud, qui nous a pondu un des plus beaux ouvrages de désinformation massive sur le 11 septembre, les choses sont devenues très claires

J'ai surtout l'impression que la presse fait généralement bien son travail, et qu'il n'y a pas de grands secrets à découvrir.  
J'en veux pour preuve wikileaks : on a appris quelques anecdotes, mais rien de bien nouveau. Il n'y a pas eu de grande révélation. Preuve que la presse en général fait correctement son travail.  
Et il y a également une espèce de lassitude du grand public occidental, que la découverte des atrocités de telle dictature ou de la corruption de telle élite n’intéresse plus.  
Résultat : pour faire vendre, pour créer un scoop, les journalistes d'investigations doivent piocher dans le bestiaire conspi, et ça donne le doc pourri sur les OGM par la spécialiste du paranormal, un doc débile sur le Koursk torpillé par les Ricains avec JP Petit comme caution scientifique, les "doutes" d'Eric Laurent etc.
La réalité est triste et ennuyeuse, faisons rêver les gens avec de la fausse science, du complotisme loufoque et des analyses géopolitiques de caniveau.

Moorea est largement battu par joelim : à l'heure qu'il est, "23037" commentaires pour joelim  (et 211 commentaires réellement affichés) et "19601" commentaires pour moorea.  
 
C'est fou ce qu'on peut débiter comme âneries avec des bugs.

Il y va lui aussi ?

(Pour ceux que ça intéresse, dans ce doc Faurisson expose ses fantasmes réécrit l'histoire. Il a "prouvé sans l'ombre d'un doute que les chambres à gaz n'existe pas", que "l'holocauste est un mythe", que "ses ennemis ont perdus tous ses combats contre lui et ont été ridiculisé à la face du monde" et que "le doute ne cesse de grandir" mais qu'il est "persécuté" et que le "lobby sioniste empêche les historiens d'arriver aux même conclusions que lui" (ils doivent avoir peur de perdre leur emploi...). Toute ressemblance de ton, de conviction ou d'état d'esprit avec d'autres adeptes de théories du complots ne sont bien sur que pures coïncidences )

Bonsoir à tous!
 
Voici mon histoire : voyant que l'on parlait de moi sur la raie aux pennes, j'ai décidé de m'y inscrire afin de m'octroyer un droit de réponse que je pense légitime.
J'ai pu échanger avec charmord et d'autres, et je dois avouer que leur rhétorique est suffisamment bien huilée pour me déstabiliser (mention spéciale au "lien vers un texte super touffu et en anglais pour que tu puisses pas ben comprendre mais en fait t'as rien compris" ).
 
Du coup, en lurkant d'un peu plus près, je me suis attardé sur les "explications" de l'effondrement des tours jumelles, et une question toute bête m'est venue :
 
- l'effondrement interne des tours jumelles était en avance sur le front d'effondrement externe, là-dessus tout le monde est d'accord. Et c'est cet effondrement interne qui provoque les fameux "squibs" et éjections de matière ou de béton pulvérisé.
Or, le WTC 7 a subi lui aussi un effondrement interne préalable à celui de la façade : il y aurait donc dû avoir là aussi des squibs et des éjections de matière par les fenêtres!  
Pourquoi n'observe-t-on pas un tel phénomène?

ça je sais pas
 

C'est la compression de l'air qui induit ces squibs.
Un effondrement uniforme pourrait aussi les générer non ?
 
 

Euh, attention au double sens du mot "pulvérisation" là.
Du reste, si on a l’éjection de débris légers comme des verrières et du matériel de bureau, je crois pas que les squibs éjectent du béton, et encore moins le pulvérisent.
 

 
Ben tout dépends de la structure interne de ces tours, et je ne crois pas qu'elle soit comparables.
Du reste l'effondrement interne est surtout observé dans le cas du WTC7, dans les WTC1 et 2, je sais pas.
 
 
En tout cas, je te conseille de commencer par essayer de te renseigner sur ce que sont ces "squibs" et ce qui les cause avant de te lancer plus loin.

.    
  Ca sort d'où ? Typiquement le genre de propos délirant contestant l'existence d'un tel crime tombant sous le coup de la Loi gayssot dont l'extreme droite française s'acharne à coup de pétition à faire abroger.

D'un lien d'un commentaire d'agoravox