Reprise du message précédent :

 
Ça occupe de l'espace...

[ ] ils ont été rédigés par une ou des personnes truthers confirmés
[ ] ils ont été rédigés par une ou des personnes ayant un a-priori sur le sujet du 11/9
[ ] ils ont été rédigés par une ou des personnes non experts dans le domaine
[ ] ils n'ont pas été publiés dans une revue reconnue
[X] ils n'ont pas été peer-reviewés
[ ] ils ont été peer-reviewés par des gens douteux (truthers confirmés ou ayant un a-priori sur le sujet du 11/9)
[ ] ils ont été publiés sur Bentham
[ ] ils ont été redigés par une ou des personnes qui ont déjà publié sur Bentham
[ ] ils n'ont pas été publiés du tout autre part que sur un site web, un forum ou sous la forme d'un pdf.
[ ] ils ont été rédigés par une ou des personnes ayant un lien plus ou moins direct avec des gens douteux (truthers confirmés ou ayant un a-priori sur le sujet du 11/9), quand il s'agit de fouiller dans les poubelles, certains sont très forts...
[ ] l'article est cité sur un site web plus que douteux
[ ] Mr Quirant a étudié l'article est pense qu'il a été écrit avec les pieds
[ ] Mr Quirant a fait étudier l'article par un de ses amis et cet amis pense qu'il a été écrit avec les pieds
[ ] le NIST dit tout le contraire dans son rapport réalisé par 200 experts sur plus de 5 ans
[ ] lol, ptdr, boite en carton, Jesus chez les Mayas, shoah,   ...
[ ] autre argument (precisez: ________________________________________)
 
En fait, celle là suffit et induit les autres.
Une peer review doit être faite par une personne extérieure !
(on doit aussi faire Relire par ses collègues avant de l'envoyer)

Un peu comme la vidéo d'Andromede, le site bastison.net et le hors-série SPS.
Il vous reste quoi au final ? Bazant ! Car même le rapport du NIST ne peut pas être considéré comme indépendant.

 
A qui je note que tu attribue le statut d'article scientifique  

Le hors série SPS n'est qu'une explication pour le grand public de ce qu'on sait déjà. Il y a rien de nouveau, c'est pas un article scientifique, il y a pas lieu de "peer-reviewer" ça.

nan mais sérieux après son e=mc², perdre du temps à lui répondre - et l'encourager à continuer de plus belle par la même occasion - c'est à se demander qui est le plus débile entre lui et ses « débunkers » quoi

Les truthers pourraient faire un Nexus hors  série en réponse  

Non, mais certains d'entre vous les brandissent très souvent comme tel et comme preuves irréfutables.
Autre point : quelqu'un pourrait m’éclairer sur la peer-review de l'article de Bazant ?
Je trouve sur beaucoup de références, que l'article a été diffusé le 13 septembre. Hors je pensais qu'une peer-review digne de ce nom prenait entre 1 et 3 mois (dixit Mr Quirant) ?

Pourquoi perdre du temps pour répondre à quelque chose qui est insignifiant et même pas scientifique ?

Hum, le terme "Preuves irréfutables" est un élément de langage employé uniquement par les thrutheur et désigne surtout, contrairement à son étymologie, uniquement, les affirmation fantaisistes non étayées

Pourquoi perdons nous notre temps a vous répondre au fait  

Je veux pas être méchant mais tu lis très mal, c'est incroyable de venir donner des leçons comme ça et d'ignorer de quoi on parle

Cautionner par des scientifiques et basé sur des travaux scientifiques. Mais si ces travaux sont insignifiants comment devrait on qualifier les apports de Reopen ? Puis ça tombe bien Reopen n'est pas un site scientifique, ils devraient être capable de riposter facilement en 2 temps 3 mouvements.

Je lis pas mal, je posais une question :

Car je n'arrivais pas a trouver de références exactes a ce sujet.
Merci pour ces éclaircissements.
 

a t'on plus de précisions a ce sujet ?

l'heure ?

Non, tout ce qu'il veut lire c'est que ça n'a pas été Peer-reviewé car les pro-vo demandent ça comme unique preuve de la crédibilité d'un article.
Et une fois qu'il le saura, il ira raconter a tout le monde que la VO n'a aucune légitimité d'un point scientifique.    
C'est bien la que tu veux en venir ?
 
Mais bon d'un coté il y a des scientifiques qui publient régulièrement et de manière tout a fait impartiale dans des revues peer-reviewées, un certains nombre d'experts ont participé a la redaction du hs de SPS et de l'autre coté, bah au mieux on a des gens qui ont cru bon de publier dans Bentham et de faire peer-reviewer par ceux qui sont remerciés.
Je pense que niveau légitimité, le choix est vite fait non ?  

 
Je note avec plaisir que tu a enfin compris que "pro-vo" était synonyme de "ensemble de la communautés scientifique"

 
heu oui, pourquoi tu dis ca ?

Tu nous rappelles depuis combien d'années les complotistes passent leur temps à pourrir tous les espaces de discussion du web, à s'auto-congratuler et à se palucher sur des bouillies de pixels sans jamais être capable de publier une théorie valable, plausible et cohérente ?  

 
Bonjour EDDERON,
 
D'abord, je tiens beaucoup à te remercier pour ta réponse parfaitement argumentée et sans rien de arbitraire  c'est à dire sans justifications de ce que l'on affirme dans quelconque de ses posts (vous êtes ceci et cela et machin et chose et truc et etc..dans ce sens là), c'est de plus en plus rare de nos jours dans les forums..
 
Donc, pour ton étude que tu proposes en ce qui est de Mr bazan, c'est fort intéressant, en effet,
 
Je vais te répondre en deux parties, et le présent message est la première en ce que je vais mettre en avant ici (modestement et à ta libre appréciation tout naturellement) ce qui me fait aussi beaucoup douter sur le déroulement de ces effondrements considérant strictement cette version officielle donc sujet à la tragédie du 11/09/01.Et une deuxième partie en un deuxième message donc avec une étude beaucoup plus approfondie de ce que tu m'as apporté, en te remerciant encore pour cet apport informatif de qualité.
 
Alors voici une autre idée par rapport à ce doute qu'il peut exister chez n’importe qui d'autre aussi, surtout en ce qui est des spécialistes des démolitions contrôlées, des ingénieurs dans le bâtiment donc concernés par ce travail particulier qui est assez banal (destruction d'un vieux HLM par exemple pour reconstruire autre chose ou non, etc...).
 
Supposons que cela c'est exactement passé, comme l'affirme la version officielle, pour les TWINS (pour commencer parce que le WTC 7 lui, il n'a été percuté par aucun Boeing, comme tu le sais, et pourtant il s'est écroulé aussi avec comme seules causes l'incendie et/ou un "souffle" et/ou etc..de ce genre là causés par l'effondrement des TWINS):
 
Alors la personne (ou le groupe de personnes, à l'origine de la démonstration rigoureuse de ce que affirme la VO sujet à nos TWINS), serait un génie car il aura démontré rigoureusement donc que il n'est plus nécessaire d'utiliser plusieurs explosifs dans le but de démolir un gratte-ciel par une équipe d'ingénieurs experts en démolition contrôlée, mais que il suffit tout simplement (donc compte tenu du nouveau modèle d'étude) d’utiliser UN explosif (et seulement UN seul).Un seul explosif donc situé au 2/3 de hauteur (par exemple, approximativement) du gratte-ciel, suffisamment puissant (dépendra du gratte-ciel en question par rapport aux dimensions ).Une puissance de cet explosif unique proportionnelle aux nouvelles démentions du bâtiment à démolir, et c'est aussi simple que cela..
 
C'est ce qui est suggéré via cette théorie de la VO quelque part, la démolition contrôlée n'a plus besoin d'explosifs "répartis" sur TOUS les étages du gratte-ciel concerné mais seulement sur UN point particulier (stratégique) du gratte-ciel...

Pour résumer donc:
 
Nouveau protocole concernant les démolitions contrôlées des bâtiments de grandes dimensions par X:
 
Soit un bâtiment type gratte-ciel qu’il faut démolir pour X raison.
 
1/ Il doit être placé un explosif aux 2/3 du bâtiment considéré (comme une simple goupille de un échafaudage, mais une goupille d'une importance cruciale pour cet échafaudage donc ),
 
2/ La puissance que dégagera cet explosif doit être suffisamment importante ( bien calculée) pour "affaiblir" les "structures supérieurs" et "les structures inférieurs" du bâtiment considéré.
 
3/ On déclenche l’unique explosif à distance et, du début de l'explosion à une 1/2 heure à peu près maximum, attendre que les effets thermiques opèrent sur les matériaux de structure du bâtiment considéré.Ceux de la partie supérieur, par rapport au niveau où c'est produite la dite explosion, et ceux de la partie inférieur du bâtiment. (c'est la fameuse simple goupille de notre échafaudage à titre comparatif, elle vient d'être "enlevée" ici, mais il faut attendre par contre, car l’échafaudage c'est légèrement différent que un bâtiment de plusieurs centaines de mètres, milliers de tonnes, etc...).
 
4/ Après la magie de la science va opérer (grâce aux dits travaux de X), les structures de notre bâtiment étant affaiblies donc depuis 1/2 heure maintenant, la partie supérieur va, pour commencer, s’écrouler (en vertu du « principe de X », c'est un nouveau principe de la dynamique du génie de ce grand physicien qu'est X ou groupe de chercheurs du domaine).Puis, du fait de l’énergie cinétique seule à considérer ici et le poids de cette partie supérieure, le reste du bâtiment s'effondrera aussi (notre exemple de échafaudage, à titre comparatif, c'est écroulé en lui enlevant donc une simple goupille mais pas n'importe quelle goupille non plus attention quand même),
 
5/ L’opération c'est achevée avec succès..(amas hétérogène au sol, bâtiment parfaitement démoli).
 
Voilà ce qui serait le nouveau protocole des démolitions contrôlées pour tous bâtiments de grandes dimensions et donc, particulièrement, les grattes-ciel.
 
Il ne faut pas oublier non plus que une telle découverte ferait économiser des sommes astronomiques aux responsables et concernés, en ce qui est de toutes finances nécessaires pour toutes démolitions contrôlées de bâtiments type grattes-ciel.Une découverte majeure et surtout strictement innovante dans l'histoire des protocoles classiques des démolitions contrôlées (connues à ce jour).
 
Les dits experts chargés de ces démolitions contrôlées ne savaient même pas que tel possibilité pouvait être seulement imaginée, sans quelconque calcul et formalisme en physique classique, C'est quand même honteux et scandaleux car c'est les trésors publics souvent pour les HLM, par exemple, qui ont été et sont concernés aussi...Nous avons à faire à de parfaits idiots finis depuis que existent ces protocoles donc sujet aux démolitions contrôlées..
 
Ceci est donc un autre doute développé et la question conséquente: « Si il a été démontré que une démolition contrôlée de un gratte-ciel peut se faire selon un protocole utilisant un catalyseur unique (explosif unique), pourquoi continuer à utiliser plusieurs catalyseurs (plusieurs explosifs) dans ces démolitions contrôlées ? »
 
Voilà c'est ma première réponse, EDDERON, à laquelle tu peux déjà donner biens sûr ton avis et je poste le plus rapidement possible la deuxième concernant cette fois l’étude de la théorie de Mr Bazan,
 
Amicalement,
 
Note1: Beaucoup pourront déjà répondre en disant, par exemple, que c'est normal que cela ne soit pas considéré en tant que nouveau type de protocole pour les démolitions contrôlées, vu que les TWINS étaient strictement uniques en tant que bâtiments et structures particulières et etc...Pourtant, bien que tout bâtiment soit unique, pour sûr, notamment les grattes-ciel donc, la logique utilisée dans la construction de ces bâtiments restera (à priori) la même afin de respecter les lois physiques élémentaires qui s'appliquent pour tous corps (d'envergure soumis au champ de pesanteur terrestre, en ce sens aux lois de la mécanique classique) et donc pour n'importe quel type de bâtiment aussi...
 
Note2: à Aroll (Alain), veuillez patienter, s'il vous plait.Votre message est aussi important car il y a des arguments très forts aussi (pour reconnaitre et corriger mes erreurs dans la perspective d'enrichir mes connaissances comme il se doit).Je vous réponds le plus rapidement possible, merci.
 
...

 
C'est marrant que tu dise ça car figure toi que justement certains immeuble sont détruits en démolissant un étage et en laissant le bloc du haut tout détruire sur son passage en tombant. Yen avait eu un comme ça a Marseille je crois.

Après la politique-fiction, la physique-fiction.  

 
 
 
Alors pour résumer ton post, tu es en train de nous expliquer que ce n'est plus la peine de s'emmerder a installer des explosifs partout dans un immeuble pour le démolir mais a seulement a une hauteur de 2/3 de la hauteur totale. Et cela suffit...
 
Hum, c'est interessant... Mais la ou c'est embetant quand meme, c'est que dans une démolition classique, on s'arrange pour que les immeubles d'a cote ne se prennent pas de debris dans la gueule. Et la bizarrement, c'est petit peu ce qui s'est produit.
 
Toujours est-il que tu es une buse finie en physique. Tu sembles tout content d'avoir compris qu'une énergie peut servir a faire des choses alors tu essaye de caler des équations un peu partout sans rien y comprendre.
 
Et puis a ce propos, tu n'as toujours pas répondu a la question de l'autre jour : pourquoi tu faisais intervenir la relativité restreinte dans ton équation d'énergie ?

Complètement schizo, c'est impressionnant.  

En fait, ça semble assez courant de ne faire sauter un immeuble en ne cassant qu'un étage ou deux  
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ce-de_news
http://www.dailymotion.com/video/x [...] xerre_news
http://www.youtube.com/watch?v=EY3nj728WPY
 
A noter que selon daryl, toutes ces démolitions d'immeubles n'auraient jamais pu avoir lieu.
 
les commentaires pricelless comme d'habitude

 
Ce qui est absolument genial sur la premiere, c'est que le bloc supérieur ne subit pas de ralentissement VISIBLE sur la vidéo alors qu'il rencontre un bloc immobile en dessous
 
Ce qui me chagrine, c'est qu'en n'ayant pas en tete les ordres de grandeurs en temps/energie/etc.. pour une études scientifiques, on arrive a voir des gens qui trouvent des incohérences partout  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'attend avec impatience son deuxieme message      

C'est truqué : les effondrements auraient dû ralentir et s'arrêter.  

Et la fraude de Korol ? Même moi qui suit pas expert en génie civil je l'ai bien comprise. C'est marrant, mais le preux chevalier guillotineur de fraudes a l'indignation fort sélective puisque tu as oublié de nous parler de cette fraude là. Petits rappels par là :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t26871814
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t26887145

A part ça, je papote amicalement (enfin, on papote) avec Redford en MP et il vient de me faire connaitre un sondage réalisé à New York sur l'effondrement du WTC7. Histoire de savoir ce qu'en pensent les news-yorkais et même s'ils étaient au courant qu'une troisième tour était tombée ce jour là. Le sondage est par là : http://rememberbuilding7.org/poll- [...] 7_Poll.pdf

Tout le monde sait qu'il faut faire attention dans un sondage car la question oriente forcément les réponses et donc il faut être le plus neutre possible. C'est ce qui a été fait dans le sondage jusqu'à la question 10, qui est la question fondamentale et qui demande si on pense que l'immeuble 7 est tombé tout seul comme le dit le gouvernement ou a été détruit à l'explosifs ... comme le disent des "experts". Là, c'est un véritable festival :

On commence avec un argument d'autorité : les sempiternels 1400 / 1500 architectes et ingénieurs de Gage. Il est surtout pas question d'être honnête en expliquant que parmi ces 1500 pieds nickelés, il n'y en a quelques dizaines capables de comprendre en détail les explications techniques des rapports du NIST. Et je passe même le fait qu'une question neutre aurait du s'abstenir de toute façon de mentionner ces 1500 là.

On continue avec de la manipulation grossière : aucun gratte-ciel à structure en acier ne s'est effondré à cause du feu. C'est vrai, mais des tas d'immeubles en acier - non gratte-ciels - eux oui se sont effondrés suite à des incendies. Et de toute façon, parce que ça n'est encore jamais arrivé ça veut dire que c'est pas possible que ça puisse arriver ? Du délire complet.

Donc paye ta question pas du tout orientée. Mais bon, c'est classique chez nos amis trouffeurs. Comme ils sont totalement incapables de produire le moindre contenu technique, la seule chose qu'il leur reste est la manipulation des gens et la désinformation grossière. Ce sont des méthodes d'escrocs ça.

Et au final, on a donc 36% qui pensent que le WTC7 a été détruit artificiellement et 23% qui doutent et ne répondent pas à la question. Combien on aurait eu avec une question neutre ?

Donc en gros un sondage qui dit
"Connaissez vous les mensonges des théories conspirationistes"
 
on a 100- 36 - 23NSP = 41% qui disent oui

Oh le flagrant délit de mensonge !!

A la question 9, on demande déjà quelle serait, selon le sondé, la cause principale de l’effondrement du WTC7, et 24% répondent par "controled demolition".

Vous avez votre réponse : 24%

 
Il faut pas lire entre les lignes pour tordre la réalité hein  

ce qui est faux !!
on pose cette question juste avant, la question 9 :

la question 10 demande juste si l'on ferait plus confiance aux explications du gouvernement qu'aux critiques des experts :

Franchement, arrêtez d'essayer de rattraper les bourdes et mensonges de vos "collègues", vous en devenez ridicule.

Vous avez votre réponse : 24%

 
Et cette question 10 est ridicule car cette liste d'experts ne représente rien. On part du principe que TOUS pensent qu'il y a eu des explosifs dans la tour numéro 7, tu leur a tous demandé ? Tu veux que je te rappelle comment on rentre dans cette liste ?
 
Bref, cette question est fallacieuse car orientée avec un argument d'autorité complétement bancal.

non mais il pourrai y avoir 100% qu'on en aurait rien à foutre

La c'est un mensonge oui, si ils avaient dit "1400 personnes dont quelques architectes et ingénieurs" c'aurait été juste, mais en l'occurence c'est juste de la malhonneté pure et simple.

Argumentez tant que vous voulez, mais la remarque d'Ernestor était : le sondage est orienté sur la question des explosifs. Ce qui est faux. Point !
24% des New-Yorkais connaissant l’existence et la chute du WTC7 croient a la démolition contrôlée, c'est tout !
Ne retournez pas le débat sur la légitimité de cette liste, ça ne changera rien : Ernestor a mentis.

 
 
Tue te troue le cul, le fait qu'une question soit orientée (et yavait pas qu'elle) influe directement la réponses aux autres question, et le taux de réponse.
Là à cette question une personne pas trop stupide se rends compte qu'on se moque de sa gueule et jette direct le questionnaire.
 
De plus, si l'intitulée de la question 9 est un peu plus neutre, le biais se fait clairement sentir dans les propositions.
 
Fires, that were a result of the impact of
debris from the Twin towers, that burned
throughout the day, leading to the failure
of the building's steel frame.

A controlled demolition in which explosives
were placed in the building and detonated
so as to bring the building down in a
controlled manner.

Aller ok, il a menti en allant directement à la question 10.
Mais les propositions de la question 9 sont orientées de toutes manières.