Reprise du message précédent :

 
Il y en a notamment sur le site de FHC, que je suppose qu'ici tout le monde a lu jusqu'à la dernière goutte, pas vrai ?
Quoi qu'il en soit, je reconnais n'avoir pas foncièrement l'outillage pour évaluer réellement la qualité de ce que disent les uns et les autres - sauf quand la mauvaise foi est évidente. N'ayant pas trouvé de réponse à sa réponse, en particulier de Quirant, que ça n'empêche pas de présenter ses conclusions comme si cette conclusion de quelqu'un dont le CV, sur la question précise des calculs liés à l'action de la gravité est encore plus spécialisé que lui, je dois néanmoins conclure pour l'instant que ni lui, ni ceux de son camp, ne savent quoi répondre. Je regrette simplement que FHC n'ai pas, quand la fenêtre de tir était ouverte, produit de réponse directe à Bazant.

C'est la méthode trouffière que tu nous décris là !

A titre d'information, la formation n'est pas forcément importante pour les historiens, il n'y a pas besoin d'avoir un diplôme pour être considéré comme l'un des leurs : ce n'est donc pas un argument valable.
En revanche, le fait qu'il ne soit pas reconnu comme l'un des membres de la communauté, et que son travail soit décrié dans cette science, décrédibilise largement son ''œuvre''  

lolilol ?...
et sinon ? des remarques constructives ?

oui. une

 
lolilol !

Ca rappel le topic des TJ sur l'évolution

j'y ai pensé direct

C'est une façon de sous-entendre que ce n'est qu'une théorie parmi d'autres et qu'il n'y a pas de raison de la favoriser par rapport aux thèses complotistes ?  

 
Visiblement, tu n'a pas du tout compris comme les gens du NIST ont travaillé, ni même comment travaille Quirant. Pour Quirant, il est allé se renseigner auprès de spécialistes du domaine et pour le numéro de l'AFIS, il a pris des spécialistes parmis les meilleurs des domaines concernés.  
 
Quant à l'histoire du NIST qui n'aurait jamais travailler sur les vrai poutre, c'est l'un des mensonges colportés par les "thruters". Le NIST a eu accès aux débris et a choisi un certains nombres de débris qui étaient justement significatifs pour leur étude.
 
Après, tu peux toujours ergoter "oui, mais ils aurait du passer l'ensemble des matériaux au microscope électronique" comme cela a souvent été très fortement sous-entendu par des thruters, mais là, on tombe dans ce qu'on peut appeler du négationnisme au sens méthodologique du terme.  
 
Maintenant, tu critique que les articles sont des redites ? Oui, tu t'attendais à lire autre chose ?
 
En tout cas, je note que les thruter ne font que tourner autour du pôt lorsqu'il s'agit du rapport du NIST. Jamais une étude détaillée de son contenu, juste des affirmation plutôt vagues pour contourner le sujet. Celà est normal: il n'y a pas de vrai spécialistes en structures qui n'aie quelque-chose à redire.  
 
Ceux qui sont thruter évitent soigneusement de rentrer dans le fond du rapport pour une raison compréhensible : ils n'ont pas le niveau. L'association des 1500 architectes et "ingénieurs" de richard gage en est un exemple : pratiquement personne dans cette association n'a de diplôme ou d'expérience dans le domaine concerné. Et ceux qui travaillent dans ce domaine ne semblent pas avoir un niveau suffisant pour lire et comprendre l'ensemble du rapport, d'ailleurs, le fond du rapport en lui même n'est jamais directement abordé.

Pas du tout... Il n'y a pas besoin d'être expert dans un domaine pour écrire des choses pertinentes, voire pour contredire un expert. Si jusqu'à un certain point, tu es capable de suivre l'expert, jusqu'à ce point tu es fondé à le contredire. Ce n'est qu'au-delà de ce point que tu dois choisir de t'en remettre à son expertise (ou pas). Si un mathématicien vient m'annoncer qu'il a réalisé une démonstration de l'hypothèse de Riemann en utilisant des outils super-complexes de la théorie des nombres, je vais bien être obligé de le croire (ou pas). Par contre, s'il m'explique qu'il l'a démontrée en partant du principe que 2+2=5, même moi pauvre clampin je suis légitime pour dire qu'il y a une couille dans le potage.

 
Je me répète encore une fois, mais les truthers n'ont jamais rien publié, alors que les débunkers l'ont fait ...Je pense aux études de Bazant.
Donc, encore une fois, pourquoi les truthers n'ont jamais publié une étude sérieuse remettant en cause la VO ? Moi j'ai mon idée du pourquoi, mais toi ?

Et voila, toujours la même réponse fallacieuse : un type pond un truc sur un site web, et hop, c'est totalement vrai tant que personne n'a prouvé que c'était faux. On va te rééxpliquer les choses encore une fois : un vulgaire site web n'est pas une publication scientifique. Donc si FHC a vraiment fait des calculs pertinents et irréfutables, il trouvera sans problème une revue, ne serait-ce qu'une petite de second ordre, où y publier ce résultat fondamental vu qu'il remet en cause l'intégralité de l'explication des chutes des tours. Et après, les spécialistes répondront.
 
En attendant, ce qu'il s'est passé est la chose suivante : le NIST a publié ses rapports, plusieurs publications scientifiques ont confirmé les idées défendues dans ces rapports et personne, absolument personne, n'a publié pour en réfuter le contenu sur certains points. Donc que FHC publie, et on en reparlera après.
 
A part ça, je reconnais que je ne lis pas ce que dis FHC. Sauf certains passages pour me marrer, quand il part dans ses délires paranoïaques surréalistes (t'es au courant que les services secrets français lui volent du matériel de bureau dans ses colis ?). Et puis bon, son idée principale est de considérer qu'une technologie inconnue a été utilisée pour défendre les tours. Ca montre donc un aveu clair d'impuissance : il est totalement incapable de donner la moindre explication concrète donc il botte en touche en inventant un truc qui n'existe pas. A ce jeu là, pourquoi on étudierait pas la théorie du rayon de la mort ? Personne ne sait que ça existe, donc c'est peut-être ça l'arme inconnue dont il parle ?

Et j'attends toujours une réponse : de quoi tu veux parler dans ton débat 2.0 ? De quoi n'a-t'on pas encore débattu et qui pourrait aboutir à un consensus (parce que si c'est pour que chacun reste sur ses positions sans bouger d'un iota comme c'est le cas actuellement dans toutes les discussions, ça n'a aucun intérêt) ?

Je vais tenter une réponse un peu plus globale puisqu'il y a trop de messages dans mon absence pour que je réponde à tous. Néanmoins, si dans la synthèse j'omets des points sur lesquels quelqu'un veut vraiment une réponse, qu'il n'hésite pas à me relancer (tant que ça reste dans le cadre du débat sur le débat - typiquement, je veux bien discuter de comment est traité par chacun le papier sur les nanothermites, mais pas du papier lui-même, sinon la discussion dépassera fatalement le temps que je peux y consacrer)
 
Pour ce faire je vais rebondir sur cette accusation récurrente qui consiste à dire que les "truthers" verraient leur capacité à analyser des faits objectivement abimée ou détruite par leur volonté de voir leur thèse triompher.  Je pense que c'est une accusation erronée. Non pas que ce biais n'existe pas chez les truthers, mais qu'il existe chez tout le monde. Il existe chez n'importe quel scientifique, sur n'importe quel sujet, il existe chez n'importe quel politique, chez n'importe quel électeur, il existe chez vous aussi. Cette accusation est donc une lapalissade et une personne qui comprends la nature réelle de tout débat comprend que la règle est d'utiliser les méthodes préexistantes (logiques et scientifiques + débat contradictoire) pour réduire le rôle de la subjectivité dans la pensée collective et tamiser les arguments pour ne retenir que ceux qui, passant tous les filtres, se rapprochent au mieux de l'objectivité - sachant tout de même que toute l'histoire des sciences est remplie d'épisode où la méthode scientifique a produit des vérités établies fausses et durables d'autant plus dommageables que nimbées d'une aura d'objectivité prévenant durablement leur remise en question. Un argument scientifique n'est ni vrai ni faux, il est simplemnt porté selon une méthode dont on sait qu'elle est la moins pire pour comprendre les faits.  
 
Donc il ne suffit pas de dire que tel ou tel propos échoue à passer des filtres anti subjectivité, il faut le faire d'une manière qui passe elle même des filtres anti subjectivités. Or je lis vos réponses, et il est clair pour moi que tous ici commettent précisément ce qu'ils prétendent être le fait exclusif des truthers. Je ne vais pas relever tout ce qui peut l'êtres, d'abord parce que certains points sont hors du cadre que je ne souhaite pas dépasser, ensuite parce qu'il y en a trop, enfin parce qu'il est inutile d'être exhaustif pour démontrer le processus. Mais je vais citer quelques exemples qui illustrent à mon sens les multiples manières dont les gens, ici, se leurrent à habiller leur subjectivité prononcée des ors de l'objectivité de façon plus ou moins visible.Ceci non comme une critique mais pour faire comprendre que la subjectivité est partout, et qu'elle ne se combat que par l'application de filtres (nécessitant en pratique une modération) et un débat contradictoire, c'est à dire une discussion où des personnes de point de vue opposés soutiennent leurs propositions mais pas un lieu de pugilat ou une cours de récré où prolifèrent insultes (« twoofers ») et moqueries (« vous êtes comme les créationnistes»)  
 
Le premier des filtres permettant de dissocier objectif et subjectif est la capacité à reconnaitre des points (et à acter ses torts le cas échéant) ou à les contester à l'aide d'éléments objectifs et de logique, mais en aucun cas à laisser passer ces points sans les contester ni les acter. Prenons un exemple : on m'a demandé sur quoi se fondait ma compréhension que les experts étaient majoritairement du coté de la contestation de la VO du 11 septembre. J'ai expliqué ceci :
 

 
Les réponses apportées depuis n'ont pas montré la moindre réponse aux points objectivables que j'ai mentionné comme étant ceux sur lesquels je me suis fondé pour établir ma conviction. Personne n'a montré qu'il y avait des raisons concrètes de penser que le nombre d'experts capables de simplement faire ce que fond ceux de la pétition AE911FT (signer une pétition) ou patriotsquestion911 (faire une déclaration qu'on puisse citer) dans le sens opposé excédait le nombre de ces premiers. La seule personne à avoir très vaguement émis un contre argument est Ernestor, en mentionnant le fait que l'ASCE se serait publiquement exprimée dans ce sens. Néanmoins, comme il l'a fait sans préciser exactement en quoi (à ma connaissance, un bulletin qui n'a aucune raison objective de pouvoir être considéré comme ce que pense l'ensemble des membres de l'ASCE), en quoi l'ASCE représenterait l'ensemble des experts sur la question,  et comment celà doit il être pondéré par les membres de l'ASCE qui signent la pétition d'AE911fortruth, il le fait d'une façon qui ne fait aucun effort pour être évalué objectivement. Il ne reste que la confiance, la défiance, ou tenter de prouver son point à sa place, ce qui sort de toutes façon du cadre que je peux gérer ici.
 
Cette absence de réponse à mes points objectifs confirme  ce que m'apprenait déjà l'absence de contestation à ma remarque sur l'écart entre les affirmations décrivant en déclin un mouvement dont les données objectives montrent au contraire une domination. Il y a une capacité à présent démontrée des intervenants ici à faire des affirmations non étayées, à les voir réfutées par des éléments objectifs qu'ils n'ont manifestement pas traité au préalable lorsqu'ils ont établi leur conviction, et qui n'actent ni le fait que leurs affirmations ne tiennent pas la confrontation à ces éléments factuels, ni ne les contestent, mais « passent à autre chose » en invoquant des critères sortis d'un chapeau. Critères dont ils s'affranchissent en outre de démontrer la pertinence (par exemple, non, je ne pense pas qu'il soit perspicace de décréter que chaque personne signant une pétition devrait avoir écrit un article sur le sujet plutôt que d'acter qu'une pétition anti AE911ft ne ferait pas de mal, et oui, j'aimerais que les gens qui critiquent les variétés des expertises dans les listes d'AE911fortruth fassent l'effort de trouver la liste des spécialistes impliqués dans le rapport du NIST - et s'aperçoivent qu'il y a la aussi le même type de variété avant de déterminer si la variété de ces listes est bien l'argument valide qu'elles s'imaginent).
 
Mais il y a des choses plus graves encore, comme l'échange avec 240-185, qui a accusé un de mes commentaires d'avoir fallacieusement prétendu qu'une affirmation était prouvée par le fait que nombre de gens la croit vraie, alors que le dit commentaire (et d'autres, d'ailleurs) disait précisément l'inverse. Il arrive un point dans la discussion où il n'y a plus d'interstice pour le malentendu ou la vérité à multiple facette ; en l'occurrence il est clair que 240-185 dans la réponse qu'il m'a fait à la suite, a démontré outre sa méconnaissance comique du latin, de l'anglais, et du français (sa proposition de traduction ne fait rien pour sa crédibilité...) une capacité à dire rouge devant du bleu, pour peu que dire bleu implique de reconnaitre une erreur de sa part.  
 
C'est grave parce qu'outre que ça établit qu'il n'est pas équipé au minima requis pour un débat argumenté et que ses interventions peuvent donc globalement être considérées comme une nuisance à celui-ci, il met en évidence l'attitude des autres intervenants dont pas un ne le reprend. Associé au bannissement de Pole sur des k et des K, ça montre un deux poids deux mesures qui me semble difficile à contester quand à l'exigence de bonne foi dans les débats. Soit, à nouveau, une subjectivité.
 
Enfin il y a des niveaux plus subtils mais tout aussi mettable en évidence qui concernent les meilleurs d'entre vous, et par « meilleur » j'entends ici JPegasus dont je rejoins l'impression général sur le fait que ses interventions sont d'un niveau plus flamboyant que celle des autres intervenants de son bord. Ce qui ne les empêche pas d'être assez construite sur des raccourcis subjectifs pour qu'une fois ceux ci enlevés il ne reste pas grand chose.
 
Par exemple, quand je donne une liste de VO avérée fausse, JPegasus contre argumente en considérant de façon tout à fait erronée que si on connait une série de VO fausses, alors on connait toutes les VO fausses. La simple existence de controverse sur des sujets aussi variés que Pearl Harbor ou l'incendie du Reichstag, les simples cas historiques de vérités longuement cachées impliquant parfois un large secret (le projet Manhattan est souven cité), et plus encore la simple logique qu'il y a à se rappeler qu'on ne peut conclure à l'inexistence de ce dont on n'a pas connaissance, tout celà aurait du lui faire prendre conscience que son argumentation certes bien enlevée reposait en fait sur une faute de logique basique. In extenso, le fait que celui ci soit applaudi plutôt que de voir quelqu'un relever l'erreur indique que cet aveuglement est partagé par ceux qui l'ont applaudi.  
 
Mais le moment le plus révélateur est à mon sens celui où JPegasus s'exclame :
 

 
Ce cri du cœur a le mérite de révéler ce qui se passe, sinon dans le cœur de JPegasus, dans sa tête et celles de ceux qui se sont reconnus dans ce passage. Rappelons ce à quoi il répond : à ma remarque que même lorsque des faits pointent la nécessité, dans une démocratie et un état de droit, de rouvrir une enquête face aux défaillances avérées de l'exécutif et du parlement - ce non parce qu'il y a théorie du complot mais parce que les preuves de dysfonctionnement existent et engagent la responsabilité de personnes connues et assignables - les debunkers, dont lui, s'y refusent.    
 
En premier lieu cette réponse énergique omet de traiter à mon point, et ne dit en rien comment JPegasus légitime le fait que reconnaissant ces dysfonctionnements, il ne soutient pas les efforts d'y remédier par une nouvelle investigation.  
 
En second lieu il commet une nouvelle faute de logique particulièrement gratinée, en assumant que le fait que la chaine sécuritaire se soit interrompue est forcément du à incompétence plutôt qu'à manipulation, ce que rien ne permet à cestade d'établir en dehors de cette investigation qu'il se refuse à soutenir. Il ne réalise même pas que du point de vue « truther » faire le procès de ceux qu'on peut immédiatement attaquer permettrait de déterminer si leur mobile était l'incompétence, la trahison, ou l'obéissance à des ordres supérieurs (ie : la Maison Blanche), sur lesquels se reporteraient les mêmes questions. Bref, qu'on ouvrirait la boîte noire et qu'en forçant les solidarités professionnelles et de castes à se défaire pour préparer les défenses individuelles, on aurait une chance unique de détricoter les mensonges de l'administration.
 
Mais plus révélateur encore, il ne réalise pas qu'obtenir un tel détricotage puisse réellement être mon but terminal, nonobstant que je l'ai pourtant affirmé explicitement, et qu'en particulier si d'aventure il pouvait ressortir d'un tel procès une vérité bien documentée qui devait invalider tout ou parti des recherches entreprises par le mouvement sur la vérité (ce qui semble au demeurant moins probable que l'inverse : à partir du moment où on détecte un mensonge par une analyse et que le mensonge est avéré, le résultat par défaut d'un détricotage est de mettre à la place une vérité cette fois en conformité avec l'analyse, sauf extraordinaire...), eh bien un telle invalidation ne me poserait aucun problème, pas plus que d'avoir eu tort. Ce faisant, il révèle à mon sens que son image mentale spontanée des raisons pour lesquelles tenir le débat est celle d'une volonté farouche de défendre une croyance. Et si cette représentation est bien celle qui lui est spontanée, c'est que fatalement il la puise dans sa propre attitude. Car si il avait sous les yeux en lui même un contre exemple à cette approche de croyant, il y penserait au minimum à deux fois avant de considérer comme acquis qu'il est impossible que je ne sois moi même un croyant.
 
Bien sûr, le simple fait de ne pas demander de réouverture d'enquêtes sur la raison nécessaire et suffisantes de dysfonctionnements qu'on reconnait suffit totalement à démontrer la subjectivité. Mais cette réponse enflammée accentue profondément la démonstration.
 
Résumons. J'ai montré ci-dessus que l'ensemble des réponses ici démontraient chez les intervenants une constante dans la subjectivité qui s'exprime aussi bien :
 
dans une incapacité à réviser les affirmations produites malgré leur confrontation à des données objectives qui les invalide
dans un « deux poids deux mesures » sur l'appréciation des interventions selon qu'elle sont produites par un camp où l'autre
dans une capacité à commettre, alors même qu'on est manifestement intelligent et sagace, des fautes de raisonnement basiques pour justifier sa façon de voir
dans une incapacité à croire que le débat puisse être mené avec des intentions honnêtes, qui indiquent que les gens ici ne peuvent manifestement s'appuyer sur leur contre exemple personnel pour avoir une preuve qu'on peut mener ce débat honnêtement.
 
Maintenant comme je l'ai dit, il ne s'agit pas de dire qu'on ne trouverait des marques de subjectivités également sur Reopen.info ou même, pourquoi pas, dans ma propre prose ici même. Je veux juste faire comprendre que la chasse à la subjectivité commence à sa propre porte, et pour être complète, ne peut se faire que par l'imparfaite méthode mise au point par l'humanité à ce jour, à savoir un débat contradictoire respectant les fondamentaux de la logique et s'appuyant en priorité sur ce qui est objectivable.  
 
Bien sûr, je ne doute pas que les crayons les moins affutés de la boîte, dans ce fil, trouveront à répondre des pirouettes qui grâce à la chaleureuse présence de la meute à leurs cotés auront toute licence de mauvaise foi pour esquiver les quelques constats simples que j'ai mis en évidence ci-dessus. Mais je veux croire qu'il en existe parmi vous un certain nombre d'assez rigoureux et ouverts pour se rendre compte que foncièrement, je n'ai pas tort, et que faire perdurer le débat sur des fils comme celui-ci ou les mêmes sur Reopen ne fait rien pour tendre à l'objectivité qui lui est pourtant nécessaire.

 
Ah, tu vois que les échanges sont durs à suivre, ici ! J'ai bel et bien répondu il y a un moment tout à la fin de ce post :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t26850000

 
Mais ça vaut pour bastison aussi bien. Contrairement à ce que certains ici semblent croire, le HS de l'AFIS n'est pas une publication scientifique.  
Voilà à nouveau un exemple de double standard (à mettre au coté de "seul les spécialistes d'un sujet peuvent s'exprimer sur un sujet, sauf J. Quirant sur les nanothermites bien entendu) qui démontre (ce qui n'est pas la même chose que si je proférais l'accusation gratuitement) une subjectivité qui prend le pas sur l'objectivité.

 
C'est curieux que tu ne répondes pas à mes questions ...mais je comprends pourquoi ...
Le fait qu'aucune étude sérieuse n'ait été faite pour contredire la VO signifierait-il que les arguments des truthers reposent sur du vent ?

Alors pourquoi votre camp passe t'il son temps a crier a qui veut l'entendre que seul les experts sont capables de produire des écrits et des critiques ? Pourquoi decredibiliser toute publication sous prétexte que l'auteur n'est pas expert dans le domaine concerné ?
Accordez vos violons, vous gagnerez en sérieux.

15ko pour dire que tu soutiens harrit ?
hé beh

L'expertise d'un auteur est très clairement un critère permettant d'établir sa crédibilité. Je ne vois pas le problème.
Et puis épargne-nous les généralisations abusives du type "votre camp passe son temps à ...", c'est ridicule. D'ailleurs, j'aimerais bien voir comment tu prétends soutenir cette affirmation à partir des écrits de ce topic. Vas-y, je te regarde.

 
Peux tu vérifier que ce n'est pas une question que j'ai traitée dans mon gros posts ci dessus, et si non me la rappeller ? Honnêtement je m'y perds un peu.

 
Encore un commentaire facile à classer en objectivité et subjectivité. Je n'ai même pas mentionné Harrit...

 
Les experts sont nécessaires pour expliquer l'effondrement des 3 Tours, car cela relève d'éléments faisant appel à la chimie, à la résistance des matériaux et plus généralement à la physique. Et pour le moment, les truthers n'ont pas publié un travail d'expertise sérieux à ce niveau.
Par contre, vous avez beaucoup de non-experts style Thierry Meyssan pour gloser, en boucle, sur les complots supposés, les missiles contre le Pentagone ou sur des hypothèses assez spatiales !

 
Je suis content de voir qu'en toute impartialité tu reprendras ceux de ton camps qui pratiqueront à l'avenir ce genre de généralisation devant toi, puisqu'à moins de pratiquer un double standard éhonté tu viens de changer d'avis sur le fait qu'on puisse tolérer ces pratiques  

 
Non, j'ai du poser 5 fois la question, et jamais une réponse ...Donc je me répète pour la 6eme fois, pourrais-tu me dire, précisément, quels sont les travaux "scientifiques" produits par les truthers pour contrer la VO ? Quels scientifiques qui ont publié dans quelles revues scientifiques ?

Un soutien de poids, pour les truthers ...Raël :
 
http://rael-expression.over-blog.c [...] 32798.html
 
J'aime l'expression pour expliquer l'effondrement "le timing des pétards" !
 
   
 

encore un comm facile à classer en hypocrisie  
j'en ai rien à foutre d'être subjectif dans ta définition bien particulière, c'est pas moi qui se la joue foku2.0
on t'a posé la question plusieurs fois et tu l'évites à chaque fois
à peine plus haut tu sous-entend dans une réponse à titie que dans ton long post y a la réponse
donc clairement pour toi l'article d'harrit est « bon ». je rajoute que tu soutiens aussi bjorkman hein c'est encore plus drôle que soutenir gage
 
je résume :  
* tu fuis les questions fâcheuses
* tu ne comprends rien à la science
* tu ne comprends rien à la logique
 

 
Ah oui. Je n'ai pas répondu parce que c'est limitrophe du cadre qui est sur la manière de débattre et ça porte précisément dans lequel, tentant de l'animer, je tente de ne pas m'impliquer. Néanmoins vu comment tourne les choses je veux bien préciser de tête :
 
- les articles mentionnés par Griffin dans sa lettre à la gauche, donc ceux du Journal Of 9/11 Study (dont je trouve raisonnable de critiquer la partialité mais déraisonnable de conclure qu'il ne peut être un journal à revue de pairs valables, compte tenu du fait que nombre de ceux qui sont derrières ont un CV éloquent en terme de publications comme de revue de pairs) + ceux dans différents journeau papier (les réponses à Bazant + un ou deux autres, je crois)
 
- les articles mentionnés récemment par Jones dans un forum dans des revues papiers payantes dont en conséquence personne ne parle, ce qui démontre bien la logique pour Harrit et al a choisir un support comme l'Open Journal pour présenter leur travaux : sans gratuité et on line, clairement pas de visibilité. C'est dans ce fil, je ne sais plus ou dans les commentaires :
http://911blogger.com/news/2010-12 [...] ent-242717
L'idée principal est que la réponse à la question "qui tient un monitoring de tout ce qui se publie sur la question", la réponse est "personne" et que Jones lui même découvre des publications comme n'importe qui (l'aricle du Dr Grabbe dans le Journal Of Engeneering Mechanic, par exemple). En conséquence, et étant un peu familier du rythme des publications scientifiques, je note qu'il y en a de plus en plus, y compris dans des journaux contre lesquels il n'y a pas grand chose à dire, qu'il y a un journal qui y est dédié dans lequel les gens qui publient et valident ont au moins démontré leur compétence à le faire hors du thème 11 septembre. Et je notre que sauf oubli, aucun de ces articles ne fait l'objet de réponses.  
 

 
Donc à nouveau, non je ne soutiens pas Bjorkman. Vous faites comme vous voulez, mais je vous conseille de toujours vérifier ce qu'affirme 240-185. Si vous cherchez la source, vous verrez que sur ce point comme sur d'autres, il ment éhontément, et que d'être dans son camp en le laissant faire rejailli sur la crédibilité de votre camp tout entier.
 
Ensuite je me borne à faire remarquer que sur le plan scientifique, il n'y a que deux moyens de marquer des points contre cet article, et que faire un hors série de l'AFIS ou 1000 posts / ans sur hardware ou JREF n'en font pas parti. C'est "Réponse" ou "nouvel article", dans les deux cas "peer reviewed". A chaque fois que quelqu'un blablate, je n'ai pas plus de scrupule à rappeller cette plate convention que n'en avaient les debunkers à réclamer un article peer reviewed quand il n'y en avait pas, après tout à raison.  
 
Quoiqu'il en soit mes "15ko" ne portent réellement pas sur Harrit mais sur le fait que votre camp commet effectivement les péchés de subjectivités qu'il prétend, à mon avis assez infantilement, n'exister que dans le camp d'en face. Dire qu'il est hypocrite de rappeller que votre critique n'a tout simplement rien à voir avec ce dont il était question est à la fois insultant et faux, une combinaison désastreuse dans ce qu'elle dit de votre aptitude à défendre votre point de vue avec des propos qui ne sont ni honnêtes, ni pertinents.

Marrant ça, comme de fil en aiguille on découvre des truthers un peu partout...

Je viens de lire un billet de Numérama: RTL accusé de piocher des textes sur un blog sans le citer
L'article parle d'un éventuel plagiat qu'aurait commis J. Pradel lors de sa rubrique policière sur RTL en repompant partiellement un article de 2009 publié sur le blog faitsdivers.blog4ever.com d'Ikky et Kropotkine.

Je vais sur ce blog pour voir le contenu et, Ô surprise, je vois une rubrique entièrement dédiée aux enquêtes sur le 9/11.
http://faitsdivers.blog4ever.com/b [...] 2001_.html
Et là, comme par hasard, on retrouve les bonnes vieilles ficelles thruthistes comme un article se voulant une réponse au livre de Dasquié "L'effroyable mensonge".  

Ni une ni deux, je google l'un des noms des 2 auteurs + reopen911: http://www.google.fr/search?q=Kropotkine+reopen911
Bon, je me doutais un peu du résultat... En tous les cas, ce cher Alexis de B. (alias Kropotkine) a l'air d'être un fervent défenseur des thèses de Meyssan...

1 - si j'ai lu le topic de JREF et tu défends avec entrain bjorkman
2 - t'en sais rien des thèses que je « promeus » encore une fois tu montres comme « ton camp » sait faire des amalgames. t'as vu comme c'est drôle ? je peux aussi t'accuser d'antisémitisme si tu veux
y a que le truthers qui sont persuadés que le monde se divise en deux camps pro et anti VO
le monde c'est un truc compliqué avec toutes les nuances que cela comporte
je ne promeus rien, c'est pas moi qui passe son temps à spammer des forums sur des sujets particuliers
3 - l'hypocrisie n'a rien à voir avec ton pavé propagandiste (quoique) que je n'ai bien sûr pas lu. l'hypocrisie c'est toi qui vient spammer sur un forum où t'as jamais mis les pieds en prétendant ouvrir une nouvelle forme de débat et qui met de côté petit à petit toutes tes « nouvelles règles » (éviter les questions fâcheuses, grosse mauvaise foi bien dégueulasse toussa)
 
bref tu nous a prouvé à tous que tu étais bien incapable d'être le modérateur impartial que tu prétends être et ta condescendance gerbante tu peux l'emmener avec toi quand tu rentreras dans ton fief puant merci

euh c'est pas atmoh ca

Aucune idée, je ne connais pas la vraie identité d'atmoh.  

 
Quand on parle de chaines de montagnes, on peut dire que les taupinières n'existent pas, c'est juste une question d'échelle.

ha non my bad stait Alix Dreux-Boucard
mais le prénom et les initiales sont presque pareilles

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger

Wikipedia:  

Jerome Quirant

Wikipedia:

citation de Jerome Quirant par Ezekiel89  
 
(qui veut participer ?)

 
Donc rien de bien sérieux, puisque tout ça est resté confidentiel et non publié dans des revues scientifiques dignes de ce nom ! Griffin est un prof de théologie qui n'a aucune compétence en physique ou en résistance des matériaux et Steven E. Jones a pété un câble depuis longtemps avec Jésus chez les Mayas ! Quant à Harrit, son expérience n'étant pas reproductible, elle n'a aucune valeur scientifique ...Mais apparemment nous n'avons pas la même définition de ce qu'est un travail scientifique !
 

Non, je me moque de certaines postures sur JREF en précisant le faire sans avoir lu spécifiquement ce qu'avais écrit Bjorkman. Puis quand je l'ai lu je dis :
 

 
Puis plus loin j'ajoute :
 

 
Il te reste à admettre que qualifier ce que j'ai fait au final de "défendre Bjorkman avec entrain" est une contre vérité complète ou à démontrer une capacité à mentir, également, éhontément.  
 

Non seulement je n'en sais rien mais je n'en parle pas et en parler est une esquive pour ne pas t'excuser de m'avoir traité d'hypocrité plutôt que de reconnaitre que tu as qualifié de "défense de Harrit" un texte qui parlait sans ambivalence de tout autre chose.  
 

 
Ca passe trop bas sous le minimum syndical pour une discussion. /ignore pour mIRROR et 240-185, donc.

 
J'ai démontré les montagnes. Je suis d'accord qu'à coté de ce que j'ai mis en évidence et que personne ne conteste, les "k" et les "K" de Pole sont des taupinières.