Reprise du message précédent :
 
@Maxime80
 Et si c'est toi, mon pote, qui les avais les oeillères... ça t'a jamais effleuré cette idée?
Parce que affirmer, "là où il y a explosion des bâtiments.", il faut vraiment en tenir une couche.
ça signe bien ton délire...
Ah oui, aussi, arrête de nous prendre pour des andouilles, avec ton histoire de coeur qui balance : il suffit de lire la centaine de posts que tu as commis sur Raie-Ouverte, sous le pseudo 'Andre404' pour se convaincre -s'il en était encore besoin- que tu es "truther" depuis au moins octobre 2009...

 
Le complotiste à tendance à croire que lorsqu'on réfute l'argument de l'inside job, on est forcément naïf dans un sens très large, nous sommes une espèce de bête parfaitement intégrée au systéme capitaliste, une sorte de mouton de panurge qui se gave sur TF1, et qui ne se rends pas compte qu'on est manipulé de toute part!
 
 
Je crois qu'il manque juste un élément d'importance à ces gens, le discernement. Les complots existent sous une certaine forme, et seulement sous une certaine forme. La CIA est même un organisme assez spécialisé dans ce domaine et il est inutile de lister leurs faits dans les pays d'Amérique du sud concernant les coups d'états qu'ils ont crées en utilisant des leviers spécifiques. Personne ici ne niera ces faits, pourtant tennu au "secret" officiellement.  
 
Le complotiste ne semble ne pas se rendre compte qu'il existe une différence absolument colossale entre le fait de formanter des coups d'états en amérique latine par exemple, jouer d'autre coup de pute et...établir quelque chose d'aussi invraissemblable que le 11/9. Ils ne voient aucun problème dans le fait de corompre des témoins, truffer des tours d'explosifs magiques et silencieux à la barbe de pas mal de monde, déposer de faux débris de Boeing sur la pelouse du pentagone aux couleurs d'american Airlines, puisque c'était un missible. Et j'en passe et des meilleurs.
 
Il est tout à fait plus logique qu'un groupuscule gouvernemental ait réussi un tel truc que de simplement constater les faits en séparant les croyances et ensuite les assembler dans un tout logique et cohérent comme tout spécialiste géopolitique, ou scientifique le fait. Non. Le complotiste confonds purement et simplement fait et croyance personnelle parce qu'il vit dans un monde chaotique effectivement, et qu'il a fortement besoin de se sentir sécurisé en donnant sens à ce qui lui échappe. Probablement aussi qu'il a besoin de se sentir appartenir à un groupe qui lui procurera l'identité de la personne qui SAIT, et qui VOIT juste, contrairement aux moutons que nous sommes. L'important donc n'est pas de voir juste pour eux, il est de se sentir juste. C'est tout à fait identique pour ces gens.

Le cas de maxime80 illustre le comportement de certains conspirationnistes qui prétendent dénoncer la manipulation tout en la pratiquant eux-mêmes.

Tsss...    
 
Pour toi Ryan :
 
Entre le 2 août et le 4 août 1964, deux destroyers américains, le USS Maddox et le USS Turner Joy, qui se sont aventurés dans les eaux territoriales du Nord-Viêt Nam, essuient des tirs de la part des Nord-Vietnamiens. Il est établi aujourd'hui que les Incidents du Golfe de Tonkin ont été instrumentalisés pour permettre une escalade de l'intervention dans le conflit indochinois. Les Papiers du Pentagone ont révélé que le texte de la Résolution a été rédigé par l'administration Johnson plusieurs mois avant que lesdits « incidents » aient eu lieu[réf. nécessaire]. Ces « incidents » ont donc fourni au président Johnson le prétexte pour faire voter le texte de la Résolution par le Congrès, ce qui lui donna le pouvoir de déclarer la guerre sans avoir à demander au préalable, comme l'exige la Constitution, l'autorisation du Congrès
 
Ou encore :
 
L’opération Northwoods en 1962, qui consistait notamment en l’organisation d’une série d’attentats contre les États-Unis par l’état-major interarmées américain lui-même, de manière à en imputer la responsabilité au régime cubain. Le but était de justifier aux yeux de l’opinion américaine une intervention des forces armées américaines contre Cuba et d’obtenir l’appui diplomatique, voire militaire, des nations occidentales. L’opération Northwoods, révélée par des documents officiels déclassifiés en 1997, ne fut jamais mise en œuvre car le président J.F. Kennedy s’y opposa.
 
Et un dernier, juste pour la route :
 
Lors de l'opération Susannah en 1954 (connue aussi sous le nom d'affaire Lavon), un réseau israélien constitué de 13 juifs égyptiens commit une série d'attentats à la bombe incendiaire contre des édifices britanniques et américains au Caire et à Alexandrie. L'objectif était que ces actes de terrorisme soient attribués aux nationalistes égyptiens afin d'empêcher tout rapprochement entre l'Égypte nassérienne et les puissances anglo-saxonnes
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fausse_banni%C3%A8re
 
Maintenant, vas te relire...    
 
Ton propos est du même acabit que ceux qui ridiculisent l'ufologie, alors que la politique de ridiculisation a été initiée il y a déjà bien longtemps, par ... la CIA (voir les travaux de l'Historien de la CIA, Haines).
 
 
Maintenant, pour zyx, qui dit accuse :
Il y a des indices / preuves du complot => il y a complot !
Il n'y a pas d'indices ou de preuves => il y a complot !
 
Pour la (1), bon bah ok,
et pour là (2), qui a dit ça ???
 
Pour toi, que "l'absence de preuve de complot ne signifie pas qu'il n'y ait pas de complot",
signifie la même chose que "l'absence de preuve de complot signifie qu'il y a complot" ???
 
Wouaw...    
 

Oulala.
Ummo ici, je pense que ca va être jouissif:  

Pour rebondir sur un des propos d'Ernestor sur le "hasard", les "miracles" ou soi-disant "étrangetés inexplicables" (  par exemple), j'ai vu hier, sur Euronews me semble-t-il, un "reportage" (oui, entre guillemets, sur Euronews, les infos durent une minute...) sur les tornades qui ont ravagé la ville de Joplin aux USA. Dans une maison en ruine, ravagée par des vents tourbillonnant à plus de 300 km/h, une bouteille de vin (du Bordeaux si l'on en croit la forme de la bouteille) tenait encore, seule, debout sur une étagère, au milieu de murs en morceaux, de meubles en pièces, etc.  
Ca m'a de suite fait penser à Meyssan qui parlait des objets encore debout dans les pièces visibles à la suite de l'effondrement de la façade, au dessus du trou du Pentagone (dont un livre ouvert et non brûlé) et qui "prouvaient" que ce n'était pas un avion qui s'était écrasé sur le bâtiment, puisque l'avion était bien trop gros, etc, etc...
Cette bouteille de vin est donc, suivant la même logique, la preuve que ce n'était pas une tornade qui a ravagé Joplin.

C'est cool. Quel rapport avec le 11/9 ?
 
 
C'est cool. Quel rapport avec le 11/9 ? Par ailleurs, l'opération n'a jamais eu lieu et n'a jamais prévu de tuer 3.000 citoyens américains.
 
 
C'est cool. Quel rapport avec le 11/9 ?
 
 
Il y a des gens sur ce topic qui ont écrit noir sur blanc que ce n'était pas parce qu'il n'y avait pas de preuves qu'il n'y avait pas de complot. Aucune rationnalité, croyance pure et dure.
 
 
zyx n'a jamais écrit ça, il pointait surtout le manque de raisonnement des théoriciens du complot qui voyaient tout et n'importe quoi comme l'expression d'un complot
 
 
 
Désolé de vouloir parler français.

 
Est-ce que tu pourrais être plus clair dans tes propos?
 
Selon toi, l'instrumentalisation du Tonkin, le projet Northwoods ou l'affaire Lavon sont des éléments pouvant indiquer que le 11/09 serait un complot?  

Tu crois vraiment être le premier à parler de ces sujets sur les 1300 pages du topic ?  Et en quoi ca permet de conclure quoi que ce soit sur le 9/11 ?    

Ca aurait été bien de lire au moins la page en cours avant de débarquer et d'agresser les gens.

 
C'est le raisonnement suivi par beaucoup de complotiste qui, en cas d'absence de preuve/indice de complot imaginent que c'est le complot qui les a détruit et que donc le complot est quand même possible.
 
En fait, la phrase "l'absence de preuve de complot ne signifie pas qu'il n'y ait pas de complot" , que tu le veuille ou non tient du religieux. Car sur quoi te bases tu alors pour dire qu'il y a sans doute complot ? sur rien ou si, sur ta croyance personnelle, ton fantasme qui dit qu'il faut absolument un complot.
 
En fait, la théorie du complot a ceci de magique, j'ai juste un peu grossit le trait, mais à peine, mais je peux être réaliste :
 
preuve de complot => complot !
pas de preuve de complot => si si, ça peut être aussi un complot, mais plus intelligent !
 
 
Cela pouvant être appliqué à n'importe quoi, on cherche 2 ou 3 coïncidence, on fait un rappel sur 1 ou 2 affaires troubles et hop, j'ai un super reportage pour dire que le chiwawa de madame Michu écrasé par un camion de livraison est en fait un avertissement, une tentative d'intimidation à la population du quartier pour les prochaines élections ...

Le rapport avec le 11 septembre ? Ah oui, tu vois des complots partout... On n'en attend pas moins des illuminés de la soucoupe et des petits hommes verts qu'ils adhèrent à des théories du complot en tout genre. De nombreux membres de la secte raelienne n'échappent pas à ce constat.

 
Voilà trois bien mauvais exemples!
 
Comme ton extrait l'indique lui-même, et contrairement à ce qu'impliquent souvent les complotistes, le Golfe du Tonkin n'est pas un incident que les Américains ont provoqué, mais "instrumentalisé": ils en ont exagéré la gravité et s'en sont servis pour justifier une escalade. Pas de "false flag", mais une communication/propagande bien menée.
 
L'opération Northwoods n'arrange pas non plus tes affaires: ce scénario bien moins alambiqué côté logistique que le scénario complotiste du 11 septembre, et surtout n'impliquant le meurtre d'AUCUN citoyen américain, a d'emblée été rejeté comme complètement irréaliste par les supérieurs du type qui l'a imaginé et rangé dans les cartons jusqu'à ce que les truthers le déterrent...
 
Reste l'affaire Navon. En quatre mots: logistique simplissime, lamentable plantage... Une seule bombe a explosé, trop tôt, et tous les agents ont été arrêtés. En plus: les bombes devaient exploser de nuit pour ne pas faire de victimes...
 
Aucun de ces scénarios ne ressemble ne serait-ce que de loin à ce que serait, en termes de complexité et de perversité pure et simple, un complot du 11 septembre.
 
Edit: Ceci juste pour faire remarquer à Ummo que personne ici ne pense qu'il n'y a jamais de mensonges d'état ou de complots. Mais certains sont réalistes, d'autres non....

 
D'autant que je ne crois pas que ce dernier exemple soit attribuable à la CIA

 
Jean-Pierre Petit (le physicien qui croie aux ET d'Ummo) a bien collaboré avec reopen911 à un moment donné ...  

CIA, Mossad, américain ou israéliens, c'est blanc-bonnet et bonnet-blanc

Bon, à part ça, vu que certains persistent à répondre à Maxime80 alors qu'il est TT (pas longtemps certes). Donc au cas où il reviendrait, je vais vous expliquer clairement ce qu'il a voulu dire pour qu'on évite de repartir dans des pages de dialogue de sourd. Il faut dire que Maxime80 fait preuve d'une incapacité crasse à s'expliquer correctement. Etre incapable à ce point loin d'écrire quelques lignes cohérentes et claires pour une explication somme toute simple, ça démontre une carence majeure en capacité de logique et d'analyse. Mais je ne vous apprend rien sur lui en disant cela.

Alors déjà, il différencie deux fronts :

• Le front d'effondrement qui est celui dont tout le monde parle et qu'on ne voit pas sur ses photos vu qu'il est caché par les débris qui chutent.
• Le front d'explosion qui lui se trouve en interne dans la tour : on fait sauter la structure interne de la tour, c'est la fameuse DC ! Ce front n'est pas visible lors de l'effondrement sauf en de rares endroits où on voit des vitres exploser et alors une éjection de poussières, qui correspondent selon lui à des explosifs bien sur. Ces vitres qui explosent sont bien en dessous du front d'effondrement, comme on le voit sur ses photos (une fois qu'on a compris de nous même ce qu'il fallait voir vu qu'il a été incapable de l'expliquer de manière claire).

Le problème c'est qu'on a déjà expliqué depuis des années ce qu'étaient ces explosions de vitres (les fameux "squibs" ) : elles sont dues à la surpression dans les tours lors de la chute. Mais voila, on dirait que Maxime80 découvre la roue. C'est pas parce qu'on a des photos en HD qu'on a découvert de nouvelles choses hein ... On notera d'ailleurs que vu la faible présence visible de ces soi-disant explosifs et leur disposition aléatoire sur les façades de la tour, ça ne colle pas avec un dispositif dont le but est de faire tomber de manière symétrique la tour, ça ne colle pas du tout avec ce que l'on voit dans une DC vu ce manque flagrant de régularité (et leur nombre fort faible). Par contre ça colle parfaitement avec un processus chaotique comme la chute de la tour toute seule sans l'aider et qui tombe ... comme elle tombe, sans être guidée dans sa chute.

Maintenant, les photos avec les bonnes explications pour voir son fameux front d'explosion.

Ce dont il parle se trouve dans le rectangle de droite sur cette photo de Moorea : ce panache de fumée encadré sort en fait de la tour.

Le même, en plus grand et reprenant les photos HD récentes, posté par hyperboleske :

Ce qui faut regarder ici, c'est juste au-dessus du trait rouge en diagonale le plus à droite, le panache de fumée "collé" à la tour. C'est le même que l'encadrement de Moorea.

Le souci c'est qu'on ne déduit pas que ce panache sort de la tour sur ces photos. Pour s'en assurer, il faut regarder cette vidéo, où à partir de 0:13, malgré la qualité médiocre, on arrive à voir que ce panache sort de la tour : http://www.youtube.com/watch?v=SYUx5zJ3yss

Voila

On voit bien aussi les colonnes qui restent debout à la fin, je me suis toujours demandé comment c'était justifié dans le cadre des explosifs qui doivent briser justement le coeur des tours.

J'avais un peu exagéré sur les trait rouge hein
Je pensais avoir compris ce qu'il voulait dire et alors on pouvait supposer, tant qu'a faire qu'il y avait un frond d'effondrement derriere le panache en forme de zguegue au milieu.

Je viens de tomber sur cette vidéo  de la tour sud et on voit bien que le bloc commence a s'effondrer au niveau du choc des avions (a peu prés hein ).
Personnellement, j'aimerai beaucoup connaitre quels mécanismes résistent parfaitement au choc des avions pour ensuite provoquer une chute de tour comme dans une DC

edit : http://www.youtube.com/watch?v=0eJ [...] re=related

Ah mais ils ne l'expliquent évidemment pas. Il faut juste chez eux se contenter d'un "ah mais il y a une fenêtre qui saute là, c'est douteux, vite une autre enquête !". Et c'est tout ... Surtout ne jamais replacer leurs idées, ici de DC, dans le contexte global parce qu'évidemment plus rien ne marche :

• Pourquoi la base de la structure est encore debout si la structure a été artificiellement détruite ? Le plus comique, ou affligeant, au choix, c'est que certains sortent cette photo comme une victoire pour hurler un "Bazant a tort !" alors que la seule conclusion qu'on peut en tirer c'est que la base de la tour n'a pas été détruite donc que l'idée d'une DC selon leurs idées en prend une sacrée claque dans la tronche.
• Pourquoi aucune trace concrète de cette DC ? Ces quelques fenêtres et quelques bruits d'explosions entendus peuvent au mieux coller avec quelques dispositifs explosifs à la disposition aléatoire. Mais comment se fait-il qu'il y en ait si peu ? C'est pas cohérent avec une DC, et encore moins avec toutes leurs analyses où il expliquent qu'une quantité énorme d'énergie supplémentaire a été utilisée.

Bref, toujours la même rengaine : ils sont incapables de prouver quoi que se soit donc ils ne font qu'empiler les "doutes" de manière fallacieuse sans jamais, surtout jamais,  chercher une explication cohérence à leurs délires. Ils savent parfaitement qu'il n'y en a aucune d'explication cohérente, ils ne sont pas (tous) aussi stupides qu'on peut le croire.

Ouais, et pas qu'à moitié Ils font dans la demi-mesure là-bas, ça édite des posts à tout va, ça colle des sanctions longues. Moi et mes 3 jours à Maxime80 qui nous a pourtant bien craché à la gueule, je suis un petite bite On devrait être modo-fachos ici aussi, ça serait mieux

Et toujours pas de traces d'explosifs parmi les débris.

   
 
ReOpen fait de la pub pour ... Thierry Meyssan et la propagande iranienne. Sublime    
 
http://www.reopen911.info/News/201 [...] de-cannes/
 

 
Bien sur, la censure a frappé et même le festival a refusé d'afficher publiquement ce documentaire
 
Un festival iranien qui a su récompenser Meyssan à sa juste valeur puisqu'il lui a délivré le "Prix spécial du jury pour les Droits de l'homme"

Pitoyable.

Censure ? Bien plus simple que ça : ce film n'a jamais été présenté au Festival, que ce soit en compétition ou hors compétition mais au... Marché du Film... (un salon professionnel qui se tient à côté où on trouve tout (y compris du très très bon) et n'importe quoi ( près d'un millier de film proposés cette année)... )

Merci de cette confirmation C'était assez évident que si ce film ne faisait pas partie du programme du festival ... c'est qu'il n'était pas présenté au festival  
 
Mais bon, vous reprendrez bien un peu de mensonge et de désinformation made in ou relayée par ReOpen

 
Je me demande d'ailleurs s'il ne faisait pas un peu  exprès d'être si peu clair (genre, mais si, regardez, c'est c'est évident, posez votre pouce gauche sur le panache, croisez-le avec votre index droit sur la poutre à gauche, et comptez trois largeurs d'auriculaire à partir de l'intersection), juste histoire qu'on ne voit pas trop qu'il n'apportait aucun élément nouveau avec ses "photos HD", mais qu'il parlait simplement des fameux "squibs" archi-débunkés depuis... depuis quand déjà? début 2003?
 
Technique truther classique: faire croire qu'on a des éléments tout beaux, tout neufs alors qu'en fait... nihil novum sub sole (excuse my Latin).
 
Edit: J'ai d'ailleurs eu quelques seondes d'incrédulité quand j'ai enfin saisi où maxime80 voulait en venir... Nan, pas les "squibs" quand même???? Et si!  

 
Tu parles d'un avocats belges ?  

 
Le super-méga complot si violent qu'il veut tuer Meyssan mais qui passe en Prime sur Fox News ...    

Pour en revenir sur ce film avec Meyssan en Guest Star, il est bien présenté au marché du film comme le disait JPegasus. Il suffit d'en regarder le programme : https://www.marchedufilm.com/html/p [...] F_2011.pdf Regarder au Mercredi 18, Palais B à 15h30 (page 15), le film y est bien présent.

Quant à la niouze de ReOpen, on constatera qu'ils se sont en fait contenter de reprendre l'information venant du ... réseau Voltaire, avec copie complète de leur niouze et ajout d'un commentaire personnel allant totalement dans le même sens et dénonçant une censure bien entendu. Constatez par vous même : http://www.reopen911.info/News/201 [...] de-cannes/

Bien entendu, ils n'ont pas fait le moindre effort pour savoir si ce que racontait cette info était vraie ou pas, ils ne vont quand même pas s'embarrasser de la vérité vraie chez ReOpen, qu'importe si ça vient d'un site qui n'a plus aucune crédibilité depuis des années, c'est un détail sans importance, tout est bon à prendre.

Je ne fréquente pas beaucoup ReOpen, à part leur forum pour me marrer, mais je pensais quand même qu'ils avaient pris leur distance avec des désinformateurs et manipulateurs grossiers comme Meyssan, sans compter que ses délires antisémites, euh antisionistes pardon je m'y ferais jamais, c'est pas le genre de ReOpen (seul point positif à leur accorder). Mais non du tout.

Le pire étant qu'en bas de la page, on a deux liens vers deux autres niouzes du réseau Voltaire et surtout dans la rubrique " A (oser) lire:", la compilation des deux "ouvrages" de Meyssan.

Pathétique. Pitoyable.

 
Ben quoi?...
 
אין כל חדש תחת השמש
 
Excuse my Hebrew

haha comme ca sent le google translate a l'arrache

 
Ce n'est pas là qu'on trouve les films TV à 2$ de budget singeant parfois des super-production qui sortent au ciné et qui sont diffusé un dimanche après-midi sur M6 ?

 
Nan nan, c'est bien le texte biblique, codex d'Alep (mais je ne pense pas que ce serait très différent dans le codex de Léningrad, hein...)
 
Je sais que ça sonne un peu bizarre, mais c'est de l'hébreu biblique, hein, pas exactement ce qu'on parle sur les plages de Tel Aviv...  
 
Edit: Bon, c'est bien joli tout ça, mais le passeport?

Je parlais de manière générale  

@dworkin
 
J'ai essayé pour le fun, la traduction de google translate est... bizarre:
 
חדש תחת השמש דבר
 
Pourquoi google s'obstine à mettre davar à la fin, mystère... Et je pense qu'en hébreu moderne il faudrait aussi "shum", du genre "shum davar hadash takhat hashemesh", non?
 

Bon, le patron vient de me taper sur les doigts pour me rappeler qu'il ne fallait pas parler hébreu ici, ça risquait d'attirer les soupçons...
 
Il parait que ça vaut aussi pour l'anglais américain.
 
Il n'a rien dit pour le latin.
Alea jacta est!

 
Putain, et ils n'ont pas honte ? Quelqu'un leur a signalé leur erreur ?