Reprise du message précédent :

Tout simplement à cause des archives uniques qu'il renfermait et qui sont définitivement perdues

 
Les mecs se plaignent de ne pouvoir répondre. Ils ont été banni du prétendu temple des bushistes et autres néocons, après s'être fait passé pour un bushiste de première catégorie.... J'me souviens même avoir lu sur un forum bien connu, que n'importe qui se faisant passer pour un "pro VO" serait applaudit ici, comme quoi. Si le mec est débile, pro VO ou non,    
 
Ce que je constate c'est que les trousseux, en mal d'argument, préfèrent essayer de piéger Quirant pour lui jeter du discrédit plutôt que d'attaquer ses arguments. Chercher le moindre petit mot de travers, ça me rappel une méthode bien connue. C'est pathétique....
 
 

Tout doctorant ou prof de lettres (sic) que vous êtes, le texte de Donlad truc est d'une nullité consternante, c'est chiant à lire, lourdingue bref, les rares qui ont essayé de s'attaquer aux premiers chapitres ont, à mon humble avis, vite jeter l'éponge. Si y a pas de réactions, c'est pas toujours parce qu'il n'y a pas de contre argument mais souvent parce que tout le monde s'en moque.
 

 
Blabla, tellement insignifiant que les trousseurs passent leur temps, par vague, à revenir ici, la preuve, vous êtes là vous même. Rassurez-vous comme vous le pouvez. Y a encore des gens qui pensent que le PC arrivera très prochainement au pouvoir et que la révolution mondiale prolétarienne est à nos portes

ça me rappel le coup des bandes originales des vidéos des premiers pas sur la lunes qui ont été effacées par accident (ça avait été abordé sur le topik du faux alunissage) ils auraient pu faire l'effort de faire crasher la navette Columbia sur le batiment des archives pour assurer un peu plus le show.

Le plus rigolo c'est de s'imaginer la réunion de planification du complot où se serait décidé un truc pareil.
 
- Bons les gars, y a des archives a supprimer dans le WTC7, quelqu'un a une idée ?    
- Papier ou informatique ?
- Les deux
- Et bien pourquoi ne pas envoyer une équipe récupérer le tout discretos et supprimer les traces, nos hackers peuvent faire ca je pense. Ce sera facile à détruire ensuite.
- Non mais c'est pas assez rigolo ca, un peu d'imagination quoi les mecs.    
- Un missile "perdu" ?
- Y a de l'idée. Pas mieux ?
- J'ai entendu dire qu'une autre équipe bossait sur un truc sympa avec des avions qui se cracheraient dans le WTC1 et 2, on pourrait peut être en profiter pour bourrer discrètement le WTC7 d'explosifs et on le ferait s'écrouler en prétextant que c'est les autres tours qui l'ont affaibli, puis il faudrait y allumer un incendie et empêcher que les pompiers n'interviennent. Classe non ?    

 
 
Fuck, on est découvert  

Puis les incendies de bureaux, si les truthers ne veulent reconnaitre qu'ils aient pu faire s'écrouler le WTC7, ils vont pas nous faire croire que ça n'aurait pas été suffisant pour brûler du papier et une dizaine d'ordi... Mais non il faut en plus que le batiment s'effondre des fois que des complotistes s'amusent à recoller les morceaux des archives !!!!  

C'est comme les twins, c'est pas assez choc des avions de lignes qui se crashent et des gens qui sautent des étages, fallait qu'on dynamite les tours pour qu'elles s'effondrent sinon on touchait pas l'opinion public...

Oh, really ?
 

Si vous aviez réellement écouté et compris l'interview de Bearden, vous sauriez qu'il dit justement le contraire :  

Visiblement, il n'y a pas qu'à lui que ca pause des problèmes... et cette erreur va évidemment pourrir toute la suite du raisonnement :

La CIA filait de l'argent et des Stingers à Massoud en 1991... bref vous ressortez encore une image d'Épinal éronnée (une LU, qu'on appelle ca ici). Soit dit en passant, vous semblez ne pas savoir si la CIA est une agence de contre-espionnage ou d'espionnage.

On a les papiers de la fondation d'Al Qaida, en 1988. Encore une fois, en vous complaisant dans les images d'Épinal, vous vous plantez.
 
EDIT : Onegus ayant cité le passage précédent sur reopen en laissant entendre qu'il a des doutes, les informations sur les papiers dont je parle viennent de http://www.historycommons.org/cont [...] aedaformed...    
 
Bref, le conte de fées de Forrestier pêche encore ici sur plusieurs points : Ben Laden, Zawahiri & consorts n'ont guère eu l'occasion d'être oisifs puisqu'ils planifiaient la guerre d'après neuf mois avant la fin de la première ; cela s'est passé plus de trois ans avant que la CIA ne se "désintéresse" de la région (par méchanceté, je laisse les agoravistes chercher cette date...) ; et y a-t-il une raison de croire qu'il a fallu attendre la fin des années 80 pour qu'ils basculent dans l'islamisme radical ?

/EDIT
 

Vu qu'il n'en avait pas avec la CIA dès le départ, c'est mal barré...
 
Verdict : vous citez une source en lui faisant dire le contraire de ce qu'elle dit, et vous débitez une séries d'anneries montrant votre ignorance et votre inféodation aux mythes.
 

 
Ah ils auraient bien voulu que ça se passe aussi facilement que ça

 
Nous avons écris un message pour reprendre la majorité des insultes portées à notre égard.  
LE but n'était pas de dénigrer une personne, en l'occurrence le scientifique français défendant de manière publique la VO. C'est une des conséquences directes de l'échange que nous avons retranscrit dans notre précédent et premier message. Nous vous laissons le loisir de relire la chose.
 
Enfin, personne ne répond sur le contenu et les faits avancés dans différents chapitres. Pourtant on vous a invité à le faire. Par exemple nous avons orienté votre attention sur le chapitre traitant des attentats du 11/09, de Londres et de Madrid, et de leurs nombreux point communs, chapitre se dénommant "la signature d'Al Qaida". Il suffit de taper "j'accuse Al Qaida" sur google et vous pourrez y avoir accès. Pour rappel les trois principaux point communs relevés sont:
- La tenue de simulation d'attentats pendant ou juste avant que les dits attentats aient lieu. Le scénario des exercices étant, à chaque fois, fort comparable au scénario de l'attentat.
- La proximité de nombreux terroristes avec les agences de renseignement concernées (CIA, MI6 ou renseignement espagnol)
- La rapidité avec laquelle la scène du crime (à NY et à Madrid particulièrement) a été nettoyé.
 
Libre à vous de contester les faits exposés dans ce chapitre et leurs interprétations (l'hypothèse des taupes d'Al Qaida), cela aurait au moins le mérite d'être constructif.  

 
Moi je dis « énième clone de Charmord ».
Y'a que lui pour attaquer sur la forme sans qu'on parle du fond (Ou alors s'il parle du fond, il déclame ses non-arguments dans des proportions effarantes).

En quoi c'est un élément probant du coup monté par le gouvernement Bush ?
 

Ça veut dire quoi ce charabia ?
 

En quoi c'est un élément probant du coup monté par le gouvernement Bush ? En quoi les attentats de Madrid ont aidé Aznar étant donné qu'il a perdu les élections qui se tenaient quelques jours plus tard et qu'il accusait plutôt les indépendantistes basques  ?
Et non, Ground Zero a été déblayé d'octobre 2001 à mai 2002. Soit huit mois, ce qui est plutôt lent.
 
Commencez déjà par éviter de raconter des mensonges et de travestir la réalité, chercheur de « vérité ». Ou devrais-je dire « propagandiste ».

'même pas foutu de lire mon intervention...  

Sinon, pour le reste, c'est comme d'hab : aucun lien logique de démontré, aucune preuve formelle, juste une soupe de coïncidences, forcément "suspectes".

 
Bonsoir,
 
Je vous saurais gré de bien vouloir répondre à ces interrogations ci-dessous sur des points particulièrement troublants concernant la théorie de la conspiration gouvernementale des attentats du 11 septembre 2001.  
 
Pentagone et Vol 77 :

• Pourquoi Dario Fo fait dire à la boîte noire que l'avion a fait le virage à "800 km/h" ?
• Pourquoi certains ne voient-ils que le trou de 5 m au premier étage, et pas les dégâts sur une largeur nettement plus importante au rez-de-chaussée ?
• Pourquoi ceux qui décrètent « trop petit » l’engin volant apparaissant sur la vidéo fournie par le Pentagone n’ont pas réalisé une étude géométrique avec les données disponibles sur Google Earth (position des caméras, taille et trajectoire de l’avion, …) ?
• Pourquoi certains affirment que les 5 lampadaires auraient dû sectionner les ailes de l'avion, alors que ces lampadaires sont équipées de bases "break away" ?
• Pourquoi a-t-on trouvé sur Reopen911 un GIF animé représentant un avion de la taille d’un Airbus A380 superposé à la vidéo officielle ? [*]Pourquoi sur ce GIF, l'avion est représenté comme s'enflammant avant que les ailes soient pulvérisées par le bâtiment ?
• Pourquoi certains affirment que l'avion aurait traversé 6 murs de béton renforcés, alors que seul le mur extérieur de l'anneau périphérique a été renforcé ?
• Pourquoi Loose Change 2 jette la suspicion sur une « grande boîte enveloppée dans une toile goudronnée bleue » alors qu’il s’agit d’une tente de chantier ?
• A l'occasion de la promotion de son livre L'effroyable imposture, pourquoi Thierry Meyssan jette la suspicion sur la couche de cailloux recouvrant la pelouse du Pentagone, alors qu’il s’agit d’un procédé banal utilisé par les entreprises de travaux publics pour éviter l’embourbement des lourds engins ? Pourquoi Thierry Meyssan n’a pas jugé nécessaire de se renseigner auprès de ces entreprises ?
• A l'occasion de la promotion de son livre L'effroyable imposture, pourquoi Thierry Meyssan demande la raison pour laquelle le Boeing 757 "n'a abîmé que la façade du Pentagone", alors que des photos aériennes montrent que plusieurs anneaux ont été endommagés ?
• Lors de l’émission L’objet du scandale, pourquoi Jean-Marie Bigard affirme n’avoir jamais parlé de « missile », alors qu’il en a parlé le 5 septembre 2008 au cours d'une émission animée par Laurent Ruquier sur Europe1 ?
• Pourquoi certains ont tronqué la déclaration de Danielle O'Brien, contrôleur aérien, en omettant la dernière phrase : "On ne pilote pas un 757 comme ça, ce n’est pas prudent" ?
• Pourquoi la vidéo Zero omet de relater la déclaration de Marcel Bernard, instructeur d'Hani Hanjour, au sujet de son élève : "très calme, dans la moyenne des pilotes... il ne fait aucun doute que, une fois que [l’avion détourné] aurait décollé, il aurait été en mesure de diriger l’avion vers un bâtiment et de le frapper" ?
• Pourquoi certains déclarent que le Pentagone est "l'espace aérien le plus protégé au monde", alors qu'il est situé à côté de l'aéroport civil Ronald Reagan, et même situé quasiment dans l'axe de l'une des pistes d'atterrissage ?
• Pourquoi Frédéric Henry-Couannier affirme que le Pentagone est "l’un des bâtiments les mieux protégés au monde" ? Sur quelle étude comparative se base-t-il pour affirmer ça ? Pourquoi le Pentagone n'est pas entouré de plusieurs périmètres de clôtures barbelées, à l'instar des bâtiments sensibles dans les centrales nucléaires de production d'électricité ?

Twin-Towers et Vols 11 et 175 :

• Pourquoi Loose Change 2 compare le crash de deux gros avions de ligne (Boeing 767) avec celui d’un petit bombardier B25 ?
• Pourquoi Loose Change 2 compare le cas des Twin-Towers avec l’incendie de la tour Windsor de Madrid, alors que celle-ci n’a pas subi l’effet combiné avec un crash aérien ?
• Pourquoi Loose Change 2 oublie de préciser que la partie de la tour Windsor qui s’est effondrée est à structure métallique, donc semblable à celle des Twin-Towers ?
• Pourquoi certains déclarent que les Twin-Towers étaient atteintes par des "petits incendies" alors que des occupants bloqués au-dessus des étages impactés se sont jetés dans le vide ?
• Pourquoi certains utilisent le communiqué radio du capitaine Orio Palmer pour décréter que les feux étaient "isolés" dans le WTC2, alors que le pompier se trouvait au 78ème étage donc au-dessous des étages les plus impactés ?
• Pourquoi des explosions se sont produites lors de l'incendie du plus grand building de Caracas (Venezuela) en octobre 2004 ? Pour des explosions seraient-elles suspectes dans le cas des Twin-Towers, mais pas dans le cas de la tour de Caracas ?
• Pourquoi Steven E. Jones prétendait voir sur une photo la preuve de présence de métal fondu dans Ground Zero, alors que la lueur provenait d’une lampe torche utilisée par des pompiers en train de secourir un rescapé ?
• Pourquoi les récits de William Rodriguez comportent de nombreux revirements et contre-vérités ?
• Pourquoi William Rodriguez se dit le "dernier survivant à avoir été extrait des décombres", alors qu'il en a été extrait au bout de 2 heures et que la dernière survivante Genelle Guzman-McMillan en est restée prisonnière pendant 27 heures ?
• Comment des hommes invisibles ont pu installer une énorme quantité de « charges explosives » en toute discrétion, en présence de 25.000 personnes fréquentant quotidiennement chaque tour ?
• Pourquoi Richard Gage, Loose Change Final Cut et 911 mysteries qualifient de « pyroclastiques » les nuages de poussière alors que leur température n’a manifestement pas grimpé à plusieurs centaines de degrés ?
• Pourquoi Dave vonKleist prétend montrer une fumée suspecte sur une vidéo de CNN qu'il dit avoir été diffuée "en direct" et vers "9h30" ?
• Pourquoi les conspirationnistes sont les seuls à associer le mot « pyroclastique » avec la démolition contrôlée ?
• Pourquoi Jean-Marie Bigard parle du passeport d’un kamikaze retrouvé dans les gravats, alors que la Commission 911 relate que ce passeport a été ramassé avant le premier effondrement ?
• Pourquoi Mathieu Kassovitz parle de « chute libre » alors qu’on observe des gros débris tombant plus rapidement que les tours ?
• Pourquoi Loose Change 2 a tronqué le chronométrage des chutes des tours, en ne prenant pas en compte la durée restante des chutes masquées par des bâtiments voisins et/ou les nuages de poussière ?
• Pourquoi certains font dire au NIST qu’il estime la durée des effondrements à 10 s, alors que le NIST parle de durée réalisée par les premiers débris pour atteindre le sol ?
• Pourquoi Richard Gage, président d'AE911truth, modélise les Twin-Towers avec des boîtes en carton ?
• Même question avec Anders Björkman, membre d'AE911truth, au sujet des boîtes à pizza.
• Plusieurs des membres du comité éditorial de la revue The Open Chemical Physics Journal, dont la rédactrice en chef Marie-Paule Pileni, ont démissionné suite à la publication de l'article de Niels Harrit sur les nano-thermites ?

WTC7 :

• Pourquoi certains affirment que le WTC7 a été « oublié » dans le rapport de la Commission 911, alors que ce rapport s’intéresse aux [*]attaques terroristes et non à l’ingénierie ?
• Pourquoi certains argumentent sur le fait que le WTC7 n’a pas été touché par un avion, alors que les vidéos montrent qu’il était exposé aux chutes de débris de taille non négligeable en provenance du WTC1 ?
• Pourquoi certains oublient d'observer les premiers signes de l’effondrement interne visibles au somment du bâtiment une dizaine de secondes avant l’effondrement final ?
• Pourquoi certains parlent d’un « petit incendie » alors qu’il n’existe quasiment pas d’image de la façade sud car masquée par la fumée ?
• Pourquoi le proverbe « il n’y a pas de fumée sans feu » ne s’appliqueraient-il pas à l’incendie du WTC7 ?
• Pourquoi certains ne signalent que la durée des signaux sismiques correspondant aux effondrements des WTC1 et WTC2, alors que sur la même page web du LDEO la durée du signal correspondant à l’effondrement du WTC7 est annoncée à 18 s ?
• Pourquoi certains ignorent les témoignages de pompiers ayant pressenti l’effondrement du WTC7 en raison de grincements inquiétants ?

Vol 93 :

• Pourquoi certains s’étonnent que les kamikazes aient pu s’emparer de l’avion en quelques minutes ? Combien de kilomètres faut-il parcourir entre la classe affaire et le cockpit ?
• Pourquoi certains déclarent « impossible » la téléphonie avec un GSM alors qu’elle est en fait plus difficile ?
• Pourquoi certains nient la réalité des appels téléphoniques en déclarant "impossible" l’utilisation des GSM à bord, alors que la plupart des passagers ont utilisé la téléphonie installée au dos des sièges ?
• Pourquoi le Tupolev 154 de la Caspian Airlines (vol 7908) qui s’est crashé en Iran le 15 juillet 2009 semble s’être lui aussi "vaporisé" ? Pourquoi y a-t-on retrouvé des pièces d’identité ("passeports magiques" selon Jean-Marie Bigard) et des vêtements même pas brûlés et quasi-intacts ? Pourquoi tous les reportages diffusés dans le monde entier ne montrent qu'une partie des restes d'un réacteur ? Où est passé l'autre réacteur ? Y-avait-il des opposants au régime iranien dans cet avion ? Pourquoi les "truthers" ne réclament-ils pas l'ouverture d'une enquête sur ce cas ?

Terrorisme :

• Pourquoi la vidéo Zero ignore que la question des "pirates de l'air toujours en vie" a été réglée depuis belle lurette, et omet de préciser que les homonymes et presqu'homonymes qui se sont manifestés ne ressemblent pas du tout aux pirates de l'air ?
• Comment fait-on pour établir que la bague de Ben Laden est « en or » juste en observant des images ?
• Pourquoi certains oublient de préciser le contexte de l’Afghanistan (occupation soviétique) lorsqu’ils révèlent que Ben Laden a été initialement aidé par la CIA (via l’ISI) ?

Conspirationnisme :

• Pourquoi certains conspirationnistes s'empressent de coller une étiquette de "sioniste" sur leurs contradicteurs ?
• Pourquoi certains conspirationnistes s'empressent de coller une étiquette de "partisan de la guerre en Irak" sur leurs contradicteurs ?
• Pourquoi certains conspirationnistes s'empressent de coller une étiquette d'"islamophobe" sur leurs contradicteurs, alors qu'Al Quaeda n'est qu'un courant extrémiste de l'Islam et pas du tout représentatif de l'immense majorité des musulmans ?
• Pourquoi un conspirationniste a fait irruption sur le plateau de Plaisir ou dépendance : vos questions, nos réponses animée par Michel Cymes et Marina Carrère d'Encausse sur France 3 le 16 juin 2009, en déclarant que "la crise financière est voulue" ? Pourquoi l'entend-t-on crier en coulisse peu après son expulsion ? Estimait-il "bafoué" son droit d'interrompre une émission diffusée en direct, sans y être invité, et pour aborder un sujet sans rapport avec le thème de la soirée ?

   
http://lestheoriesducomplot.blogsp [...] stionnaire

Il est vrai que le meilleur endroit pour cacher des archives compromettantes est dans un immeuble de bureau en plein quartier d'affaire d'une des villes les plus grouillantes du monde. Moi bêtement, j'aurais plutôt penser à un endroit à l'écart de tout et ultra protégé, mais bon, je dois être un peu bête, sans doute.

Il ne t'es pas venu à l'idée que ces simulations étaient globalement facile à connaitre (on sait quand elles vont avoir lieu) et que les terroristes ont alors pu décider de faire leur attentats le même jour pour profiter d'une certaine confusion ?

C'est intéressant (mais archi classique) de constater que tu choisis systématiquement l'hypothèse qui te convient le mieux. Juste parce que ça te convient et surement pas parce que c'est la plus probable. Tu nous as fait le même coup avec le passeport biométrique qui aurait été imposé grâce au 11 Septembre donc c'est que l'adminstration Bush est responsable des attentats. C'est évidemment la raison la plus évidente. Evidemment ....

A mettre dans ta liste Moorea : Bush est responsable des attentats du 11 Septembre car il voulait imposer des passeports biométriques  

 
 
T'as pas encore regardé la série TV Rubicon, toi !  

Ah mais excuse moi, mais on nous a aussi bien déclaré que le Pentagone était protégé contre les attaques d'avions alors que plusieurs dizaines d'avions par jour lui passaient en rase motte juste au dessus de lui, alors on est plus à ça près

Le coup de l'« Omission Report » est l'une des perles classiques que les « truthers » ne manquent pas de relayer : http://www.youtube.com/watch?v=Ojb-QbJwEJE ...
 

... ce qui n'empêche pas certains d'oublier de laisser leur arrogance au vestiaire lorsqu'ils s'inscrivent ici. Une arrogance semblable à celle Mathieu Kassovitz qui est intervenu en grand donneur de leçons sur RMC le 15 octobre 2009, dans Les grandes gueules : http://www.youtube.com/watch?v=be3djMeSRAQ

 
Faut pas non plus déconner, le dossier ENRON était entreposé dans les bureaux de la SEC, ça me semble logique qu'ils se soient trouvés dans le WTC7

 
Merci de donner votre méthode pour maquiller des traces comptables disséminées dans des centaines de milliers de pages de document de la SEC, sans que les employés de cette dernière ne se rendent compte de rien. Vous voyez faire çà sur place ou vous envisagez qu'on emporte une partie des documents toutes les nuits avant de les remettre dans les piles ?
Par ailleurs, dans un pays civilisé quand un bâtiment contenant des documents judiciaires brûle, il y a enquête judiciaire. Mais pas là, parce que ce qui est arrivé était plus grave encore.  
En somme, la seule possibilité pour qu'il n'y ai pas d'enquête était qu'un impondérable, comme un tsunami ou un tremblement de terre, arrive.  
Ah, mais c'est difficile à organiser çà, que peut-on faire de plus petit ?...
 

Imaginons qu'un feu détruise une partie des documents de la SEC. D'abord, il est difficile d'être sûr que tout brûlera (en supposant que les preuves qu'on veut détruire soient disséminées). Ensuite, il est difficile de croire que l'aspect criminel de l'incendie ne serait pas considéré ! Il est même sûr que la justice s'intéresserait d'autant plus aux enquêtes en cours, allant à l'encontre du but visé.  
La question (dans l'hypothèse de complot interne) aurait pu être : comment détruire ces documents sans que l'on puisse penser que cela ait été fait sciemment ? Les attentats sont une réponse possible. Merci de me citer d'autres scénarios possibles. Je n'en vois pour l'instant qu'un : que le WTC7 lui-même soit l'objet d'un attentat entraînant sa destruction. Mais alors, tout le monde se demanderait pourquoi ce bâtiment-là et ferait le rapprochement avec les documents de la SEC sur WorldCom et Enron, dont le patron fût un des principaux financiers de la campagne de Bush. Si la SEC avait eu le temps de consulter ces archives, il n'est pas impossible que des écritures comptables aient révélé des fraudes compromettant ce dernier, ce qui fait de leur destruction un mobile puissant. Certes ce n'est pas certain (normal puisqu'il n'y a pas d'enquête) mais ce n'est pas absurde.
 

 
Le WTC7 était ultra-protégé. Vous auriez voulu que la SEC soit logée à la campagne ?...
 

 
C'est bon à savoir...

C'est cool, mais vos hypothèses souffrent d'un manque crucial de preuves. Et ne résistent pas au fait que non, le WTC7 n'est pas ultra-protégé de l'extérieur étant donné qu'on peut très facilement en faire le tour étant donné le caractère touristique et économique du quartier.

 
Donc selon toi, faire disparaitre des documents en toute discrétion, c'est pas possible, par contre, installer des explosifs de manière ultra précise sans que personne ne s'en rende compte, ca pose aucun problème ?    

 
Ouane Poïnte

Oui mais si c'est impossible de poser des explosif discrètement alors c'est impossible de les voler tout aussi discrètement. Donc si le vol est impossible il faut détruire la tour  

 
Y a qu'à faire tomber dessus les deux tours jumelles, on n'y verra que du feu

Vos textes étaient longs, lourds, chiants et pénibles à lire. Désolé de pas m'être infligé ça pour vos beaux yeux.

Pour vos 1er et 3ème points, très brièvement :
- dans le cas du 11/9, rien ne prouve que ça ait handicapé la réaction des autorités. Si je me souviens bien, la commission a même conclu le contraire.
- quel aurait donc été, selon votre mesure, un temps assez long pour ne pas être suspect ?

Vous ne pouvez pas me demander des preuves alors qu'aucune enquête judiciaire n'a eu lieu. Si vous voulez des preuves, exigez une enquête. On dit d'un bâtiment qu'il est ultra-protégé au niveau de l'accès entre l'extérieur et l'intérieur. Sauf si le terrain lui-même est ultra-protégé, on peut faire le tour d'un bâtiment ultra-protégé.
 

 
Pas aucun problème. Mais c'est plus simple, oui, si les archives de la SEC étaient mal rangées. Ce qui reste à vérifier, cependant les documents saisis n'étaient pas destinés à être rangés proprement mais à être utilisés puis déstockés. En imaginant des piles de documents plus ou moins anarchiquement empilés, et peut-être même poussiéreux, il y a un grand risque de ne pas les remettre telles qu'elles étaient et qu'un employé s'en rende compte. De plus, maquiller des documents est difficile car il y a risque que cela se remarque et c'est la catastrophe. Abandonnez l'idée d'arracher les feuilles compromettantes, cela se verrait un jour ou l'autre dans les documents numérotés ou chronologiques que sont les documents comptables.
 
A titre d'exemple, pensez-vous possible de consulter tous les documents de ce "tas" (http://www.occupations-militaires- [...] chives.jpg) tout en étant sûr que ceux qui passent devant tous les jours voire le consultent y ne le remarquent pas ?
 
Un autre aspect, mentionné par un observateur de l'époque dans le 3e opus du documentaire CIA - Guerres Secrètes - Épisode 03 - D'une Guerre à l'Autre (1990/2003) (http://documentaire-streaming.net/ [...] autre.html), est que les opérations secrètes sont devenues une passion pour certains présidents des Etats-Unis. Certes Bush n'a pas le profil / QI, mais pour ses acolytes çà reste à voir.

 
J'ai retrouvé le passage à 10mn10 : (à propos de Clinton) "D'autres Présidents s'étaient passionnés pour le monde souterrain que représentait les services secrets et les opérations clandestines" (Robert Malley, ancien conseiller de Bill Clinton).
 
Les opérations clandestines appartiennent donc à la culture d'Etat des Etats-Unis.

 
EuHHH, ce n'est pas absurde ?   Ca l'est totalement ...je dirais même plus, c'est complètement loufoquement délirant ! Faire péter trois tours à New-York pour faire disparaître des archives poussièreuses ...
Mais bon, vous pouvez gloser des heures sur le pourquoi de ce méga-complot et sur ses traductions géo-politiques ...mais du côté proprement technique ....comme ont fait les ricains, omniscients et géniaux, pour préparer cette destruction minitieuse, filmée et montrée au monde entier, et se passant parfaitement ...géniaux ces ricains ...

Nonon, il ne suffit pas de jouer les mal-aimés en manque d'attention pour ouvrir une enquête. Pour qu'une nouvelle enquête ait lieu (avec qui ? avec quels fonds ?), il faut trouver un fait qui indique qu'il y a complot. C'est-à-dire quelque chose de tangible, pas un morceau de puzzle tout seul. En 9 ans, les truthers n'ont pas été foutus de trouver quoi que ce soit. Juste des délires et des mensonges sur lesquels ils croient mener des actions « citoyennes » alors qu'ils n'ont ni droits, ni autorisations, ni compétences pour enquêter. Et c'est encore plus vrai pour ReOpen France, qui n'est en rien concerné par le drame (si ce n'est quelques morts français, et encore c'étaient des civils lambda).
 
Quant au bâtiment ultra-protégé, voyons ce qu'il y avait dans ce bâtiment :
 

 
En gros, des banques, des bureaux et des agences bancaires, le seul étage concernant le gouvernement américain étant le 25ème étage. Pour un bâtiment ultra-sensible, on a connu mieux.
 
Il ne suffit pas de dire que la CIA avait des bureaux au 25ème étage pour dire qu'il y a complot, hein. C'est comme si j'avais un accident de voiture mortel avec un élu PS comme passager suite à une perte de contrôle de ma part et que les plus paranos du PS disaient que c'était un complot ourdi par l'UMP, le tout sans preuve, sans qu'ils aient eu connaissance des expertises.
 
C'est débile ? Ben pourtant c'est à peu près du même niveau que votre argumentaire.
 
Il faut donc montrer que c'était un département sensible qui contenait des données sensibles. D'autant plus que si on voulait vraiment protéger des données sensibles, ce ne serait pas dans un quartier fréquenté mais plutôt dans des coffres-forts... chez Enron. Pas dans un bâtiment tel que le WTC7. Qui a été attaqué en 1982 et fait l'objet d'une tentative d'attentat en 1993. Sécuri-quoi ?
 

Donc vous n'avez aucune preuve, juste un scénario digne des James Bond les plus improbables, juste un mensonge de Richard Gage repété benoîtement et c'est sur la base de ça que vous voulez fonder votre enquête ?
 

Est-ce que ceci :
 

 
existe dans la dimension où vous habitez ?
 
De plus, quand on veut détruire un document, on ne va pas garder des pages pour le fun, hein. On detruit tout le document

pour les croyants aux théories du complot.

J'ai découvert l'existence des textes de « Donald Forestier » par le biais d'extraits affligeants et de perles, le tout relevés par des contributeurs d'Hardware et de reopen911. Mais pour en avoir le coeur net, j'ai au moins essayé d'en lire les débuts sur gogoravox. Quelle lourdeur en plus ! J'ai vite abandonné, ça m'a suffi...

Ce qui est difficile c'est de savoir si t'es sérieux.

On l'a déja dit mais préparer un grand immeuble comme ça pour une démolition contrôlée ca prend des mois de travaux lourds à des équipes spécialisées... Imaginer que les "comploteurs" prennent autant de risques au WTC 7 pour détruire des classeurs et/ou des données dont personne ne connait le véritable contenu, si, c'est particulièrement absurde.

 
Là, par contre, ça m'étonnerait quand même
ENRON a été LE scandale financier, celui qui a contribué à changer les règles de la finance américaine, notamment en matière de consolidation, avec la promulgation de la loi Sarbanes Oxley, c'est le scandale qui a provoqué la chute du cabinet Arthur Andersen. Ca m'étonnerait beaucoup que personne n'ai connu le contenu de ces dossiers.

@jalons: Mais que contenaient les archives de la SEC de si compromettant pour qu'il faille les détruire de façon aussi tordue ?  
J'aimerais bien savoir...

Non. Quand Enron s'est pété la face, personne ne s'y attendait, en tous cas pas de cette façon aussi brutale. Sinon on aurait pris des dispositions bien en amont. On se doutait de quelque chose, mais pas d'une gamelle aussi monumentale.
 
[edit] : Ah oui, et Enron était une compagnie d'énergie (électricité et gaz), mais aussi de communications et de papier, entre autres. Or, les américains n'ont pas envahi l'Afghanistan pour ces ressources.
 
Faudrait arrêter d'inverser les causes et les conséquences des événements et de penser a posteriori

Enfin, les dossiers ENRON étaient-ils, oui ou non, dans les locaux du WTC7, parce que c'était ce qu'Ernestor mettait en doute. S'ils n'y étaient pas, je veux bien, mais j'ai toujours entendu dire qu'ils y étaient.

 
Des documents comptables liés aux procès Worldcom et Enron, une paille ?... Imaginez qu'en France un tribunal et ses dossiers disparaisse, pfou... que des archives poussiéreuses...
 

 
Fait : aucun avion n'a été intercepté sans qu'on sache vraiment pourquoi. Le moindre accident d'avion lié à sa maintenance ou à son aiguillage fait l'objet d'une enquête qui détermine les raisons du dysfonctionnement au niveau du poste de travail et du contexte de survenance. Pour la FAA a-t'on mieux que des "y z'ont téléphoné tant de minutes minutes après" ? Çà n'est pas sérieux.
 
Fait : des disparitions de documents judiciaires eurent lieu sans enquête judiciaire sur ces disparitions.
 

Je ne sais pourquoi vous voulez nier que le bâtiment était bien sécurisé,je ne vois pas ce que cela apporte dans un sens ou dans l'autre, c'est juste un fait. D'ailleurs il y avait dedans la SEC, le DOD et la CIA, probable qu'on n'y entrait pas sans autorisation...
 
Je ne me suis pas contenté de dire qu'il y avait la SEC dans le bâtiment, et je constate que çà ne sert à rien de faire l'effort de vous présenter des faits. Comme dit l'un d'entre vous : "on s'amuse".
 

Rien à voir, désolé. Bush, de par ses accointances avec feu-le directeur d'Enron, pouvait être impliqué dans des affaires louches inscrites dans les documents comptables d'Enron. C'est un mobile que vous pouvez rejeter parce qu'il ne vous plait pas mais on n'écarte pas les mobiles comme çà.
 

Données sensibles = documents comptables d'Enron. Et pourtant personne ne penserait à les mettre dans un coffre-fort. Donc votre raisonnement ne fonctionne pas.
 

Vous voulez des preuves sans enquête, c'est bizarre quand même, je croyais que c'était les enquêtes qui déterminaient les preuves... Demandez plutôt des suspicions légitimes ce serait plus sérieux.
 

 
Je l'ai dit plus haut, çà ne tient pas : ce serait contreproductif de détruire spécifiquement ces documents car tout le monde aurait constaté la dissimulation de preuve (or il reste des traces numériques, moins exhaustives, qui auraient alors été bien plus intensément exploitées). Seul un impondérable majeur aurait pu faire passer cela pour un accident, comme un accident climatique majeur, ou bien un truc un peu plus facile à faire...  
Précision : je ne sais pas si cette hypothèse est vraie mais j'attends toujours une vraie objection à mon raisonnement. A partir du moment où la VO présente trop d'éléments / coïncidences inexpliqué(s), il est sain de reconsidérer ses dogmes.

Maldoror > Juste des racontars de truthers.
 
Et de toutes façons, rien que l'idée de faire péter un immeuble pour détruire des documents est tout simplement IDIOTE, sachant qu'on a des moyens largement moins coûteux, et celui qui pense que cette idée est viable a de sérieux problèmes cognitifs au mieux.
 

 
Des piles de documents notamment comptables d'Enron et de WorldCom, rassemblés pour les enquêtes respectives de ces deux sociétés. Je n'ai pas plus d'info à part que j'ai lu que ces documents papiers n'avaient pas tous de contre-partie numérique (ce qui est plausible).
 
Le plus intéressant est que le directeur d'Enron fût un très important donateur des campagnes politiques de Bush de l'époque. De là à imaginer qu'il y avait des choses à cacher... Avec les défauts d'enquête sur le WTC7 il est difficile d'empêcher les gens de douter.
Ces documents ont été détruits alors que le moindre petit incendie dans un lieu stockant des documents de justice, de plus sur des dossiers en cours, aurait fait l'objet d'une enquête judiciaire.