Reprise du message précédent :

 
Sans oublier l'hypothèse des meubles déplacés, si on en croit le premier témoignage de William The Master Liar Rodriguez.  

 
Monsieur,
 
Votre réponse m'emplit d'un profond désespoir au vu du ton qu'il utilise pour raconter n'importe quoi.
 
Je n'ai pas caché qu'il ne s'agissait que d'indices et non de preuves. Rien ne sert de revenir sur ce point. Mon propos était de montrer que les journaux télévisés ont répercuté le jour même l'idée que des explosifs secondaires avaient potentiellement pu être utilisés en complément du mode opératoire le plus visible, raison pour laquelle je trouvais étrange qu'un expert se lance sur une piste d'explication des effondrements des WTC, excluant cette possibilité dans les heures qui ont suivi les attentats, alors que l'enquête n'en était qu'à ses prémisses.  
 
D'après le dernier extrait en particulier mais aussi des autres, c'était bien l'opinion du moment.
 
Vous prétendez que cette opinion était marginale mais pouvez-vous démontrer cette affirmation?
 
Enfin, contrairement à vos affirmations reprises d'un démenti pour l'affaire du van, il semble bien, à suivre diverses sources audios rendues disponibles des années plus tard, qu'un camion ait explosé mais étrangement, pas dans les WTC et après leur effondrement. Une conversation entre policiers indique même que les suspects ont été interpellés par la police.

 
Je compatis, il est vrai que de tomber dans le misérabilisme de l'impuissance n'est pas une de mes priorités, ni le manque de socio perception, loin de moi l'idée de me payer votre tète, puisque je viens à vous de façon cordiale, pour en retirer de l'information saine et respectueuse.
 
Bonne journée  
 
   
     

 
Tu as aussi du mal avec le français?    
 
Sinon, fais claquer les sources pour le camion…

 
 
 
Meubles+camion...
 
Mais mais...tout s'explique. Les tours se sont effondrées suite à un déménagement un peu trop brutal.  
 
 
 

 
 
Non, je veux parler de celle faisant tenir le Dr Jones des propos qu'il n'a pas tenus, pas de ma non déformation des propos du Nist ni de mon affirmation exacte qu'une publication relayant l'avis d'un physicien s'opposant à la théorie de Bazant et Seffen est parue dans un journal réputé.

Et pour peu que les déménageurs aient porté la kippa, on a aussi l'explication des Juifs dansants: ils ont réussi à échapper à l'effondrement.

 
Ils en fument de la bonne chez Reopen.

Continuez de mentir si vous voulez : vous ne convainquez que vous-même.

 
Fixed.    
 

 
Non, pas si c'est demandé comme cela

 
Si un camion a explosé pas dans les WTC et après leur effondrement, je vois pas trop le lien de cause à effet entre l'explosion dudit camion et l'effondrement ...
De même, vu les centaines de milliers de tonnes de gravats qui ont envahi "ground zero", avec l'effondrement des 3 tours, il n'est pas incroyable de penser que quelques camions qui se trouvaient dans le coin, aient pu s'enflammer ou exploser ... Quelle source pour le camion ?

 
 
Je répète que je suis las de vos accusations, procès d'intention, mensonges, ...
 
Alors soit on discute entre gens civilisés, soit c'est pas la peine.

 
 
Aucunement affilié à Reopen911.info, mais bien essayé.

Ils croyaient que c'était des explosifs, après vérification, ca n'en était pas. Et donc ?    
MSNBC Reporter, Ann Thompson:
« At 10:30 I tried to leave the building, but as I got outside I heard a second explosion and another rumble and more smoke and more dust. I ran inside the building and the chandelier shook and again black smoke filled the air. Within another five minutes we were covered again with more soot and more dust. And then a fire marshal came in and said we had to leave, because if there was a third explosion this building might not last.. »[/quote]
[/quotemsg]
Tu vois quand tu veux.
Je ne vois rien de neuf la dedans, penser à des explosifs est logique quand on entend des explosions et qu'on se trouve au WTC quelques années après un attentat à la bombe.
Les policiers n'ont finalement rien trouvé.
Quand au dernier témoin il me parait évident qu'elle parle de l'effondrement de la la tour nord à 10h28 comme de sa seconde explosion, alors la première doit être l'effondrement de la tour sud. Dans quelle batiment se trouvait elle ?

Des israéliens qui dansaient sur un van bourré d'explosifs ?    
 
Je vote troll gras.

Ah. Essayons autrement, alors:
 
Ô toi, lumière des réunions de syndic immobiliers belgicains, phare des croyants en la DC, ami et collègue de C.harmord, BSSN, exégète infatigable de Harrit et Pouicman Jones, Grand Maître des diptérosodomites, pharaon de l'esquive, tsar de l'argutie, incarnation humaine de l'anguille, daigne abaisser sur nous ton regard clairvoyant et fais-nous accéder à la connaissance ultime que tu détiens.  
 
Et magne-toi le train, si possible, on n'a pas tous que ça à foutre d'attendre ton bon plaisir.

 
P'tain mais quel LOURD  
 
Ce que t'as pas l'air de capter, c'est qu'il ne devrait MEME PAS avoir a te le demander, tu devrais faire claquer tes source NATURELLEMENT pour etayer tes delires, sans memes qu'on ait a te le demander. C'est la base, ca, vois-tu ? Tu viens contredire une version qui te gratte ? Pas de probleme, cette version est etayee par des etudes scientifiques verifiees et verifiables, faisant l'unanimite de la communaute scientifique (serieuse et reconnue, j'entends, ce qui disqualifie d'office jones, harrit, gage, JPP, etc). A toi donc de contredire cette version en apportant a ton tourdes elements tangibles, des etudes scientifiques serieuses et validees, des elements solides, etc. Les coupages en 4 de poils de couilles et la desinformation autiste du genre "explosions == explosifs" n'etant pas valable non plus, cela va de soi.

 
Aucun souci. Une fois que tu auras trouvé un intervenant de Reopen civilisé, on pourra parler à l'aise.
 

 
Et nous ne sommes nullement affilié à Langley. On a juste notre bureau là-bas, rien de plus.  

Tu vois quand tu veux.
Je ne vois rien de neuf la dedans, penser à des explosifs est logique quand on entend des explosions et qu'on se trouve au WTC quelques années après un attentat à la bombe.
Les policiers n'ont finalement rien trouvé.
Quand au dernier témoin il me parait évident qu'elle parle de l'effondrement de la la tour nord à 10h28 comme de sa seconde explosion, alors la première doit être l'effondrement de la tour sud. Dans quelle batiment se trouvait elle ?
[/quotemsg]
 
Il n'y a pas eu de vérification pour savoir si c'était des explosifs et si l'on en croit les conversations du canal d'urgence de la police, ils auraient trouvé interpellé les occupants d'un camion après que celui-ci ait explosé.
 
Les explosions dont parlent A. Thompson sont antérieures aux effondrements. D'ailleurs, elle dit avoir entendu l'explosion en sortant de l'immeuble.
 
Du reste, ce récit est confirmé par un autre, plus précis, celui de S. Evans :
 
http://www.youtube.com/watch?v=Bjezhp0rL3M
http://www.youtube.com/watch?v=VV6XEhrUblM
 
 

 
c'est pas mal  ça qui se passe ....

 
Il semble que vous soyez de la même école littéraire que Monsieur Morbac.
 
Bite, poil, couille et le reste de vides accusations et déformations...
 
Triste tableau.

 
Désolé zyx, c'est plus fort que moi.    
 
 

 
http://forums.randi.org/showpost.p [...] ostcount=1
 
Une locomotive qu'on vous dit.

 
Tu persistes et tu signes?  
 
 

 
Du grand art, comme d'habitude. Stephen Evans est donc un journaliste de la BBC présent dans le bas de la tour n°2 lorsque celle-ci est heurtée par un avion. Sur la deuxième vidéo, on voit même que son interview est interrompue par l'effondrement de la première tour.
Charmord tente donc de nous faire croire que le témoignage de ce journaliste parlant d'explosions est lié à l'effondrement...alors que ce n'est, visiblement (euphémisme), pas le cas.
 
Que dit-il?
 

 
Il est donc à l'intérieur de la tour lorsque l'avion la percute...Et il entend un premier "bang". Le passage est "There was an explosion -- I didn't think it was an explosion" est particulièrement révélateur. Il utilise "explosion" comme une métaphore, un comparatif. D'ailleurs, le reporter qui lance le sujet dans le deuxième vidéo parle lui aussi d'explosion pour faire référence à l'impact de l'avion.
 
Ensuite, il parle de deux ou trois explosions par la suite. Je pense que la conclusion de R. Mackey est assez nette:
 

 
http://www.911myths.com/drg_nist_review_2_0.pdf
 
Encore une fois, Charmord utilise des témoignages hors contexte pour tenter d'établir une version "troublante" des faits sans jamais s'interroger sur le lien évident entre l'impact de l'avion et les dits témoignages. Il faut fatalement qu'il s'agit d'explosifs qui se sont déclenchés...des dizaines de minute avant l'effondrement.

 
Je n'ai aucune honte à assumer mon rôle de désinformateur professionnel. Mal payé, d'ailleurs.  Il faut bien que je nourrisse ma famille, les temps sont durs, on prend l'emploi qu'on nous propose. Qui va acheter mon pain quotidien? Vous peut-être?

Voici une analyse du mouvement Truther très juste et très révélatrice :

 
Franchement, après ça, il n'y a plus rien à dire.

 
Je ne vous considère pas comme un désinformateur ou autre petit nom d'oiseau, mais plutot comme une source d'information non négligeable.
Je fais juste le constat qu'il est difficile d'interagir, de façon constructive, la multiplicités des sous entendu et autres petits qualificatifs sont nuisibles pour une communication saine et respectueuse.
Il est dommage que vous ne puissiez pas me faire remonter la substance des 1700 pages de ce sujet, en me formulant votre avis, critiques, sur une présentation de pilotes professionnels.  
Il est vrai, que le sujet devient aride si vous n'avez aucune qualification de près ou de loin dans l'aéronautique, mais à défaut, vous avez la passion d'animer 1700 pages de discutions de contradictoires.
 
Au plaisir de vous lire.
 
 
   
 
 
 
   

 
Le retour du van juif  .
 
Petit rappel des faits : Le 11/9/2001 étonnamment c'est un peu la panique dans new-york, et au milieu du brouhaha un policier comprend entre autres les mots "wtc, avions, bombe,...". Là dessus il tombe sur un van ayant une illustration du wtc et d'un avion et, horreur, il est conduit par des "arabes".
 
Ni une ni deux il comprend qu'il vient de trouver de dangereux terroristes et fait intervenir la cavalerie. Il sera un héros, à moins que les dangereux terroristes ne soient en fait de simples livreurs pakistanais et le van leur outil de travail. L'histoire finira en paragraphe au fond d'un gros rapport lui même au fond d'un gros classeur.
 
C'est là qu'interviennent nos amis de la presse antisémite US, pour qui les livreurs deviennent par la magie de la haine et de la connerie des agents du mossad en couverture et l'état le complice qui les a aidés à s'échapper.
 
 
Quelques temps après l'histoire arrive chez nous, certains ajoutant même que les fourbes terroristes juifs dansaient autour (ou sur) le camion. Puis avec le temps d'autres on retiré le volet "juif" de l'affaire, ont quelques peut dilué les sources, puis nous ressortent en "élément de doutes".
 
Évidemment il suffira de 10 minutes sur google pour le naïf ainsi pêché pour se rendre compte que c'est les fourbes juifs au nez crochu qui sont derrières le 11/9 mais ça surtout on en parle pas.
 
L'arrivé de l'histoire sur ce topic : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t12517485  
 
Un extrait du fameux .pdf (page 28)

 
Ce qu'est devenue cette histoire aux mains des truthers : http://www.youtube.com/watch?v=tRf [...] vans%2Ehtm
 
Hélas le site à la source de la vidéo n'est plus, il semblerait que cette branche de nos amis défenseur de la pureté de la race aryenne ne soit plus à cette adresse.

 
Ah, un autre plaideur de forum. Et si tu listais les points soulevés par la vidéo, mmh? Tu ne peux nier qu'on te l'a déjà demandé.

 
Intéressant comme dynamique de la désinformation ...Il faudrait mettre cette histoire de Van en première page, non ?

 
Oh non, misère... On risque de s'ennuyer sans Comes !
C'est un vrai divertissement à lui tout seul : il nous instruit sur les concepts et modes de pensée troufistes, sans lui, la recherche scientifique en psychiatrie va prendre un très grand retard....
Dommage.

 
Pilot4troof sont des branquignoles qui utilisent les données des boîtes noires retrouvées dans le Pentagone pour démontrer que l'avion n'a pas pu s'encastrer dans le Pentagone. Vous avez saisi l'absurdité du raisonnement? Bien, vous faites parti des esprits "sains" de ce forum.
 
Quelques sujets qui en parlent:
 
http://forums.randi.org/showthread.php?t=109066
http://forums.randi.org/showthread.php?t=66047
http://forums.randi.org/showthread.php?t=76327
 
Ect...
 
 
   
 
 
 
   
 
 

 
 
Hmm, mais la boîte noire a été posée là par les séides de la CIA et du Mossad, qui ont inventé le vol A77, ont inventé les passagers, et les familles de ces passagers ! Tu es bien naïf !

Tu parles de communication saine et respectueuse, alors justement à ce propos quelconques clarifications s'imposent.
 
Tu viens ici sur un sujet qui fait plus de 1700 pages. Tu te doutes bien qu'une grande multitude de sujets concernant le 11/9 ont étés traités en long et en large et à multiples reprises. Or toi tu débarques en posant un lien là, sans autre forme d'explication que d'exiger des commentaires. Cette action t'auras pris à tout casser 10 secondes et un degré d'effort proche de zéro.
En contrepartie, ce que tu exiges des intervenants de ce topic demande l'investissement d'au minimum 45 minutes de leur temps pour visionner une vidéo, dont il est plus que probable qu'une bonne partie des sujets aient déjà été traités ici. A ceci s'ajoute le temps et les efforts nécessaires à écrire une réponse structurée quant au contenu de la vidéo, quitte à répéter des choses ayant déjà été dites ici à de nombreuses reprises.
 
L'évident décalage entre les efforts que tu as investi et ceux que tu demandes de la part de tes interlocuteurs donne l'impression que tu te fous ouvertement de la gueule du monde et n'invite clairement pas à la "communication saine et respectueuse". Ceci explique l'aridité de la réception qui t'a été faite.
 
Alors si tu es de bonne foi, et je ne ne doute pas que ça soit le cas, je te suggère de rééquilibrer la balance. Pour cela, il est de bon ton lorsqu'on poste un lien, et a fortiori un lien vers une longue vidéo, de donner un résumé des points qui te semblent important dans la vidéo, puis de préciser en toute lettre et selon tes propres termes quelles questions soulevées par la vidéo tu souhaites voir discutées par les intervenants du sujet. Une marque de respect généralement appréciée consiste aussi à donner le timing des passages clés lorsque tu les cites, de manière à ce qu'ils soient facile à consulter au besoin.
 
Ceci donnera un signal clair qui est: votre opinion m'intéresse, j'investis mon propre temps de manière à ne pas gaspiller le votre. Donnant-donnant.

 
J'ai déjà été confronté à ce type de raisonnement ailleurs. Lors de certains crash assez sensibles, il existe des gens, notamment des pilotes ou et même des pilotes de ligne argumentent sur des boites-noires trafiquées après le crash ou des enregistrements de boite-noire recréées.
 
L'idée est que si les données de la boite noire contiennent une incohérence, alors celà veut dire que les données sont un montage destiné à faire croire à la VO.
 
Bien évidemment, dans le cadre du Pentagone, s'il n'y a pas d'avion, cela veut dire que la boite noire a été amené sur place exprès, comment les quelques tonnes de débris de Boeing 757 (c'est là que c'est cocasse).
 
Mais si on fait abstraction des témois qui ont vu un Boeing, des lampadaires, des débris et de l'ADN (ce qui fait beaucoup), l'idée qu'une boite noire trafiquoté aurait été mis derrière la façade du Pentagone pour être retrouvée ensuite est presque intelligible (à condition comme dit ici de mettre plein de monde dans le complot et d'éluder pas mal de preuves)
 
Pour la petite histoire, la fausse boite noire est un idée qui ne date pas du 11 septembre et a été à une certain moment réellement tenté :
- attentat contre l'avion du présidant rwandais où le capitaine Barry, alias gendarme de l'Élysée pensait avoir retrouvée la boite noire d'un avion qui n'en avait pas.
- crash du premier A320 d'Air France en 1988 : là, la boite noire a été enlevée par des personnes non habilité, pas de preuve de trucage, mais un effacement des dernières secondes des bandes d'enregistrement.  
 
Mais , hormis ces cas, les autres cas où un trucage de boite noire a été évoqués sont souvent des cas de théorie du complot sans fondement. Les pilotes réfractaires à l'informatique aiment bien invoquer cette possibilité pour accusé un avion "trop informatisé" à leur gout.  

Apparemment cette vidéo traite de l'impossibilité de concilier les éléments sur la vitesse effective des avions au moment ou ils approchent des tours et les limites physiques imposées par ces appareils. Je crois. La vitesse d'approche constatée aurait du faire en sorte que les avions auraient du se briser en plein vol, car allant trop vite.

d'oû l'idée de certains que ces avions étaient traffiqués ou n'étaient pas du modèle supposé. Capilotracté comme théorie

 
Un avion de ligne rencontre des problème aérodynamique que s'il vole très près de la vitesse du son. Les 600 à 800 km/h des trois avions ayants percuté des immeubles sont tout à fait standard (d'un point de vue aérodynamique).