Reprise du message précédent :
 
 
Mais des centaines de milliers de tonnes, s'effondrant, sur plusieurs centaines de mètres ...ça fait des explosions ! Vous vous imaginez l'air comprimé par cette masse énorme ? Je ne remets nullement en cause les témoignages de bruit d'explosion, puisque un effondrement d'une telle ampleur produit, nécessairement, des explosions, tout simplement à cause de l'air comprimé ! Des explosions ne signifient pas, nécessairement, la présence d'explosifs ...Surtout que l'on a vu les effondrements en direct ...
Pour le moment, d'ailleurs, la thèse de la DC n'a jamais été prouvée, ce n'est qu'une supposition des complotistes !

 
si ce sont des pilotes que tu veux, le mieux pour toi et de poser ta question sur un forum où tu seras sur de trouver des pilotes   .
 
En plus, on retrouve la bonne vueille technique "je voudrai votre avis sur" suivi d'un lien vers une vidéo d'environ 1h (ici, 45 minutes), un grand classique.
 
Je ne suis pas pilote, mais j'ai déjà travaillé en milieux aéronautique et connais des pilotes (et leur avis sur le 11 septembre).
 
Déjà, dérrière le mot "pilote" se trouve une vaste profession où tu as dans certains pays des gars Bac+5, mais dans de très nombreux autres pays, juste des personnes qui ont un brevet et quelques certifications. C'est notamment le cas aux USA.  
 
Du coup, le fait d'être pilote au commande d'un avion de ligne ne fait pas de toi un expert en aéronautique, autant comparer un gars titulaire d'un permis B avec 30 ans de conduite à un expert automobile ....
 
A celà s'ajoute un sentiment de supériorité de certains pilotes, des ali-baba des cavernes ne peuvent bien évidemment pas avoir le savoir pour faire ce que eux, personne civilisé, occidentale et en uniforme, savent faire. Bref, avant de prendre un avis de pilote, mieux vaut savoir de quoi il en retourne pour ce qui est d'être un "pilote".  
 
Mais tu peux toujours poster sur "eurocockpit" ou "crash-aérien" pour voir ce qu'ils en pensent.
 
Sinon, il y a ici un avis d'un pilote de ligne expérimenté :
 
http://www.rue89.com/desintox-11-s [...] -un-boeing

Le Syndicat  des Pilotes d'Air France, Erik Derivry, avait déjà affirmé que le fait de piloter un avion de ligne pour aller s'encastrer dans une tour, ne demandait pas des compétences particulières et était relativement aisé.  
D'ailleurs, étant resté un mois à New-York, l'été 2008, j'avais été surpris par le ballet aérien incessant des avions de ligne, qui passe juste au-dessus des tours de Manhattan ...

 
Des preuves par A+B de mensonges colportés par des intervenants, j'en ai apporté beaucoup.
 
En revanche, je ne vois pas en quoi le fait de dire :
 

 
ou
 

 
consisterait en des mensonges ou même des manipulations.
 
J'ai bien précisé que les explosions ont été entendues et qu'il ne s'agissait que de présomptions...
 
Néanmoins c'était des indices forts puisqu'un contact au FBI d'un journaliste lui a a rapporté que c'était la piste de départ : celle qui voudrait qu'outre les avions, il y aurait eu d'autres explosifs dans la base des tours.
 
Et il se fait que nombreux sont les témoins qui ont eu cette même impression au moment des faits.
 
A ce jour, la seule réponse ayant permis d'écarter cette piste est : Les explosions entendues peuvent se rapporter à toutes sortes de phénomène classiques lors d'incendies mais le problème c'est que cette réponse est affreusement vague, compte tenu des conséquences mortelles prêtées à ces explosions secondaires, par notamment le chef de la sécurité des pompiers.  
 
Et contrairement à ce qui a été affirmé en haut, aucune inspection des débris ne semble avoir été menée pour vérifier la présence de traces d'explosifs ou d'autres substances accélérantes susceptibles d'avoir joué un rôle dans les effondrements.
 
Ceci semble avoir fort bien été résumé par le pompier E. Lawyer : http://www.dailymotion.com/video/x [...] -se-m_news  
 
Une somme de démarches s'imposait avant de conclure au rejet de la première hypothèse retenue par les enquêteurs, à savoir celle que des explosifs secondaires auraient pu jouer un rôle dans l'enchaînement des événements ayant conduit à l'effondrement des tours jumelles.
 
Il n'était pas matériellement possible de conduire ces examens dans les 48 heures et il est par conséquent permis de se demander pour quelle raison Z. Bazant a entrepris de donner une explication faisant fi de cette hypothèse et sans la moindre réserve, dans un délai aussi réduit.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Je vous parle également d'explosions entendues avant que ne s'initie l'effondrement ou la démolition des tours.
 
Soit largement avant, soit juste avant. On ne voit pas ce que la pression de l'air due à l'effondrement des tours pourrait jouer comme rôle dans ces explosions.

Incendie. Premier post.

 
1) largement avant : soit d'une, l'impact des avions sur les tours, ça fait du bruit. Et même plusieurs (propagation du son dans les structures et dans l'air). Soit de deux, la tour en feu à cause du kéro initial, puis auto entretenu par le mobilier (cf article de La Recherche et la reconstitution). Comme on le répète 300 fois : dans un incendie, et surtout dans une tour comme ça, entendre des bruits d'explosion n'a rien d'extra ordinaire, du moins ne nécessite pas la présence "d'explosifs".
 
2) juste avant : imaginez le bruit de dizaines d'étage "tombant" juste au départ de l'effondrement, comprimant tout sur leur passage.

J'ai bien peur qu'avec quelqu'un qui s'intéresse au sujet depuis plusieurs années et qui n'a toujours rien compris sur les bruits d'explosions lors des incendies du WTC, il n'y ai rien de sérieux à échanger. Surtout si ce quelqu'un insiste lourdement à répéter en boucles le même refrain du "trou blanc".

 
1) Oui, et d'après le Nist, il y aurait aussi eu des ascenseurs qui sont tombés en chute libre, pour expliquer le bruit prêté aux bombes et explosifs. Vous en pensez quoi de cela?
 
2) Est-ce que vous insinuez que les étages seraient tombés avant que l'effondrement ne soit visible? Parce que si le son des explosions parvient aux témoins et caméras avant ou même pendant l'initiation de l'effondrement, c'est que la compression a eu lieu avant, sommes nous d'accord?

 
Illustration par l'image, celle procurée par les nouvelles vidéos transmises sur requête FOIA : http://www.youtube.com/watch?v=Ne1FJBVkh4s, à juste 1'
 

Des corps qui tombent de 300m sur des objets divers ca fait un bruit assez semblable a une explosion aussi, ca a déja été montré il y a un bail.

 
Ce n'est pas qu'il n'a rien compris: sa mauvaise foi sous le bras, il s'attache toujours à faire perdre du temps  
à ceux qui pensent encore qu'une réponse solide, étayée, reprenant des faits incontestables lui fera admettre  
quoi que ce soit de différent de son petit argumentaire.  
Erreur: le nez dans le caca, il soutiendra envers et contre tout que ses narines sont emplies de fragrances de jasmin.
 Il ne veut rien d'autre qu'être relancé, et noyer les pages sous des tombereaux d'arguties et de LU déjà démontées.  
Procédure trouffière standard, qui a d'ailleurs été la raison numéro 1 de la création du premier post.

 
 
http://www.20minutes.fr/article/37 [...] milial.php
(note que l'article explique que l'explosion n'est pas due au gaz, mais plus probablement à des produits ménagers)
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Incendie
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_thermique
 
Un incendie, provoque des explosions, mais un avocat n'est pas nécessairement au courant. Cependant, un avocat épris de doute devrait vérifier ce genre de chose avant de se fourvoyer.
 

Ptin mais je comprends pourquoi j'ai arrêté de poster. Autant parler à un mur

 
Illustration par l'image, celle procurée par les nouvelles vidéos transmises sur requête FOIA : http://www.youtube.com/watch?v=IE7fWV2qUVU

 
C'est un peu le but en fait. Le but, c'est qu'a la fin tu finisses par en avoir marre de parler a un mur, que tu laches le steak et qu'il puisse retourner fierement sur raie aux peines dire "HAHA J'LES AI EU A L'USURE".
 
Si des gens comme charmord venaient reellement debattre, ca se saurait depuis le temps. Or un debat implique qu'on lise les sources de ses contempteurs (et qu'on les comprenne ). Serieusement, combien de trouffiers ont reellement lu et compris le premier post ?

 
Oui, ce type de réponse correspond assez bien à ce que j'exprimais ainsi :
 

 
Et bien, précisément, en tant qu'avocat, je peux vous assurer que cette défense est risible

Eh bien moi en tant que scientifique je suis pas d'accord
Tu repassera avec ton argument d'autorité à deux balles

edit : bien sûr, la thèse des chinois du FBI et des semi remorques d'explosif, des protections des piliers arrachés pendant que les gens travaillent dans la tour etc etc. c'est pas du tout risible, non !

 
Qu'est-ce que je n'aurais pas lu?
 

 
Le premier post.  
 
saisu.

 

 
Il est reparti !

 
Mais encore?
 
Vos accusations sont vagues, vous rendez compte de cela?
 
Ce n'est pas très sérieux

Rien de vague: les questions alakon que tu ne cesses de poser ne peuvent signifier que deux choses: ou bien tu n'as pas lu le premier post, transgressant ainsi la règle clairement édictée à laquelle est soumis tout intervenant sur ce topic, ou bien tu l'as lu et tu es donc d'une malhonnêteté insigne. Choisis.

 
Merci de bien montrer que vous ne voulez absolument pas débattre sur les faits. Tant que vous n'apporterez pas d'élément tangibles pour la piste de l'inside job (cad scientifiquement corrects), vous pouvez parler autant que vous voulez, cela ne servira à rien.

 
Ce n'est pas un argument d'autorité. Je voulais juste préciser que si une piste d'enquête privilégiée au début de celle-ci, compte tenu d'indices concordants, est abandonnée sous le seul prétexte qu'il peut y avoir d'autres explications à ces indices et sans qu'il soit nécessaire de vérifier dans le détail ces nombreuses autres explications, le juge qui recevra cette explication rejettera probablement la thèse de l'accusation, pour cette seule raison.  
 
Et, d'après ce que j'ai pu apprendre sur le sujet, la méthodologie n'est guère différente en science.

 
Mais lorsque vous avez un méga-incendie, provoqué par l'encastrement d'un avion de ligne, dans un building, il est fort probable que quelques explosions se fassent entendre ...dans un building, il y a toute une panoplie d'objets qui veuvent péter après un tel choc et à la suite d'un incendie, style les extincteurs, déjà ...Je ne parle pas des fumées toxiques s'accumulant dans les pièces, et qui peuvent provoquer des explosions arrivées à un certain degré de température ! Donc bruit d'explosion ne signifie pas présence d'explosifs ... et, d'ailleurs, à part l'article d'Harrit qui n'a nullement été agrée par ses pairs et qui n'est pas reproductible, donc qui ne prouve rien, il n'y aucune preuves de présence d'explosifs dans les WTC ...

 
Mais dans ce cas, Monsieur, à quoi sert ce débat, si toutes les questions des intervenants ne nécessitent pas de réponse plus approfondie et personnalisée que celles qui figurent dans le premier post?
 
Je prends un exemple : Je vous demande à combien vous estimez la largeur du trou d'entrée du Boeing dans le Pentagone. Une réponse de votre part prendrait une ligne et, au lieu de cela, vous m'imposez la lecture d'un ou deux sites figurant au début de ce fil de discussion, sites qui ne donnent pas de réponse claire à ma question de départ, comme je la sollicitais de votre part.

 
D'ailleurs, ayant vu en direct l'incendie et l'effondrement, ce 11 septembre 2001, puisque j'étais resté plusieurs heures devant la TV, à cette occasion, je ne me rappelle nullement d'explosions  ...comme la grande majorité des téléspectateurs !

 
Mais le méga-incendie, il avait lieu beaucoup plus haut que là où ont été rapportées, les méga-explosions, dont l'une, produite bien après les crashes et distinctement avant les effondrement, coûta la vie à des pompiers, selon le chef de la sécurité, présent sur les lieux.
 
 
 

bonjour
le premier post de ce topic est fort interessent

Tu n'as donc rien compris. Ou bien tu te fous de la gueule du monde.
 
Marche à suivre
1-tu as une question à poser
2-tu vas voir sur le premier post si la réponse y figure
3-si elle n'y figure pas ou que tu es incapable de la trouver, tu la poses sur le topic
4-si on te dit qu'elle y figure, tu retournes la chercher sans faire suer tout le monde.
5-Ensuite et seulement ensuite, tu reviens en discuter.
Même un neuneu pourrait comprendre, donc je ne doute pas que tu en sois capable.
 
Et tant que tu y es, tu lis l'avertissement concernant la mauvaise foi et le pourrissage.

 
Faut-il être un sportif, star du show biz , chef d’entreprise pour donner son avis ?
 
Je viens ici pour avoir votre avis d'aposta, Je pratique la voltige aérienne ( un grand classique ?) et beaucoup chez nous commencent à se poser des questions sur les paramètres de vol annoncés par l'administration américaine. Tu te doutes bien que j'ai utilisé mon réseau de pilotes Français, d'expert en crash aérien ( Bcp de crash en voltige ) pour recueillir des opinons, d'ailleurs je souligne le faite que beaucoup de pilotes n'ont pas eu accès aux paramètres de vol pour être en état de formuler un avis étayé sur le sujet, mais quand c'est le cas, le problème devient diffèrent.
 
Je viens étudier votre avis de personne n'ayant aucun background dans l'aéronautique et j'attends avec impatience vos informations.  
 
Merci
 
La première prise de contact avec ZYX me laisse dubitatif.
 
ZYX ton  : " On retrouve la bonne veuille technique " tu peux te le garder et te le carrer bien p.....d comme on dit chez nous, et ton article sur rue89 est franchement "miteux" face aux 45 minutes de la vidéo, de plus en début de présentation,  il y a le nom et prénom des pilotes consultants ainsi que leurs CV...
Donc ton :"   Déjà, dérrière le mot "pilote" se trouve une vaste profession où tu as dans certains pays des gars Bac+5, mais dans de très nombreux autres pays, juste des personnes qui ont un brevet et quelques certifications. C'est notamment le cas aux USA" .Car ça c'est de la vieille technique par amalgame, en plus c'est d'une impolitesse caractérisé.
 
ZYX ton : "Du coup, le fait d'être pilote au commande d'un avion de ligne ne fait pas de toi un expert en aéronautique, autant comparer un gars titulaire d'un permis B avec 30 ans de conduite à un expert automobile .... "
 
Je te remercie de cette remarque très productive et à mon tour je te conseil d'aller faire un tour ici :   http://www.enac.fr/ et aussi faire le parallèle avec tes 30 ans de permis B, si je te dis que je fais Paris Nice en 4 heures avec un camion de 30 tonnes ça devrait être plus compréhensible pour toi.  
 
Tu te mens à toi même ou t'es juste stupide ?
 
Mais merci, je comprends mieux la réaction de certain.
 
 
Cordialement et merci de votre accueil .
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Parce qu'on est pas à ton service. Si tu veux comprendre, il faut chercher aussi. Tu sais, malgré ce que penses les trouffiers, on est pas payé par la CIA hein. Si vous n'êtes pas capable de lire un article scientifique, quitte à poser des questions ENSUITE si des choses vous échappe, on y peut rien

- Le dynamitage des tours n'a jamais été une "piste d'enquête privilégiée".
- Tout ce qu'il y a ce sont des témoignages de bruits d'explosions et le fait est que c'est parfaitement normal dans une tour en feu, que personne n'a vu d'explosifs, qu'aucune trace d'explosifs n'a été retrouvée par la suite, qu'il est extrêmement improbable que "quelqu'un" puisse en placer discrètement et de manière efficace dans les structures, que c'est une hypothèse inutile pour expliquer la chute des tours et que même dans le cadre d'un inside job ca n'apporterait strictement rien.  

Putain et l'arrivé de gens qui ne savent pas quoter en plus

 
Je ne parlais pas du dynamitage. Je parlais de l'utilisation d'explosifs à un autre endroit que là où les tours furent heurtées.
 
Non, il n'y a pas que des témoignages de bruits d'explosions. Il y a des témoignages de journalistes rapportant que les policiers étaient à la recherche d'engins suspects dans la base des tours. Il y a des bruits d'explosions majeures captés par une caméra. Il existe même une journaliste rapportant les propos des forces de l'ordre et disant que si une troisième explosion devait survenir, l'immeuble pourrait ne plus durer.  
 
Il existe un grand nombre de ces éléments qui montre que l'attention des enquêteurs fut attirée dès le départ sur ces explosions et qu'il leurs attribuèrent la potentialité d'avoir contribué en conjonction avec les crashes des avions, d'avoir été le mode opératoire des crimes commis.

 
En images c'est plus parlant : http://vimeo.com/6679633 que de faire simple et court sur un sujet complexe, ce qui évite de donner un passeport pour le slogan idéologique pur.
 

Voilà, des explosifs à la base des tours pour les faire exploser par le haut.    
 
C'est étrange d'accorder autant de poids aux témoignages pour un no-planer du Pentagone.
 

 
Hahaha...P4T...les mecs qui pensent que la porte du cockpit n'a jamais été ouverte.  

 
L'honnêteté vous obligerait à me montrer où j'aurais dit ou même sous-entendu qu'il fallait détonner les explosifs en haut des tours et de même ce que veut dire être no planer.
 
Mais, vu que vous avez démontré que ce n'était pas votre spécialité, je n'en demanderai pas tant!
 
Sur ce, bonne journée à tous

Un dynamitage en somme

Il est parfaitement normal de s'inquiéter de la présence d'explosifs puisque le WTC a déja été la cible d'un attentat à la bombe 8 ans plus tot, mais ce n'est pas un élément permettant de supposer de manière crédible qu'il y en avait réellement ce jour là.
Merci de confirmer ce que je dis pour le bruit capté par la caméra.
Pour la journaliste, source ?

Non non, le premier mode opératoire que tout le monde a observé et admis c'est le détournement volontaire d'avions de ligne dans les tours. Craindre la présence d'explosifs est normal vu les témoignages d'explosions et l'attentat de 1993. Mais vu que (je sais je me répète mais puisque tu sembles incapable de prendre en compte touts les éléments, il faut bien) "personne n'a vu d'explosifs, qu'aucune trace d'explosifs n'a été retrouvée par la suite, qu'il est extrêmement improbable que "quelqu'un" puisse en placer discrètement et de manière efficace dans les structures et que c'est une hypothèse inutile pour expliquer la chute des tours," il est normal et logique d'abandonner cette hypothèse.