Reprise du message précédent :

 
C'est un gag récurrent depuis quelque temps. Certains tr…uffiers et anti-US basiques s'en sont fait une spécialité.  
On peut d'ailleurs à ce sujet remercier ceux qui donnent des sommes toujours plus grosses en ce qui concerne le coût de la guerre,  
ramenant par la même occasion la crédibilité de l'hypothèse "contrôle du pavot" aux environs du zéro absolu.
Il n'en reste pas moins que cette supposée volonté de main-mise sur le pavot reste un HS avéré sur ce topic.

 
Le marché de l'héroïne, aux USA, c'est peanuts par rapport au marché de la coco et même par rapport aux herbes de Provence !

Bonjour la mauvaise interprétation de ce que j'ai dit.    
Je connais "parfaitement" le sujet...cf blabla afghanistan...  

Ben voyons, si les cartes des principales zones productrices et des régions les plus insécuritaires ou au main des talibans se superposent, c'est une pure coincidence, oui oui serpico.  
http://en.wikipedia.org/wiki/File: [...] 5_2007.JPG
http://en.wikipedia.org/wiki/File: [...] -_2008.gif

Et si l'ONU confirme que la drogue finance les talibans c'est qu'ils sont tous dans le complot du controle de la drogue aussi ?

 
ça ne veut pas dire qu'ils controlent trafic en tout cas et ça c'est démontré.
 
Les talibans sont partout, au Nord, au Sud, certains civils dont on a brulé les récoltes sont passés cotés insurgés, et il existe de plus en plus de factions d'insurgés pas tous talibans, loin de là, tous sont en train de préparer les combats post-OTAN...TOUT le monde participe au trafic en Afghanistan et SURTOUT le gouvernement, meme en zone où il y a des talibans, il y a des gouverneurs non talibans...bref...expliquez aux truthers que ça ne peut pas etre un argument sur ce topic si vous voulez, mais pas en racontant n'importe quoi...les talibans ne retirent qu'un dixième du budget de l'opium en Afghanistan.
 
à moins qu'on m'ait caché que le frère de Karzai était taliban

L'ONU, c'est le mal, tu le sais aussi bien que moi, hein, puisque c'est à cause du "machin" que les braves taliban ont été bousculés
Cela dit je me rappelle bien, la dernière fois que ce sujet HS a été déballé ici, ça a pris plusieurs jours pour s'en dépêtrer.  
Rien d'étonnant à ce que certains tentent de le relancer, c'est le pourrissage assuré avec étalage intensif des tares yankees.

Et cela ne prouve pas que les américains le controlent... tu le dis, toi-même.  

 
Nan mais laisse tomber...certains ici confondent ce qu'ils connaissent à propos du WTC avec tout le reste et sont tellement engagés dans leur combat contre les truthers, qu'ils sont dans le déni systématique dès que ça s'en approche, le débat est plus sain sur le topic Afgha pour parler de ça.
 

 
Exact !  
 
Personne ne controle plus rien de toute façon là bas...mais ça ne veut pas dire que certains n'y ont pas participé on plus, de façon directe ou indirecte, en tout cas beaucoup ont profité des revenus générés par l'explosion des liquidités issues du trafic d'héro.
 
 

Il est évident que des soldats/officiers etc aient foutu le nez dans le traffic. On y trouve surement aussi des français dedans, des russes, des chinois, des martiens... mais ce n'est pas le sujet. Le sujet, c'est "Est-ce que le gouvernement américain a sciemment mené une politique de trafic de drogue?".

 
La culture du pavot existait avant la guerre, existe encore, et existera après le retrait des américains ! En tout cas, le contrôle de la culture du pavot en Afghanistan ne peut être nullement un mobile de l'intervention des forces otaniennes en Afghanistan ...même si, pour toi, elle est une des causes de cette intervention.

 
La maison blanche sollicite une enveloppe de 65 milliards de dollars pour l'Aghanistan en 2010.
 
http://www.cyberpresse.ca/internat [...] -lirak.php
 
Et selon Wiki, le site National Priorities estime le coût de la guerre en Afghanistan à 285 milliards de dollars.
 

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerr [...] tan_(2001)
 
Edit : j'm a gouru dans les liens  

Ici j'ai 345 milliards approuvés par le congrès depuis le 11 septembre pour l'afghanistan, et 73 milliards pour l'année 2009, encore plus en 2010 du fait des renforts.

http://www.nytimes.com/2009/03/01/ [...] glanz.html

http://www.reuters.com/article/idUSTRE66F21Q20100716

Le problème est que les chiffres Irak et Afghanistan passent par le budget de CentCom. Le cout total s'approche du trillion pour les deux pays, et on dit que l'afghanistan est en passe de dépasser le budget de l'Irak. Et je ne sais pas comment est comptabilisé l'argent investi dans le soutien des organisation publiques, élections, etc...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Unite [...] al_Command

Sinon pour le bilan de la guerre, j'ai posté le compte rendu et le lien d'une très bonne émission de RFI la semaine dernière, pour ceux que ça intéresse, avec trois invités/experts reconnus et d'horizons différents.

Pour en parler RDV là bas

Entre l'exploitation de l'Afgha actuellement et le délire sur le 11/09 pour exploiter l'Afgha, il y a un monde.
 
Et surtout un changement de sujet.  

 
effectivement, savoir exactement ce qu'il s'est passé entre les ricains, al Qaida et les talibans avant le WTc pour en arriver là est déjà assez compliqué par rapport au sujet de ce topic, pour pas en ajouter et partir dans tous les sens.

Mais le fait que la culture baisse dans les zones sous controle allié et augmente dans les zones sous controle taliban aussi c'est démontré, comme le fait que les talibans s'en servent bien pour se financer.
Sauf si tu te sens mieux placé que les experts de l'UNODC bien sur mais tu comprendras que tout le monde ne te suive pas.

Tu as montré toi meme que Karzai et les USA ne sont pas sur la meme longueur d'onde concernant la lutte contre la drogue (au moins...), qu'un paquet de monde s'en soit mis plein les poche à divers échelons ne fait pas un mobile pour la guerre.

Je suis désolé si les termes que j'emplois vous échappe. Vous me reprochez de parler de conservation de la quantité de mouvement ? C'est pourtant une relation fondamentale de la physique qui liée à la seconde loi de Newton, est d'une importance capitale dans notre cas. Je m'explique, puisque cela parait nécessaire.
 
Elle nous donne, si nous désignons par m1 la masse d'un étage, v1 sa vitesse, et par m2 la masse d'un deuxième étage avec une vitesse v2 :
m1*v1 + m2*v2 = m1*v1' + m2*v2'
 
v1' et v2' correspondant à la vitesse des étages après le choc. Mais puisque, suivant le modèle de l'effondrement progressif ou pancake collapse, les étages viennent se superposer les uns sur les autres en s'agglomérant dans leur chute, nous pouvons considérer un cas théorique pour lequel nous avons un choc inélastique.
 

 
Si nous gardons le cas simple sans coefficient de restitution, il vient :
m1*v1 = (m1+m2)*v1'
v1' = v1*m1 / (m1+m2)
 
On peut alors transformer l'équation en une suite finie en introduisant deux paramètres i et k, i correspondant au nombre d'étages de la pile en chute et k le nombre d'étages encore au repos (c'est à dire non percutés par ceux en chute). Nous avons ainsi :
v(i+k) = v(i)*(m*i) / (m*i+m*k)
v(i+k) = v(i)*m*i / m(i+k)
v(i+k) = v(i)*i / (i+k)
 
Nous obtenons une équation pour laquelle la masse n'intervient plus (rappelez vous, si vous lâchez deux corps de masse différente dans le vide, ils tomberont à la même vitesse). Ce qui nous amène à l'algorithme de la sous partie I.b. de l'article de M. Cochefert : http://citoyen.liveworld.fr/Naviga [...] nstration/ et à l'anomalie qu'il met en évidence.
 
Considérant dans le modèle que rien ne vient ralentir la chute des étages entre les collisions, c'est à dire qu'ils sont en chute libre avant le choc sur l'étage suivant, nous pouvons calculer le temps de chute minimal, et donc la vitesse de chute la plus grande permise par la mécanique classique. Il s'agit bien d'une borne théorique puisque les forces de réaction dû à la résistance de la structure, les forces de frottement de l'air et la poussée d'Archimède (qui peut avoir une très légère influence vu les volumes en jeu) sont négligés pour ne laisser que le poids agir sur le bilan des forces. En utilisant le principe fondamental de la dynamique et par double intégration par rapport au temps, nous pouvons déterminer la durée de chute entre chaque collision :
 
dv/dt*m = m.g
v = ʃ(g.dt) = g.t + v0
d = ʃ(gt + v0)dt = 1/2gt² + v0.t
 
avec : g la cste de pesenteur, v0 la vitesse initiale de l'étage considéré et d la distance parcourue.
Nous en déduisons le temps de parcours t suivant :
 
t = (√(v0² + 2.g.d) - v0) / g
 
En additionnant le temps de chute entre chaque étage, il devient possible de calculer le temps d'effondrement théorique qui s'élève à environ 10,2 secondes pour la tour nord, dès que le 92ème étage se met en mouvement. Mais puisque la phase de crush-up, pendant laquelle la pile supérieure tombe dans un mouvement accéléré sur les étages situés sous l'impact, il s'écoule 3 secondes, le temps total de chute théorique optimale s'élève à 13,2 secondes. La position correspondante en fonction du temps est modélisée sur l'image suivante par le trait rouge :
 

 
Si on y superpose le trait vert correspondant à la position minimale de la vague de projection visible à droite, on constate qu'elle se déplace plus vite que ce que ne le permet notre modèle. Il devient possible de conclure par l'absurde que la gravitation (et sa constante g prise à 9,81m/s²) ne permet pas à elle seule d'expliquer la progression anormalement rapide des projections visibles.
 

Je ne parlais pas de la chute du toit mais bien des projections latérales (dans le cercle rouge ci-dessous) :

La question porte donc sur l'origine de ces projections dont nous savons maintenant qu'elle provoque leur déplacement vers le bas à des accélérations anormalement grandes.
 

Ce n'est pas moi qui décide du déroulement de l'enquête. Ses objectifs sont de punir les véritables responsables, répondre aux questions posées par des familles de victimes, et faire régner la justice. N'oublions pas que la tournure du monde d'aujourd'hui est très liée à cet évènement.
 

Il y a en effet un grand pas à franchir pour passer de l'un à l'autre. Si j'envisage que des explosions ont été provoquées au WTC, ce n'est pas parce que l'explication de l'incompétence ne me satisfait pas, mais plutôt pour ce que j'ai expliqué plus haut. Je m'interroge aussi sur les auteurs présumés d'une démolition contrôlée (dans l'hypothèse où il y en ait bien une) : si Al-Quaida a fait cela, pourquoi le gouvernement n'a rien entreprit pour le montrer, mais a au contraire balayé cette idée ?
 

Sur Wikipédia : "Dans son rapport publié fin août 2004, elle établit la responsabilité du réseau Al-Qaida, en affirmant que les dix-neuf pirates de l'air impliqués dans ces attentats-suicides en étaient membres et que le commanditaire en était Oussama Ben Laden."
 

Je vois que vous avez bien saisi la nuance entre idée et personne. Si vous pensez que ma citation est fausse, ce qui n'en fait pas pour autant un mensonge, je vous autorise à le signaler mais pas à me traiter de "menteur", dont la définition est je vous le signale "Personne qui a l'habitude de mentir". Ai-je l'habitude de mentir ? Non.
 

Il s'agit des contestations dont je parle et que j'ai lu attentivement. En revanche, vous semblez avoir oublié les demandes de Pole à ce sujet (avez vous par exemple trouvé une peinture qui dégage plus de 10 kW/g ou qui fait fondre du fer une fois chauffée à 440 °C ?) et les réponses à vos critiques. Elles n'invalident pas dans leur ensemble les conclusions de N. Harrit, qui ne sont donc pas réfutées (même si contestées). Il en découle que ce que vous qualifiez de mensonge n'en est pas un.
 

Vous ne connaissez rien de mon background.
 

Parce que l'incompétence pour expliquer les délais de réaction sont tellement long qu'ils me paraissent peu imaginables. D'autres choses louches s'y ajoutent. Extrait du témoignage de Norman Mineta aux auditions de la commission d'enquête :
 
"Durant le temps où l'avion se dirigeait vers le pentagone, il y avait un jeune homme qui venait et disait au vice président ... l'avion est à 80km .... l'avion est à 48km.... et quand l'avion était à 16km, le jeune homme a aussi demandé au vice président si "les ordres tenaient toujours ?" Et le vice président s'est retourné et a dit "Bien sûr que les ordres tiennent toujours, avez vous entendu quelque chose d'autre ?"
 

Je parlais des prévisions quant au type d'attentat, c'est à dire sur le mode opératoire. Je connais la note que vous mentionnez et qui s'inscrit dans la suite des avertissements adressés aux services de renseignement américain. Il est malgré tout mentionné à 3 reprises dans ledit rapport que la menace de détournements de vols commerciaux aux États-Unis même -utilisés comme bombes dirigées- ne fut pas considéré par le NORAD avant le 11 septembre, alors que la preuve du contraire a été apportée par des magazines comme USA Today montrant que le NORAD avait conduit des exercices où des avions étaient utilisés comme armes et décrivant des vols détournés avec pour cibles le WTC et le Pentagone.
 

Vous considérez donc par défaut que je suis dans l'erreur et que pour m'en déloger, il faudrait réfuter mes affirmations. C'est effectivement ce que j'attends pour les affirmations que je défends. Mais si je n'étais pas dans l'erreur ? N'envisagez vous à aucun moment cette possibilité ?
 
Pour qu'un débat soit mené dans de bonnes conditions, c'est à dire qu'il soit constructif et qu'il permette d'avancer, ses acteurs doivent être ouverts aux idées de leurs interlocuteurs. Si ce n'est que pour nier, réfuter, ou tenter de repousser les idées qui forment les désaccords parce que ça constitue l'intention de départ, on aboutit à une guerre de tranchée que l'on peut aussi appeler, "un débat destructif". L'un envoie un argument, l'autre lui en envoie un nouveau en retour. L'un construit une réflexion, l'autre la détruit. Dans ce type de débat, rien de très positif ne peut émerger.
 
Si au contraire vous avancez dans la réflexion avec et non pas contre votre interlocuteur, ce qui signifie que vous le respectez, que vous êtes prêt à l'entendre et que donc, vous êtes ouvert à l'idée qu'il puisse avoir raison, vous aurez beaucoup plus de chances de progresser et de faire évoluer les opinions par vos arguments.
 

Le "donc" que j'emploie là n'a pas valeur de déduction logique sur la phrase précédente mais de conclusion aux réflexions de l'ensemble de mon commentaire. Je ne suis pas revenu sur les arguments scientifiques que j'avais déjà évoqués plus haut, mais j'ai engagé une ouverture sur les implications stratégiques d'un possible false flag. Désolé si les deux types d'explications vous paraissent mélangées (j'aurais du passer une ligne supplémentaire pour mieux distinguer les paragraphes).
 

Je pourrais très bien réfuter partiellement la version officielle sans m'engager à construire une ou plusieurs autres versions, ce qui est le rôle d'une enquête si vraiment la théorie officielle venait à être en partie rejetée. Je sais aussi que lorsqu'on présente un scénario cohérent, qui tient la route sur le plan logique, les contestataires embrayent sur les preuves. Je ne me lancerais donc pas dans cet exercice si vous me reprochez de ne pas entrer dans les détails, comme "qui serait les auteurs de la démolition, combien seraient-ils, comment le savez-vous, prouvez-le" car le but de celui-ci serait seulement d'envisager un scénario cohérent, non de le démontrer. Et avec l'entrecroisement des commentaires, je pressens que cet objectif se perdra.
 

Preuve que, quelque soit mes arguments, vos conclusions sont faites.

En fait non, le sujet du topic c'est pas du tout ça. Ca on s'en fout complètement.

   
Je sais que le topic consiste à répéter en boucle les mêmes phrases aux mêmes questions souvent posées par les mêmes personnes mais bon, on peut digresser vu la taille de la raclette à merde utilisée par certains dans leur argumentaire.  
 
Bon jeu vu le plat balancé plus haut.  

 
Les USA et Karzaï sont tellement sur la même longueur d'onde que le deuxième a refilé l'exploitation des mines de cuivre d'Aynak aux chinois ...

LES conclusions sont tirées oui. Pour la communauté scientifique, la justice, les politiques et les médias, les faits apportés par les enquêtes et les analyses effectuées sont amplement suffisants pour en tirer des conclusions. Pour tous ceux dont l'avis a une quelconque importance, en dehors de quelques détails mineurs, la question est close. Ensuite si de votre côté vous estimez que votre niveau d'exigence grotesque et biaisé n'est pas atteint, et bien comment dire... tant pis?  
 
Va falloir vous y faire, la question est close. Vous pouvez geindre tant que vous voulez, il n'y aura pas de nouvelle enquête. Le seul moyen pour que les choses soient remise sur le tapis, c'est d'apporter un scénario complet, cohérent et basé sur des faits indiscutables qui explique mieux ce qui s'est passé que la version reconnue par l'essentiel du monde actuellement. Et à voir le sketch quasi continu auquel on a eu droit les 7 dernières années, il y a peu de chances qu'un truc du genre arrive.
 
Les branlettes sur des points de détails sans proposer de scénario global cohérent, ça peut être distrayant un moment, mais pour les gens sérieux ça vaut peau de zob.

 
Alors déjà les photos des tours que vous montrez sont floues et ne permettent pas de distinguer les étages.
Ensuite, pourquoi une analyse de vidéos granuleuses sur Youtube serait-elle plus probante que les travaux de 200 ingénieurs en structure ?
 
Quant aux questions de Pole, elles sont nulles et non avenues. L'analyse spectrographique des chips de Harrit montre clairement que ce sont des bouts de gypse et de kaolinite, des liants utilisés qui entrent dans la fabrication d'une peinture. Toute autre interprétation n'est que pur délire.

 
Non justement. C'est du HS, et ce topic n'en a que trop vu. Sinon on sert la soupe à tous ceux qui adorent déverser des tonnes de couenneries sur tous les à-côtés qu'affectionnent les truffiers et les Tullius Detritus de service.

 
Mon grand père était comme toi ...quand il était jeune.
 

 
 
Heureusement qu'il n'avait pas internet à cette époque.  

C'est la guerre psychologique, tu peux pas comprendre.  

Il y a 3.75m entre chaque étage, 110 étages au total. Vous savez faire des proportions (qui peuvent être rapportées au pixel près) ?
 

Vous parlez des ingénieurs du NIST ? Comme il est écrit dans le Rapport Final (xxxvii n.2 , p.144) : « l’enquête s’est concentrée sur les événements qui se sont produits entre le crash de l’appareil et le début de l’effondrement de chacune des tours. Pour des raisons de concision, cet intervalle est appelé « probable collapse sequence » bien qu’il ne comporte pas d’analyse approfondie sur le comportement de la structure de la tour après que les conditions de l’effondrement aient été rassemblées. Notre simulation ne porte que sur la détérioration de la structure de chaque tour entre le moment de la collision avec l’avion et celui où l’édifice fut sur le point de céder.»
 
Autrement dit, ces experts ne se sont pas intéressé au mécanisme d'effondrement une fois la chute initiée, et encore moins aux projections latérales. Le NIST reconnait même qu’il est « dans l'incapacité de fournir une explication complète de l'effondrement total. ». Ils n'expliquent pas les anomalies dans la propagation des éjections de façade, ni les explosions dans les sous-sols des tours, ni l'attaque corrosive sévère à haute température de l'acier comprenant l'oxydation avec fonte intergranulaire, ni la vaporisation à très haute température de matériaux comme le plomb ou les aluminosilicates ou la fonte de molybdène et de fer (retrouvés sous forme de sphérules).
 

Ses questions sont pertinentes. Vous parlez d'une peinture hypothétique pour laquelle les réactions sont très surprenantes. Si une telle peinture existe, montrez la nous (sans quoi vous ne pouvez pas affirmer qu'il s'agissait de peinture). Si vous souhaitez balayer l'étude de N. Harrit, commencez par réfuter la teneur de cet article.
 

Et ces gens n'existent pas : http://patriotsquestion911.com/
 

Vous nous demandez donc de faire le travail d'une enquête sans les moyens de cette enquête. C'est sûr, comme ça, on ne risque pas d'avancer bien vite.
 

Insinuez vous par exemple que le point relevé plus haut sur l'accélération des projections est un détail ? Si c'est un détail, il est majeur!

   
Je proteste

A ce stade, le réflexe de quelqu'un d'un tant soit peu rigoureux serait plutôt de se demander si ce n'est pas son modèle qui est un peu trop simpliste ou ses données qui sont fausses, plutôt que de conclure benoitement qu'un calcul de niveau lycée vient de démontrer la fausseté d'un rapport que 200 personnes ont mis 3 ans à sortir.
 
enfin bon, moi je dis ça comme ça...  

Le modèle, qui est celui en pancake utilisé par Bazant ou Greening, est volontairement simplifié en faveur du cas théorique le plus rapide, beaucoup plus rapide qu'une suite de chocs dans lequel serait inclus la destruction de la structure intermédiaire. Et pourtant...
 

Vous pourriez faire encore mieux et reproduire vous-même les mesures pour nous montrer où se trouve les erreurs que vous suggérez, ou aussi discuter plus en détail de ce qui vous parait simpliste.

Non, effectivement, ils n'existent pas. Ou pour être plus précis, leur opinion n'a aucune forme d'importance.

L'enquête a déjà été faite, et ses conclusions sont acceptées par tout ceux dont l'opinion a une importance. Les conclusions de l'enquête ne vous conviennent pas? C'est dommage, mais c'est votre problème. Démerdez vous.

Le truc qui semble vous échapper, c'est que les choses ont non seulement déjà avancé assez vite, mais en fait les choses sont déjà arrivées à destination. Si de votre côté vous êtes restés sur place, et bien sans grande importance, ça n'empêche pas le reste du monde d'avancer.

Non, c'est totalement insignifiant. A moins que ça ne s'insère dans un scénario global permettant d'expliquer l'intégralité des événements mieux que le scénario actuel, c'est complètement dépourvu d'intérêt. Proposez un scénario global crédible et cohérent, et alors on se penchera peut-être sur ce point de détail.

@Kibitoya : D'abord, tu n'impressionnes personne avec tes calculs niveau première, désolé de te décevoir. Le "M. Cochefert" dont tu parles n'est qu'un étudiant de 24 ans dont l'ego démesuré l'a poussé à vouloir rivaliser avec des spécialistes reconnus de leur profession. Il croit vraiment épater la galerie en alignant deux petites équations l'une à côté de l'autre. Tu as choisi de t'en faire l'écho, libre à toi...    
 

 
C'est bien ce que je te reproche : une incohérence totale dans ton argumentation, tu pars dans tous les sens, tu manques de concision, tu ne présentes pas tes arguments de façon claire et ordonnée. Puisque tu sembles croire que la thèse d'une démolition contrôlée du wtc serait "vraisemblable", à nouveau je te demande de nous donner l'ensemble des éléments qui selon toi viendraient étayer ta théorie. Si tu veux mon avis, énumère-les, cela nous fera gagner du temps ! Je ne dis pas que ta prose commence à me fatiguer, non non non, je dis seulement qu'il serait bon que tu en viennes aux faits au lieu de nous assommer avec tes considérations philosophico-géopolitico-américano-scientifico-poético- .... enfin, ta prose nombrilliste, quoi        
 
 

Tiens faisons ça.
Appliquons sur un exemple simple.
 
J'ai une pile de 3 plaques de masse m qui tombe, et il y a 2 étages non encore impactés, que je nomme e1 et e2.
J'appelle v1 la vitesse de mes 3 plaques juste avant d'impacter e1.
J'appelle v'1 la vitesse de mes 4 plaques juste après que e1 ait rejoint les 3 plaques initiales.
J'appelle v2 la vitesse de mes 4 plaques juste avant d'impacter e2.
J'appelle v'2 la vitesse de mes 5 plaques juste après que e2 ait rejoint les 4 plaques initiales.
 
Si je retranscrit ça dans ta formule :

Mon v'2 c'est ton v(i+k)
Mon v1 c'est ton v(i)
Et j'ai i=3 et k=2
 
Est-ce qu'on est d'accord là-dessus, ou est-ce que j'ai mal compris ta formule ?

Pour vous c'est très surprenant parce que non seulement les protocoles d'expérimentations n'ont pas été respectés, mais quand on trouve des résultats bien plus grands en ce qui concerne l'énergie libérée par la therm*te, toute personne saine mentalement dirait que ce n'est pas de la therm*te. Harrit dit "Woâh, c'est de la supadoopananotherm*te §§§"
 

 
Le NIST établit dans un rapport annexe le nom exact de la peinture ainsi que celui qui l'a conçue : Tnemec, couleur "99 red". Et vous dites rechercher la vérité quand vous ne lisez même pas les rapports du NIST ?
 
Cela dit, vous continuez dans vos délires : peindre des murs avec une peinture soi-disant "spéciale" pour provoquer la destruction des tours 35 ans plus tard, c'est juste... voilà quoi  
 
Maintenant, répondez à ces questions claires :
 

• Quelle est la masse de nanotherm*te utilisée selon vous ?
• Comment a-t-on pu enclencher l'ignition de cette nanotherm*te ?
• Comment vous réussissez à ralentir une réaction chimique ? La therm*te s'oxyde en quelques secondes, les tours du WTC se sont effondrées des dizaines de minutes après les crashes des avions.

Mais tu vois bien qu'il n'est pas là pour chercher une quelconque réponse à ses questionnements, m'enfin ! Un conspi est par définition une personne qui ne connaît rien au dossier 9/11.
 
 

Et je rajouterais : -Comment déclencher la thermite de manière ordonnée, de façon à ce que le bâtiment s'effondre étage par étage ??
- La thermite est censée produire des flammes lors de sa réaction, pourquoi une telle chose n'est-elle pas visible à chaque étage lors de son effondrement ?
- Comment sectionner des piliers avec de la thermite ? Les piliers étaient massifs, une couche de thermite n'aurait pas suffi à les sectionner.
- Pourquoi chercher à démolir un bâtiment avec de la thermite, alors que cette technique n'a jamais été utilisée en démolition contrôlée ? Pourquoi les soit-disant complotistes auraient-ils pris le risque d'utiliser une technique qui n'avait encore jamais fait ses preuves en démolition contrôlée ? Cela n'augmentait-il pas les risques d'un échec de l'opération ?
 
PS : j'adore les Blake et Mortimer, c'est ma BD préférée, j'ai tous les épisodes à la maison.    Ne t'avise plus jamais de critiquer cette BD !

 
Le secret de la nano!

si t'es convaincu de quelque-chose et que tu ne cherche pas à affirmer ton oint de vue, je vois pas bien pourquoi tu poste ici    
et non je suis athé, je ne crois pas en une quelconque divinité/religion    
ce que je crois c'est ce que tu peux lire dans des livres d'histoires à propos de l'afghanistan pré-2001(qui pour ta gouverne ne sont pas écrit par "les médias" mais par des spécialistes dans lesquels je n'ai aucun mal à mettre ma confiance. surtout quand leur travail est argumenté et sourcé. . .)
sur les évènements du 11 septembre : 4 avions détournés par des terroristes étrangers se sont crashé dans le WTC1&2, le pentagone et le dernier c'est planté en rase campagne suite à une révolte  des passagers à l'intérieur.
c'est ce que je crois en très très simplifié. et c'est appuyé par une quantité plutôt énorme d'éléments factuels concordant. celà va des témoignages recueillis aux enquêtes menées après coup qui ont remonté la filière terroriste (cellule de Hambourg toussa... entrainement dans les camps en Afghanistan etc. . .)
 
mais tout cela n'est pas de la foi, c'est une conclusion raisonnée et rationnelle à laquelle je (et beaucoup de personnes ) suis arrivé face à toutes les informations dont je dispose.
 
 

 
sauf qu'en 2001, déjà elles n'étaient pour la plupart pas exploité à grande échelle. et pour d'autres l'existence d'important gisements n'était même pas connu.
 
 
dans le contexte pré 2001, l'Afghanistan vu par les USA c'est un pays tout pourri(le plus pauvre du monde au passage) où des extrémistes religieux sont au pouvoir et lapident des femmes dans les stades. Si tu arrive à me trouver une source montrant que les USA avaient pour intention d'exploiter les ressources afghanes je suis preneur (autre que le désormais fameux gazoduc afghan dont on a toujours pas vu la concrétisation 10 ans après les premières négociations...)
 
 
Comme beaucoup d'arguments complotistes, le coup des ressources minières se met uniquement du point de vu actuel sans se remettre dans le cadre de l'époque aussi bien en terme de géopolitiques qu'en termes de technologies/connaissances... qui ont quand même bien évolué depuis cette époque.
tes liens montrent bien que des découvertes de gisements important ont été faites après 2001 sans forcément qu'on s'y attende...

 
gaffe à pas embrouiller les gens. pour les USA le trillion c'est 10^12, soit 1 000 milliards. En france le trillion c'est mille milliard (10^18)... ce qui n'est pas tout à fait pareil...

Vous pouvez considérer qu'ils n'ont pas d'importance, et à vrai dire les opinions ainsi que ceux qui les portent ne m'intéressent pas. Ce qui compte prioritairement est l'argumentation qu'ils avancent.
 

Dommage, vous devenez incohérent avec votre précédente déclaration. Les opinions de plus d'un millier de scientifiques ne vous intéressent pas, sauf si c'est le NIST, est-ce bien cela ? Quels sont vos critères pour juger de l'importance d'une opinion ?
 

Merci.    
 

Quelle est pour vous la destination ? Apporter une explication ? Ou décrire la réalité en incluant tous les faits disponibles ? Et si vous avanciez dans une mauvaise direction? Pour le NIST, je vous rappel que, entre autre : "Ils n'expliquent pas les anomalies dans la propagation des éjections de façade, ni les explosions dans les sous-sols des tours, ni l'attaque corrosive sévère à haute température de l'acier comprenant l'oxydation avec fonte intergranulaire, ni la vaporisation à très haute température de matériaux comme le plomb ou les aluminosilicates ou la fonte de molybdène et de fer (retrouvés sous forme de sphérules)."
 
Ces éléments peuvent s'expliquer par une piste autre que celle privilégiée dans les conclusions du NIST.
 

Donc si on vous apporte une théorie alternative toute faite, incluant une vision globale cohérente qui expliquerait correctement les évènements, vous la jugeriez comme dépourvue d'intérêt si vous estimez qu'elle n'est pas mieux que le scénario actuel ? On devrait alors choisir les scénarios selon nos préférences? J'espère que je vous ai mal compris.
 

Vous voulez au minimum un scénario cohérent, ou une démonstration de celui-ci ?
 

Je fais l'effort de vous expliquer le raisonnement menant à l'anomalie que j'avais signalée plus haut, et vous me répondez que je n'impressionne personne? Désolé de vous décevoir à mon tour, mais ce n'était pas mon but.
 

C'est un brillant étudiant de master qui envisage plusieurs thèses de doctorat. Et contrairement à beaucoup de monde, il ne se laisse pas impressionner par l'argument d'autorité dont vous êtes ici très friand. Car oui, même un docteur, que ce soit en génie civil ou en médecine, peut se tromper. D'autant que M. Cochefert s'est défendu principalement sur l'article que j'ai relayé (face à Mr Quirant : qui seraient les autres spécialistes?) et qui ne demande pas pour être compris un doctorat en Mécanique des matériaux et des milieux complexes, des structures et des systèmes mais un simple Bac S.
 

"Deux petites équations" tellement simples que personne n'y avait pensé auparavant...
 

Le sommeil vient parfois rattraper ma lucidité et les remarques auxquelles je répond, nombreuses et variées, ne me facilitent pas toujours l'organisation de ma pensée. Veuillez m'excusez si vous avez trouvé cela trop confus, je ferai des efforts pour mieux les structurer. Et je me permet de nuancer ce que vous qualifiez "d'incohérence totale dans [mon] argumentation" : la cohérence n'est peut-être pas toujours évidente mais elle est bien là.
 

Dans cet exemple, lorsque la pile de 3 étages touche l'étage inférieur, sa vitesse passe de v1 à v'1. Alors la valeur de i passe de 3 à 4, k est à 1 (puisque les étages au repos ne sont pas percutés instantanément mais un par un à la suite), et la vitesse v'1 sera égale à la vitesse v2 (si on s'en tient uniquement à la conservation de l'impulsion sans prendre l'accélération dû à la gravité), qui deviendra à son tour v'2 après le choc. On aurait donc i=3 et k=1 car on reconsidère le système à chaque nouveau choc, c'est pourquoi la valeur k peut-être fixée à 1 pour donner la relation suivante :
v(i+1) = v(i)*i / (i+1).
 
F. Henry Couannier détail les raisonnement impliqués et la vérification du modèle à partir de la page 26 de ce diapo.
Je le cite pour ceux qui n'auraient pas le courage d'ouvrir le pdf :
 

Je suis au courant, merci. Cette peinture ne correspond pas aux chips :
http://www.reopen911.info/News/201 [...] -peinture/
 
Pour vos questions concernant la nanothermite, je ne vous donnerais pour l'instant mon avis que sur la première d'entre-elle, à savoir, quelle masse aurait pu être utilisée. L'estimation est très larges et peut varier de plusieurs centaines de kilo à plusieurs centaines de tonnes pour couvrir les parties centrales des étages rénovés entre 1998 et 2000. Ces rénovations sur l'ignifugation de l'acier ont été réalisés dans les étages 92 à 100 pour la tour nord et sur plusieurs niveaux entre les étages 77 et 97 de la tour sud. Si on considère que l'opération ait servie à poser, par exemple, des composés hautement énergétiques sous forme de sol-gel (technologie existante, cf documentation), pour quelques tonnes dans les étages ciblés, j'en viendrais à resserrer les valeurs autour de la dizaine de tonnes.
 
Je reviendrai plus tard aux autres questions suivant le traitement que vous réservez à cette première réponse.

Pour le cout de la guerre en Irak:
http://www.washingtonpost.com/wp-d [...] 02846.html

ce que je te reproche c'est d'utiliser des termes scientifiques simple ...mais de la mauvaise façon.
on ne parle pas de loi de la conservation de la masse par exemple mais de principe. idem pour la force de gravité au lieu de la gravitation. . .
bref ce sont des truc simple que tu emploie mal. ça laisse rien présager de bon pour la suite... rigueur/science toussa. . .
 
 
sinon dans tes équations tu donne v(i+k) : c'est la vitesse de quoi? parce que si c'ets la vitesse du i+kème étage je te la donne tout de suite : c'est 0 quelque soit t.
si i c'est le nombre d'étage en chute et k le nombre d'étage qui sont pas encore en train de tomber.... si on somme i et k on a N le nombre d'étage total... soit le rez de chaussé
si déjà tu rapportais à quel élément se rapporte la vitesse v(i+k) je pourrais peut être comprendre la logique dans la suite de ta démo