Reprise du message précédent :
Re Yakinkinkimadi... je te rappelle que tu as oublié de répondre à ma question en page 1693, si je suis me permettre    :

J'insiste

 
Il me semble que la différence doit être d'une centaine de km/h. Par contre, la vitesse maximale de croisière n'est pas la vitesse maximale théorique. Sur l'A380, la vitesse maximale de croisière est d'environ mach 0,89, mais la vitesse maximale théorique est d'environ mach 0,96.  
 
Ensuite, il doit exister des recommandations selon les phases de vol. Même si d'un point de vue aérodynamique, un avion de ligne peut voler à 800 km/h à 100m d'altitude, ce n'est pas du tout conseillé dans le cadre d'un trafic normal ....

Decidement, c'est quand on pense qu'on a deja tout vu qu'on se rend compte qu'il y a encore pire....
 

Apparemment le réseau voltaire ne s'est pas planté dans la traduction :

http://pilotsfor911truth.org/wtc_speed
 
360 * 1.852 = 667 km/h.
 
Et ne les prenez pas pour des débiles complets, les chiffres se tiennent quand on précise que 360 c'est en "Equivalent Airspeed".  
 
 
Là où doit se trouver leur erreur, par contre, c'est dans l'utilisation de l'EAS (donc de la pression dynamique) comme condition nécessaire et suffisante de la désintégration de l'Egyptair à mach 0.99. Sans être un expert, je me permets de supposer que l'avion s'est désintégré en vol à cause de phénomènes à l'approche du mur du son. (Nombreux cas d'arrachages des ailes et désintégrations en vol vers 1944-47 lors de piqués approchant le mach.)
 
Or le United 175 à 510 knots, ca fait environ... mach 0.77 (en prenant le mach niveau de la mer 1224 km/h). Ah bah mince alors, juste en-dessous de mach 0.8, la limite basse du régime transsonique où les effets du mur du son commencent à apparaître !

"Peux tu citer une analyse scientifique qui contredit la version officielle? Et ces témoins?  Rien que ça, J'ai hâte"
 
Foncdeosky comme tu insistes,
Ce n'est pas une analyse scientifique qui va contredire la version non-scientifique des attentats du 11/9. Il faut accepter les controverses scientifiques toujours non résolues.
 
Pour faire bref :
Quelle analyse scientifique explique :
- la coulée jaune orangée qui semble être du métal fondu, mais qui n'en est pas car un feu de kérosène ou de mobilier de bureau ne chauffe pas suffisamment pour donner ces couleurs à du métal fondu.
- la présence de micro-sphères de fer dans les poussières du WTC alors que les feux de kérosène et bureaux ne chauffent pas assez pour faire fondre le fer. (même FHC en a trouvé dans ses échantillons)
- la présence de composés de thermite dans les poussières du WTC.
- les ondes sismiques provoquées par les percussions et effondrements des tours.
 
 
 
Les témoins.
Pourquoi des témoins directs et identifiés affirment :
- que l'avion qu'ils ont vu se rapprocher du pentagone à basse altitude avait une trajectoire qui ne percute pas les fameux pylônes.
- que la position de l'avion qui a percuté le pentagone était connue et suivie par Dick Cheney au PEOC environs trente minutes avant l'impact, et qu'il avait donné des ordres spécifiques en rapport avec cet avion.
- qu'ils ont entendu et ressenti des explosions dans les tours du WTC dans des étages qui n'étaient pas en feu (dont des pompiers à l'intérieur des tours et des journalistes à l'extérieur).
 
 
Foncdeosky, j'ai hâte de lire comment tu vas résoudre à toi tout seul ces controverses scientifiques et les incohérences de ces témoignages avec la version officielle.

Il y a des incurables hein ?

En quoi c'est une caractéristique de démolition contrôlée ?
 

Indice : immeuble de bureaux
 

Déjà débunké : méthodologie foireuse + interprétation foireuse + conditions de publication foireuse + vous n'êtes pas chimiste
 

De l'ordre de 2 pour les percussions et epsilon pour les effondrements. En quoi ce sont des caractéristiques de démolition contrôlée ?
 

Citez ces témoins, si possible en version originale.
Cependant, vous oubliez juste l'essentiel : ils diront tous avoir vu l'avion se scratcher dans le Pentagone.
 

Grü.
Prouvez-le.
 

Montrez ces témoignages, en version originale et dans leur intégralité.
 

 
Ca me paraît assez évident
L'avion a plongé dans le pentagone et l'administration bush a tout fait pour nous faire croire que c'était l'objectif principal, mais ce n'était qu'une diversion pour qu'on ne se rende pas compte de l'effroyable vérité : une démolition controlée des pylones!!! D'ailleurs je crois qu'aucune enquête internationale n'a prouvé qu'il n'y avait pas de thermites dans les pylones.

A moi
 

L'aluminium par exemple a une température de fusion atteignable par un incendie d'intérieur.
 

Tu veux vraiment la ramenr avec les analyses d'échantillons du WTC ?    
 

Il n'y a rien d'anormal dans les relevés sismiques.
 

Des témoignages discordants sont toujours possibles pour n'importe quel évènement. Mais le fait est que ces lampadaires sont bien tombés, que les dégats structurels, les débris et une centaine de témoignages sont cohérent avec la VO. Tant que tu n'as pas de preuve du contraire, il est donc bien plus logique d'admettre que tes quelques témoins se sont trompés, plutot que d'imaginer un gigantesque complot inutie.
 
Sinon c'est quoi ton explication ? Les pylones ont subi une démolition controlée aussi ? C'est une obsession
 

Un témoignage invérifiable concernant des ordres inconnus. Tu vas aller loin avec ca, c'est sur.
 

Sources complètes en VO ?
 

Ca, des "controverses scientifiques" ?  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Connaissez-vous cette parodie de la Théorie du Complot dans la série South Park ?

.

Vraiment très drôle !      

J'ai édité le lien vers l'épisode parce que c'est du warez, c'est interdit.
 
Mais l'épisode est plutôt bon oui

La Monne, tu es rapide ! Tu réagis au quart de tour.
En cherchant bien (saison 10 épisode 1009 de South Park), vous le touverez en entier !  
 
Sinon voici une conférence sur le 11 septembre 2001 (avec thermite et toutti quanti)
 
http://www.youtube.com/watch?v=vXecbeuN1vg
 
C'est du youtube, ça devrait aller, non ??

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

En tout cas pas en vf, et là c'était un lien megaupload truc

L'épisode de South Park sur les conspis est excellent, montrant un Bush manipulant un responsable truther trop content de voir sa réputation de gaffeur changer en stratége machiavélique.  
 
 
Pour les principales affirmations je répondrai pas mieux que Sidorku et 240 et même peut pas aussi bien. Tu cites des témoins sans les nommer, quelle valeur leur accorder? tu cites pas tes sources, pas trace des rapports scientifiques que tu promet.... A moins que tu évoques la présence de composés de thermite qui a été débunkée.
 
Yakinkinkimadi a écrit :
 

 
Aurais tu un lien d'un rapport officiel ou d'une déclaration de Cheney qui concorde avec cette affirmation ?  Je suis très curieux de lire cela. J'insiste vraiment  

Il y a aussi le cas du 340 AF de Toronto, où une bonne partie de la carcasse a mystérieusement disparue après un bref incendie en plein air  

 
C'est troublant

Foncdeosky : "Aurais tu un lien d'un rapport officiel ou d'une déclaration de Cheney qui concorde avec cette affirmation".
 
C'est le ministre des transports interrogé par la commission sur le 11/9 :
 
http://www.youtube.com/watch?v=rkRRlRZe2bM
 
Foncdeosky, tu infirmeras si nécessaire que le rapport sur la commission du 11/9 à remarqué que cette déclaration du "ministre des transports" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Norman_Mineta), ne correspondait pas aux déclarations de Dick Cheney devant cette même commission, qui prétend être dans un couloir au moment de l'impact et n'être arrivé au PEOC que vers 10h00.
Mineta déclare devant la commission que depuis au moins 80 kilomètres de distance D.Cheney connaissait et suivait la position de l'avion qui a percuté le pentagone, et avait donné des ordres spécifiques concernant cet avion.
 
 
 
Sidorku : "L'aluminium par exemple a une température de fusion atteignable par un incendie d'intérieur."
Quelle est la couleur de l'aluminium qui fond vers 600 degrés ? jaune orangé, ou argenté ?
A quelle température l'aluminium fondu est-il jaune orangé ?
 
Sidorku :
"Tu veux vraiment la ramenr avec les analyses d'échantillons du WTC ?"
"Il n'y a rien d'anormal dans les relevés sismiques. "
 
Ces fines analyses sont issues de revues scientifiques ou sont les remarques de marcel (qui a lu des sites de debunking sur internet) en début d'apéro au bar des sports ?
 
On arrive au blocage psychologique :
"Des témoignages discordants sont toujours possibles pour n'importe quel évènement. Mais le fait est que ces lampadaires sont bien tombés, que les dégâts structurels, les débris et une centaine de témoignages sont cohérent avec la VO. Tant que tu n'as pas de preuve du contraire, il est donc bien plus logique d'admettre que tes quelques témoins se sont trompés, plutot que d'imaginer un gigantesque complot inutie. "
 
Donc je crois en une version dont je ne connais pas les détails, et sauf preuve irréfutable (genre ça passe à la télé) du contraire, ma croyance est vraie.
 
 
Foncdeosky, Sidroku,
que dis ce témoin ?
http://www.youtube.com/watch?v=elKov_UZDQE
Pourquoi affirme-t-il (vers 6:10) qu'aucun lightpole n'est tombé au niveau du pont ?
Ce témoin fait-il parti d'un gigantesque complot ? ment-il ?
 
L'enquête sur le 11/9 est incomplète, sortez des caricatures complotistes, consiprationniste et de La Théorie Du Complot.

C'est intéressant...il y a donc bien un avion qui a percuté le Pentagone mais ils ont tout de même saboté les lampadaires.  

Ca s'appelle une méthode scientifique.

Toujours la meme chose, ce témoignage est invérifiable et les ordres en questions sont inconnus. Bref impossible d'en tirer quelque chose.  

A 600° il est argenté, il devient orange/jaune vers les 900-1000°C ce qui n'a rien d'exceptionnel dans le cadre d'un incendie en milieu clos (cf article wiki incendie). Par exemple au Pentagone on sait que la température est montée au dela des 1000°C puisqu'on y a trouvé du verre fondu.
Je n'ai plus les chiffres du NIST en tete mais quel est la température max atteinte dans les tours ce jour là ?

Je suis sensé faire quoi ? Démontrer que ce que tu affirmes est faux alors que tu n'as rien démontré du tout ? Non ca marche pas comme ca la science.
Et puis ce sont des sujets débattus de nombreuses fois et démontés depuis longtemps, suffit suivre.

Dit il en parlant de sa fixette sur quelques témoignages en ignorant tous les autres faits... il n'y a pas de blocage psychologique, ca s'appelle de la logique, tout simple en plus. Trouver des témoignages discordant sur un évènement pareil c'est tout à fait normal, le travail d'enquete c'est justement de recouper les témoignages avec les autres faits constatés comme l'analyse structurelle, l'analyse des dégats, etc. Et miracle, il existe une théorie cohérente avec le maximum d'éléments, la VO.

 
Oeil, paille poutre, toussa...

Il dit qu'il a vu un large avion commercial bi-moteur se planter dans le Pentagone    Je voudrais pas te traumatiser mais ca ressemble furieusement à la "VO". Le seul soucis c'est que la trajectoire décrite est incohérente avec des dizaines d'autres témoignages et avec les dégats structurels relevés par les ingénieurs de l'ASCE dans leur rapport.
Là normalement tu dois brancher ton cerveau et te demander quel est le plus probable des scénarios, soit ces deux à se trompent, soit c'est tous les autres et l'ASCE a volontairement trafiqué son rapport. Alors ? A moins bien sur que tu n'aies une autre jolie théorie à nous sortir de ton imagination débordante ?

Tu devrais arreter de donner des conseils aux autres vu ta crédibilité.

C'est juste troublant!

 
Heu, ce n'est pas exactement ça.  
 
On va dire qu'il y a l'observation :  
- les témoignages dont le "centre de gravité" de ceux qui ont vu l'engin est frotement centré sur un avion de ligne AA.
- le fait qu'un avion de ligne AA a disparu dans le secteur
 
Cependant, à ce niveau là, il est vrai que ce n'est pas une preuve scientifique strictement indiscutable, mais une forte présemption.
 
Après, tu as les éléments matériels :
- impacts sur le bâtiment
- impact sur les lampadaires
- pièces retrouvées
- morceaux de cadavres + ADN
 
Ces dernier fournissent après analyse la preuve indiscutable qu'il s'agit bien de l'avion AA.
 
Bien évidemment, à ce niveau là, il faut un sacré et très solide nouveau paradigme pour remettre en cause cette version. Pour rappel, les Gallilé et autre Einstein, révolutionnant leur domaine scientifique contre des dogmes établis et dont se réclament certains complotistes, ne sont pas venus avec de simples faits qualifiés arbitrairement selon leur bon sens de "troublants" en réclamant une enquête. Ca, tout le monde peut le faire sur n'importe quel sujet avec un peu de bagout et selon le cas une quantité plus ou moins importante de mauvaise fois. Par contre, démontrer de A à Z son point de vue, c'est plus compliqué et surtout, impossible lorsqu'on est dans le faux.

 
Dans le cadre d'une vraie enquête on fait une confrontation de témoins quand leurs déclarations sont discordantes, il y en aurait plusieurs à confronter Mineta, Cheney, Rice et tout le personnel présent à cet endroit à ce moment au PEOC. Quels ordres donnés par Cheney ? Comment ont-ils repéré cet avion disparu des radars primaires et secondaires de l'aviation civile ?  
 

Donc la coulée jaune orangée serait quelques kilos d'aluminium présents dans le coin de la tour, chauffés le temps nécessaire jusqu'à 900-1000°C, et qui auraient fini par s'écouler. Admettons que c'est possible. Mais qu'en pensent les spécialistes ?
 

Tu es censé admettre que les controverses scientifiques sont résolues par des scientifiques et non par toi ou moi après lecture de "nombreux débats" sur des sites partisans ou non-scientifiques.
 

La théorie la plus cohérente avec cette enquête incomplète, serait-elle toujours aussi cohérente avec les informations manquantes ?
 

Précises ce que pense le témoin de la VO et pourquoi.
les dizaines d'autres témoignages ne précisent pas la position de leurs auteurs, ni de l'avion. Ils ont vu un gros avion, ont entendu ou vu une grosse explosion dans le pentagone, c'est qui ressort pour la plupart de leurs déclarations à des journalistes. C'est ça qui confirme la VO ?
 
Du coup avec justement le cerveau branché et surtout allumé en mode "what i think" (pas en mode "what i believe" ), tu te dis je suis binaire et soit la VO est vraie soit c'est le grand complot mondial, ou tu te dis que sans avoir tous les éléments en main, il est impossible objectivement d'avoir un avis tranché et fondé.
 

 
Je ne donne aucun autre conseil que de sortir du raisonnement binaire : on ne résout pas une équation par le choix du résultat, mais par la prise en compte de toutes ses variables et constantes.

Et bien branche ton cerveau et explique nous donc où est passé cet avion, que de nombreux témoins ont reconnu comme un Boeing d'American Airlines (fait irréfutable), s'il ne s'est pas écrasé sur le Pentagone ? Et explique donc nous comment ont été cisaillé les lampadaire, ce qui a causé le trou dans le pentagone et comment tous les débris d'avion sont arrivés d'un seul coup sur la pelouse ? Tout ça bien entendu en plein après-midi avec des milliers de témoins potentiels autour.

 
Pourquoi pose tu la question ici et pas à un prof d'université avec UFR chimie la plus proche de chez toi si nous ne sommes pas des spécialistes à tes yeux ?
 

 
Pour info, il existe ce site : http://theflatearthsociety.org/cms/ . Doit on considérer que la VO selon laquelle la Terre est ronde est sujet à controverse ? Remets tu en cause les compétences des scientifiques travaillant au FEMA et au NIST ? Quelles compétences scientifique as tu pour le faire ?  
 

 
petit rappel de comment les choses se sont produites pour l'enquête :
 
il y a l'observation :  
- les témoignages dont le "centre de gravité" de ceux qui ont vu l'engin est fortement centré sur un avion de ligne AA (voir premier poste pour la liste des témoignages).
- le fait qu'un avion de ligne AA a disparu dans le secteur
 
Cependant, à ce niveau là, il est vrai que ce n'est pas une preuve scientifique strictement indiscutable, mais une forte présemption.
 
Après, tu as les éléments matériels :
- impacts sur le bâtiment
- impact sur les lampadaires
- pièces retrouvées
- morceaux de cadavres + ADN
 
Ces dernier fournissent après analyse la preuve indiscutable qu'il s'agit bien de l'avion AA.
 
Bien évidemment, à ce niveau là, il faut un sacré et très solide nouveau paradigme pour remettre en cause cette version. Pour rappel, les complotistes font souvent référence à Gallilé et Einstein, révolutionnant leur domaine scientifique contre des dogmes établis.
 
Aussi loin que je me souvienne, ils ne sont pas venus avec de simples faits qualifiés arbitrairement, et selon leur bon sens de "troublants" en réclamant une enquête. Ca, tout le monde peut le faire sur n'importe quel sujet avec un peu de bagout et selon le cas une quantité plus ou moins importante de mauvaise fois. Par contre, démontrer de A à Z son point de vue, c'est plus compliqué et surtout, impossible lorsqu'on est dans le faux.
 
Toujours est il que si nous ne sommes pas assez spécialistes pour toi, si tu n'as pas non plus confiance dans les rapports et éléments cité en première page, pour certaines de tes question sur la chimie et les radars, tu peux tout simplement voir dans l'université avec les spécialités concernées la plus proche de chez toi, les profs sont généralement très ouverts au questions.

 
Surtout ne pas avoir peur de faire rire de lui, ils vont plutôt le prendre en pitié.
 
 

L'avion a disparu quelques instants seulement des radars, pas pendant tout son trajet de retour.
Pour les confrontations, je ne crois pas qu'aucune enquête n'ira jamais inquiéter les membres du gouvernement de l'époque, que ce soit pour le 9/11 ou pour toutes les saloperies dont ils sont responsables. Mais tu peux toujours rêver hein, ca n'empêche pas.

Ce sera toujours infiniment plus probable que de la nano-thermite ou autre technologie d'explosifs

Et bien scientifiquement c'est plié depuis un bout de temps, la communauté scientifique se satisfait très bien de l'explication du NIST vu toutes les publications reconnues sur le sujet. Aucune ne le remet sérieusement en cause dans le sens complotiste du terme. Et non, un article sur Bentham ou je ne sais quel truc "open" ou sur un site perso ce n'est pas assez pour une créer une "controverse scientifique".

A partir du moment où les éléments dont on dispose n'admettent aucune autre possibilité, oui.

Tu te fous de la gueule du monde ?  
Pour la Xème fois ce qui fait la VO c'est un ensemble de faits vérifiables et cohérents:
- Les débris de 757 autour et dans le Pentagone ainsi que les analyses ADN pour identifier les passagers du vol AA77
http://www.aerospaceweb.org/questi [...] 0265.shtml

- Les dizaines de témoignages qui ont bien vu un avion se crasher dans le Pentagone, plusieurs ont reconnu un avion de AA et/ou un 757 (Tiens, pourquoi les gars qui ont fait ta vidéo ne vont pas les interviewer tout ceux là ? )
http://911research.wtc7.net/pentag [...] /bart.html

- Les dégats structurels cohérent avec le crash d'un 757 (rapport ASCE) et selon la trajectoire des lampadaires et celle décrite par la grosse majorité des témoins.
http://www.bedoper.com/pentagon/asce/columns2.jpg

Le fait est qu'il y a assez d'élément pour trancher : c'est bien le vol AA77 qui s'est crashé dans le Pentagone ce matin là, l'ensemble des témoignages recoupés avec les analyses des dégats, des débris, des ADN forme un faisceau de preuve largement suffisant pour conclure.
 
Tu ne saurais jamais tout sur tout dans les moindres détails, il y aura toujours des détails "étranges" (genre 2 témoins divergeant sur une centaine)... et je ne parle pas que du 9/11 c'est valable pour n'importe quel enquête sur n'importe quel sujet. Est ce pour autant qu'il faut remettre en cause chaque conclusion ? Je ne crois pas, il  y a bien un moment où il faut trancher, objectivement, avec tous les éléments dont on dispose. Le doute c'est bien, le doute raisonné c'est déja mieux.

Ce serait plus utile d'aller raconter ca a Pouicman Jones et compagnie.  

@ Yakinkinkimadi

Préférer se fier à des ordres de Dick Cheney dont tu ignores la teneur plutôt qu'aux faits rapportés sur cette page (analyses adn, Acse, relevé radar) qui conduisent inéluctablement au crash du vol 77 relève d'une analyse scientifique de qualitay plutôt qu'à une croyance. Faudrait arrêter d'essayer de la faire à l'envers.

 
J'ai trouvé une autre chose troublante dans cette PUB, on peut distinguer le bruit d'un avion à 0:22
http://www.youtube.com/watch?v=YDvCQyJw00g

Bon c'est fini vos paréidolies foireuses qui ne montrent que dalle ?

On voit très clairement les TWIN TOWERS avec un avion qui se crashe dessus (y à même le bruit) + les symboles Illuminati
 
D'autres images extraites du Filma Hackers 1995 pour appuyer mes propos:

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Tu crois qu'un tel complot est commandité par des imbéciles. Le fait de disséminer des preuves se télescope avec les procédés de certains criminels, il s'agit d'une manière de jouer pour eux, en quelque sorte.
 
La conspiration des attentats du 11 septembre n'a pas encore été mis au grand jour du fait que les gens refusent d'admettre qu'ils se sont fait berner par les gouvernements et les médias. Admettre que l'on a tort n'est pas toujours facile mais pour avancer il faut s'y résoudre.

 
ben voila une personne qui connait aussi la vérité    
 
y'a pas mal de gens qui seront super choqués quand ils apprendront la vérité et que ben laden n'y est pour rien  

Notons comment il prend le problème : il décrète qu'il y a conspiration, donc il cherche tous les films et séries télévisées pour montrer l'existence du complot et pour pouvoir conclure qu'il y a conspiration
 
Bon, les forums de David Icke, c'est la porte à côté

Faudrait commencer par prouver qu'il y a complot, tout ce que t'as fait pour l'instant c'est nous montrer des pubs et des images débiles.

 
Parfaitement, tu es plus censé qu'il y parait. En espérant que tu commences par appliquer tes dires.

 
 
En fait le 11 Septembre serait un coup marketing réalisé par Puma, revendiquant subtilement ses méfaits dans une pub, le tueur du Zodiac n'a qu'à bien se tenir.    J'adore cette technique ultra grossière d'évoquer des théories ultra barrées pour en fin de compte faire admettre facilement celles de la DC ou du no plane comme plausibles en  comparaison.  Un peu comme laisser le choix au patient entre la peste et une bonne grippe. Priceless