Reprise du message précédent :

 
c'est une déformation de mes propos. je disais que l'on trouvait encore des personnes "ayant fait des études techniques/scientifiques d'assez haut niveau (type ingénieur ou plus) qui non seulement ne remettent jamais l'explication officielle en question, mais affirment sans la moindre interrogation" [...]
 

 
non, je parlais du fonctionnement des personnes su-citées. mais de toute façon tout le monde a des blocages.
 

 
tu dis que je ne peux montrer ceci ou cela. tu ne peux pas le savoir. c'est une affirmation gratuite. tu ne cherches pas réellement à savoir, pour toi c'est déjà plié me semble t-il. ceci dit il semble que l'on puisse discuter avec toi, et pour cela je te remercie.
 

 
je n'ai pas de thèse à proprement parler. il y a des explications que je trouve plus probables que d'autres.
 

 
la gravité plus le restant des forces de projection et de déviation (s'il n'y avait que la gravité les débris seraient seulement dans l'empreinte de la tour).
 

 
regardes toutes les tours qui se sont effondrés un jour (à part les démolitions controlées) et notes la différence de symétrie entre les effondrements de ces tours et les effondrements des 3 tours du 11/9.
 

 
si tu crois que je désignais mes contradicteurs je crains que ce ne soit ton problème.
 

 
bien sûr qu'il en est question. je maintiens qu'il y a des personnes brillantes qui croient l'explication donnée par le gouvernement américain.
 

 
le NIST est une agence gouvernementale. la commission est liée au gouvernement. rien que cela invalide l'enquête officielle. et pourtant plein de pro-vo leur font confiance et les reprennent dans leur argumentaire.
et avant les résultats de la commission, l'explication gouvernementale n'avait toujours aucune influence dans l'argumentaire des pro-vo?
et si ce gouvernement avait expliqué que l'effondrement des tours était du à des explosifs, cela n'aurait toujours aucune influence dans l'argumentaire des pro-vo?
 

 
même les quelques faits cités dans mon 1er message ne sont pas pris sérieusement en compte par beaucoup de pro-vo. et la plupart des pro-vo ne prennent pas sérieusement en compte les études scientifiques qui remettent en cause la VO.
 

 
je ne prétend pas cela.
mais je prétend que le NIST est une agence gouvernementale (ça c'est facile c'est marqué sur leur site). et donc qu'ils ne sont pas indépendants. => enquête invalide.
et je prétend que la commission est liée au gouvernement américain (même wikipedia l'indique). et donc qu'ils ne sont pas indépendants. => enquête invalide.

On en tient un bon.

Ben voyons. Comme ça c'est plus simple, ça t'évite d'avoir à aller sur le terrain scientifique.

Tes a-priori envers le NIST n'ont aucune valeur => argument invalide.

D'autant que leurs travaux ont reçu un bon accueil dans la communauté scientifique spécialiste de ces question.

T'es pas le premier à débarquer la bouche en fleur, sans s'être renseigné, qui aligne les légendes urbaines ("effondrement symétrique sur elles-mêmes", "tours pulvérisées" ), à rejeter les travaux scientifiques sans aucune raison valable (non, que le NIST soit américain n'est pas une raison valable). En conséquence, tu nous excuseras de ne pas remettre en cause notre conviction basée sur des faits matériels, scientifiques, juste parce que t'aimes pas le NIST.

Alors en gros, la « VO » est fausse parce que le gouvernement Bush est néo-conservateur, et que tout devient EEEEEEEEEEEVIL avec les neocons.
 
Là au moins on est sûr qu'il se contrefiche de la vérité et qu'il est dans l'idéologie pure

"A ben c'est Bush qui a écrit le NIST ! la preuve, ca commence par N comme Néoconservateur, c'est troublaaant"

Je ne vais pas me lancer dans une accumulation de citations, je vais donc tacher de synthétiser ce que je comprends de ton post :
 
"il y en a des" qui croit sans aucun esprit critique à la "version officielle". Ils représentent une partie, mais pas la totalité de ceux qui défendent la "version officielle". Sinon, la distinction que tu fais en début de post n'a pas de sens, on est d'accord ?
Tu n'as pas de thèse à toi, tu te poses juste des questions. en particulier, tu ne trouves pas crédible la manière dont les tours sont tombée, ni l'étude du NIST (parce que c'est une "agence gouvernementale" ) ni l'enquête de la commission (parce qu'elle est liée au gouvernement).
 
Ai-je bien compris ta position actuelle ?
 
Ca me parait important pour pouvoir discuter.

Contre-exemple personnel : quand j'ai vu Thierry Meyssan chez Ardisson, je me suis posé des questions. J'ai creusé la question. Et j'ai découvert qu'il y avait bien des dizaines de témoins du crash, un certain nombre de débris (étonnament peu, mais ceux dispo laissent peu de doutes), les lampadaires coupés par un aéronef d'au moins 30 mètres d'envergure, de vagues images sur des caméras, les suivi radars, etc.
 
Et ce processus s'est répété pour toutes les théories de ce genre, du sous-marin Koursk coulé par JM Carré au meurtre de JFK (si, si). A chaque fois, les "théories du complot" se font démonter pas les connaisseurs du sujet.  
 
Toutes les théories qu'ils ont exprimé jusqu'ici n'ont pas tenu debout. Ni l'absence d'avion, ni la démolition contrôlée, ni plein d'autres trucs.
 
Les conspirationnistes sont souvent convainquant en apparence, mais si tu vérifies leurs dires, tu verra qu'ils se plantent souvent. Mais certains ne les remettent pas en cause et continuent à propager des trucs faux, du passeport retrouvé dans les décombres à la "chute libre" en passant par les explosifs de démolition.

 
oui.
 

 
non, après m'être renseigné il est évident pour moi que la VO ne tient pas debout.
 

 
oui.
 

 
le fait qu'ils ne soient pas indépendants invalide l'enquête à la base. mais leurs explications générales sur ce qui s'est passé me parait hautement improbable, et cela s'explique d'autant mieux avec ce pb d'indépendance.

Peux-tu amener un élément factuel (ton manque de confiance n'est pas un tel élément) qui invalide l'enquête du NIST ou qui indique que celle-ci a été orientée ?

Comment expliques-tu que l'enquête du NIST, qui est publique, soit parfaitement acceptée, après discussion à travers divers articles, par la communauté scientifique ?

Peut-on connaître ta compétence sur le sujet ? Parce que si tu n'es qu'un citoyen lambda et non un spécialiste de physique des bâtiments ou assimilé, ce qui te paraît, on s'en tamponne grave : ça ne vaut rien par rapport à l'avis de la communauté scientifique.

J'en prends bonne note.
 
Donc :

• Tu conçois que certaines personnes croient que la VO est la bonne après y avoir appliqué leur esprit critique. Que penses-tu, alors, de leurs arguments ? (et au passage, ça aiderait si tu identifiais qui sur ce topic te parait appartenir à l'une ou l'autre catégorie)
• Je sais que la notion de conflit d'intérêt est d'actualité en ce moment en France, mais ce n'est pas une raison pour l'employer à tort et à travers : pour que l'enquête de la commission et l'étude du NIST soit sujettes à des présomptions de conflit d'intérêt, encore faudrait-il qu'on puisse légitimement soupçonner le gouvernement US de l'époque d'avoir une responsabilité dans les attentats... Or tu comprends bien qu'en l'espèce ta simple impression ne saurait faire office de soupçon légitime.
• le débat, en particulier concernant l'étude du NIST, se situe sur le plan scientifique, et la "VO" a maintenant largement débordé des limites de cet organisme (pour preuve, les moult articles dans moult revues qui abordent le sujet). Le fait que des articles indépendants abondent dans le sens de la "VO" consolide de fait l'étude du NIST, quelque soupçon (légitime ou non) que l'on eût pu concevoir a priori. Ou considères-tu que ces articles sont eux aussi illégitimes ?

Vu la qualité de vos renseignements, c'est plutôt de l'endoctrinement.
 
Avez-vous lu ces autres références non exhaustives ?
 

Et aucune théorie du complot cherchant à expliquer ce qui s'est passé le 11/9 ne tient debout non plus...
 

Et Meyssan & compagnie se font évidemment bien plus de pub et de fric en publiant des livres sur des complots que s'ils disaient que l'enquête dilligentée par Bush est vraie même si ils n'aiment pas Bush... donc ils ne sont pas indépendants non plus.

Effondrement symétrique des 3 tours ? Donc pour toi, une tour qui commence par s'effondrer pour un quart puis 8 secondes plus tard le reste s'effondre ensuite, c'est du symétrique comme dans une démolition contrôlée ? Je veux bien que tu me trouves un effondrement contrôlée de ce type, ça m'intéresse.

PS: j'espère pour toi que tu vois de quoi je parle quand je parle d'effondrement en 2 parties, sinon tu n'es pas du tout renseigné sur le sujet.

Ben alors, maman ?
On oublie de répondre à une question ?
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t23334960
Tu arrives avec tes affirmations à la noix du type "Les pompiers étaient forcément au courant" et dès que l'on te demande de te justifier, il n'y a plus personne.
Il faudrait peut être songer à repasser sur Terre de temps en temps...
 
Ah, et ce n'est pas parce qu'il ne va pas sur un terrain scientifique que l'argument est invalide. C'est parce qu'il ne croit pas à la VO.
Ah, et la "communauté scientifique spécialiste de ces questions", on attend toujours son avis sur le WTC 7. Le seul papier que je connaisse sur ce sujetest celui d'un truther (je sais, il n'a pas été publié).
Ah, et puis, la communauté scientifique spécialiste dans la nanothermite a tranché : on en a retrouvé dans la poussière du WTC.
   

Yes, il n'y a jamais eu de chute libre, c'est bien connu.
D'ailleurs, c'est écrit dans le rapport du NIST.
 
Le Limule : Si tu veux comprendre comment marche un pro-VO, c'est facile, il suffit d'en lire un, qui a déclaré que :

Évidemment, là c'est pour le Pentagone mais ça s'applique au reste.

Si pour toi en étant passager d'un appareil revient à savoir ce qu'il y a dans la soute au même titre qu'être pompier revient à savoir pourquoi un immeuble sur lequel on intervient s'effondre, tant mieux pour toi. J'en ai marre de parler à un mur.

C'est marrant de te voir répéter les mêmes choses fausses, alors même qu'on t'a démontré que tu avais tort. Pour mémoire :

0. Les résultats n'ont jamais pu être reproduits.
1. Ce qu'on a "retrouvé" n'est pas de la nanothermite mais de la peinture.
2. Il n'y a aucune certitude qu'il s'agisse de "poussière du WTC".
3. Les échantillons n'ont pas été conservés et collectés de manière correcte.
4. La méthodologie de l'expérience n'est pas correcte.
5. Sur les mecs qui ont écrit le papier, la plupart ne sont pas chimistes. On y trouve même un mec qui pense que Jesus a voyagé aux USA.
6. La revue dans laquelle le papier a été publié est une revue "open-access", éditée par Bentham, qui a fait passer des hoax moyennant finance.
7. La rédactrice de la revue a dénoncé un article sans fondement scientifique, mais avec un fondement politique.

Voilà la gueule des "preuves" que Pole4 accepte

Ah parce que maintenant, le pompier est spécialiste en RDM.
N'im...porte...quoi...
Figure-toi que la plupart des pompiers qui sont rentrés dans les tours n'ont pas pu dire grand chose après leur effondrement (dingue, non ?).
Et autre chose... juste au-dessus tu as marqué :

Autrement dit, les pompiers n'ont pas "à savoir pourquoi un immeuble sur lequel on intervient s'effondre" ce qui contredit directement ton dernier post.

Montre-moi que j'ai tort une bonne fois pour toute.
Je prends un exemple : tu me montres de la peinture qui dégage plus de 10 kW/g.
Ou alors, tu me montres de la peinture qui fait fondre du fer une fois chauffée à 440 °C.
Ou alors, etc. .
Tu n'as rien démontré.

Un quart ?    
Non, ce n'est que la terrasse tout en haut.
Le reste, on attend toujours la moindre preuve que ça se soit effondré pendant ce même moment.

 
Ça tombe bien, le but premier d'un pompier n'est pas d'étudier la conception d'un bâtiment pour évaluer les risques d'effondrement, mais quelque chose de secondaire, trois fois rien : sauver des personnes et lutter contre des incendies.

0. Les résultats n'ont jamais pu être reproduits.
1. Ce qu'on a "retrouvé" n'est pas de la nanothermite mais de la peinture.
2. Il n'y a aucune certitude qu'il s'agisse de "poussière du WTC".
3. Les échantillons n'ont pas été conservés et collectés de manière correcte.
4. La méthodologie de l'expérience n'est pas correcte.
5. Sur les mecs qui ont écrit le papier, la plupart ne sont pas chimistes. On y trouve même un mec qui pense que Jesus a voyagé aux USA.
6. La revue dans laquelle le papier a été publié est une revue "open-access", éditée par Bentham, qui a fait passer des hoax moyennant finance.
7. La rédactrice de la revue a dénoncé un article sans fondement scientifique, mais avec un fondement politique.

Voilà la gueule des "preuves" que Pole4 accepte C'est pas grave si on publie des résultats non reproductibles à base d'échantillons collectés n'importe où, chez un éditeur qui accepte des papiers écrits par un générateur pourvu qu'on le paie. Ca, c'est la "communauté scientifique spécialiste" à la Pole4

Tu es bien gentil de dire ça, mais ce n'est pas très sympa pour ta maman qui t'aime.

N'importe qui peut remonter et lire la phrase que j'ai écrite en entier, pour voir à quelle genre de manipulation tordue tu te livres, tu sais

Pour mémoire :

Evidemment, si on coupe une phrase pour en changer totalement le sens, ça devient plus facile d'y répondre.  Comme dirait l'autre, « Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. »

0 : Pur mensonge. Les résultats sont reproduits ici : http://www.youtube.com/watch?v=t-pFbJzTG_E
1 : Qu'est-ce que je viens d'écrire : "Tu arrives avec tes affirmations à la noix du type "Les pompiers étaient forcément au courant" et dès que l'on te demande de te justifier". Évidemment, que fais-tu : tu reviens avec tes affirmations à la noix, et dès que l'on te demande de te justifier... tu les répètes
2 : Pas plus que l'ADN des passagers de l'AA 77 vienne du Pentagone. Bizarrement, dans un cas tu as une totale confiance ; dans l'autre non.
3 : Dire cela revient à dire que la nanothermite s'est créée toute seule en mettant de la poussière dans un sac. Prouve-le (une fois de plus, tu ne démontres rien...)
4 : La méthodologie est correcte : observer du fer fondu implique que le matériau n'est pas de la peinture.
5 : Pleins de papiers ont été écrit par des religieux et ça n'a jamais posé de problèmes. De même, un seul chimiste suffit (et même 0 tant le domaine est proche de la physique). Ça s'appelle brasser du vent.
6 : What Did and Did not Cause Collapse of WTC Twin Towers in New York a eu droit à un traitement spécifique
7 : La rédactrice a apporté autant d'arguments que toi sur l'article, à savoir, 0. Son avis vaut donc autant que le tien.
 
J'ai comme l'impression d'avoir déjà répondu à tout ça...    
J'ai comme l'impression que je n'aurais, comme d'habitude, aucune réponse sérieuse...

N'importe qui peut remonter et voir que si la phrase une fois coupée n'est pas ce que tu as voulu dire ; alors tu n'as pas répondu à la question qui était :
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t23334960
À savoir, prouver : "dans le premier cas, les pompiers auraient dû faire PARTIE du complot".
Si tu ne l'as pas fais, c'est un échec pour toi et une fois de plus, la citation est vérifiée (tu réponds mais à côté de la plaque pour faire semblant que la VO tient sur quoique ce soit) une fois de plus.
Si tu l'as fais au-dessus, c'est aussi un échec, cf le message du matricule.
« Presque toujours, nos contradicteurs  ne répondent  pas aux objections  que nous leur avons opposées, mais aux sottises qu'ils nous prêtent. »

Oui oui. Super publi scientifique, Youtube.

Donc je répète : résultats non reproduits. Sinon, bien sûr, la méthode d'obtention de ces échantillons dont personne ne peut garantir de la provenance ni de la conservation, c'est équivalent à une chaîne de preuve dans une enquête criminelle. Au passage, tu confonds "méthodologie" et "observation". Tu t'es fait fesser ici-même sur la question, étrangement tu reviens pourtant à la charge. Et pour finir, en matière de "traitement" spécifique et de qualité du process de reviewing, tu m'excuseras mais elle est plus à même que toi, Pole4, de savoir ce qu'il en est. Parce que le coup de déclarer "oui y'a eu traitement spécifique" après que l'éditeur a accepté un papier issu d'un générateur aléatoire, tu m'excuseras, mais c'est un peu facile.

La seule chose que prouve cette publication, c'est qu'elle est au moins du niveau d'un article généré aléatoirement. De la bonne preuve pour truther, au côté des vidéos Youtube.

Tiens, Greasemonkey m'offre une IL pour ne plus lire tes phrases tronquées et tes affirmations infondées. Bonnard.

Ça commence à faire un certain temps (> 1 an !) que l'article de Harrit est passé et personne n'y a répondu dans la communauté scientifique (c'était là le sens originel de ma phrase).
Il serait peut-être temps de se poser des questions, non ?
Ryan Mackey aurait pu ajouter un petit commentaire et ben... non.
Le grand débunker français aurait pu ajouter un petit commentaire et ben... il a préféré le faire sur son site web (là d'un coup, ça ne le gêne pas qu'il n'y ait aucun peer-review).
Badcow aurait pu ajouter un petit commentaire mais devinez quoi...
Etc.
Etc.
S'il était bidon, tout le monde se serait jeté dessus, non ?
Pour mémoire, ce qu'il se passe dans ces cas rares : http://online.wsj.com/article/SB10 [...] 91952.html

 
0. Une vidéo youtube n'est pas un protocole scientifique rigoureux.
2. Vous n'avez aucun élément pour dire que le FBI s'y est mal pris en récoltant les ADN, et que les ADN sont truqués. Vous crachez sur les victimes du Pentagone.
3. Les auteurs de l'article l'écrivent eux-mêmes : conservés à l'air libre cinq après les faits.
4. La méthodologie n'est pas correcte : DSC à l'air libre au lieu d'azote, énergie libérée supérieure à la thermite conventionnelle mais c'est pas grave on dira que c'est de la soopadoopathermite dans ce cas-là, etc...
5. Si vous ne voyez pas le côté délirant dans le fait de démontrer que Jésus est venu aux States, alors vous êtes encore plus irrécupérable que je ne le pensais.  

 
plutôt bien résumé cette petite caricature    

Tu attendais quoi ?
"Bonjour tout le monde, alors mon papier, c'est pour montrer qu'on a les mêmes résultats que Harrit. Au revoir !"
 
Si tu n'es pas content, tu demandes au NIST
Ah, et la chaine de preuve pour le 11/9, elle a été un peu... modifiée pour les besoins.
 
Je vois surtout que tu réponds à côté.
L'observation montre que ce n'est pas de la peinture.
La méthodologie ne change rien à l'affaire (que la peinture soit mise dans un DSC avec de l'air ne l'a fera pas produire du fer en fusion).
 
Tu n'as pas dû voir de quel papier je parlais    
Ou alors tu ne connais pas le titre du papier dont tu parles... Encore pire !
Si tu connaissais un peu l'aléatoire, tu saurais que l'on peut faire de très bon papiers en tirant chaque caractère au hasard. Il suffit d'être chanceux (à peine plus que pour passer pile au-dessus d'une piste d'atterissage avec un avion ).
Enfin, "bonnard" en Français prend un c... Et si c'était une citation du peintre, il aurait fallu des guillemets.

Des fois j'ai l'impression d'être un devin.

Surtout, on ne s'appuie pas sur les délires de Bush pour affirmer ququi que ce soit. On a d'ailleurs répété ici, qu'on ne croyait ni aux ADM en Irak, ni au fait que Sadam était instigateur des attentats. Bien au contraire.
 

À bientôt tout le monde !
Je dois recevoir mon diplôme de crachat (plus de 6 000 km quand même... Admirez la performance !).

Vous croyez juste que la peinture chauffée à 440 °C produit du fer fusion.
Désolé, mais c'est moins crédible que les armes de destruction massives en Irak.

Personne n'affirme ça, il va falloir arrêter avec ce genre de délires. Par ailleurs, vous n'avez jamais pu expliquer la présence de gypse dans les échantillons et le fait que les spectres correspondent parfaitement à de la kaolinite utilisée dans les peintures :

Et on attend toujours que Jones & co. fassent une analyse aux rayons X pour déceler la présence d'aluminium, ce qu'ils ne feront jamais. Un menteur et un incompétent, voilà ce que vous êtes

C'est absurde. Il faut bien comprendre qu'aux USA le NIST est une véritable institution qui jouit d'une réputation d'excellence, 3 Prix Nobel de physique ont travaillé dans ces labos (1997,2001,2005). Et non, le fait que ce soit un organisme de recherche public ne suffit pas pour l'accuser (ainsi que les 3000 ingénieurs, scientifiques et techniciens qui y travaillent) du non-respect de son principe d'indépendance.
Ca ressemble surtout à une excuse toute trouvée pour se débarrasser d'un résultat qui te dérange alors qu'il est validé globalement par la communauté scientifique.

Sur le même principe inepte qui pose le gouvernement US comme coupable a priori, chaque enquête, instruction et procès mené par un organisme US sera douteux.
C'est le moyen idéal de revenir à la charge avec une soi-disant "enquête indépendante et internationale". Le truc préféré de l'avocat spécialisé en baux immobiliers et en quote-mining.

 
Oui mais pas par Pouicman Jones

 
peinture à 440°C ???

Au passage, sur le site de la Commission sur les Nanotechnologies :
 
http://debatpublic-nano.org/partic [...] 15&phase=3
 

 
La réponse de la commission :
 

 
OK, c'est juste une commission avec des experts tout juste issus de milieux scientifiques, je ne sais pas si ça vaut l'avis de Pole4-qui-poste-sur-HFR  

LA communauté ? La communauté scientifique dans la nanothermite se résume donc à Harrit et sa bande de pieds nickelés ? Là tu nous insultes à nous prendre pour des cons à ce point là. Nan mais tu veux convaincre qui à balancer des telles conneries aussi énormes ?
 
Tes derniers posts sont insupportables, encore pire que d'habitude, c'est dire. Donc ceci est un message de prévention : prochain post où tu te fous autant du monde que les derniers posts que tu viens de sortir et c'est un ban longue durée.  
 
Tu veux débatte, et bien débattons. Ca consiste à savoir douter, comme tu le sais, et donc vu qu'il y a au moins 10 bonnes raisons de douter de l'article d'Harrit, comme tu le sais parfaitement, commence par trouver des arguments qui tiennent un minimum la route.
 
Et sinon, j'attends toujours ta nouvelle théorie, complète et consistante bien entendu (pas juste un truc à la con comme "c'est de la nanothermine" balancé comme ça sans rien de plus) remplaçant la VO pour expliquer les attentats. Merci bien.