La nanothermite serait la preuve scientifique factuelle et démontrée.  
 
Lisons la contre-expertise d'un vrai sceptique sur la VO 11/9 et aussi vrai scientifique de formation et d'emploi :
 

 
"tromperie" : ce n'est pas très concluant même avec un bon physicien sceptique, du bon matériel et une bonne contre-analyse des échantillons. Ce scientifique sceptique bien connu a peut être râté sa contre-expertise mais c'est loin d'être la vérification de pure forme des allégations de Steven Jones avec des résultats très positifs et flagrants en faveur de l'américain. Cette contre-expertise relance la polémique pour longtemps (si même la contre-expertise d'un sceptique de la VO nous dit qu'il s'agit d'une tromperie, alors ...). Les truthers ont de bonnes questions mais leurs découvertes ne convainquent pas tout le monde pour le moment.

Il y en a d'autres auxquelles on ne pense jamais: par exemple, une salle à archives bien remplie a très bien pu jouer un role structurant majeur, surtout en cas d'incendie (le bois cède moins vite que l'acier). Dans ce cas une fois les parois stucturantes (dans les calculs de conception) détruites, une salle à archive peut (mais ce n'est en aucun cas obligatoire) se comporter comme un poteau en bois, et vâchement résistant en terme d'incendie (les portes coupe feu sont généralement en bois), en terme d'efforts de flexion pas habituel (la stucture fibreuse et en couche du papier peut amener une grande résistance, là ou un poteau béton armé, dimensionné pour ne recevoir que des contraintes verticales ou horizontales aurait lâché).
 
par exemple, il est assez facile de transpercer une à une 500 feuilles de papier avec un crayon. Mais pas une ramette de papier....
 
d'autres exemples qui me viennent pêle-mêle : les bureaux, armoires et meubles, les débris de structure secondaire, etc...
 
Dans le cas d'un crash aérien, s'il y a des types qui ont su modéliser le tout, franchement, je leur tire mon chapeau car ça semble über difficile (car très chaotique, très éloigné du modèle de base)..

Pour te donner un odre d'idée, lors de mes études, on dimensionnait les bâtiments, en prenant 35% de marge sur les charges fixes ( poids propre du bâtiment) et 50% des charges de service. Ces marges étant modulées en fonction de la destination du bâtiment (commerce, service, parking...)..

Pour te donner un ordre d'idée, les piles de ponts des autoroutes françaises sont dimensionnées pour recevoir un 38t chargé à 120km/h, si ma mémoire est bonne, et si le type de sanef que je connaissais ne m'a pas mythonné.

ce qui ne veut strictement rien dire.

Par exemple. Et si la plus faible des fenetres (par rapport à la pression qu'elle subit) lache en premier, elle fait chuter la pression sur ses voisines qui n'ont plus de raison d'exploser avant que l'effondrement en cours n'arrive sur elles. Ca se tient ?

Quand bien même on te met le nez dans tes incohérences tu fais semblant de ne pas voir plus loin que le bout de ton nez, alors que tous les élements sont disponibles juste sous tes yeux.

La nanothermite serait la preuve scientifique factuelle et démontrée.  
 
Lisons la contre-expertise d'un vrai sceptique sur la VO 11/9 et aussi vrai scientifique de formation et d'emploi :
 

"tromperie" : ce n'est pas très concluant même avec un bon physicien sceptique, du bon matériel et une bonne contre-analyse des échantillons. Ce scientifique sceptique bien connu a peut être râté sa contre-expertise mais c'est loin d'être la vérification de pure forme des allégations de Steven Jones avec des résultats très positifs et flagrants en faveur de l'américain. Cette contre-expertise relance la polémique pour longtemps (si même la contre-expertise d'un sceptique de la VO nous dit qu'il s'agit d'une tromperie, alors ...). Les truthers ont de bonnes questions mais leurs découvertes ne convainquent pas tout le monde pour le moment.

Essaye ! Je n'en mettrais pas ma main à couper.

Il m'avait aussi expliqué que lors de la réalisation d'un pont, un ouvrier avait laissé tomber une de ses bottes dans le béton d'une pile/culée. Au décoffrage, tous s'étaient demandé s'il ne fallait pas dynamiter l'ouvrage. Dans un consensus mou, ils décidèrent de couler de l'enduit dedans, et roulez jeunesse   .
 
C'était donc une belle botte (d')en culée  

 
Bonnes questions, bonnes questions, il faut voir. Surtout avec le recul et le contexte historique, faire ce type d'inside job n'a que peu de sens car celà soulève plein d'incohérence :
 
- très complexe à mettre en oeuvre (et surtout, plein de solutions plus simples d'attentats pour faire porter le chapeau à qui on veut)
- inutilité de faire effondrer le WTC à partir du moment que les avions sont rentrés dedans. Au contraire, des immeubles irréparable auraient laissé une plus grosse cicatrice  
- inutilité de balancer un avion sur le Pentagone
- c'est cette même équipe qui aurait fait l'histoire des armes de destructions massives en Irak ? comment expliquer leur nullité dans ce second cas s'ils sont si bon
- absence de lien entre l'accusé du 11 septembre et Sadam hussein, dans ce cas, pourquoi ne pas faire un truc qui accuse Sadam Hussein ?
 
Et j'en oublie plein ....

 
Les incohérences sont partagées. Les questions des truthers m'intéressent mais pour le moment, il n'y a pas de preuves simples et compréhensibles par tout le monde qui prouveraient leur thèse comme un simple film de caméra de surveillance qui montrerait ce qu'il ne fallait pas voir autour du Pentagone. Ce film n'a jamais été montré. Le film officiel du crash du Pentagone montre une forme blanche que l'on doit admettre être un Boeing.
 
J'ai une question simple à vous poser zyx (je ne m'intéresse pas aux équations mathématiques appliquées à la physique sur lesquelles personne n'est d'accord et qui entrainent des discussions jusqu'à la nausée) :
 
http://911research.wtc7.net/pentag [...] 0047_1.jpg
http://911research.wtc7.net/pentag [...] 0045_1.jpg
 
Pour vous, les photos au dessus peuvent représenter :  
 
a) le copilote du vol 77 comme le prétend Brisard dans l'émission présentée par Guillaume Durand "l'objet du scandale" sur France 2.
b) une photo du corps d'un ouvrier travaillant au Pentagone présenté lors du procès Moussaoui.
c) les deux à la fois : le copilote du vol 77 étant aussi un ouvrier travaillant au Pentagone.
 
Je m'intéresse qu'aux questions simples et aux réponses simples. Ceux qui partent dans les "ça dépend et j'en sais rien" sont hors jeux et ont perdu.
 
(indice: les indications fournies au cours de cette émission reposent sur le rapport confidentiel des médecins légistes militaires de l’AFIP (Armed Forces Institute of Pathology) de Novembre 2001 concernant l’analyse ADN des restes humains effectuée sur la base militaire de Dover. Ce rapport indique que le corps référencé sous le numéro 83 est celui de M. David M. Charlebois.)

...

Concernant le fait qu'une poutre puisse traverser un plancher, il faut rappeler qu'ils étaient dimensionnés pour des bureaux ces planchers (100 pounds per foot cf FEMA - http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf) soit environ 500 kg/m2.

Pas difficile d'imaginer qu'une poutre venant à la verticale et ayant un impact sur quelques centimètres carrés passe au travers comme si c'était du carton-pâte...

 
C'est à VOUS de prouver que le vol 77 ne s'est pas crashé au Pentagone, c'est à vous d'apporter les f*cking preuves tangibles. C'est comme ça que ça marche dans le monde réel : les preuves doivent mener à la conclusion, et non l'inverse.
 
PS : pour info, même la majorité des truthers américains admettent que c'est un Boeing qui s'est crashé au Pentagone ; il n'y a guère qu'en Europe où l'on continue à couper les cheveux en 18 ainsi.

 
ah, on reconnais cette petite pâte propre à raie aux pennes : aspect sérieux, mais dés qu'on va un peu plus dans le contenu ... C'est déjà passé ici, nous avons dis que Brisard s'est trompé. Mais pourquoi se servir de Brisard comme source alors que ces photos viennent d'une source primaire certainement plus fiable.
 
Maintenant, si tu veux parler de "doute", pourquoi pas, mais les complotistes, doutent beaucoup de certains sources, pourtant sérieuses, utilise comme source des sources secondaires (comme tu fais là avec Brisard) mais ne doute de rien lorsqu'ils balances sur tous les forum du bouse Change ou consulte des spécialistes qui croient que les ET sont déjà parmi nous    

 
Oh, du calme !  Pas la peine de te mettre sur tes grand chevaux, il doit juste tenter de réparer les dégâts d'image causé par Pole ces derniers temps .  

Tout à fait C'était surtout pour rappeler la "légèreté" structurelle de ces planchers au passage...

 
"Brisard s'est trompé" ??? tu parles bien d'un expert de la VO du 11/9 qui a travaillé sur le dossier pendant des années dans une émission nationale. Trompé ou tromperie ?
Il y aura donc une rectification sur France 2 un de ces jours.  
 
Tu me diras quoi :
 
a) France 2 n'a pas à faire de rectificatif sur ces futilités concernant les attentats du 11/9.
b) Les truthers people : Kassovitz et Bigard avaient toute une émission pour faire la rectification et ne l'ayant pas fait, ils étaient donc d'accord avec la version de Brisard sur cette photo.
c) Est-ce vraiment une preuve aussi importante à montrer devant ... Quirant (qui n'a pas bronché) ?
d) Brisard a raconté une grosse bêtise pour tester son auditoire car lui même savait que ce n'était pas vraiment vrai.
 
(indice: "b" est la réponse qui plaira le plus à zyx, c'est 70% mais la "a" reste à 30%; le "c" est éliminée au premier tour)

Faut dire qu'on a du beau, il vaut mieux être en forme

 
 
 
Autre possibilité : Brisard a demandé que soit publiée une photo particulière et la prod de France 2 en a mis une autre sans savoir quel impact celà aurrait ...  C'est marrant, comme une erreur d'identification sur une photo devient aussi important comparée à toutes les bêtises en mensonges qui sont égrainés dans la littérature et la vidéothèque complotiste    

Comme zyx croit que je suis un fervent truther (je m'intéresse à tout), je vais poster ceci pour le rassurer sur ces propre "croyances".
 

Les américains sont très croyants et la devise des Etats-Unis est "In God we trust", l'équivalent de notre "Liberté, Égalité, Fraternité". David Ray Griffin est dans la moyenne "haute" des croyants américains. La croyance en Dieu et Diable est très largement partagée dans la mentalité américaine. Toutefois, Griffin croit à beaucoup de notions paranormales ou parapsychologiques même les plus incroyables pour moi comme la psychokinésie (ou télékinésie (bouger les objets sans les toucher)). ça ne retirerait rien à ses écrits factuels sur les évènements du 11/9 (la couleur rouge reste rouge même pour un parapsychologue) mais c'est dommage que seuls des revanchards du paranormal ou de la fusion froide soient les étendards revendiqués (parfois même "scientifiques" ) du mouvement truthers pour démontrer que la version officielle et sa science sont fausses (comme elle le serait pour la télékinésie ?).
 
N'empêche le WTC7 a une chute étonnante ... quand on y pense. Non ?

 
J'avais lu que vous aviez de l'imagination mais là, je suis dépassé. Brisard avait oublié ses lunettes en somme. Merci pour ce trait d'humour avec la photo qui n'est pas la bonne mais Brisard, une fois lancé on ne l'arrête plus alors il raconte n'importe quoi car il avait prévu son speech avant.      

 
"Brisard s'est trompé" ??? tu parles bien d'un expert de la VO du 11/9 qui a travaillé sur le dossier pendant des années dans une émission nationale. Trompé ou tromperie ?
Il y aura donc une rectification sur France 2 un de ces jours.  
 
Tu me diras quoi :
 
a) France 2 n'a pas à faire de rectificatif sur ces futilités concernant les attentats du 11/9.
b) Les truthers people : Kassovitz et Bigard avaient toute une émission pour faire la rectification et ne l'ayant pas fait, ils étaient donc d'accord avec la version de Brisard sur cette photo.
c) Est-ce vraiment une preuve aussi importante à montrer devant ... Quirant (qui n'a pas bronché) ?
d) Brisard a raconté une grosse bêtise pour tester son auditoire car lui même savait que ce n'était pas vraiment vrai.
 
(indice: "b" est la réponse qui plaira le plus à zyx, c'est 70% mais la "a" reste à 30%; le "c" est éliminée au premier tour)

 
je ne parlais pas de Ray Griffin qui n'a de toute manière pas de compétence particulière en science. Je parlais d'un certain Jean-Pierre Petit et ses "ummites".
 
De plus, il me semble que si les américains sont plus croyant que les français pour la religion,  cela n'inclue pas tous les trucs paranormaux que tu cites.

 
Je connais ce gros canular. Le dossier Ummite est l'un des canulars les plus incroyables car il a duré des dizaines d'années.
Un espagnol a voulu tester la croyance dans les Extra-Terrestres en créant un énorme canular très complexe auprès de scientifiques les plus crédules.
Les vidéos avec Antonio Ribera que l'on peut voir sur youtube et dailymotion sont à mourir de rire car lui même raconte ses énormités (toujours plus énormes) sans jamais rire ni sourire.  
Il y a un certain nombre de scientifiques comme l'espagnol à l'origine du dossier ummo qui s'amusent à sortir des théories absolument délirantes (la fusion froide n'en est pas loin) ... pour s'amuser.
 
Je suis athée et les croyances en Dieu et Diable sont à la base de la blague totale pour moi.
 
Même si l'auteur du canular avoue, il ne sera pas cru car il a été complètement dépassé par le mouvement qu'il a créé. Je connais d'autres dossiers beaucoup plus graves où une "fausse" découverte s'est transformé en vérité absolue.

 
Ne fais pas attention à 240, c'est un peu notre Pole à nous.    
 
Sinon, pour la discussion avec Pole...ce n'est pas comme si on avait déjà essayé...Mais ce type gobe tout ce qu'il passe. Sa dernière théorie, ce sont des explosifs présents sur les signaux sismiques mais que personne n'a entendu sur place et qui aurait fait effondré le bâtiment par le haut en détruisant la structure par le bas (ne cherche pas à comprendre, je préfère en rire).
 
Puis là, il te sort à nouveau l'histoire de la nanothermite...faut bien s'imaginer ce que c'est ce truc. En 2000-2001, on en produisait quelques grammes dans un laboratoire à San Alamo. On en était au stade du processus de production. Il faut un peu se rendre compte du bouzin...Et il veut gentillemment nous faire croire que des tonnes (car il en faut des tonnes) de nanothermite ont été placés dans les tours.
Le fin mot de l'histoire, évidémment, est plus prosaïque.
Nos joyeux truthers américains avaient un souci avec la démolition contrôlée...Personne n'a rien entendu. Aucune série d'explosions synchronisées caractéristiques. RIen de rien. Ho oui...Des "BOUM" pendant les incendies, des témoignages...ça...on en a eu. Tiens, ceux-là par exemple:
 

 
Bon sang...On dirait vraiment que...Puis des pompiers et tout et tout...Sauf que...
 

 
http://sites.google.com/site/wtc7lies/whattheyheard
 
Donc, vu qu'il n'y a aucun sons, il faut bien trouver autre chose...Et c'est là que nos amis Jones et Harrit entre en scène (un autre débile, comme on va le voir). Jones d'abord avec la première version "thermite/thermate" sur base de concentrations prétendûment anormales en sulfure ou autres...Mais ça ne prend pas vraiment, la thermite n'est pas un explosif, ça tombe dans le vide...
Jusqu'à ce qu'ils nous sortent, la fameuse nanothermite. Cet espèce de produit miracle qui résiste aux impacts et incendies des avions, qui peut se déclencher de manière synchronisé, qui fait tout cela dans un silence de mort et sans flash ni rien. Parfait.
Du coup, tous les témoignages d'explosions, toutes ces tentatives avec les "squibs" et autres...ça tombe un peu à plat désormais. Ces 5-6 ans où ils essayaient de faire gober les explosifs au monde, pfiouuuutt!
 
Et donc, Harrit nous affirme le plus simplement du monde que la nanothermite a été livré par palettes et placées dans les tours puis déclenchées de manières parfaitement synchronisés. (comme définition de débiles, ça se vaut tout de même)
 
Sauf que...ça ne s'arrête pas là...La nanothermite n'est pas assez (puis FHC n'a pas pu reproduire les résultats et hurle au complot postal), l'étude ne ressemble à rien, aucune résultat reproductible de manière indépendant, aucune application de la nanothermite en démolition, stade R&D en 2001,...ça sent le sapin.
Du coup, les truthers américains en reviennent à la technique des explosifs conventionnels...avec détonateurs nano-thermitiques. Et on en revient au point de départ.
 
Et ça tourne en rond. ET on a vendu des DVD. Tout le monde est content.
 
Et Pole continue à avaler. Regarde le coup de FHC. Ce type a complètement perdu les pédales, littéralement. Il fait appel à la fusion froide, à des applications pour la nanothermite qui étaient sur papier en 2001 et qui n'ont aucune application en démolition d'immeubles,...Il pense que la DST a trafiqué ses échantillons, que le CNRS lui envoye des mauvaises analyses. Il est littéralement "ailleurs".
Et Pole continue à avaler.
 
Il n'y a aucune cohérence dans sa position. Absolument aucune.
 
 

 
heu, l'imagination est plutôt côté complotiste (nanothermite, fusion froide, missile sous les avions, ....). Des images interverties par la prod pour illustrer un reportage TV. TF1 et France 2 se font régulièrement épinglé pour ce type d'erreur sur le web.  
 
Mais il est intéressant de voir qu'une confusion d'un intervenant sur un plateau TV est plus important que l'ADN des passagers et des rapport scientifiques rédigés et vérifier par des experts dans les domaines scientifiques concernés.  

 
 
Je savais que t'étais aussi calé dans cette partie tiens

 
Ce qui compte est que le bon peuple français ait vu la photo du copilote carbonisé et presque entier dans le Pentagone avec tous les experts du dossier 11:9 (Brisard, Quirant, + les journalistes) autour de la table qui confirment (qui ne dit mot consent). Personne n'a été choqué par la description de Brisard pour cette photo présentée comme la photo choc de l'émission par Durant. Durant n'a pas montré cette photo par hasard. C'est une preuve indubitable pour les défenseurs de la VO.

C'est une preuve indubitable pour les défenseurs de la VO.[/b]

 
Quirant n'est pas sencé être un médecin légal. Là encore, c'est un truc de complotiste, qui ne dit mot consent. Je suis désolé, mais on ne peut pas reprocher à une personne de ne pas intervenir sur un sujet qu'il ne maitrise pas forcément, en l'occurrence la médecine "légale".  
 
Mais je voi d'où viens cette manie. Il y a quelques années, j'avais le cas, il me semble entre pilote et ingénieur. Un pilote disait avoir des doute sur la foi d'un argument concernant la structure des immeuble. Cet argument contient une erreur que connait l'ingénieur. Sauf que pour l'ingénieur, le plus important c'est la cause et il préfère laisser dire que casser al cause. Puis, inversement, c'est l'ingénieur qui parle et qui dit une bourde en aéronautique. Que fait le pilote ? il fait comme l'ingénieur. Bien évidemment, chacun se dit "l'autre ne m'a pas interrompue, c'est que c'est vrai, c'est vraiment le truc"
 
Ici, c'est un peu différent, on cherche à voir s'il y a des erreurs, et on a pas forcément une haute opinion d'untel ou untel simplement parce qu'il n'est pas complotiste. Et on ne va pas se dire : untel n'a rien dit sur un sujet qu'il ne connaît pas, c'est qu'il est d'accord.

 
Le problème que tu ne comprends pas et que je vais tenter de t'expliquer : les défenseurs de la VO n'ont pas beaucoup plus de preuves à montrer au public que les truthers.(d'où cette interminable polémique de presque 10 ans). Ils n'ont pratiquement rien de concret et facile à montrer en vidéo ou en photos concernant le Pentagone (pour l'audio, c'est encore plus problématique avec les appels faits des avions par les passagers). Les témoignages pour le Pentagone sont contradictoires (une fois l'avion arrive à gauche puis à droite, puis passe au dessus, certains l'ont même vu percuter le Pentagone). Aucun journaliste arrivé sur place n'a réussi à se convaincre qu'un avion aussi gros qu'un Boeing était rentré dans le trou tellement il restait peu de pièces à l'extérieur et ... à l'intérieur. La même chose à Shanskeville.
 
Les preuves filmées ou photographiques sont : les 5 images de la trainée blanche et les photos du copilote (restons pro-VO) dans le Pentagone. Si Brisard et Durant n'avaient pas eu ce copilote providentiel photographié dans le Pentagone, ils ne leur restaient que le film avec la trainée blanche. C'était le scoop de l'émission, ce copilote en photo. Le reste prête souvent à rire et les journalistes n'osent plus en parler : le bandana et les passeports (par chance, ce sont les passeports des terroristes pourtant que l'on a retrouvés);
 
Les défenseurs de la VO ont un rapport scientifique sorti très difficilement sans le WTC7 au départ puis juste avant le départ de Bush un autre rapport pour le WTC7. Logiquement, tout le monde est servi

Acte MMMXDXLXXXIX :

Si pas avion :

• Comment l'ADN des 184 a-t-il pu se trouver dans les décombres ?

Si le relevé des ADN est fallacieux :

• Accusez-vous les labos d'analyse ADN de bidouillage de données ?
• Accusez-vous les familles de victimes et des terroristes de bidouillage de données ?
• Accusez-vous ceux qui les ont manipulés de bidouillage de données ?
• Accusez-vous ceux qui rédigé le rapport d'analyses de bidouillage de données ?
• Accusez-vous les labos d'analyse de mentir ?

Ensuite :

• Que sont devenus...
• ...les pirates et les passagers ?
• Comment a-t-on pu y trouver des personnes encore strappées dans leur siège ?
• Comment expliquez-vous le fait que les degâts faits aux réverbères et au générateur correspondent à un Boeing 757 ?

http://sites.google.com/site/wtc7l [...] w-full.jpg

• Accusez-vous les organisations de cette liste de porteurs de premiers secours de mensonge ?

• Accusez-vous American Airlines et la FAA de mensonge quant au fait que l'avion a été désenregistré ?
• Dites-vous que si le vol 77 a été débaptisé de son numéro, c'est juste pour faire genre ?
• Parmi les témoins identifiés ayant vu un boeing se crasher, les accusez-vous de mensonge ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que les débris n'appartiennent pas au 757 ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier que les dégâts correspondent bien à un avion ?
• Pensez-vous qu'un avion-mystère ait atterri quelque part et déchargé les passagers pour je ne sais quoi ?
• Pensez-vous qu'un avion a fait un fly-over par-dessus le Pentagone ?
• Les données RADAR indiquent que l'avion a toujours été en contact même si les pirates ont coupé le transpondeur, affirmez-vous que les données de vol disponibles sur le net ont été trafiquées ?
• Quels sont les critères objectifs pour nier qu'on a des rapports de victimes à l'intérieur de l'avion qui confirment que l'avion a été détourné par des terroristes islamistes ?
• Quels sont les critères objectifs pour réfuter le travial du FBI quant à l'identification des appels passés dans les avions ?

C'est à VOUS de prouver que le vol 77 ne s'est pas crashé au Pentagone, c'est à vous d'apporter les f*cking preuves tangibles. C'est comme ça que ça marche dans le monde réel : les preuves doivent mener à la conclusion, et non l'inverse.

PS : pour info, même la majorité des truthers américains admettent que c'est un Boeing qui s'est crashé au Pentagone ; il n'y a guère qu'en Europe où l'on continue à couper les cheveux en 18 ainsi.

Et comme je suis sûr que c'est charmord qui se cache derrière ce pseudo, je repose ma question : la recherche de la vérité mérite-t-elle qu'on s'assied sur les décisions des modérateurs et de contourner des bans ?

 
Je comprends bien ces arguments. Nier la VO ou en douter, ça implique de traiter beaucoup de monde de menteurs et c'est pour cette raison que les truthers n'auront jamais de vrais soutiens dans les médias sans une preuve photographique, vidéo ou un témoin non anonyme qui confirmerait leur thèse. Le Pentagone aurait été filmé par de nombreuses caméras dont les films ont été confisqué. Ce point n'a jamais été éclairci (les caméras pouvaient-elles voir quelque chose ? étaient elles éteintes ? les films ont ils été restitués ?). Ces films vidéos confisqués sont peut être complètement imaginaires  mais ils sont la base du doute sur la VO. Pourquoi ne pas restituer tous ces films à leur propriétaires puisqu'il n'y a rien d'intéressant concernant le Pentagone ? La presse en ferait ses choux gras et les truthers prendraient une grosse claque. C'est ce genre de bêtises dans la communication des officiels américains qui a entretenu le doute. Faites nous confiance, ces films confisqués ne contiennent rien d'intéressant et ... on les garde comme pièce à conviction. Conviction de quoi ? Encore une fois, ces films n'ont jamais été recherché par la presse. Existent ils seulement ?

 
tu peux nous redonner la liste des caméra sencé regarder le Pentagone ?
 
Pour rappel, avant 2001, les intrus du ciel, c'est plutôt rare, les intrus qui roulent, rampent ou marche sont nettement plus probables. En gros, les caméra de surveillances tournées vers le ciel avant 2001, ça en devait pas être courant
 
si tu veux plus d'éléments :
http://911research.wtc7.net/pentag [...] otage.html
 
Toujours est il qu'une vidéo de mauvaise qualité est certainement beaucoup plus facilement trafiquable que des preuves ADN ou de faire tomber des lampadaires.  

Le problème que tu ne comprends pas et que je vais tenter de t'expliquer : les défenseurs de la VO n'ont pas beaucoup plus de preuves à montrer au public que les truthers.(d'où cette interminable polémique de presque 10 ans). Ils n'ont pratiquement rien de concret et facile à montrer en vidéo ou en photos concernant le Pentagone (pour l'audio, c'est encore plus problématique avec les appels faits des avions par les passagers). Les témoignages pour le Pentagone sont contradictoires (une fois l'avion arrive à gauche puis à droite, puis passe au dessus, certains l'ont même vu percuter le Pentagone). Aucun journaliste arrivé sur place n'a réussi à se convaincre qu'un avion aussi gros qu'un Boeing était rentré dans le trou tellement il restait peu de pièces à l'extérieur et ... à l'intérieur.

Voilà typiquement le genre de réponses à côté de la plaque. La bonne réponse d'un défenseur de la VO est : "les films vidéos ont été restitués ou n'existent pas. Comme annoncés par les officiels américains, ils ne contenaient rien d'intéressant" ou "ces films vidéo sont un fantasme" mais dites le clairement.

Si un jour, vous faites une analyse ADN de vos cheveux ou de votre peau, c'est que vous êtes mort (ou pas très loin).

Personnellement, je doute de rien. Cool dans mes baskets. Je ne doute pas. Jamais. Sûr certain que je ne doute pas. Non mais ....

Il faut être clair et net dans cette histoire car c'est la base du doute des truthers et je sais que vous ne doutez pas non plus. Il ne faut pas douter dans la vie.