Reprise du message précédent :
Ceci dit, il a vraiment raison : le débat sur l'utilisation du terme "impossible" vs "difficile" est fondamental et fout en l'air toute l'argumentation de Moorea. Ah, en fait, non pas du tout.
 
Super ce site : 2 magnifiques exemples où l'auteur s'attaque à la forme sur des détails insignifiants pour essayer de montrer que le fond est faux. Ca s'appelle pas de la malhonnêteté trollesque ça ?

malhonnêteté intellectuelle tout simplement

Un truc drôle: les images d'incendies qu'il compare au WTC sont quasiment toutes prises de nuit.
 
Manipulation toussa toussa...

ça se voit...

Allez, pour la route:
 

 
Glissement sémantique imparable.  

Dernière de dernière, après j'arrête, il faut pas abuser des bonnes choses:
 

 
Différence statique-dynamique: connais pas.  

 
C'est comme Richard Gage, il est pas expert du domaine, il peut donc raconter n'importe quoi  

Je m'étais promis d'arrêter mais j'ai trouvé ça:
 

 
http://wearechangenancy.jimdo.com/ [...] mbre-2001/
 
Dwoooorrkiiinnn, c'est pour toi!  

Être autant dans le faux, c'est    
 

Première partie de ce post

 
Oui, j'avais le noté le passage du "un seul étage" à la généralisation complètement malhonnête qui sert de base à l'article... Faut vraiment avoir la comprenette du français assez faiblarde... Enfin, des procédés usuels, rien de bien neuf.
 
Pour mémoire, l'auteur du blog, c'est l'un des deux gars de Reopen interviewé lors du docu de Ted Anspach. Pas celui qui disait faire du sport pour se détendre la cervelle, mais l'autre, qui arborait fièrement le magnifique T-shirt "MADE BY BUSH" avec les deux tours et le Pentagone, vendu sur le site Reopen : un mouvement apolitique et qui ne fait que poser des questions...    
Ils prennent les gens pour des cons, et même sans s'en cacher !!!  
 
Ce sont vraiment les idiots utiles des néocons : tant qu'ils s'épuisent à tomber leurs salades ça évite de s'occuper des vrais problèmes et des vrais scandales...
 
Et celle là : http://www.iceberg911.net/jones-2.html
Elle est pas belle ?          

Parmi les 4, figure Ramzi bin al-Shibh, cadre d'Al Qaeda et co organisateur revendiqué des attentats du 11 Septembre, n'a pas pu rentrer aux USA prendre des cours de pilotage malgré le soutien de Ziad Jarrah, qui fera pression auprès de l'école de pilotage pour que les autorités lui accorde un visa, refusé. Des traces de mouvements financiers ont été enregistrés entre l'école de pilotage et  bin al-Shibh. Des preuves encore et toujours.

http://www.justice.gov/ag/moussaouiindictment.htm

Voici une autre preuve de soutien financier entre bin al-Shibh et le pilote kamikaze du 2ème avion :

http://www.historycommons.org/enti [...] n_al-shibh

Sinon heureusement sur le site de Wearesostrange, on a droit à ça :

Le Pentagone n'a pas été frappé par un avion de ligne mais par un missile à charge creuse.

Youpi ! Des No planers !  une espèce que je croyais en voie de disparition depuis la fuite de leur cerveau Meyssan, ringard mais Priceless.

Les Global Hawk ne sont pas pilotés d'un avion militaire mais d'une station au sol. Fail.  
 
Quant à l'autre site, j'ai bien aimé les incendies de la tour 1 (ou 2, je sais plus, mais pas la 7) jugés pas importants parce qu'il y a déjà eu des incendies plus importants...
 

 
C'est juste un incendie qui fait rage sur plusieurs étages quoi, on en voit tous les jours dans les films Die Hard (ah non, même pas en fait)

http://www.youtube.com/watch?v=d-WvQbFMIWU
Aucun flash pendant l'effondrement. Une seule explosion pendant l'effondrement.
http://www.youtube.com/watch?v=7XG-l3N1YfQ
Aucun flash pendant l'effondrement. Bruit des explosions lors de l'effondrement indiscernable de celui de l'effondrement.
http://www.youtube.com/watch?v=rUn35jHJ50k
Aucun flash pendant l'effondrement. Bruit des explosions lors de l'effondrement inaudible si la caméra était 300 m en-dessous.
Je continue, ou ça suffit ?

Ah pardon, on peut prouver plein de choses sans calculs. La base de la physique, ce n'est pas le calcul mais des expériences.

Tout à fait.
Pareil pour un forumeur.
Question pour toi, donc : combien d'étages du WTC 7 ont été significativement en feu ?
Je remets tes 2 images pour t'aider :


Si tu trouves trop fatigant de compter, donne juste l'ordre de grandeur.

Non bien sûr. Si je te rappelle l'expression qui décrit ton comportement, je fais encore me faire bannir pour insultes.

C'est beau les adjectifs.
Il est facile d'arrêter une grande masse qui se met en mouvement en la faisant appuyer sur 100 cm² d'acier par colonne sur plusieurs centaines de colonnes faites d'un matériau qui peut résister à plusieurs centaines millions de pascals.

Calculs démontrés faux par T. Szamboti, la démonstration de la fausseté de ces calculs a été vérifiée par un ingénieur en structure et moorea est d'accord sur ce point avec Szamboti :

Non, tout simple hors-sujet.
Il est bien marqué l'auteur poursuit, donc remise dans le contexte : il est cité cette phrase de bastison.net : « seulement deux étages étaient présents au-dessus de l’étage ‘compressé’. »
Aucun rapport avec statique/dynamique.

Tu as aussi oublié la suite, les DC où plusieurs étages s'effondrent. Et où la DC s'arrête (superbe illustration de la "généralité" de Camelot)
Mais peut-être qu'une structure a plus de chance de s'arrêter si elle va plus vite ? Faut nous expliquer ça.

Je suis curieux, il y a certaines choses où ici, personne ne réagit.
L'expert de France 2 et le fuel migrateur par exemple...
Mais aussi sur plusieurs parties du lien que j'ai posté au-dessus.
Je ne mettrais que les conclusions :

 
Toujours la même manip, c'est fatiguant... Non, les incendies du WTC7 n'étaient pas majeurs et l'essentiel de la fumée visible sur ces photos provient des incendies des WTC 5 et 6 en contrebas qui, bien que largement plus sérieusement touchés et incendiés, ne se sont pourtant pas effondrés... http://www.youtube.com/watch?v=NjykKWWEs3w
Ceci a été démontré cent fois, mais la désinfo de supermarché continue tranquillement ici, c'est assez pathétique...
 
saisu

Non. Les bâtiments 5 et 6 ne sont pas aussi hauts que le WTC7. Les fumées que l'on voit sur les photos d'Ernestor ont la même envergure que celle du WTC7.
 



 
Par ailleurs, le FDNY n'a pas combattu les feux du WTC7 justement à cause de leur intensité.
 
Cadeau bonux, les feux du WTC7 qui bougent : http://youtube.com/watch?v=Afb7eUHr64U

Saisu, donne-nous tes sources secrètes plutôt.  

Ca suffit à montrer qu'une DC aurait été entendue par des dizaines voir des centaines de personnes et par quelques caméras TV (et cela que ca pète avant l'effondrement ou pendant). Aucune ne l'a été, donc quasi-impossible que ce soit une DC.  
 

Les pompiers sur place avaient compris dès 14h que la batiment allait s'effondrer et les médias l'ont rapporté avant l'effondrement, donc une DC n'aurait servi à rien.

Aucune explosion pendant l'effondrement, mais avant, plein d'explosions pour affaiblir la structure, choses qui ne se sont pas passées avant l'effondrement des Twin Towers. Félicitations, vous vous êtes débunké vous-même.
 

Aucune explosion pendant l'effondrement, mais avant, plein d'explosions pour affaiblir la structure, choses qui ne se sont pas passées avant l'effondrement des Twin Towers. Félicitations, vous vous êtes débunké vous-même.
 

Aucune explosion pendant l'effondrement, mais avant, plein d'explosions et de flashes, choses qui ne se sont pas passées avant l'effondrement des Twin Towers. Félicitations, vous vous êtes débunké vous-même.

Ah ?
http://www.youtube.com/watch?v=W902B6obIqM
Voilà.
Si tu veux je t'en passe d'autres :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] 07-pa_news
http://www.dailymotion.com/video/x [...] bre-2_news
Il faut peut-être aussi re-situer le contexte : après l'effondrement du WTC 2, personne n'avait envie de rester dans le quartier.
Et avant... c'était pareil.
Et de toute façon, la zone est évacuée.

Il manque un détail : les ingénieurs avaient compris que si le bâtiment s'effondrait, il s'effondrerait vers le sud.
Évidemment, le WTC 7 s'est effondré... et pas vers le sud. Évidemment aussi, peu de personnes ont eu envie de filmer de près le côté sud du WTC 7.
Voir ici : http://www.youtube.com/watch?v=GzvygaiF3Gk

Cet extrait a été enregistré aux environs de 10 heures heure locale, c'est-à-dire, bien après que les Twins Towers se soient pété la gueule. Maintenant :

• Qu'est-ce qui vous prouve que cette explosion à elle seule ait pu faire tomber le WTC7 sept heures plus tard ?
• Qu'est-ce qui vous prouve que cette explosion provient du WTC7 ?

POUR LA ÉNIÈME FOIS, « BRUITS D'EXPLOSIFS » NE VEUT PAS DIRE « PRÉSENCE D'EXPLOSIFS » !
Et une fois de plus, vous revenez à la charge avec les mêmes arguments démontés quelques pages plus tôt. Relisez mon post sur l'emploi des comparaisons comme figures de style.
 

Source ?

Bref, une caméra a entendu un boum (compare avec les vidéos de DC), quelques témoins ont entendu quelque-chose. En plein coeur de New York et devant des dizaines de caméra de TV...
 
 

Ils n'ont pas eu le temps de faire une étude complète pour autant, et de comprendre le mécanisme de la chute (les "trusses", il a fallu combien de mois voir d'années pour arriver à cette explication ?).
 
Et ca change quoi au problème ?  
 
Ca montre 1) qu'il y avait des signes d'effondrement évidents (fêlures, craquements) qui n'ont rien à voir avec une DC, et 2) que le type d'effondrement n'était pas bien prévu (curieux pour une DC). Deux points contre la DC donc.

Absolument pas, tu as enfin quitté le terrain du "pendant l'effondrement".
Donc maintenant, je peux m'amuser.
http://www.youtube.com/watch?v=W902B6obIqM
Boum !
http://www.youtube.com/watch?v=cU_43SwWD9A
blow up, ça veut dire tirer ?
Il y en a qui se sont amusés à les lister. Il y a eu autant de témoins d'explosions au WTC que de témoins d'avions au Pentagone.
http://www.youtube.com/watch?v=DBb00PQR1zo
Sur France 2 le 11/9, il a même été dis que de multitudes d'explosions ont été entendues, dont une a été enregistrée. Elles ont été attribuées à des ... fuites de gaz.
http://911review.com/coverup/oralhistories.html
J'en prend un au hasard :
Then a large explosion took place. In my estimation that was the tower coming down, but at that time I did not know what that was. I thought some type of bomb had gone off.  
Un autre :
 it almost actually that day sounded like bombs going off, like boom, boom, boom, like seven or eight, and then just a huge wind gust just came.  
Etc. etc.

Et une série d'explosions courtes et nettes dans la minute précédent l'effondrement des WTC ? Bizarrement, nada...

Le 1 est faux et je ne l'ai d'ailleurs pas dis.
2 : la caméra était proche du WTC 7.
À moins de croire aux coïncidences répétées des centaines de fois, ça vient des 3 tours.

Non bien sûr.
Mais pour la énième fois (tu vois que tu peux faire des accents en majuscule !) c'est la seule explication possible pour la grande majorité des cas.
Si tu veux, tu peux toujours essayer d'inventer autre chose : chute de corps (à 10 h ?), gamin qui s'amuse avec un pétard, islamiste qui tire un coup en l'air pour manifester sa joie, etc. .

Mon dieu... La source est 2 lignes en dessous et tu n'es pas fichu de lire...

Non mais là, j'en ai marre de vous voir jouer à l'imbécile.
Comme le dit Rob1bureau, le fait est qu'aucune explosion n'a été entendue avant ou pendant l'effondrement des Twin Towers. Point barre. Ras-le-bol de vos délires.
 

Et le foutage de gueule continue... Je crois que vous êtes incapable de déceler des comparaisons et des impressions personnelles
 

Il ne suffit pas d'être à côté pour dire que ça vient de tel endroit. Ce n'est pas de la science. La bande sonore de l'enregistrement n'est pas en 3D.
 

Rester calme...
Rester calme...
Rester calme...    
 

Non, vous devez montrer la présence d'explosifs, pas supputer des liens foireux qui ne sont valables que dans votre dimension parallèle.

Rien n'interdit de les mettre avant.

Voilà. Et au Pentagone, un avion arrive et il n'y a aucune image nette et que "quelques" témoins qui ont "entendu quelque-chose".
Pourtant, tu crois qu'il y a un avion, non ? Alors pourquoi pas des explosions ?

Il a fallu longtemps pour déguiser aussi bien que possible une démolition volontaire en effondrement naturel, effectivement.

1) Aucune fêlure, le NIST parle de dilatation de poutre.
2) Les pompiers n'ont pas à être au courant de la démolition.

Si tu veux j'en ai où le type compare son état à celui d'un type qui vient de tomber dans le coma.
Ça marche ou ça marche pas ?
Arthuro Griffith : And then they had another explosion and the panel that threw me, you know, against the wall, and I guess I was unconscious for a couple of minutes because somebody else was in the elevator with me, and they say that they was trying to get my attention and they didn't get no response from me.
Il ne s'agissait que d'une légère impression ?

Débarquement!
 
Il faut sauver le soldat Ducourneau!  

En théorie, il suffit de 4 enregistrements datés et situés pour avoir la position exacte.
Et comme il y avait plein de caméra à cet endroit là, ça devrait être facile d'en avoir 4, non ?

Applique d'abord cette exigence à la VO (tout prouver rigoureusement), après on verra.

Et allez, encore un point où vous contre-foutez éperdument de ce qu'on vous a dit plus tôt et que vous rebalancez TEL QUEL, comme si on avait pissé dans un violon : ce type ne dit pas qu'il a vu une bombe, il dit qu'il a été fortement secoué par une explosion venant du dessus alors qu'il se trouvait dans un ascenseur.
 
 

Dis-moi le matricule, qu'est-ce qui te persuade tant que cela qu'il y a des explosifs dans les démolitions contrôlées ?
Je veux dire, à pars le bruit d'explosion entendu sur les bandes sons (« BRUITS D'EXPLOSIFS » NE VEUT PAS DIRE « PRÉSENCE D'EXPLOSIFS »).
2ème question : qu'accepterais-tu comme preuve d'explosif au WTC, si une bande son et des centaines de témoins ne suffisent pas ?
3ème question : donne-moi un seul élément qui prouve selon toi la présence d'un avion au Pentagone.

 
Golden Pouic pour l'ensemble de ton œuvre. Mais là, on touche carrément le domaine artistique.    
Sinon,premier post pour le truc que tu as mis en gras, ne fais pas comme si tu n'avais jamais lu ou vu les centaines de réponses détaillant les preuves matérielles, directes, indirectes et testimoniales indubitables du crash du vol AA77 dans le Pentagone.

Vous inventez la DC qui n'a pas besoin d'être déclenchée dans les minutes précédent l'effondrement ?
 
EDIT : "qu'est-ce qui te persuade tant que cela qu'il y a des explosifs dans les démolitions contrôlées " : vous inventez la DC sans explosifs ?    
 

 
Au Pentagone, la plupart des témoins ont vu un liner se planter. Il manque un Boeing 757 et ses passagers. On a les photos de débris.  
 
Dans les WTC, il y avait des milliers de témoins et la large majorité n'a pas entendu d'explosions ni vu de flash. On n'a signalé de tonnes d'explosifs disparues d'un entrepot de l'US Army ni des dizaines d'artificiers sortie dans la nuit du 10 au 11 septembre. On n'a pas retrouvé de résultats d'explosions dans les décombres.
 

1) la fêlure sur une façde et les craquements ont été vus et entendus par des pompiers sur le terrain et c'est pour ca qu'ils ont pensé que ca pouvait s'effondrer
2) Les pompiers n'ont pas à être au courant de la démolition contrôlée, surtout si celle-ci n'a pas existé.

 
En médecine de guerre, il ne serait pas sauvé. Il y a des tas de cas moins graves et curables.  

Non.

• Il n'y a qu'une seule vidéo d'explosion
• dont l'enregistrement est en mono.
• On n'a que le bruit de l'explosion.

Ça a été montré par le NIST, mais étant donné que vous n'avez aucune qualification en sciences, il n'y a que des gens comme vous qui se croient investis d'une mission supra-divine et qui chouinent parce qu'ils sont incapables de comprendre que le monde qui les entoure n'est pas conforme à l'image mentale qu'ils s'en font. Vous n'avez aucun droit, aucune qualification de décider si les études du NIST sont correctes ou pas. Vous n'avez aucun droit de réclamer des résultats d'enquête.

Ce qui est raisonnable, rationnel et cartésien est de voir que deux avions ont frappé deux des plus grands avions du monde.
Ce qui est raisonnable, rationnel et cartésien est de voir que les incendies qui ont suivi étaient de gigantesques brasiers.
Ce qui est raisonnable, rationnel et cartésien est de voir que les gratte-ciel en feu allaient s'effondrer à cause de ces feux.
Ce qui est raisonnable, rationnel et cartésien est de voir que le WTC7 a été touché par des TONNES de débris par l'effondrement d'une tour.
Ce qui est raisonnable, rationnel et cartésien est de voir que le WTC7 a brûlé pendant 8 heures.
Ce qui est raisonnable, rationnel et cartésien est de voir que le feu du WTC7 n'a pas été combattu.
Ce qui est raisonnable, rationnel et cartésien est de voir qu'il y a des gens qui ont reçu une formation spécifique et qui ont largement plus de connaissances dans le domaine que vous (moorea34 ou Bazant, entre autres).
Ce qui est raisonnable, rationnel et cartésien est de voir si leurs conclusions provoquent des remous parmi des confrères qualifiés dans le même domaine. Curieusement, il n'y en a pas.

Vous pleurnichez sur le protocole d'études et sur la décision de ne pas tester la présence d'explosifs. Ce qui veut dire que pour être raisonnable, rationnel et cartésien, vous DEVEZ fournir des preuves qu'il y a eu des explosifs silencieux.

Maintenant qu'on a couvert ce  qui est raisonnable, rationnel et cartésien, voyons vos preuves d'existence d'explosifs silencieux qui auraient détruit le WTC7 autrement que par le feu. Montrez-nous vos preuves raisonnables, rationnelles et cartésiennes ou taisez-vous.

 
 
Malheureusement, le générique laisse entendre que celle-ci a été faite en 2009...    
 

Regarde les vidéos de DC, il peut s'écouler plusieurs secondes entre la fin des premières explosions et le début de l'effondrement.
S'il peut s'écouler plusieurs secondes, il peut s'écouler plusieurs heures aussi.
Quant au déclenchement... les termites ne font pas de bruit, c'est bien connu.

D'abord, ça fait trois.
Donc (je le fais à la 240, moi je pense qu'il est probable qu'un avion de ligne qui s'est écrasé au Pentagone) :
- ce n'est pas parce qu'un avion est vu, qu'il s'agit d'un avion (ils peuvent tous avoir halluciné)
- ce n'est pas parce qu'il manque un boeing, qu'il s'est écrasé au Pentagone (il peut s'être écrasé ailleurs)
- ce n'est pas parce qu'on a des photos de débris, que les débris viennent du boeing (ils ont pu être apporté).
Conclusion : tes 3 preuves ne passent pas les exigences du matricule.
2 possibilités :
- les exigences du matricule sont trop élevées
- tu n'as pas prouvé qu'un boeing se soit crashé au Pentagone.

Dont 2900 ne peuvent plus parler.

Source ?

L'armée cache ce qu'elle veut (ou presque). Par exemple, une région du Laos s'est faite bombardée très fréquemment dans le silence le plus total.

Les décombres sont le résultats des explosions.
Des témoins n'ont pas réussi à trouver une presse hydraulique, ce que l'on peut aisément interpréter (avec des précautions pour le matricule) comme un "résultat d'explosion".
Mike Pecoraro :
"There was nothing there but rubble"
"We’re talking about a 50 ton hydraulic press  – gone !"
"As they ascended to the B Level, one floor above, they were astonished to see a steel and concrete fire door that weighed about 300 pounds, wrinkled up "like a piece of aluminum foil" and lying on the floor. Having been through the 1993 bombing, Mike recalled seeing similar things happen to the building's structure. He was convinced a bomb had gone off in the building. "

Je veux bien, mais donne la preuve d'une fêlure qui apparaît sur le bâtiment après les effondrements.

 
Et allez, encore une preuve que tous les media sont dans le complot  

Quand est-ce que vous arrêterez de poster des délires ?
 

Des photos de dispositifs, des rapports de déblayeurs ou du FBI mentionnant la présence de dispositifs. Des preuves VISUELLES, pas auditives.
Quand est-ce que vous arrêterez de poster des délires ?
 

Le crash du vol 77 ne s'explique pas par un seul élément mais par l'accumulation de preuves. Les preuves mènent à la conclusion. Pas l'inverse.
Mais si vous insistez vraiment, pourquoi pas le registre de la FAA : http://registry.faa.gov/aircraftin [...] dfind.y=13 ?

'tain les monomaniaques... J'ai l'impression de lire exactement les mêmes posts par les mêmes personnes à 1-2 mois d'intervalle.  
Et à chaque fois on efface tout et on recommence comme si rien n'avait été dit.  Ca n'a plus aucune forme d'intérêt, autre d'ordre psychiatrique j'entends.