Reprise du message précédent :
Edit : avec des posts longs de 3 km, on arrive plus à suivre le raisonnement logique, si tant est qu'il y en ait !!
 
Que de conneries écrites par ces nouveaux experts es-démolition contrôlée !!
Ce n'est pas faute d'avoir à de multiples réprise donné les références de cet article expliquant les règles basiques du domaine....

Jean Bénazet, Techniques des démolitions à l’explosif, Techniques de l’ingénieur, 1999
 
Mais même le plus médiocre des truthers, grâce a Youtube et Wikipedia... il sait tout sur tout...  
Magnifique

 
 
et donc si la thermite se trouvait en haut pour aider a fragiliser la structure du haut, elle aurait péter forcément de suite et aurait forcément amener a l'effondrement de suite ?
 
ya pas moyen d'avoir une thermite en haut qui amene un effondrement plus tard ?

 
Ca s'appelle un incendie.    
 

En général, une poutre cisaillée devient indépendante  
Après, elle va forcément rencontrer quelque chose mais entre temps, de l'énergie aura été perdue.
Bref : 700 kg est inférieur à "trois voire quatre fois" 500 kg.

C'est ça, mon cher 240.
Tu remarqueras aussi que vos élucubrations d'effondrement interne du WTC 7, on ne les entend pas.
Et si on ne l'entend pas, ça n'existe pas (théorême de 240-185).

Il est marqué que 6 km c'est la plus proche  
Donc forcément, les autres ont une distance supérieure ou égale.
Je vais chercher le sismomètre le plus éloigné.
Edit :

EPF et MTLF sont à :

107 km et 69 km.

La tour Landmark s'effondre à partir du bas.
J'aime bien : je répond à :

Et on me dit que je parle des tours jumelles.
Alors ou tu me prends pour un con, ou c'est pas toi qui a écrit ça, ou la "tour dynamitée sur toute sa surface" ce sont les Tours Jumelles.
Heureusement que j'ai mis la tour et non les

Problème de lunettes ? Au bout de deux fois, ça doit être les œillères je pense.

 
Et avant qu'elle soit cassée, la force appliquée par cette poutre sur le reste est bien sûr complètement nulle ? En plus, pas de chance, au moment de l'impact avec les avions, il y a eu relativement peu de poutre vraiment cassée, signe que ce qu'elles ont reçu en pleine poire a été retransmis au reste de la structure. Celà correspond notamment au témoignage des occupants se trouvant dans la tour au moment de l'impact ont ressenti un mouvement de la tour.
 
Ce que tu affirme revient à dire que dans immeuble, si un choc (notamment avec un avion de la taille d'un Boeing) provoque la casse d'une poutre, on est sur que le reste de la structure n'a pas eu de dommage ou de fatigue, c'est une grande découverte ça !

Il n'y a pas de différence justement, c'est la continuité logique (un terme que tu ne connais pas je sais) de son propos. Merci de prouver que j'avais raison.
 

J'adore ta manière d'argumenter. Ou plutot de prendre les gens pour des jambons : "bonjour, je m'appelle Pole, je balance des affirmations sans aucun fondement ni aucune logique mais je n'ai surtout pas à démontrer que j'ai raison". T'es gentil, t'es content mais on attend ton argumentation.

Pole,  
tu as oublié ça :

 
Et contrairement à une explosion, l'impact d'un Boeing n'est pas omnidirectionnel, il produit sur la tour un effet levier ;-)))) qui fait vibrer et fléchir la Tour en réponse à l'impact : ce phénomène est plus susceptible de créer des ondes sismiques dans le sol que l'explosion du kérosène puisque cette dernière est aérienne.
 
Phd-Graduated, qui est sismologue, affirmait qu'il pouvait localiser des champs d'éoliennes simplement grâce à leur vibration dans le sol !!
 

Ca tombe bien, l'explosion qui la déclenche se produit très nettement en bas.

 
?

C'est quelqu'un qui a soumis sur le web de détaillées et nombreuses critiques à l'article de Rousseau. Bien entendu, pour expliquer qu'il partait dans du grand n'importe quoi

Haaa d'accord c'est un pseudo !   Comme j'ai pas tout suivis dans cette histoire sismographique. Ca me dépasse qu'il y ait un débat dessus, ça devrait être clair, mais bon, en même temps sur le 9/11 plus grand chose ne m'étonne ! C'est flippant  

Lorsqu'on sait que l'avion a impacté la tour 2 à exactement 09:03:00  
(cf les incrustations horaires des télés en live ici :  
http://www.dailymotion.com/video/x [...] 03-00_news )
Puisque le signal est arrivé à la station PAL à  09:03:11 grâce à ce graphe :
http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/ [...] pact_2.jpg
On arrive à un temps de propagation de 11 secondes, qui avait été la toute première valeur donnée par LDEO...
http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/ [...] WTC/ReadMe
 
 
Ce calage suffit pour dire qu'il n'y a rien de mystérieux dans les propagations des autres ondes, contrairement à ce qu'essaye de faire croire Rousseau :
- On a quasiment le même temps de propagation pour l'impact de WTC1 08:46:30  puis  8:46:42 pour le signal  (à une seconde près)
- Le début des effondrements ayant été déterminés à la seconde près par les mêmes images télé 09:58:59 et 10:28:22, on mesure un signal (09:59:22 et 10:28:48) 23 et 26 secondes après l'amorce des effondrement c'est à dire un début d'émission à l'épicentre 12 et 15 secondes (encore à une seconde près) après le début des effondrements (en enlevant 11 secondes à l'heure d'arrivée des ondes on obtient :09:59:11 et 10:28:37 pour l'origine des émissions), c'est à dire le moment où une masse suffisante de débris impacte le sol. Tout ça est en bonne concordance avec les observations puisque la chute de la tour 2 a été plus rapide que la tour 1. Cette vidéo ( http://www.youtube.com/watch?v=MAY [...] r_embedded ) confirme que le front d'effondrement (et donc la majeure partie des débris) atteint le sol entre 13 et 16 s après le début de l'effondrement pour WTC1...
 
 
Encore une fois, nous sommes en face d'une fumisterie sans nom de la part des truffistes puisque, dixit Rousseau, cette vitesse de propagation est l'élément le plus probant de sa démonstration..."Or les signaux sismiques montrent des différences significatives dans leur composition et leur magnitude et surtout dans leur vitesse de propagation, alors que leur parcours est pourtant identique dans des conditions identiques".  
Le reste étant de la pure spéculation (explosion à la base alors que l'effondrement par des incendies, etc, etc,...) on se demande où s'arrêtera la plaisanterie...  
 
 
FHC s'en est encore plaint aujourd'hui même sur son site !!  Un nouveau debunker en herbe ?...  
"Il est donc clair, d'après leurs spectres, que les signaux enregistrés pour les effondrements au WTC ne correspondent ni à des glissements le long de failles sismiques ni à des explosions mais au contraire à des impacts, le signal résultant étant si faible qu'il ne peut s'agir de l'impact d'une pile compacte mais seulement de multiples impacts de débris d'acier éparpillés dans le temps et l'espace: le signal le plus fort coincide d'ailleurs avec le timing des débris impactant le sol en video. "  
Il confirme donc en tout point les arguments avancés dans ce pdf : http://www.bastison.net/RESSOURCES [...] usseau.pdf
Les truffistes viennent donc de perdre l'une de leurs (très rares !) cautions scientifiques...  (Observons une minute de silence   )
 
 
Il leur reste néanmoins Pole, Kikujitoh, Charmord...  et les Laurel et Hardy de l'investigation sismique (Rousseau et Grésillaud) qui viennent encore de nous livrer un epic fail de derrière les fagots pour tenter de contester ces éléments aussi basiques que factuels... ( http://forum.reopen911.info/p22679 [...] ml#p226796 )
Je cite :  "La grosse arnaque de Quirant et de Barety, ce sont les 11 sec des ondes de surface de Rayleigh... elles sont une très grosse erreur de leur part et cette erreur est confirmée par d'autres stations un peu plus éloignées également sur le même type de terrain et ne pouvant pas présenter des ondes de surface allant plus vite que 2400 m/sec... les 11 sec et les 2900 à 3000 m/sec de vitesse d'ondes de surface à PAL de Quirant et Barety sont des IMPOSTURES...!"  
Nos sismologues de compétition n'arriveront décidément pas à caler deux horaires convenablement !!...
http://www.bastison.net/RESSOURCES [...] gation.pdf    
Cette succession d'erreurs parfaitement grotesques est de plus en plus pathétique....  Quant je pense qu'ils avaient annoncé cet article comme la preuve ultime !

Ce n'est la continuité qu'avec un petit quelque chose entre les deux :

Ssi 2 est faux alors ton argument est vrai.
Problème : tu n'as jamais démontré que 2 était faux (et je ne vois d'ailleurs pas comment tu y arriverais).
Résultat : ta démonstration est incomplète.

Moi j'aime ton argumentation : "les autres n'ont pas de logique parce que j'ai raison".
Infirmer ce que dit les autres ? Tu ne connais pas.
Juste du dénigrement.
 
Problème d'orthographe : les explosions
Problème de lunette : les explosions dont une se produit très nettement en bas.

Ouais j'ai oublié ça. J'ai oublié que le feu fais avec du kérosène produit beaucoup d'ondes sismiques.
Il paraît que Phd-graduated arrive à écouter les communications des Indiens à partir de capteurs placés en Australie.

Beaucoup de blabla, 0 référence, 0 physique = argumentaire creux.

Et Barety qui est, euh, affirme qu'en dessous de 500 kg d'explosifs, ce n'est pas possible (à 34 km).
Tu t'apercevras de la contradiction "plus tard"

Rappels d'argumentation élémentaire :
 
1°) on ne prouve pas un négatif.  
2°)  
 

Peu importent l'endroit et le nombre d'explosions : aucune explosion n'a été entendue ce jour-là lors des effondrements des tours.

Pole, la théorie du "pour plus tard", c'est la vôtre !!
 
Thermite qui ne réagit pas tout de suite, explosions qui ne servent qu'à "fragiliser" la structure...  
 
Vous n'expliquez même pas comment une structure pourrait être "fragilisée" sans tomber ! Nada !!! "Beaucoup de blabla, 0 référence, 0 physique = argumentaire creux. " Cette phrase s'applique à tous vos arguments.
 

Il n'y a aucune contradiction là-dedans. En-dessous d'une charge de 500 kg de TNT, l'explosion n'aurait pas pu être détectée à 34 km. Ce n'est pas une "affirmation", c'est un fait avéré, prouvé par l'explosion du 26 février 1993, vérifié et vérifiable.

 
Avec une énergie cinétique de 700 kg de TNT + une énergie potentielle chimique de 304 tonnes de TNT + une flexion de la tour suivant la direction de l'impact qui transmet des vibrations au sol par effet levier, ça vous étonne encore que 0,304 kg de TNT aient été induits directement dans le sol sous forme d'ondes sismiques ???
 
Si vous ne comprenez toujours pas pourquoi un effet levier génère des vibrations dans le sol, alors vous n'avez qu'à lire ce texte de wikipedia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Levie [...] canique%29

Pole gobe n'importe quoi du moment que cela remet en cause la version "officielle" du NIST.
 
Thermite, explosions souterraines, vraies-fausses DC, chute libre,...
 
Argumenter avec lui est une perte de temps.

Pourvu qu'il ne s'appuie pas un jour sur Björkman

Depuis le début les complotistes s'appuient sur n'importe quelle foutaise pour s'exciter.

Non, je ne suis pas d'accord. Pole a un cerveau qui marche correctement. Il sait donc parfaitement qu'il soutient des théories objectivement fausses. Les arguments pour contrer cet article de Rousseau sont en effet triviaux :
1) L'écroulement a eu lieu par le haut donc aucun lien avec une explosion en sous sol (dont on n'a aucune trace visuelle ou sonore qui plus est)
2) Si jamais ça convainc pas, voir le post de Moorea qui explique que les mesures temporelles de Rousseau sont complétement à la ramasse et donc tout le reste ensuite.
 
Pole sait très bien tout cela. Il est donc là uniquement pour faire de la contradiction de principe. La preuve avec sa technique habituelle de pourrissage de topic : partir dans un quote war et répondre à des questions par du sarcasmes ou d'autres questions. Le but est évident : foutre le bordel en rendant les discussions difficiles à suivre et au final noyer le poisson.
 
Pole nous prend donc clairement pour des cons. Nous le savons et il sait qu'on le sait.

Tout est cohérent avec le fait que l'impact des débris du WTC sur le sol fut à l'origine des signaux sismiques enregistrés !
 
A ce qu'a dit Moorea dans ce message http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t22479626, j'ajouterais qu'on retrouve cette cohérence dans les rendements sismiques.
 
 
En effet, la partie supérieure du WTC 2 s'est fortement inclinée pendant son effondrement : les débris du WTC 2 ont par conséquent impacté le sol sur une plus grande surface que les débris du WTC 1. L'étalement plus important des débris du WTC 2 explique le fait que l'effondrement de cette tour a été moins efficace sismiquement que l'effondrement du WTC 1, ce qui s'est retrouvé dans la différence des rendements sismiques puisque celui du WTC 2 n'était que de 4,45*10^(-4) contre 1,25 *10^(-3) pour le WTC 1.
 
Sur les photos ou les vidéos de l'effondrement du WTC 2, on peut mesurer l'inclinaison de la partie supérieure de la tour par rapport à la verticale.
Il y avait 33 étages au-dessus de la zone d'impact du Boeing, ce qui représente une hauteur de 123 mètres environ car la tour mesurait h=411 mètres.
 
Sur cette photo, on peut voir que dès le début de l'effondrement, le coin extérieur du WTC 2 s'est incliné de 15 degrés par rapport à la verticale, sur les vidéos on peut estimer cette inclinaison à 30 degrés à la fin de l'effondrement.
Appelons D la distance entre le coin incliné de la partie supérieure de la tour et le bord vertical le plus proche.

Pour une hauteur de 123 mètres, et une inclinaison de 15 degrés par rapport à la verticale, cela donne une distance D = 33 mètres.
Cela permet de dire que la surface d'impact du WTC 2 était supérieure à celle du WTC 1.
A cela s'ajoute le fait que les débris du WTC 2 ont impacté le sol en biais, donc ils ont dissipé horizontalement plus d'énergie que dans le cas du WTC 1.
 
Par conséquent, le rendement sismique plus faible du WTC 2 était dû à deux facteurs :  
- un étalement des débris plus grand
- une trajectoire d'impact qui dissipe davantage d'énergie horizontalement.
 
Rien de surprenant donc dans la différence des rendements sismiques.
 

 

Non. Il y a des explosions en série de faible ampleur tout au long de la tour, une pause, puis une explosion plus importante à sa base pour lancer l'effondrement. Problème de mauvaise foi de ta part, en quelque sorte.

Salut ici,
 
j'aimerai si vous le pouvait répondre à certaines rumeurs si elles ont été prouvé comme vrai ou fausse ?
 
- est-il vrai que l'état américain était au courant d'un grand risque d'attentat sur le WTC pour cette fameuse date du 11/9 ?
 
- est-il vrai que le propriétaire des tours avait souscrit à une assurance couvrant notamment une destruction terroriste peu avant le 11/9 ?
 
- est-il vrai que les actions en bourse de compagnie aérienne ont baissé peu avant le 9/11, car des actionnaires ont vendu leurs actions pensant déjà à un attentat par avion et à une crise des compagnies aériennes ?
 
- est-il vrai que Condoleeza Rice avait appelé ses amis qui travaillaient dans ces tours pour leur dire de ne pas aller travailler le 9/11 car gros risque d'attentat ?
 
- est-il vrai que le gouvernement Israëlien a aussi prévenu ses ressortissant travaillant dans ces tours de ne pas s'y rendre le 9/11 ?
 
rumeurs diffamatoires ou non ?

Et si t'allais lire le 1er post hein ? Tout ça a déjà été répondu et débattu des centaines de fois.  

a) telle que la question est posée, non.
b) oui, mais il n'a reçu que 4 milliards en dédommagement alors que le nouveau WTC coûte au minimum 9 milliards à reconstruire.
c) oui, mais l'aviation civile était déjà moribonde en 2001 et la SEC n'a trouvé aucun lien avec les attaques.
d) Légende Urbaine.
e) Légende Urbaine dont on se doute bien d'où ça provient.

merci pour tes réponses 240-185.

 
Ca doit être la première fois qu'on lui dit ça.

L'autre jour un journaliste disait que si chez MAC, ils n'arrivent pas à garder un des plus grands secrets de leur boîte (cfr l'iphone 4G) comment se fait-il qu'il n'y a pas eu de fuite sur 9/11 s'il y avait eu complot ??
 
Je crois que tout est dit

merci

 
Et toi plutôt que de lui filer un ban en cdi tu le laisses pourrir le topik du coup?

Ça c'est le problème d'ernestor, il n'a qu'à passer par une autre démonstration.
Quote pour la postérité du 1 (on peut prouver qu'une proposition est fausse).

Quel blagueur ce cher 240 !
Tu t'es trompé en voulant jouer au Quirant.
Quirant n'a jamais dis ce que tu as dis, il a dis :

Alors que toi, c'est faux :

(il s'agit en fait du premier effondrement que le témoin décrit)
On voit tout de suite que si Quirant peut faire de la politique (faire croire plein de choses fausses en ne mentant jamais), toi non.

Allez hop, une référence !
Silverstein a dit qu'il pouvait supprimer des étages entiers et le WTC 7 pouvait quand même tenir.
Et les tours jumelles ont été construites pour résister à des avions.

500 kg, ou le triple ?
Tu as encore changé de version ?

Tu ne donnes aucune preuve de ce que tu avances.
Moi aussi je peux dire "avec 500 kg de TNT, tu es étonné que blablabla".

1) Depuis quand il faut une vidéo pour identifier quelque chose ?
2) Si jamais ça convainc pas, c'est peut-être que le 1) est faux, non ?

Merci de reconnaître que :
- on peut affaiblir une tour sans qu'elle tombe (c'est la base de la DC !)
- on peut faire exploser des charges en haut et faire tomber la tour en bas.
Et par conséquent, il est très probable que l'on puisse faire exploser des charges en bas et faire tomber la tour en haut.

Oh la belle bleue !
Ah zut, ce n'était pas un feu d'artifice, mais une argumentation.
Désolé de ma méprise.

Forcément, quand on n'a jamais suivi de cours de logique élémentaire, seuls des esprits ignorants croient que c'est une connerie...
 

WTC2 : http://www.youtube.com/watch?v=0Iv [...] re=related => pas de flashes, pas de gros BOUM
WTC1 : http://www.youtube.com/watch?v=2N2 [...] re=related => pas de flashes, pas de gros BOUM
 
Et "il est très probable que", ce n'est pas une argumentation, encore moins une démonstration.
 

Je sens bien la quote de Silverstein mal traduite
 

Des 707 à vitesse réduite, pas des 767 lancés à pleine vitesse.
 
Pour finir :
 

 
Vous savez très bien que ce sont des comparaisons que les témoins ont utilisées et leur utilisation implique que ces témoins savaient très bien que ce n'était pas la description parfaite de la réalité.
 
(Sinon je suis d'accord avec inti, puisqu'on sait qu'il vient pourrir le topic, et qu'on demande d'éviter d'utiliser la mauvaise foi, on attend quoi ?)

Soit a,b,c appartenant à N*.
Si tu dis qu'il est possible que a+b+c=1, et ben, c'est faux.
Donc :  "1°) on ne prouve pas un négatif." tu te le gardes.
Ou alors, pour changer, tu ne parles pas de la même chose que ceux à qui tu réponds (à savoir, prouver que "2) Soit une fragilisation de la base de la structure sert à un effondrement par le haut" est faux).

Et la fin :
Pentagone => pas de réacteurs, pas d'ailes, pas de hublot.
Facile !  

Encore sur tes traductions ?
Ta rouste sur "to cartwheel" ne t'as pas suffit ?

Yeah, à vitesse réduite (960 km/h), pas à Mach 18.

Ce que j'aime bien, c'est que tu confonds tout : ce n'est pas parce que le témoin ne sait pas ce qu'est le 1er bruit, qu'il ne sait pas pour le 2ème. Pareil pour l'effondrement.
Bref : après un bon coup de mixer sur le témoignage, il n'en reste pas grand chose.

Mauvaise foi ?
Prouve-le mon cher 240.

 
Peux tu nous démontrer que la proposition suivante :
 

 
implique celle ci :
 

 
 
 
sinon, avoue, tu es un multi d'un anti-complotiste qui tente de faire passer les complotistes pour de parfaits jambons ...   ?
 
En tout cas, si je voulais le faire, je m'y prendrais pas autrement ...

Non, ça, c'est émettre une hypothèse, invalidée par l'impératif "a, b, c appartenant à |N*" ; c'est un raisonnement par l'absurde.
 

On ne prouve pas la négative d'une affirmation si ladite affirmation ne comporte aucun élément positif en sa faveur. On peut prouver qu'il existe un triplet {a;b;c} tel que a+b+c=1, pourvu qu'on ne soit pas dans |N*. On peut prouver qu'une personne n'a pas commis de crime à un moment donné, mais on ne peut pas prouver que cette même personne ne commettra jamais de crime de sa vie. Par conséquent, c'est VOUS qui devez prouver que la base a été affaiblie pour faire effondrer le haut. Une nouvelle fois, .
 

Comment ça, ma "rouste" ? C'est vous qui niez l'existence de 184 victimes et des débris, hein.
 

Strawman de qualitaÿ
Je n'ai jamais écrit qu'il y avait un lien entre les deux bruits, je dis juste qu'il utilisait les comparaisons pour décrire un événement auditif. On va prendre un exemple plus simple :
 
Soit un musée qui comporte deux salles A et B. Un vase Ming se trouve en A. Un courant d'air le fait tomber. Trois scénarios sont possibles :

• Un visiteur est également dans la salle A : "J'ai vu le vase se tomber et se briser"
• Il est passé devant le vase peu avant, il est dans la salle B, et a déjà entendu un vase tomber : "J'ai entendu le vase tomber."
• Il n'est jamais allé dans la salle A, il a toujours vécu dans un congélateur, il n'a jamais vu ni entendu de sa vie un vase se fracasser : "J'ai entendu un grand fracas comme si on cassait une vitre".

Dans les deux premiers cas, le visiteur a déjà vu le vase. Dans le dernier, il suppute.
C'est pareil pour les Twin Towers, personne n'y a vu de dispositif explosif. Ce témoignage a été pris à chaud, et ne décrivait que ce qui avait été ressenti sur le moment et comment cela a été ressenti.
 

Je ne suis pas "votre cher".

Pas si on fait pas exploser des charges EN BAS.

J'ai tout regroupé là :
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t22479626

Le plus comique, ça reste quand même ce passage là :
 

 
C'est un peu l'hopital qui se fout de la charité, mais quand même

Génial, encore une fois. Ton 1 et ton 2 n'ont AUCUN lien avec ton 3 et "probable" n'est pas une preuve et encore moins une démonstration.
 
Je te rajoute un point : on peut faire sauter une bombe à Pékin sans que ça fasse tomber un immeuble à New-York. C'est donc une preuve que les tours jumelles ont été dynamitées à la base.
 
Allez, essaie encore.

 
Je dirais même plus:
 
Combat d'infirmes!