Reprise du message précédent :
Non mais j'adore la méthode .
 
Phase 1 : Un "candide" vient poser une question de façon étrange avec force copié/collé.
Phase 2 : une troupe de truther débarque et cherche l'affrontement.
Phase 3 : Profit !

• "Bonjour, je vais vous prouver que le soleil est bleu, grace à une mesure électromagnétique des ondes envoyées par le soleil et modifiées par l'atmosphère au niveau des pôles."    

• "Ok. Mais bon, le soleil est jaune, pas bleu hein"    

• "...    Euh, vous voulez quand même pas en discuter ?   C'est joli le bleu pourtant ...   "

 
C'est ce qu'on veut te faire croire.    
Un peu d'ouverture d'esprit que diable!
 

 
je vois pas en quoi ce serait forcément bete
 
a pres tout l'espace c'est noir... alors que vu de la terre le ciel parait bleu  

Pourtant on a publié ça dans le prestigieux Polskie czasopismo astronomii

Je suis troublé ...

Ca doit etre bourré de thermite ce truc, placé par une équipe de vils zelikow-bushiste  
D'ailleurs n'importe qui sait que le gaz dans le vide ca ne s'enflamme pas tout seul.

Correction :
Phase 1 : Un Barety, fournisseur en mauvaises idées à Quirant, se pointe avec un copié/collé
Phase 2 : Des truthers suivent la discussion quand ...
Phase 3 : Camelot2 sort un HS pour discréditer.

On est dans le topic Soleil bleu ici ?
Mais bon, si on peut dire du n'importe quoi alors :

• "Bonjour, je vais vous prouver que la peinture produit du fer en fusion à 400 °C, grace à une DSC."  

• "Ok. Mais bon, ça ne serait pas un peu ridicule ton histoire ?"    

• "...    Euh, vous voulez quand même pas en discuter ?   C'est joli du fer en fusion pourtant ...  [:neowen

youpi, pole4, le retour du retour du retour \o/

Comment vous expliquez la présence de soufre, de zinc, de carbone et de potassium ?
Comment vous expliquez la présence de gypse ?
 

 
Par pitié, ne le relance pas.
 

Pole, y'en a encore qui croient à la peinture-dynamite ici ? Tu plaisantes ?   Au fait il a dit quoi Greening sur la peinture ? Peut-être que 240-185 pourrait nous le dire ?
 
Ne me dis pas non plus que certains ont aussi émis l'hypothèse que le gypse des murs pourrait être à l'origine d'un eutectique ?  

C'est une manie de partir en HS ?
Allez, après le Soleil bleu et le gypse :

Comment expliques-tu cet ordre ?

Et quand tu fermes les yeux, il fait nuit, c'est bien connu.
http://www.dailymotion.com/video/x [...] ?start=342

Cela fait vraiment plaisir de voir qu'il n'y a pas que des "truthers" sur Hardware (ainsi nommés, mais je ne suis pas sûr que ce soit le terme adéquat). C'est une vraie bouffée d'air frais !
ça me rappelle un vieux sketch de Fernand Raynaud :
 
au cours d'un spectacle, un comédien entre en scène après un pétomane, lequel avait dû laisser dans la salle une certaine odeur nauséabonde après avoir accompli son numéro comique.... et par un heureux concours de circonstances, le comédien commence sa tirade par "Ah, laissez-moi respirer, laissez-moi respirer !!!"
Et un spectateur, de répondre : "Tu n'as qu'à ouvrir la fenêtre !"  
Paroles de sagesse d'un pétomane : « Je vais devant moi, sans m’occuper de mes arrières »
 « Un artiste doit savoir se lâcher sur scène »  
 
Ouf ! Tout le monde n'a pas que des oeillères à ce que je vois ! Enfin une once de bon sens !!!  
 

Je m'en fous.
Ce qui est raisonnable est de voir que deux avions lancés à toute berzingue sur des buildings leur font mal.
 

Je ne fais que reprendre les conclusions de Harrit hein, mais je note l'esquive.
 

Ça reste un lien internet. Quand je sors, je n'entends personne évoquer le 11 septembre. Et dehors, ça a un nom : la "réalité". Un concept que vous avez décidé d'ignorer.

ya une raison à cette vague soudaine et organisée de conspi? nan parce que c'etait redevenu plutot calme ces dernières semaines

 
Ben tu as la réponse dans ta phrase    

Ah mais je l'avais pas reconnu celui là c'est monsieur "à la seconde près "

Phase 3 : Camelot2 sort un argument trivial démontrant l'absurdité de vouloir chercher une DC commençant par le bas
 

Ernestor,
vous avez tout à fait raison dans ce que vous dites, mais les truthers sont assez malins pour avoir contourné le problème, grâce à leur théorie du "pour plus tard".
Qu'est-ce que la théorie du "pour plus tard" me direz-vous ?
C'est un concept cosmique qui consiste à dire que les événements du 11 septembre, dans les tours jumelles, faisaient partie d'un grand système stratégique qui avait pour conclusion finale l'effondrement des tours du World Trade Center.
 
Ainsi, lorsqu'on demande aux truthers "Si de la thermite était présente dans les tours jumelles, pourquoi n'a-t-elle pas réagi lors de l'impact des Boeing ? La thermite présente dans les étages aurait dû réagir et par conséquent le bâtiment aurait dû s'effondrer immédiatement après l'impact !!??"
Alors les truthers répondent : "la thermite était prévue pour plus tard".
 
Lorsqu'on leur demande "si une explosion souterraine a eu lieu dans les tours jumelles le 11 septembre, alors pourquoi le bâtiment ne s'est-il pas effondré immédiatement, et par le bas ?"
Alors ils répondent : l'explosion souterraine avait pour but de "fragiliser" la structure des tours, mais sans la détruire. Elle servait "pour plus tard".
Idem pour la théorie des explosions subaériennes.
 
Lorsqu'on leur demande "Comment une explosion peut-elle être suffisamment puissante pour être détectée dans la station à 34 km de distance, et en même temps suffisamment faible pour seulement "fragiliser" la structure des tours sans qu'elles ne s'effondrent ??"
Ou encore "Comment une explosion souterraine (= en bas, pour les truthers qui ne comprendraient pas) peut-elle détruire un bâtiment par le haut ??"
Alors ils éludent la question, parce qu'elle est gênante et démontre le paradoxe de leurs hypothèses.
 
Bref, tout cela dépasse l'entendement, la théorie du "pour plus tard" est vraiment fumeuse et illogique ! Un parfait sophisme, du type " Plus il y a d'emmental, plus il y a de trous. Plus il y a de trous, moins il y a d'emmental. Donc plus il y a d'emmental, moins il y a d'emmental."  

Mais tout à fait mon cher 240, tout le monde est d'accord avec ça !
Les avions ont crée une brèche dans les tours jumelles, et c'est bien normal.
Il est bien connu que :

Harrit ne parle pas de gypse, donc tu ne reprends pas les conclusions d'Harrit, puisque tu parles de gypse (logique, non ?).

Ah ok, la télé, ce n'est pas la "réalité". Quand elle dit que OBL est responsable de certains attentats, ce n'est pas la "réalité".

Ce qui est HS, puisque personne n'a parlé de ça.
Donc :
Phase 3 : Camelot2 sort un HS pour discréditer.

Bonne question mon cher Barety !
Combien faut-il d'explosif pour être détecté à 34 km ?
Réponse pour 6 km (des signaux ont été vus à une distance plus grande, aussi) :
http://sud.france3.fr/info/proces-azf/53493888-fr.php

35 kg suffit.
Reformulons : "Comment 35 kg d'explosif peut seulement "fragiliser" la structure des tours sans qu'elles ne s'effondrent ??"
Échec  

 
Ça tombe bien, pour les Twin Towers il y en a eu (vous aimez bien les quotes hors contexte...) :
 

 

 

Ben si, Rousseau lui même. Il parle d'une explosion en SOUS SOL destiné à fragiliser la structure. Tu n'as pas lu ce qu'il a écrit ?
 
Maintenant, de 2 choses l'unes :
1) Soit les tours sont tombées par le bas et donc l'intégralité des vidéos qu'on a de la chute des tours sont truquées
2) Soit une fragilisation de la base de la structure sert à un effondrement par le haut. Bien entendu, tu vas nous prouver ce lien là.
3) Soit tu nous prends pour des jambons
 
Je te laisse choisir ...

(Attention, ça fait trois choses et Pole4 risque de sauter sur l'occasion pour éviter de parler du fond)

Mais oui tout à fait. John Skilling n'est pas un crétin.

Voilà !
Compare avec Camelot2 :

Tu veux que je fasse un diff pour voir la différence ?

2 : Si une fragilisation de la structure en haut sert à un effondrement par le bas comme dans une DC bien connu, pourquoi le contraire serait-il extravagant ?
Pour ceux qui ont des problèmes de vue, je peux faire un screenshot des explosions en haut.
 
PS : j'aime ta manière de compter.

Vous n'entendez pas comme une GROSSE différence auditive entre l'effondrement des Twin Towers et celle-ci ?
 

Rappel : http://www.youtube.com/watch?v=kXqs0ZYCHlA
 

Qu'est-ce que vous attendez pour montrer ces soi-disant "explosions" ?
WTC2 : http://www.youtube.com/watch?v=0Iv [...] re=related => pas de flashes, pas de gros BOUM
WTC1 : http://www.youtube.com/watch?v=2N2 [...] re=related => pas de flashes, pas de gros BOUM
 

(gagné)

 
J'avoue rester pantois devant cette démonstration dénuée de la moindre once de raisonnement scientifique...

mais parce que chaque étage va se retrouver en bas et être lui-même le front de la rupture. Il est donc intéressant de fragiliser lesdits étages.
Dans le cas des tours jumelles, le front se déplace avec les étages détruits qui sont immobiles (en dessous). C'est donc stupide.

 
Pole, je me demande vraiment à quoi notre longue discussion sur Reopen a bien pu servir. Le modèle de propagation du terrain de l'usine AZF n'est PAS celui du Bed-Rock de Manhattan ! La très puissante explosion de 1993 dans les sous-sols du WTC, de 500 kg de TNT, n'a pas été détectée à 16 km de distance !
En quelle langue faut-il vous l'expliquer ?
 
Cela signifie que les ondes sismiques générées par l'explosion de 1993 furent complètement atténuées avant d'atteindre 16 km de distance.
Donc en toute logique, la supposée explosion du 11 septembre 2001 devait être plus forte que 500 kg de TNT pour être détectée à 34 km, peut-être même le double ou le triple... Comment une telle charge explosive pouvait-elle seulement "fragiliser" la structure du WTC ?
 
Wikipedia, à propos de l'explosion du 26 février 1993 :

 
Mais selon votre théorie fumeuse, les charges devaient être placées sur les fondations pour les "fragiliser".
La tour se serait donc, sans équivoque, effondrée par le bas !  

Non mais tu parles à un mec qui déclare que vu que 35 kg suffisent à 6km, alors 35kg suffisent à 34km hein

Et pour qui ça ne pose pas de problème de linker une vidéo d'une tour dynamitée sur toute sa surface, avec une explosion très nette en bas de la surface pour commencer l'effondrement, tour qui s'effondre DEPUIS le bas, et de dire que ça justifie qu'une tour qu'on dynamite par le bas commence à s'effondrer par le haut.

 
un sacré niveau quand même là  

 
 
Epoustouflifiant...  

Dans le cas des tours jumelles aussi "chaque étage va se retrouver en bas et être lui-même le front de la rupture".
 
Genre le gros mensonge !

   
Problème de lunettes ?
 
Faux : la tour a commencé par s'effondrer par le bas et non par le haut.
(Oui je sais, j'invente des propos, et alors ?)

Et pourtant :

(calcul fait par toi)
Alors bon    
Si on ajoute que les 3/4 de l'énergie était dissipée avant que l'avion rencontre le noyau...
Ça voudrait dire que l'avion volait plus vite ? Était plus lourd ?
Qu'il transférait mieux son énergie sous forme sismique au sol ?
 
240 : Arrête les HS. Merci.

 
Parce que tu t'imagine que la tour est composée de structures entièrement indépendante et qu'une forte pression latérale n'est absolument pas répercutée sur les éléments centraux ?

Ce ne sont pas des HS : vos élucubrations explosives se heurtent au fait qu'on n'a entendu aucune explosion pendant l'effondrement des tours. Vous pouvez crier au HS tant que vous voulez, ça ne changera rien ce fait.

sincèrement, tu le fais exprès où tu ne saisis pas la différence ?

Non, je me contente de considérer les affirmations que tu prouves. Si tu dis "des signaux ont été vus à plus grande distance", montre-nous d'où ça vient.
 
6 km sont très loin de 35. Désolé.
 

 
Gné ? Non, les twins s'effondrent à partir du haut. Point barre.

Edit : avec des posts longs de 3 km, on arrive plus à suivre le raisonnement logique, si tant est qu'il y en ait !!
 
Que de conneries écrites par ces nouveaux experts es-démolition contrôlée !!
Ce n'est pas faute d'avoir à de multiples réprise donné les références de cet article expliquant les règles basiques du domaine....

Jean Bénazet, Techniques des démolitions à l’explosif, Techniques de l’ingénieur, 1999
 
Mais même le plus médiocre des truthers, grâce a Youtube et Wikipedia... il sait tout sur tout...  
Magnifique