Reprise du message précédent :
@Plam
 
1) La complexité de la chose ne prouve pas que c'est impossible.  
 
2) D'accord, ça je veux bien. Mais l'effondrement est quasi symétrique. Cela me semble quand même très bizarre.
 
3) Le film 911 Mysteries montre à ce sujet que les fondations ont été repoussées vers l'extérieur. Cela est-il un mensonge ?
 
4) Le problème, c'est que les étages du dessus disparaissent au cours de la chute (quelle en est la cause d'ailleurs?). Donc ils ne peuvent plus tomber sur les étages du bas, donc la chute devrait s'arrêter. Au minimum, la ligne de destruction ne devrait pas descendre aussi linéairement. Il y a une sorte de "linéarité" et de symétrie dans ces trois chutes qui ne me semble pas naturelle ; c'est précisément ce point qui me pose le plus de problème.
 
Et en ce qui concerne les squibs, ça rejoint un peu cela aussi : dans la mesure où le haut de la tour est pulvérisé en vol, comment peut-il produire les squibs observés en comprimant les étages ?
 
Je suis conscient que vous ne devez pas être de mon avis quant à la pulvérisation "en vol" du haut de l'immeuble, mais il me semble que c'est bien ce que l'on peut voir sur les vidéos.

Ce qui est assez incroyable, c'est que les personnes qui "doutent" dans cette histoire voudraient que tous les éléments, que toutes les pièces s'emboitent parfaitement. Inversement dès qu'une très légère aspérité apparait dans la surface de l'enquête, cela devrait remettre en cause TOUT le reste du dossier.

L'avantage de nos jours c'est que l'on voit de plus en plus d'enquêtes policières dans les reportages. Or on voit bien dans ces enquêtes qu'il n'y a jamais un dossier parfait dans lequel toutes les pièces s'emboitent parfaitement, il y a toujours des éléments à contre courant et cela même pour un banal accident de la route.

Là on parle d'un événement, sans précédent et a priori unique car peu probable qu'il se reproduise un jour, impliquant 4 avions de lignes, 4 batiments dont 3 de plusieurs dizaine d'étages et des dizaines milliers de temoins. Il y aura forcément des points qui seront plus surprenants que d'autres voire discordants, mais est-ce que cela permet de remettre en cause la VO ??

Le personnel des aéroports a vu les personnes embarquer dans les avions, les cameras de surveillance et les registres des passagers confirment que des "individus extrémistes" sont montés à bord. Les avions se sont envolés et ont été suivis par les contrôleurs aérien, puis des millions de témoins pour New-York et 136 pour le pentagone ont vu les avions s'encastrer dans les immeubles. Ces mêmes immeubles qui ont brulés pendant de très très longues heures avant de s'effondrer (pour le WTC).

Oui il y aura forcément des éléments plus étonnants que la moyenne comme un passeport trouvé, comme un bruit d'explosion ou un trou plus petit que l'avion ou la vitesse d'une chute d'immeuble mais c'est inévitable dans un événement d'une telle ampleur et d'autant plus que l'on n'a absolument aucun point de comparaison et que l'on en aura jamais plus.

Il y des fois des incohérences dans un simple accident de voiture... Pourquoi n'y en aurait-il pas dans ce cas extraordinaire ?? Et ces incohérences doivent-elles faire oublier tous les éléments qui ne sont même pas discutables ??

 
Regardes ça:
http://www.youtube.com/watch?v=pg8FQiJ-Rcw
 
 
damned grilled

1. Non, mais ca la rend très improbable, surtout quand rien ne permet de supposer la chose en question.
2. C'est un brin léger, comme argumentation.
3. Ce ne serait pas le seul mensonge dans ce "truc".
4. "Disparaissent" ? Ca ne veut rien dire, ce n'est pas parce qu'ils ne restent pas sous leur forme monobloc qu'ils "disparaissent",  c'est absurde, leur masse est évidemment toujours la.

@Sidorku
 
Le terme "pulvérisation" que j'emploie n'est pas adéquat. Mon problème, c'est que la tour continue se désagréger veticalement alors que manifestement la partie haute n'existe plus et ne peut donc plus "écraser" la partie basse.
 

 
 
Non mais on voit surtout que dalle à part un énorme nuage de poussiere là

Que la partie haute soit en un ou plusieurs morceaux, elle écrase toujours la partie basse.

Et son inertie augmente, donc même si la partie haute perd du poids, beh sa pression peut augmenter.

Ct'une hypothèse de bistrot hein, j'ai rien modélisé  

Tu peux illustrer par des images ou videos ?
La partie haute ne peux pas disparaitre, se volatiliser ou  ne plus exister, meme en morceau elle a toujours une masse totale équivalente.

@Sidorku
 
Leur masse est toujours là certes, mais une partie a été expulsée vers l'extérieur, et l'autre réduite en poussière. Donc la densité n'a plus rien à voir. Par exemple, si je prend une cocotte en papier, que je prends 1 kg de farine dans un sac et que je lâche le sac sur la cocotte, celle-ci sera écrasée. Maintenant, si je vide le sac sur la cocotte, la farine va se disperser dans l'air, et la cocotte sera intacte.

Je sais pas moi, dure de faire une analogie.. Peut être avec une avalanche ?  ce n'est que de la neige en poudre, et pourtant ça t'emporte bien comme il faut (et c'est "juste" horizontal comme mouvement !)

la densité est quasi identique, ya déjà de l'air au niveau des bureau, j'aurais même tendance à dire que la densité augmente quand les débris s'empilent.

C'est pas un peu leger de comparer un immeuble en beton et acier de 400m avec de la farine et du papier

Les poussières sont un poids négligeable par rapport au milliers de tonnes de gros débris.

 
à ta place, je n'en serais pas si certain, surtout si tu vides d'un seul coup, il y aura de la dispersion, mais aussi un assez gros bloc compact ... (et surtout si tu utilises du sucre en poudre ou en cristal ou encore du sable)

clair que 1kg de farine sur une cocotte, ça risque de faire mal

@Sidorku
 
Ca par exemple
 
http://www.youtube.com/watch?v=SCUbcmo9-kE

@maxime

Tu prend en compte les autres commentaires?  

On voit effectivement une partie des facades et divers débris tomber vers l'extérieur (ce qui au passage ne correspond pas à une DC mais soit) mais c'est insuffisant pour pouvoir estimer que la masse restante est trop faible pour pouvoir poursuivre l'effondrement. D'autant plus qu'a ce moment il est déja bien lancé et que plus autres étages se sont déja ajoutés à la chute. Bref, rien d'anormal ou d'inexplicable sans explosif, thermite ou ce que tu veux.

On voit surtout un gros nuage de poussière et celui qui ose tirer des conclusions sur ce qu'il se passe derrière la poussière, il est archement fort

Bon v'la mes reponses, j'ai repondu sincèrement, avec beaucoup de "je sais pas", il me reste beaucoup de choses a lire
 

@Sidorku
 
Je reprends un exemple que j'avais vu sur un forum en le changeant un peu.
 
J'ai des voitures alignées à la queue-leu-leu. Et je propulse une autre voiture identique à pleine vitesse dans la file de voitures à l'arrêt.
 
V ------> V1 V2 V3 V4 V5 V6 V7 ... V100
 
Selon le raisonnement des étages qui s'ajoutent les uns aux autres pour gagner de la masse et de la vitesse, cela signifie que dans l'exempe des voitures, l'impact de la voiture V va entrainer la destruction totale des 100 voitures arrêtées...
C'est en tous cas comme ça que je le comprends !
 
Et je pense que c'est physiquement incorrect.

Déjà c'est loin de la réalité...

c'est pas une voiture que tu lances mais l'ensemble des voitures depuis le point de rupture (étage d'entrée des avions)donc pour reprendre ton "exemple" :

l'addition des masses de V1 à V35 rentre dans V36

On te cerne mieux maintenant grâce au questionnaire. Maintenant tout de suite, j'ai un peu la flemme de répondre, sachant que toutes les réponses se trouvent sur le topic..

Pour où commencer.. On devrait numéroter les questions

Visiblement tu es plutôt mal ou peu informé. Ta lu la page 1 ?

 
T'a ptet oublié le poids, les voitures sont pas à l'horizontal.

 
je me doute bien que la majorités des réponses se trouvent sur le topoc, mais quand tu cherche un point précis, pas évident de faire une recherche bien ciblée....surtout sur 1500 pages....

en plus tavu j'ai pris le temps de mettre les questions en gras pour plus de clarté

Je fouine un peu la page 1, mais mon anglais n'est pas suffisant pour tout comprendre, surtout quand ça deviens technique

Je dis pas le contraire.. Par contre, imagine pour ceux présent depuis longtemps, devoir redire les mêmes choses à chaque fois. D'où la page 1, même s'il n'y a pas être pas tout. Bastison sinon

Ca n'a évidemment rien à voir, dans ton exemple c'est comme si tu ignorais complètement la gravité et en ne tenant compte que de l'élan initial de la partie supérieure, c'est ridicule et encore à coté de la plaque.

c'est donc bien physiquement incorrect

 
Vivi je comprends que ça doit vous saouler de répondre 100 fois au même question.
Batiston je fouine un peu dessus aussi, mais j'aime bien avoir plusieurs sources
malheureusement beaucoup sont en anglais, comme déjà dis je maitrise pas a fond l'english
 

@MBD44
 
Ok. Alors il y a plusieurs voitures qui rentrent dans les autres voitures. Les 1 à 35 s'additionnent pour entre dans 36. D'après le raisonnement de l'addition des vitesses utilisé pour le WTC, par récurrence, 1-36 doivent rentrer dans 37, etc. jusqu'à destruction complète des 100 voitures. Es-tu d'accord avec cela ?
 
@malakin
 
Prenons dans ce cas une pile de 100 voitures. Et faisons tomber 35 voitures sur la pile. Est-ce-que toutes les voitures, jusqu'en bas, vont-elles être intégralement détruites et être projetées alentour, ou bien va-t-on constater un tas de voitures encore reconnaissable ?
 

Franchement je ne suis pas expert en bâtiment donc je ne vais pas te répondre mais je précisais juste que dès le départ tu te trompais avant même d'aller plus loin dans la reflexion

 
Pourquoi comparer des planchers à des voitures ? Pas la même matière, pas la même densité, pas la même masse ... enfin bon, tu pourrais aussi faire ça avec des boîtes à pizzas ...

Mais  
Stop les analogies à la con.

 
je plussoie.
 
Autant comparer ça à une chute de canard en plastique les uns sur les autres.

 
Oui. On le vois mieux sur cette image en grande taille qu'en vidéo : http://static.panoramio.com/photos [...] 117652.jpg

knahos > ok, j'ai lu vos réponses
 

Y'en a qui font ça avec des citrons ! (le même qui fait ça avec des boîtes à pizza)

ou à la chute d'une boite en carton    

 
   
 
Va falloir que tu corriges les fautes, ça va pas sinon !    
 

@Sidorku
 
Jusque là le débat était courtois, je ne comprends pas ta réaction soudaine... (analogie à la con, merci). Et merci de bien vouloir expliquer en quoi cette analogie n'est pas valable pour illustrer le fait qu'un corps subit une force de réaction équivalente à celle qu'il exerce ? De ce fait, les 35 voitures ne peuvent pas exploser les 65 autres, car elles subissent la même force que celle qu'elles exercent sur les 65 voitures. Donc au mieux, elles vont détruire 35 voitures avant d'être elles-même détruites.  
 
Ce n'est sont absolument pas une analogie à la con. Les règles de la physique sont les mêmes pour tout corps qui chute, quel qu'il soit. Donc si le bloc de 35 étages a pu, en chutant, détruite l'intégralité de la tour, ce bloc y compris, ce doit être la même chose avec un tas de voitures.  
 
En classe de physique, on explique les phénomènes physiques avec des expériences simples.