Reprise du message précédent :
Si j'ai bien compris les nouveaux arrivants, ils veulent juste qu'on partage avec eux leur incapacité à comprendre le 11/9 et avoir des doutes et en restant comme ça les bras ballants ?

@ Sidorku :
 
     

Oui ?

 
Il a compris    

 
Ça ressemble à un nouveau troublé, lol!    

Tu dis la même chose toujours sans précision... Sur quel point l'enquête pose problème ? Est ce que cela remets en cause les faits ? Cela remet il en cause le fait que 4 avions détournés par des terroristes se soient crashés, si oui pourquoi ?

Voici la liste des témoignages :
http://911research.wtc7.net/pentag [...] /bart.html
(constate qu'une version écrite c'est beaucoup plus évident comme support qu'une vidéo...)
Je vois qu'au contraire beaucoup parle de l'impact en plus du passage de l'avion, de plus ces témoignages ne différent pas du tout au tout. Quand à ceux qui parlent de l'avion qui passe au dessus j'ai pas vu, donc si tu peux m'indiquer lequel...

Si la vidéo fait référence au CIT, merci de le dire clairement.
 
Histoire de nous épargner leurs conneries.

 
Merci pour le compliment, j'apprécie....
 
Par contre vous faîtes fausse route, il n'y a pas d'ironie dans les 12 questions qui sont posées sur cette page....
J'aimerais simplement que ces gens qui sont si prompts à martyriser des mouches, répondent avec des choses convaincantes sur des questions aussi simple au lieu d'aller chercher des technologies inconnues ou imaginaires pour appuyer leur propre théorie.....
 
Comme sur ces vidéos, indéniablement, quelque chose a été capturé, si ce n'est pas le 757, qu'est ce que c'est ?
Un missile ?  
Un dirigeable ?
Un camion piègé ?
Un conglomérat de chamallows volant ?   (je reconnais que là, c'est ironique)
 
pourquoi personne ne nous parle de ce genre de choses alors que des dizaines de personnes étaient sur l'autoroute et dans les parages ce jour là ?
Rapellons que la plupart ont identifié un avion commercial....

lak, tu transmettras à pole sur le forum reopen
 

 
On ne décrète pas de considérer un différentiel de vitesse comme infinitésimal. (Hint: Discontinuité)
 
Si son hypothèse était correcte, il devrait obtenir les mêmes résultats que....mmmh...les mêmes résultats que ce que tout le monde obtient.
 
Or là, obtenir une vitesse de la particule soumise à l'impact indépendante des masses des particules au départ, ça devrait poser question.
 
Certains s'accrochent à leurs erreurs, d'autres les reconnaissent. Il est encore temps.

 
Trahi dès la première phrase.

Same player shoot again
 

Je transmettrai rien à personne, c'est quoi cette nouvelle manie ? Entre Charmord là-bas qui croit que je vais être son garçon de course et toi ici, ça va bien...

 
Non mais c'était ironique vu que Pole est de toute façon en train de nous lire.    
 

Et pour la 100ème fois, arrêtez de parler du forum reopen ici. Y a pas de correspondance à faire, pas de messages à poster ici parce qu'on peut pas ailleurs, RIEN. Le prochain c'est TT

On sait toujours pas si il a eu son premier diplôme universitaire...  
 
Suis inquiet...    
 

 
Attention aux sources !
 

source : http://www.radio-canada.ca/nouvelles/dossiers/clinton/
(virgule oubliée quelque part et abusivement repris ensuite ?)
 
A savoir, cette enquête était sencé faire au départ la lumière sur un énorme scandale économico-politique, faute d'élément proban, Kenneth Starr s'est finallement réorienté sur le mensonge "sexuel" ...
 

 
Tu sais, ça paye bien, tu veux faire parti des notres ?  

Je reviens la dessus, jugeons sur pièce effectivement.
Si je résume ce que tu nous dit, il y a avait bien un avion mais cet avion est passé au dessus du Pentagone et sans suivre la trajectoire "officiel", très bien je jugerais donc la vidéo et cette théorie crédible quand j'aurais une réponse à ces questions :
- l'avion passe au dessus du pentagone et autre chose explose sur le mur du Pentagone, il doit donc exister de nombreuses personnes ayant vu un avion s'éloigner du Pentagone ? Comme cet avion a du aussi apparaitre sur de nombreux radars.
- ou est passé cet avion et les passagers qui s'y trouvaient ?
- si le Boeing ne s'est pas crashé sur le Pentagone d'où viennent les débris de Boieng retrouvé (voir 1er post pour toutes les infos à ce sujet) ? Et l'adn des passagers ?
- si la trajectoire n'est pas la bonne qu'est ce qui a coupé les lampadaires ?
- qu'est ce qui a frappé le Pentagone ?
- si autre chose a frappé le mur pourquoi les témoignages indiquent seulement avoir vu un avion ? Et pas deux ou un avion puis un missile par exemple ?
- enfin pourquoi crashé 2 avions sur le WTC et ne pas le faire sur le Pentagone ? A quoi ça sert de faire passer un avion au dessus du Pentagone pour y envoyer autre chose ensuite ? Et comment on peut cacher un avion qui fait un rase motte en plein jour en pleine ville sans que personne ne remarque rien ?

Ton super groupe de citoyen je pense qu'après ces plusieurs années il a répondu à ces questions que je me suis posté après 15 minutes de réflexion ? Comme tu as suivi l'affaire et que tu juges cela sérieux et crédible normalement tu devrais pas avoir de problème pour répondre à tous ça.

Le CIT a déjà été démonté plusieurs fois sur JREF.
 
Les témoins qu'ils ont interrogé font tous état d'un avion et de son impact sur le Pentagone.  
Ils tentent de remettre en question la trajectoire alors que celle-ci est établie plus fidèlement par les preuves matériels ( lampadaires/radars/générateurs/Répartition des dégats sur le Pentagone) que par des témoignages ( si vous savez localiser précisément un avion en l'air sur un plan en 2D, prévenez moi, j'ai un boulot pour vous)
 
Finalement, plusieurs sites de truthers ( oui oui, de truthers) critiquent leur manière de faire et plusieurs combats truthers vs CIT ( d'infirmes   ) ont été répertoriés par le forum JREF.
 
Il y a notamment la manipulation vidéo d'un témoignage ( zoom sur le personnage pour modifier la trajectoire montrée), l'écartement des témoins confirmant la trajectoire "officielle" ( notamment un qu'ils qualifient de "crypto-jew" ), l'écartement des preuves matérielles, ect...
 
Leur enquête est tout sauf citoyenne. Elle est biaisée, manipulatrice et mensongère.
 
Topic en question:
 
Lien vers un blog debunkant la quasi totalité de l'approche CIT:
http://frustratingfraud.blogspot.com/
 
Combat d'infirmes de truthers:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=150966
 
Réunion organisée par le CIT: 12 personnes + manipulation vidéo:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=144442
 
Aucun témoignage de fly-over, bien au contraire:

 
http://forums.randi.org/showthread.php?t=137951
 
 
Ecarte un témoignage en l'accusant d'être partie prenante de la propagande:
 

http://forums.randi.org/showthread.php?t=139683
 
 
Ect...
 
Une véritable saga.

 
pour moi c'est un avion mais vu que tu poses la question, avec un engin filoguidé du stlye antichar ou anti fortification c'est ptet possible niveau trajectoire... aucune idée ce que ça donnerait exactement et scientifiquement niveau dégâts et ça n'explique pas les lampadaires.

 
moorea, votre démarche consiste-t-elle à dire que même si l'on ne voit pas d'avion, à moins de prouver que c'est autre chose, c'est forcément l'avion ?
 
Les dizaines de personnes sur l'autoroute et dans les parages, certains donnent leur avis sur la vidéo que j'ai cité précédemment, et valident l'avion commercial. Que déduisez vous de leurs témoignages ? de celui du chauffeur de taxi ?
 
A l'occasion parlez nous de Sibel Edmonds : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sibel_Edmonds

Léger strawman, mais strawman quand même.

Ce que moorea veut dire, c'est qu'on a plein d'éléments relevés par la FAA, le NORAD et le FBI ; boites noires, ADN, débris du navion, dégats environnants, témoignages, familles pour qui il manque un proche qui était dans ce cercueil volant, American Airlines qui a changé le numéro du vol depuis la catastrophe, et Jean Passe.

Ce n'est qu'après avoir étudié ces éléments dans leur intégralité qu'on peut dire que l'avion s'est gaufré dans le Pentagone.

Et oui, c'est à ceux qui contestent cette version d'apporter les preuves de son éventuelle fausseté. Il ne suffit pas de brailler « DOUTER C4EST BON POUR LA SANT2 » pour qu'on change d'avis hein

Et ça recommence...
 
J'ai ici un lien Wikipedia qui contient toutes les informations nécessaires à prouver mes divaguations!
 
Je vous invite à m'en parler.  
 
Or, ce lien Wikipedia ne renvoye vers rien ayant un rapport avec l'attaque sur le Pentagone.
 

 
Intéressante cette remarque, Camelot2.
Cela consiste à balayer, avec un mauvais esprit que vous croyez être de l'humour, un élément de réflexion général sur le 11 septembre.
Il est vrai que certains sur ce forum attendent des preuves irréfutables, des "révélations" comme ils disent.
 
Faites vous mal, Camelot2, dites nous qui est Sibel Edmonds, "yes you can", ou aussi "you can" esquiver avec "humour".

 
 
Et si je prend les infos cité dans ton lien et que je fais un copier/coller?  :
 
L'affaire Monica Lewinsky en chiffres
 
Coût de l'enquête menée par Kenneth Starr : 4,4 millions de dollars.  
Coût de l'ensemble des investigations menées par Kenneth Starr sur Bill Clinton (Whitewater, Paula Jones, Monica Lewinsky) : 40 millions.
 
Donc ce qui fait un total de 44,4 millions de dollars(ah mince alors!!!!, je me suis carrément trompé!!!, j'avais dit 45 millions! ).C'est bizarre que tu cite des sources et que tu ne calcul pas la somme total! .
 
 
Si je veux faire parti des votres?.    
 
 
 
 

Tu défends donc, si je comprends bien, la position comme quoi les attentats sont bien le fait des 19 terroristes d'Al Qaida et de la manière qu'on connaît, sauf que les commanditaires et financiers derrière ne seraient pas seulement Al Qaida. C'est bien ça?

Une personne qui est encore en vie.    
Moi qui pensait que les Etats-unis supprimaient toutes leurs marionettes.  

 
Tu viens discutailler sur le Pentagone. Why not, après tout, on est là pour ça. ( par "on", j'entends les agents du mouvement de la version officielle).
 
Tu balances une vidéo du CIT d'1h20 que l'on est sensé regarder, interpréter et ensuite de faire part de notre interprétation pour...euh...pour te faire plaisir. On ne sait pas ce qu'on doit interpréter ( les "témoins" ), ni ce qu'on doit en conclure...ni où tu veux en venir.
 
Une fois qu'on te fait remarquer le problème dans sa globalité et notre non-envie de farfouiller dans un documentaire de truthers sans au moins avoir un résumé/indication sur les éléments nouveaux apportés, tu considères qu'on fait preuve de mauvaise volonté, qu'on ne veut pas voir les choses, et bla bla bla...Petit discours sur le doute et la certitude, ect...Noyage de poisson? Nooooonnn.
 
Puis tu t'en prends à moorea qui interprète, au vu des autres éléments, le tas de pixel comme l'avion. Car, au vu des autres éléments ( retiens bien cette phrase, c'est importante), cela ne peut être que l'avion.  
Mais ce tas de pixel ne fonde pas l'essentiel de la décision "C'est un avion".
 
Tu fais semblant de ne pas comprendre ( mauvaise foi, noooooonnn) et considères que moorea interprète cet tas de pixel comme un avion parce qu'on ne peut pas prouver que c'est autre chose. Or, c'est exactement l'inverse de sa démarche qui consiste, sur base de l'ensemble des éléments à notre disposition, à conclure qu'il ne peut s'agir que d'un avion.
 
Et, finalement, tu balances un lien wikipedia sur un aspect totalement différent ( problèmes des services de renseignement) du problème.
 
Mieux encore...tu t'attends à ce que moorea t'en parle...De quoi précisément? Aucune idée..Dans quel but? Aucune idée...Quel lien avec l'avion du Pentagone? Aucune idée..
 
 
Tu es incohérent et de mauvaise foi.  
 
 
Mais, pour te contredire, je vais tout de même t'énoncer le contenu de cet article et l'interprétation que j'en fais ( et que la plupart des partisans de la "vo" en feraient):
 
S. Edmonds a voulu mettre à jour les manquements d'une administration. Celle-ci a voulu étouffer l'affaire. Elle s'est faite virer. Elle a voulu témoigné à la justice. On l'en a empêché par des moyens, certes légaux, mais très limites.
 
Or, les manquements du FBI et d'autres agences de renseignement ont déjà été discuté maintes fois ( que ce soit via la Commission ou via certains livres diffusés après le 11/09). Ils sont reconnus par la grande majorité des intervenants de ce topic.
 
Pour terminer, je citerais un post du forum JREF qui rejoint grandement mon opinion sur le sujet:
 

 
Je rajouterais que, par la suite, il est évident qu'une partie de l'administration a voulu étouffé ces manquements.
Cependant, l'arrivée de la nouvelle administration et la diffusion des mémos ainsi que d'autres éléments concernant la "War on Terror" me laissent penser que l'étouffement de ces affaires va en s'atténuant.
 
Et, pour terminer, une dernière chose: Tout ceci ne démontre en rien une conspiration. Tout ceci démontre l'incapacité d'une administration à communiquer et à s'organiser. Ce qui est l'exact contraire de la mise sur pied d'une opération de grande ampleur que représente les versions complotistes défendus par les truthers.
Et je passe sur l'absence de rapport avec l'événement physique qu'un avion s'est planté dans le Pentagone.
 

 
Si vous même vous le dites !!!    
 
Ma démarche elle est claire je pense : quand on a les points 1 à 11 comme éléments de PREUVE il faut être sérieusement tracassé du bulbe pour penser que c'est autre chose qu'un avion qui s'est emplafonné le polygone à 5 côtés...
Les caméras de surveillance n'ont en principe pas vocation à filmer les avions kamikases comme ça a été expliqué ici plusieurs fois... Et encore moins en haute définition ! Mais certains sont parfois un peu mal-comprenant....
 
 
Puisque le post précedent à permis de traiter le cas Edmonds, pourriez-vous nous parler de Kevin Mc Padden  ????   http://www.bastison.net/FAQ/faq.html#B20

Et j'oubliais : les types qui sont allés voir le taximan pour lui extorquer je ne sais quoi sont vraiment des pauvres gars....             (je reste poli pour ne pas me faire TT)
Même des forumeurs de Reopen se sont insurgés contre ces méthodes indignes contre un gars qui manifestement reste encore complètement traumatisé...        
 
Pour un membre de la conspiration bushiste grassement payé pour son témoignage, il bat sérieusement la dèche le pauvre... Pourtant il était en première ligne et aurait mérité le plus gros salaire... Cette CIA est vraiment très ingrate !!!

Le débat me semble bien engagé.
 
Mais peut-on parler de débat ?
 
Camelot2, vous dites :
"Mieux encore...tu t'attends à ce que moorea t'en parle...De quoi précisément? Aucune idée..Dans quel but? Aucune idée...Quel lien avec l'avion du Pentagone? Aucune idée.. "
Et :
"S. Edmonds a voulu mettre à jour les manquements d'une administration. Celle-ci a voulu étouffer l'affaire. Elle s'est faite virer. Elle a voulu témoigné à la justice. On l'en a empêché par des moyens, certes légaux, mais très limites. "
 
c'est votre analyse à chaud de :

 
Vous auriez pu en discuter, plutôt que de le limiter, dans une caricature récurrente (ex : "tracassé du bulbe" ) de celui qui a tout compris qui explique au crétin qu'il se trompe.
 
Non hélas, je ne m'attends pas à ce que moorea m'en parle, mais oui, j'aimerais qu'il accepte le débat contradictoire, tout comme vous, et prenne le temps d'assimiler/comparer/étudier des informations issues du réel et non de sites "pro/anti gens qui ont la vérité et qui sont surs de ne pas se tromper".
 
C'est sur que faire un site sur le 11 septembre 2001, avec pour titre : "Attentats du 11/09 : Mythes et Légendes", c'est mal barré pour le débat contradictoire. Mais je crois au bon sens. Est-ce un défaut ?
 
Parlons sérieusement, moorea34 et Camelot2, que pensez-vous de ces deux déclarations dont je suis l'auteur :
"Ma position sincère est que les pro ou les anti (vo, conspi, complot, lihop,mihop,flight-over,moorea34, ovni, rael, etc ..) font l'erreur que je m'efforce de ne pas faire et qui consiste en avoir un avis absolu, immuable, sur une enquête incomplète, sur une équation dont il manque des variables et dont l'ensemble de définition reste trouble.
Etre pro ou anti VO, et le défendre le mors aux dents me parait absurde."
Et :
"Douter de la Vo, en considérant qu'elle puisse représenter la réalité malgré ses nombreuses imperfections, qu'il faudrait résoudre, me parait raisonnable."
 
 
merci par avance pour vos réponses.
(et moorea34 pas de "kikoulol" avec des smileys pour expliquer que les gens qui parlent à des conducteurs de taxi ont utilisés des méthodes indignes, et que des sites le disent, donc c'est forcément vrai, et que donc les autres témoins disent de ce fait des mensonges, car si c'est pas l'avion, c'est quoi ?(<= blagounette de fin , j'avoue, mais soyez sérieux dans votre réponse, sinon on va sur le forum des grosses blagues à deux balles))

blabla

Qu'est-ce que t'es gonflant 240-185 à sortir le mot négationniste pour tous ceux qui sont pas d'accord avec toi.
Cette fois est la fois de trop, 10 jours sans toi sur ce topic

bah stait pas trop tot  

 
Effectivement, je suis allé trop vite.
 
Cependant, il est à noté que le procureur, en raison du fait que son enquête était une enquête contre le président disposait d'un budget pratiquement infini que l'administration Clinton ne pouvait contrôler (sinon, ce serait trop facile d'étouffer des affaires)...  
 
Il est tout de même indiscutablement reconnu que Kenneth Starr est allé beaucoup trop loin dans son obsession de chercher des poux là où il n'avait rien à faire : les affaires privées
 
Par contre, j'avoue que je serait très curieux de voir comment il a dépensé cet argent (ok, on risque le HS)
 
Reste qu'on ne peut pas dire que ce soit une preuve de complot/non complot pour une raison assez simple : la plupart des études et des enquêtes scientifiques ne coutent pas des dizaines de millions de dollars, et ce n'est pas parce qu'un guignol qui avait à un moment un budget illimité pour attaquer un président est allé très loins dans les dépenses (certainement en raison du fait que ses recherches étaient infructueuses) qu'il faut que chaque enquête sur une catastrophe coute nécessairement plus cher au nom de l'ordre de priorité morale ....

 
je vire ton ouinouin miss france vive la paix dans le monde, tu m'en voudras pas
mais explique moi à quoi ca servirait de mettre plus d'argent dans cette enquête alors qu'il suffit d'une calculette et de plusieurs bons cerveaux pour prouver pourquoi les tours se sont effondrées
15 M$ je trouve ca déjà énorme et après ta tirade sur le gaspillage des states tu voudrais qu'ils gaspillent encore plus ?
tout est logique

 
 
Il serait bon de différencier deux partie dans ce que tu écris ici :
 
- la partie de l'ancien agent qui avait vu transité (voir plus) des document contenant des information sur la préparation des attentats  (ce qui n'est pas une information nouvelle pour nous) et sur les pressions reçues pour éviter que cette personne parle
- la partie sur les taupes qui ferait du trafic de technologie nucléaire dont apprend après qu'en fait, c'est la CIA elle mêm qui l'organise  
 
La première partie est tout à fait convaincante, elle est aussi connue chez nous et correspond à ce que nous pensons : les services US, en partie grisée par les nouvelles technologies (Echelon par ex) et leur place d'unique super-puissance n'ont pas pris au sérieux les informations sur les attentats du 11 septembre. Il est bon de rappeler que la NASA souffre aussi de ce problème et que celà a conduit à deux catastrophes (Chalenger & Columbia) où, à chaque fois, des ingénieurs savaient, avaient tenté de prévenir, mais n'avaient pas été écoutés par leur hiérarchie.  
 
La seconde partie me parait moins fiable. Pourquoi je me permet de le dire ? Le premier élément tient au fait que les turques, en tant qu'allier d'Israel et des USA ont peu de chance de s'adonner au trafic de matériel militaire, et en plus, sans tenter de "se servir". Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que j'entend parler d'un traffic autour du nucléaire militaires où Israel serait liée à des pays comme le Pakistan. Le problème est qu'Israel ne va pas donner à des pays qui se sont déclaré comme étant son ennemi (Lybie) ce qu'il faut pour le détruire. Il serait bon de faire certaines vérifications sur cette partie là ... (parmi mes crainte, il y a notamment le fait que cette partie de l'histoire peut tomber à point nommé pour discréditer la première    )

 
Va dire ça au familles des 3000 victimes ce jour là!.Le jour ou un mauvais évenement te touchera toi personnellement, tu verra que ton opinion et ton degré de comprehension ne sera plus le meme!.
 

L'inside-job, encore et toujours reste de la pure connerie!
 
Et après 8 ans de reniflage à tous les niveaux d'informations et les centaines de bloggeurs obsédés, rien de sérieux ne peut appuyer la thèse du complot (inside-job ). Les faits restent les faits, et c'est pas parce qu'on se fait du cinéma que ça va changer les faits. Mais bon, s'il en reste encore pour fantasmer là-dessus, je crois que leur cas risque de s'avérer de nature maladive.

Les 2 avions à cette vitesse n'ont pas pu faire tomber les 2 tours, par simple calcul mathématique et physique, après si tu travailles pour la CIA ou que tu trolles j'y peux rien.

 
 
Tu as tout dit!    

 
 
J'arrive pas à croire que vous êtes sérieux.