Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 1202 1203 1204 .. 2540 2541 2542 2543 2544 2545 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Kibitoya

Reprise du message précédent :

Camelot2 a écrit :

@Kitiboya

Je trouve ton reproche plutot mal venu vu que la dernière fois qu'on a discuté du sujet sur ce fil, cela s'est passé de manière très constructive.

C'est ça que je comprend pas. Tu étais très soft et agréable avec moi. Pourquoi avec pole, chacune de tes réactions est un lancé de pics bouillant ??!

Camelot2 a écrit :

Tu remarqueras que Pole4 n'a aucun raisonnement scientifique valable sinon de celui de Wikipedia et que BadCow, dans chacun de ses posts, doit corriger des informations fausses ou déformées.

Facile de remettre la faute sur lui. Ses raisonnements sont globalement correct et il corrige aussi beaucoup d'erreurs à ce que je vois...

sidorku a écrit :

Le pdf est bourré de grand n'importe quoi, mais monsieur le physicien préfère ignorer les contradicteurs. :whistle:

Tu peux les citer clairement ?

Pour les interceptions du NORAD avant 11/09, vous insinuez que les informations sont fausses parce que vous avez pas vu de sources ? Demandez à la FAA, elle avait fait un communiqué de presse en 2002 sur les interceptions aériennes (d'autres infos ont aussi été repêchées dans les archives officielles de la défense).

ogaby a écrit :

posts datant du 11.08.2008

@henryco

j'aimerais avoir quelques explications sur cette oeuvre que tu as faites et qui est sur ton site: en signant ce document, t'as conscience que tu deviens responsable des écrits et des formules?

Le déterrage que tu fais !! :heink:
Le pire c'est que j'avais répondu en te quotant ses dires sur son site. Tu n'y as jamais répondu, so...

Citation :

C'est pas des photos des tours jumelles sur la page 32, mais le WTC7 coupé...

Pour les résultats, l'auteur assume pleinement et défend ses résultats.
Il faut aller voir sa page perso pour les détails :

Citation :

11/3/2008

Ma propre vérification de l'effondrement du WTC7 en ajustant les points tirés de mon analyse de la vidéo par Virtualdub par un polynome de degré 3 démontre clairement que l'accélération du WTC7 n'est pas constante mais décroit au fur et à mesure de la chute. L'origine t=0 sur ce graphe est arbitraire i.e ce n'est pas l'instant de départ de l'effondrement mais ceci importe peu car ce dernier est un paramètre libre dans l'ajustement. J'obtiens que:

t=1.5 sec: acceleration extrapolée = 12.06+- 0.28 m/s2 (8 sigma de plus que l'acceleration de la chute libre dans le vide!)
t=2 sec: acceleration= 10.98+- 0.32 m/s2 (3.6 sigma de plus que l'acceleration de la chute libre dans le vide)
t=4 sec: acceleration= 6.66+-0.48 m/s2

J'ai estimé les erreurs à partir du Chi_carré en supposant des erreurs de mesures Gaussiennes. Une accélération supérieure à l'accélération de la chute libre est donc très significative durant la première demi-seconde de chute ! Il est donc incontestable que cette chute viole les lois de la physique si on ne suppose pas une intervention non naturelle. Une démolition conventionnelle devrait suffire à expliquer cela par le fait que les explosifs tireraient vers le bas la structure dans les premières secondes. Les vitesses de chute en démolitions contrôlées standards peuvent elles être supérieures ou égales à celles de la chute libre? Cela me semble très envisageable puisqu'on entend souvent dire que les démolitions contrôlées standards provoquent des effondrements à des vitesses proches de la chute libre.

Citation :

19/6/2008

J'ai eu droit à un certain nombre de réactions de scepticisme en ce qui concerne ma thèse d'une accélération supérieure à la chute libre dans la première seconde de chute du WTC7. Pourtant non seulement l'effet postulé d'aspiration vers le bas est confirmé par la littérature des experts en explosifs (voir article page 108 du ppt en ligne) mais il n'est pas surprenant du tout pour quiconque connait le théorème de Bernouilli de la mécanique des fluides (que j'enseigne à l'université). J'ajoute qu'il est certain que tous ceux qui ont effectué cette analyse correctement ont nécessairement été conduits à ce résultat mais comme il ne faisait pas de sens pour eux, ils l'ont camouflé pour éviter de soulever des polémiques.

Cet effet d'aspiration dû à une explosion est contre intuitif. Pourtant c'est ainsi. p 108, l'article d'expert signale que "the negative phase results in a reverse blast wind and causes human targets to be bodily lifted and thrown": si les corps sont soulevés ou projetés c'est que la depression aspire tout: souleve les objets en dessous d'elle i.e. au sol de même qu'elle aspire vers le bas ceux qui sont au dessus.L'effet de depression inclut en particulier ce que l'on appelle une depression dynamique . C'est une conséquence très contre-intuitive du théorème de Bernouilli.
Cf: http://www.imaginascience.com/arti [...] uides5.php

Si vous soufflez entre deux feuilles de papier parallèles elles... s'attirent. De même en ce qui concerne WTC7: si vous soufflez très fort (explosif) à la base de WTC7 (en détruisant la base de WTC7), vous êtes dans la situation de deux objets, WTC7 et le sol au lieu des deux feuilles de papier, entre lesquels il y a un écoulement du fluide à grande vitesse donc ils s'attirent à cause de la depression (énorme) engendrée par le théorème de Bernoulli à la base par rapport à la pression atmosphérique qui continue de s'exercer au dessus. Le calcul est trivial : il s'agit juste de comparer le poids mg= (100 kTonnes x 10)= 1 GNewtons de WTC7 à la résultante des forces de pression exercée vers le bas sur toute la surface horizontale de WTC7: (P_haut-Pbas) x S= Patm (1-0.75) x S= 100000 x(42x99) ~ 0.2 GNewtons. Les ordres de grandeur sont donc bons en supposant une depression d'1/4 de la pression atmosphérique.

L'accélération anormale de WTC7 est donc tout sauf surprenante. J'ajoute que j'ai testé l'outil d'analyse Vdub sur plusieurs videos différentes de la tour Nord et qu'il permet de trouver la même accélération de l'antenne. L'outil en fait ne fait rien d'autre que de permettre l'affichage de chaque trâme une par une (il y en a 30/seconde pour le WTC7) et le déplacement d'une trâme à la suivante étant tout ce qu'il y a de plus régulier je n'ai aucune raison de douter des points d'observations que j'ai collectés deux fois pour plus de sûreté.

Le fait d'ajuster les points de WTC7 par un polynôme d'ordre 3 (équivalent à ajuster l'accélération par une droite) peut être contestable...mais pour moi ce que n'est qu'une façon compacte d'afficher les résultats car j'ai vérifié par ailleurs que l'accélération dans la première 1,25 seconde est significativement supérieure à celle de la chute libre (ajustement par une accélération constante). N'importe quel autre ajustement par un polynôme de degré plus élevé génère des plages temporelles où les accélérations sont anormales.

Message cité 4 fois

Publicité

ogaby

C'est d'un ennui cette histoire de thermite ou nanothermite ou femtothermite....

Des traces de thermites se trouvent toujours sur des pièces soudées. Genre une chaise, un bureau ou une armoire a des tracs de thermite.

La thermite c'est ce truc qui quand ça brûle et ça fait plein de lumière et c'est chaud...

Message cité 1 fois

charmord

meden agan

Camelot2 a écrit :

Non, c'est assez parlant.

Pour le moment cela prouve juste une sacrée impuissance de ta part à m'expliquer ce qu'il y a d'approximatif...
Ou alors se pourrait-il que tu ne connaisses rien de ce dossier?
Parce constester la force probante des témoignages d'explosions cela est très justifié mais les nier, cela devient problématique et l'on peut alors se rapprocher d'un certzin négationnisme... De même laisser entendre qu'il serait faux ou approximatif qu'un laboratoire a antérieurement aux travaux de Jones découvert une grande quantité de sphérules de fer indiquant des témpératures extrêmes qui n'attirèrent pas l'attention du Nist ni d'aucun des auteurs des articles que tu as cités, c'est un peu de cet accabit, non?

Message cité 1 fois
Message édité par charmord le 01-06-2009 à 00:24:08

Lak

disciplus simplex

charmord a écrit :

Et ton 3 est inexact.
Pas de consensus et en plus, à bien lire ces articles, ils professent des théories bien souvent inconciliables entre elles...

Si tu le dis... Et ton 1. évidemment il est pas partial du tout... T'as beau dire, ta proposition de choix, c'est toujours un faux dilemme de la plus belle eau.
Tu peux développer l'absence de "large consensus dans la communauté concernée" et en quoi "des travaux scientifiques indépendants [...] publiés dans des revues connues" ne sont pas concordants ?
Je remets mes termes exacts histoire que tu ne soit pas tenté de tripatouiller dedans pour "répondre" à des choses que je n'aurais pas dites.

Je constate pour ma part que des articles ou études écrits par des personnes différentes s'accordent à dire que avions + feu => effondrement et en expliquent le comment, au terme d'une démarche normale qui a vu certaines explications rejetées après examen (théorie du "pancake", par exemple) et que les professionnels de la chose ne se bousculent pas dans ces mêmes revues pour infirmer les résultats de leurs collégues (consensus). Je ne considère pas, à ce stade, que le camp "truther" représente une polémique scientifique sur le sujet.

Message cité 1 fois
Message édité par Lak le 01-06-2009 à 00:21:40

Camelot2

Citation :

C'est ça que je comprend pas. Tu étais très soft et agréable avec moi. Pourquoi avec pole, chacune de tes réactions est un lancé de pics bouillant ??!

Parce qu'on fait du sur-place depuis quelques dizaines de page.

Il se retranche d'ailleurs derrière les auteurs quand les résultats le dérangent mais les défend avec ardeur lorsque c'est l'inverse. J'ai du mal à saisir l'objectif de sa démarche.

De mon point de vue, si l'on veut rentrer dans le débat "scientifique" et si l'on part du postulat (non rempli pour nombre d'intervenants ici) que la forme du papier et la récolte des échantillons est convenable, il faut pouvoir faire référence aux autres publications scientifiques et à la méthode générale employée pour les MIC.

Or, sur de nombreux points, l'article de Harrit and inc ne satisfait pas à cette méthodologie utilisée par toutes les publications ( Je n'en ai encore trouvé aucune qui utilisait du MEK, et les italiens semblent dire qu'avec l'Al, ce n'est pas une bonne idée).

Pole ne semble pas vouloir rentrer dans ce débat là, et c'est bien dommage vu que ces publications sont abordables à tout étudiant ayant suivi la formation d'ingénieur.

Pour le déterrage, je vais m'y intéresser car c'est pas mal mon domaine la simulation tout ça tout ça...Il a calculé les statistiques de sa régression pour l'accélération?

Kibitoya

ogaby a écrit :

Des traces de thermites se trouvent toujours sur des pièces soudées. Genre une chaise, un bureau ou une armoire a des tracs de thermite.

Y'en a plein chez moi aussi, elles se cachent dans les poutres en bois...

Camelot2

charmord a écrit :

Pour le moment cela prouve juste une sacrée impuissance de ta part à m'expliquer ce qu'il y a d'approximatif...

Cfr lak...

Pas mieux que lui, je préfère ne pas faire double emploi.

Message cité 1 fois

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

Citation :

C'est vrai, il en faut 70 cm d'après Moorea, René et 240-185 et 3 cm environ pour Muadib.

d'après moi, j'en pense rien du tout, je suis pas chimiste, je fais que pointer les erreurs de votre raisonnement.

Kibitoya a écrit :

Tu peux les citer clairement ?
Pour les interceptions du NORAD avant 11/09, vous insinuez que les informations sont fausses parce que vous avez pas vu de sources ? Demandez à la FAA, elle avait fait un communiqué de presse en 2002 sur les interceptions aériennes (d'autres infos ont aussi été repêchées dans les archives officielles de la défense).

Et ça vous arrache la gueule de nous mettre le lien ?
En attendant, si vous illustrez avec votre preuve d'intervention rapide avec Payne Stewart, je vous préviens, j'ai une grosse massue avec les mots "FUSEAUX HORAIRES" écrits dessus

Kibitoya a écrit :

Le déterrage que tu fais !! :heink:
Le pire c'est que j'avais répondu en te quotant ses dires sur son site. Tu n'y as jamais répondu, so...

Ses explications sont foireuses. Il confond l'accélération de la vitesse d'effondrement des tours avec l'accélération terrestre.

Message cité 1 fois

charmord

meden agan

Lak a écrit :

Je ne considère pas, à ce stade, que le camp "truther" représente une polémique scientifique sur le sujet.

Parce que leurs travaux n'ont pas été publiés dans la même revue?
C'est rigolo en tout cas, merci pour cela

Message cité 2 fois

Dæmon

Kibitoya a écrit :

Facile de remettre la faute sur lui. Ses raisonnements sont globalement correct et il corrige aussi beaucoup d'erreurs à ce que je vois...

non. tout ses raisonnements sont biaisés jusqu'à la moelle [:gaxx]

---------------
|.:::.._On se retrouvera_..:::.|

Publicité

Cardelitre

ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ

mIRROR a écrit :

ce que j'aime le plus dans cette histoire c'est que le brave jones avait gardé gentiment ses échantillons qu'il ne voulait partager avec personne et finalement il les partage avec quelqu'un qui arrive à la meme conclusion que lui.... étrange comme coincidence... on pourrait presque croire qu'il connaissait deja conclusion avant l'étude :whistle:

Personnellement le simple fait que ces échantillons soient passés dans les mains de Jones à un moment où un autre les rend suspects...

---------------
Intra-Science - To thine own self be true

Camelot2

charmord a écrit :

Parce que leurs travaux n'ont pas été publiés dans la même revue?
C'est rigolo en tout cas, merci pour cela

Parce que le travail n'a pas été publié dans une revue de qualité?
Parce que le reste de leurs travaux n'ont pas été publié du tout?
C'est logique en tout cas, merci pour cela.

:bounce:

Message cité 2 fois

motorbass

Pole4 a écrit :

Et si tu apprenais à lire, tu verrais que dans le rapport, ils vont essayer déterminer la substance organique qui est dans les chips.
On saura peut-être alors si c'est un explosif.

Donc en gros tu n'as rien à ajouter quoi.

Message cité 1 fois

---------------
Si haut que l'on soit placé, on n'est jamais assis que sur son cul.

Pole4

Camelot2 a écrit :

Citation :

Une suffisante pour détecter les erreurs d'un facteur 270 qui viennent de calculateurs professionnels

Avant de continuer la discussion, j'aimerais bien savoir laquelle.

Car j'ai des doutes.

Cherche, il a posté pour se raccrocher aux branches.
Et puis je l'ai souligné plusieurs fois...
Indice : ça parle d'épaisseur de chips nécessaire pour faire fondre 1 cm de fer.

Camelot2 a écrit :

Citation :

Ah bon ?
A 430 °C (température d'ignition des chips), tu trouves beaucoup de fer fondu ?

Compare le test d'ignition du papier sur Al/MoO3 et le test pratiqué par nos amis, tu devrais y voir quelques différences de méthode.

C'est vrai.
Ça n'empêche pas qu'à 430 °C, il n'y a pas de fer fondu.
Et donc que le fer fondu ne vient pas de la torche.

Camelot2 a écrit :

Citation :

Mais non, je ne t'en veux pas de ne pas lire ce que j'écris pour mieux le réfuter.

Je pensais qu'on était toujours sur la problématique de la coulée ( dont tu penses toujours qu'il s'agit de ?). Je présente mes excuses pour la confusion mais les posts s'enchainent ces temps ci.

Je pense que je ne sais pas ce que c'est.
En revanche, il est à peu près certains que sa température est de plus de 1 000 °C.

Camelot2 a écrit :

Citation :

Tu remplaces couleur par spectre et tu trouves ce qui se fait depuis des années et des années.

Donc, il est possible de déterminer la nature du composant s'écoulant de la tour sur base de cette photo/vidéo.
Qu'attends-tu pour le prouver?
Ce serait la fin de toute polémique!

J'attends tes références à ce sujet.

Pas du tout...
Une photo n'est pas un spectre.
Sinon, la spectro, ça s'étudie au lycée, pas besoin de références.

Camelot2 a écrit :

Si on pouvait utiliser ce papier comme preuves, j'aurais dit "démontré".

Mais on peut !
Si on enlève tout doute pas très sérieux (falsification des résultats, introduction malveillante de nanothermite par les ramasseurs de poussières, ...).

Camelot2 a écrit :

(sinon au niveau des plans pratiques pour les armes et autres gadgets

Et qu'est-ce que la nanothermite sinon une arme et un gadget ?
Et les plans pratiques, ce ne sont pas la fabrication de cette nanothermite, qui à l'air si compliquée à produire ?

Camelot2 a écrit :

Citation :

Dans le WTC 7 ?
Je suis décidément très daltonien et très myope, dis-donc !

Fais tomber deux buildings à coté d'un autre en lui envoyant quelques tonnes de débris dans la tronche, laisse bruler pendant des heures et on en reparle.

Le NIST a prouvé que les tonnes de débris n'ont rien changé, tant qu'il y a le feu.
http://www.nist.gov/public_affairs [...] ideos.html
Tout en bas, à droite.
Conclusion : tu mets le feu à un bâtiment en acier, tu attends des heures, et ça s'effondre en abîmant un peu les voisins.

Camelot2 a écrit :

Citation :

C'est vrai que les billets de banque, ça se consume à 1 m/s.

Sans rapport.
Il n'est pas nécessaire de faire bruler une chips pour détecter la présence ou non d'explosifs. :pt1cable:

Quelle est ta méthode (simple) ?

Camelot2 a écrit :

Citation :

Sauf qu'ils ont retrouvé des chips à 6 couches et rien n'interdit qu'il n'y en ait plus.
Sinon, c'est moins de 3 mm de chips pour faire fondre 1 cm de fer (même si moorea te dit que c'est 70 cm).

Aucune application de la nanothermite pour la destruction de poutres en acier.

Pas besoin d'être un calculateur en structure qu'un truc qui peut donner de l'énergie à une poutre (et donc la ramollir, voire la faire fondre) peut la détruire.

Camelot2 a écrit :

Aucune expérience faite sur poutre verticale avec nanothermite appliquée ( de quelle manière? quelle perte? quel système de mise à feu? ect...)
Tout ça, c'est hypothétique.

Tout à fait.
Mais s'il y a 10 tonnes de nanothermites, il faut bien qu'elles servent.

Camelot2 a écrit :

Citation :

Et propager des bêtises du genre "70 cm de nanothermites pour faire fondre 1 cm de fer", c'est pas une "erreur" voire une "faute" ou un "foirage" ?
Surtout quand la même personne te raconte ensuite que ses étudiants n'ont aucun sens des ordres de grandeurs mis en jeu et que c'est une "déficience générale" ?

Je n'ai pas vu cela ici mais si, c'est une erreur de calcul. Tout comme pour leur densité d'énergie.
Ca arrive à tout le monde, l'important est de se rendre compte et de la corriger.

De plus, il y a une large différence entre une erreur de calcul dans une discussion sur un forum internet et dans un papier scientifique.
Je te laisse découvrir laquelle...

C'est vrai, il y a une différence.
Mais se tromper d'un facteur 270 et ne se rendre compte de rien tout en disant que ses élèves ne se rendent même pas compte de leurs erreurs tout aussi énormes, je trouve ça lamentable... Même si c'est sur un forum internet.

Citation :

Pourquoi avec pole, chacune de tes réactions est un lancé de pics bouillant ??!

Aujourd'hui, ça va.
Il devait juste être de mauvais poil hier..

Citation :

Des traces de thermites se trouvent toujours sur des pièces soudées. Genre une chaise, un bureau ou une armoire a des tracs de thermite.

J'y crois fort.
Amen !

Citation :

Pole ne semble pas vouloir rentrer dans ce débat là, et c'est bien dommage vu que ces publications sont abordables à tout étudiant ayant suivi la formation d'ingénieur.

Ça ne m'intéresse pas puisque le reste de l'article prouve la conclusion.
Mais je suis tout à fait d'accord avec toi sur le point du MEK : ça ne prouve pas grand chose.

Citation :

Pour le déterrage, je vais m'y intéresser car c'est pas mal mon domaine la simulation tout ça tout ça...Il a calculé les statistiques de sa régression pour l'accélération?

Inutile de s'y intéresser, c'est faux : il a dû prendre le moment du départ trop tôt.

Lak

disciplus simplex

charmord a écrit :

Parce que leurs travaux n'ont pas été publiés dans la même revue?
C'est rigolo en tout cas, merci pour cela

Parce que pour qu'il y ait polémique scientifique sur ce sujet, il faudrait pour moi que des personnes du même domaine et d'un degré au moins égal d'expertise aient effectivement publiés des articles contradictoires dans des revues de niveau équivalent. Je n'ai pas l'expertise nécessaire pour juger sur le fond des détails des travaux publiés, mais je constate qu'une telle polémique n'existe pas.
Je te serai reconnaissant de ne pas interpréter mes propos comme ça t'arrange.

Message cité 2 fois

charmord

meden agan

Camelot2 a écrit :

Cfr lak...

Pas mieux que lui, je préfère ne pas faire double emploi.

Camelot, tu as mis en gras certains passages dont tu contestes la pertinence.
Merci de développer en quoi ces passages ne sont pas pertinents!
Sinon, c'est du troll et tu peux supprimer ton post

sidorku

Ultime Boeing 747

Kibitoya a écrit :

Tu peux les citer clairement ?

Oui, déja fait, là. (10 pages seulement, je lirai la suite quand ce sera éclairci)
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18642547

Kibitoya a écrit :

Pour les interceptions du NORAD avant 11/09, vous insinuez que les informations sont fausses parce que vous avez pas vu de sources ? Demandez à la FAA, elle avait fait un communiqué de presse en 2002 sur les interceptions aériennes (d'autres infos ont aussi été repêchées dans les archives officielles de la défense).

Je peux voir ca ? :jap:

Message cité 1 fois
Message édité par sidorku le 01-06-2009 à 00:44:53

---------------
Espace et exploration spatiale --- Power metal

charmord

meden agan

Camelot2 a écrit :

Parce que le travail n'a pas été publié dans une revue de qualité?
Parce que le reste de leurs travaux n'ont pas été publié du tout?
C'est logique en tout cas, merci pour cela.

:bounce:

Mon Dieu... Mais qu'est donc devenu l'UCL?

mIRROR

Chevreuillobolchévik

charmord a écrit :

"Vous faites pareil finalement", que veux-tu dire?
Cela pourrait être al quaida mais il serait étonnant que OBL ne sec soit pas enorgueilli que ses agents aient pu poser des explosifs au sein des tours au nez...
Il aurait trop content depouvoir rajouter un petit peu de désordre au sein des USA en pouvant accrcocher ce type de méfaits à son tableau de chasse, tout en foutant le boxon au sein du cover up sur l'utilisation des explosifs...

je cite

Pole4 a écrit :

Citation :

qu'elle demande l'utilisation d'un vrai explosif dont on n'a retrouvé absolument aucune trace

Absolument pas.
Et qui sait si les chips ne contiennent pas d'explosifs ?

donc vous n'avez pas cherché ces traces dans les chips vous rendant coupables du même crime atroce que le nist

et pour ton interprétation des faits tu m'excuses mais ca ne concerne que toi, et ca prouve surtout que tu t'es probablement jamais posé la question
parce que tu peux tourner le truc dans tous les sens mais cette étude ne fait que "prouver" ce dont tu es absolument convaincu depuis des années
c'est ce que tu voulais que l'on te dise
maintenant tu vas en faire quoi ?

Pole4 a écrit :

Tu as pensé qu'Al Qaïda aurait pu mettre 10 tonnes de nanothermites dans le WTC ou pas ?

jamais
je crois pas à votre foutaise de DC tout simplement

Pole4 a écrit :

Apprend à lire, il répondait à quelqu'un qui supputait qu'Al Qaïda ait mis 10 tonnes de nanothermite au WTC.

non je n'ai jamais "supputé" cela apprends à lire [:petrus75]

Message cité 1 fois

---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell

Pole4

motorbass a écrit :

Donc en gros tu n'as rien à ajouter quoi.

En gros, on saura quand ils auront fait ce qu'ils ont dit dans l'article.
Et pas avant (sauf s'ils font autre chose).

240-185 a écrit :

Citation :

C'est vrai, il en faut 70 cm d'après Moorea, René et 240-185 et 3 cm environ pour Muadib.

d'après moi, j'en pense rien du tout, je suis pas chimiste, je fais que pointer les erreurs de votre raisonnement.

Problème : tu pointes une erreur fausse pointée par ton collège René.

Message cité 1 fois

motorbass

Camelot2 a écrit :

Parce que le travail n'a pas été publié dans une revue de qualité?
Parce que le reste de leurs travaux n'ont pas été publié du tout?
C'est logique en tout cas, merci pour cela.

:bounce:

Ben le problème c'est qu'il est dans une autre logique, je suppose que pour lui le mot "scientifique" est synonyme de Jones et "architecte" de Gage.

---------------
Si haut que l'on soit placé, on n'est jamais assis que sur son cul.

charmord

meden agan

Lak a écrit :

Mais alors, corrige-moi si je me trompe mais personne du niveau de Haritt n'a contredit ses travaux d'Haritt en publiant dans une revue de niveau équivalent, fut-il de 5ème zone?

Serait-ce à dire que les gesticulations des scientifiques anonymes sur ce forum seraient dépourvues de toute importance et que la découverte que les auteurs prétendent avoir fait n'est pas controversée?

:whistle:

Message cité 3 fois
Message édité par charmord le 01-06-2009 à 00:42:31

motorbass

Pole4 a écrit :

En gros, on saura quand ils auront fait ce qu'ils ont dit dans l'article.
Et pas avant (sauf s'ils font autre chose).

On est impatients de connaître la suite, toutes ces fadaises avec les nanomachins c'était donc un buzz?

---------------
Si haut que l'on soit placé, on n'est jamais assis que sur son cul.

240-185

Yoshi anthropophage ò('')ó

Ça me fait penser à des gamins de 6ème qui suivent des cours de dessin et qui se sont toujours ramassé des sales notes parce qu'ils ne faisaient jamais rien. Puis un beau jour, alors que le prof demande à toute la classe de faire une aquarelle et d'amener ses pinceaux et ses tubes de gouache, ces cancres se ramènent avec des crayons pastels bien gros bien gras. Le prof leur met une note à peine meilleure que ce qu'ils récoltent habituellement. Et là, les cancres s'énervent parce qu'après tout, "ils font du dessin eux aussi" et ils ne voient pas pourquoi ils seraient sanctionnés pour ça. Et ils tapent du pied parce qu'ils n'accepteront jamais la sanction du prof alors qu'il avait pourtant bien expliqué qu'il fallait faire une AQUARELLE et pas un travail aux crayons pastels.

Transposé à la réalité, le prof, c'est toute la communauté scientifique, les cancres, c'est Pole et Charmord, le cours de dessin, la DSC et la XRD.

Message cité 1 fois
Message édité par 240-185 le 01-06-2009 à 00:42:09

Pole4

Lak a écrit :

Donc il n'y a pas polémique : Harrit a raison.
C'est ça ton point de vue ?

mIRROR a écrit :

donc vous n'avez pas cherché ces traces dans les chips vous rendant coupables du même crime atroce que le nist

Non, je n'ai pas cherché ces traces, je n'ai pas le même matériel que le NIST.

mIRROR a écrit :

et pour ton interprétation des faits tu m'excuses mais ca ne concerne que toi, et ca prouve surtout que tu t'es probablement jamais posé la question
parce que tu peux tourner le truc dans tous les sens mais cette étude ne fait que "prouver" ce dont tu es absolument convaincu depuis des années
c'est ce que tu voulais que l'on te dise
maintenant tu vas en faire quoi ?

Alors tu as dis : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18663650

Citation :

si y'avait des explosifs ca t'amènerait à quoi ? mais concrètement
ca pourrait toujours être al qaida qui a placé ta thermite chérie qui sert à rien

Mais par contre : tu n'as pas pensé qu'Al Qaïda aurait pu mettre 10 tonnes de nanothermites dans le WTC.
Et tu n'as pas supputé qu'Al Qaïda ait mis 10 tonnes de nanothermite au WTC.

A moins que mIRROR!=mIRROR ?

Message cité 2 fois

ogaby

Kibitoya a écrit :

Le déterrage que tu fais !! :heink:
Le pire c'est que j'avais répondu en te quotant ses dires sur son site. Tu n'y as jamais répondu, so...

Citation :

Mais c'est d'une débilité incroyable!

Prendre ici les formules de Bernoulli sont franchement contestable.

Maintenant pas besoin d'être calé en physique et en particulier en mécanique des fluides mais avoir quelques notions de maths. Je reprend juste la formule:

Citation :

(P_haut-Pbas) x S= Patm (1-0.75) x S= 100000 x(42x99) ~ 0.2 GNewtons

Bizarrement le \"(1-0.75)\" disparait puis si on fait le calcul on trouve bien autre chose: (P_haut-Pbas) x S= Patm x (1-0.75) x S= 100000 x 0,25 x ( 42 x 99 ) ~ 100 000 000 N = 0,1 Giga Newtons

En résumé, ses mesures disent que la chute est très lente, que ses calculs montrent que la chute est très rapide et le tout grâce à une force extérieure de 200 millions de Newtons soit l'équivalent de 20 fusées Ariane 5 (poussée: 1000 tonnes soit 10 millions de Newtons).

Pour un prof qui corrige souvent les copies de ses étudiants, je ne trouve pas normal qu'il publie autant d'erreurs.

Message cité 1 fois

motorbass

charmord a écrit :

Mais alors, corrige-moi si je me trompe mais personne du niveau de Haritt n'a contredit ses travaux d'Haritt en publiant dans une revue de niveau équivalent, fut-il de 5ème zone?

Nan mais je crois que tu comprendras jamais, les scientifiques n'ont pas autant de temps que toi à perdre. :sleep:

Message cité 1 fois

---------------
Si haut que l'on soit placé, on n'est jamais assis que sur son cul.

Cardelitre

ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ

charmord a écrit :

Toutes les gesticulations, sur ce forum comme sur d'autres, de la part de scientifiques ou non, sont dépourvues d'importance. La question est tranchée, le débat est clôt. Il n'y aura pas de nouvelle enquête, du moins pas sur ces points là.

Message cité 1 fois

---------------
Intra-Science - To thine own self be true

Pole4

240-185 a écrit :

Transposé à la réalité, le prof, c'est toute la communauté scientifique, les cancres, c'est Pole et Charmord, le cours de dessin, la DSC et la XRD.

Les cancres, ce sont René, Moorea, Muadib et toi.

Message cité 3 fois

charmord

meden agan

Cardelitre a écrit :

Mais alors pourquoi les scientifiques sous pseudos y passent-ils autant de temps?
Si leurs recherches longues de plusieurs mois, comme dans le cad de J. Quirant, ne servent à rien...
C'est strenge quand même, non?

Message cité 1 fois

charmord

meden agan

Pole4 a écrit :

Les cancres, ce sont René, Moorea, Muadib et toi.

Pole, je pense qu'il faut le laisser mentir et calomnier dans ce coin
Il n'y a strictement rien d'intelligent et de constructif dans les post de 240 et des poussières...

Pole4

ogaby a écrit :

Citation :

(P_haut-Pbas) x S= Patm (1-0.75) x S= 100000 x(42x99) ~ 0.2 GNewtons

Il n'a qu'un facteur 2, ça va.
J'en connais qui ont un facteur 270 et tu n'as même pas râlé.

Message cité 1 fois

mIRROR

Chevreuillobolchévik

Pole4 a écrit :

Non, je n'ai pas cherché ces traces, je n'ai pas le même matériel que le NIST.

je parle d'harrit [:petrus75]

Pole4 a écrit :

Alors tu as dis : http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18663650

Citation :

si y'avait des explosifs ca t'amènerait à quoi ? mais concrètement
ca pourrait toujours être al qaida qui a placé ta thermite chérie qui sert à rien

ou alors ptet que ca pourrait etre al qaida ou la cia ou les ummites mais que tu sais pas lire [:petrus dei]

Message cité 1 fois

---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell

Pole4

mIRROR a écrit :

je parle d'harrit [:petrus75]

Quand tu dis "vous" tu parles d'Harrit ?
Il va falloir aller à l'école primaire apprendre les pronoms !

mIRROR a écrit :

ou alors ptet que ca pourrait etre al qaida ou la cia ou les ummites mais que tu sais pas lire [:petrus dei]

Oui donc "ca pourrait toujours être al qaida qui a placé ta thermite" n'est pas contradictoire avec "Al Qaïda n'aurait pas pu mettre 10 tonnes de nanothermites dans le WTC".

Je vais être taré si je continue à te lire...

Message cité 1 fois

charmord

meden agan

motorbass a écrit :

Nan mais je crois que tu comprendras jamais, les scientifiques n'ont pas autant de temps que toi à perdre. :sleep:

A lire ce forum, le doute me gagne...

Message cité 1 fois

Cardelitre

ಠ_ಠ ۞_۟۞ ┌( ಠ_ಠ)┘ סּ_סּ

charmord a écrit :

Tout le monde est libre de perdre son temps comme ça lui chante. Et il ne faut pas négliger l'intérêt anthropologique, psychiatrique et comique qu'il peut y avoir à surnager dans la fange complotiste. Moi ça m'a permis de sérieusement revoir mes standards et mes attentes envers l'humanité.

Message cité 1 fois
Message édité par Cardelitre le 01-06-2009 à 00:57:48

---------------
Intra-Science - To thine own self be true

motorbass

charmord a écrit :

A lire ce forum, le doute me gagne...

Ah je corrige alors: autant de temps à perdre dans leur vie professionnelle.

---------------
Si haut que l'on soit placé, on n'est jamais assis que sur son cul.

mIRROR

Chevreuillobolchévik

Pole4 a écrit :

Quand tu dis "vous" tu parles d'Harrit ?
Il va falloir aller à l'école primaire apprendre les pronoms !

harritt est bien votre caution "scientifique" non ?
tu pourrais m'expliquer pourquoi je te vouvoierait subitement si tu connais si bien ta grammaire [:petrus dei]

Pole4 a écrit :

donc on continue les cours de grammaire "pourrait" c est du conditionnel c'est un mode de conjugaison en fracais ca veut dire "ptet ben qu'oui ptet ben qu'non "
al qaida est cité ici à titre d'exemple tu peux remplacer avec ce que tu veux
en fait ma phrase veut pas dire "c'est al qaida" ca veut dire "ca pourrait être n'importe qui"
par contre vous affirmez sans hésiter que la DC prouve l'inside job ce qui est complètement illogique

---------------
« The enemy is the gramophone mind, whether or not one agrees with the record that is being played at the moment. » — George Orwell

ogaby

Ah ben si qu'un facteur de 2... Un prof qui se plante sur une simple multiplication qui peut se calculer de tête, on peut se demander quel est le niveau des étudiants de Marseille.
Quelqu'un qui a eu un prof comme lui et qui fait apparaître une force "magique" de 200 millions de Newtons, on peut être inquiet sur les diplômés venant de cette fac.

Message cité 1 fois
Message édité par ogaby le 01-06-2009 à 01:09:03

Lak

disciplus simplex

charmord a écrit :

edit : ajout

Pole4 a écrit :

Donc il n'y a pas polémique : Harrit a raison.
C'est ça ton point de vue ?

Comme rhétorique de bas étage, ça se pose là.

Je pense qu'il faut distinguer les articles qui ne font pas débat au sein de la communauté scientifique ("polémique scientifique" ), parce qu'ils reflètent un consensus (par exemple : les études et articles qui expliquent parfaitement bien les effondrements grâce au crashs des avions et à leurs conséquences), et ceux qui ne font pas débat au sein de la communauté scientifique parce que tout le monde s'en tape (par exemple : Harrit).

Il n'empêche que l'article est évidemment controversé parmi les gens qui s'y intéressent (typiquement, nous) pour des raisons tout à fait accessibles au profane, comme le sujet de la récolte et de la conservation des échantillons analysés, ou plus spécialisés, comme le débat que vous avez depuis des pages sur l'analyse elle-même.

Message cité 1 fois
Message édité par Lak le 01-06-2009 à 01:09:45

Pole4

ogaby a écrit :

Citation :

Il n'a qu'un facteur 2, ça va.
J'en connais qui ont un facteur 270 et tu n'as même pas râlé.

A Montpellier, ils auraient dit dans le même cas 13 GN sans broncher, alors pourquoi pas ?
Moi je suis plutôt inquiet quand je vais dans un bâtiment à Montpellier.
Heureusement que je n'y habite pas !

Citation :

ceux qui ne font pas débat au sein de la communauté scientifique parce que tout le monde s'en tape

Ça, c'est fait !
Je doute que "tout le monde s'en tape".
Biden, oui, c'est clair.
Par contre, des scientifiques sur JREF, on est censé en trouver mais il n'y en a pas beaucoup...
Même Greening, qui n'a pas un niveau plus élevé (méconnaissance de la 3ème loi de Newton), trouve que c'est idiot.
Mais ne t'inquiète pas, Moorea va faire passer un article comme quoi de la peinture c'est de la nanothermite et reciproquement.

Message édité par Pole4 le 01-06-2009 à 01:12:29

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 1202 1203 1204 .. 2540 2541 2542 2543 2544 2545

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Loisirs

Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Sujets relatifs
bon alors finalement on sait toujours pas ce qui a frappé le pentagone	vous croyez que c techniquement possible de lire tout bla-bla???
vous avez mattez 11 septembre sur f3...??	le ny post a dit que..
[NY POST] une couverture ... comment dire ... douteuse par ces temps	[ pensée ] - Je viens de lire cette citation...
Pétition est-ce la bonne solution?/!\A lire!!!!	Un bouquin qui (re)donne l'envie de lire ?
[Horlogerie] Les montres /!\ CB /!\
Plus de sujets relatifs à : Les attentats du 11 septembre - WTC, Pentagone... - Lire le 1er post

Page générée en 0.142 secondes