Reprise du message précédent :

p*tain mais stop !
c'est quoi ton délire encore ? Quel "double positionnement" ? Si tu lis les textes - enfin ceux qu'on te met sous le nez, parce pour ce qui est de faire des recherches sur les sujets qui soi-disant t'intéressent tant, on attend encore - que dans le sens qui te va bien... Ca commence doucement à me gonfler...
 
ce que tu demandes, en substance, est simplement dément. C'est de reconstruire heure par heure, jour par jour, l'investigation depuis le 11/09/2001, et de pointer, pour satisfaire à ton p*tain de bon plaisir parce que toi t'en fous pas une rame pendant ce temps-là, à quel instant précis les investigateurs du NIST ont considéré dans leur ensemble que ça valait pas le coup de faire des expertises pour trouver des traces d'explosifs. Alors évidemment, cette information, jamais tu l'auras. Alors soit content : tu pourras continuer à clamer, toute ta vie que je te souhaite longue, que "c'est tout à fait anormal". Bien.
 
Est-ce que dans les l'ensemble les gens compétents dans le domaine ont considéré a priori en regardant les toutes 1éres images que la chute des tours était bien due à l'impact des avions et à leurs conséquences, tout comme moi c*nnard de base je l'ai fait ?
Est-ce que c'était 2 jours plus tard, après avoir regardé les videos en boucle ?
Est-ce que c'était xx semaines/mois plus tard après avoir eu en main je ne sais quel élément, comme par exemple bilan du centre de tri ?
Est-ce qu'en fait ils sont tous incompétents ou aux ordres, sauf les quelques clampins des mouvements truthers ?
Est-ce que les enquêteurs qui ont retracé l'opération terroriste ont considéré que ça ne valait pas le coup de rechercher des explosifs non-détonnés dans les décombres parce que :

• Ca n'avait aucun intérêt ?
• de toute façon, les débris allaient être/ont été triés et que rien dépassant le centimètre n'a été négligé ?
• ils ont considéré a priori que les bombes des terroristes c'était du bluff ?
• ils ont considéré après avoir rassemblé tous les éléments que les bombes des terroristes c'était du bluff ?

T'en sais rien, j'en sais rien, on en saura jamais rien, parce que c'est pas quelque chose que tu trouveras dans un rapport, jamais.
Alors continue à déblatérer ton truc, sous couvert de "rigueur" si ça t'éclate, qu'est ce que je m'en fous...  
 
Moi, ce que j'en pense, c'est ça :

• A priori, y'avait aucune raison de parler d'explosifs dans la destruction des tours : ça ne correspond pas à un schéma de DC (pas d'explosion comparable, la destruction commence au niveau des dégats, etc...). Tous points qui ont déjà été exposés ici en long et en large.
• Y'avait pas d'utilité à rechercher des explosifs que les terroristes auraient eu, parce que d'une ça n'avait aucun intérêt, de deux parce que c'était vraisemblablement du bluff.
• Le tri des débris n'a rien ramené qui laisserait penser à des explosifs dans les tours : pas d'explosifs non-détonnés retrouvés, pas de système de mise à feu, etc... même si ça n'a pas été spécifiquement recherché (je l'ignore), je ne pense pas que ce serait passé entre les mailles du filet quand je vois le nombre et la taille des objets retrouvés.
• A partir d'un ou plusieurs de ces éléments, ou d'autres, ou juste parce qu'ils sont cons comme des chaises, les 200 enquêteurs de l'enquête du NIST se sont focalisés sur crash + incendie, ce qui me parait à moi à mon petit niveau parfaitement légitime.
• Ils concluent sur le mécanisme d'effondrement, et considèrent qu'au passage ils ont collecté des preuves conclusives de l'absence d'explosifs (FAQ, déjà citée)
• Visiblement, le rapport en question est bien considéré par la communauté des gens compétents dans le domaine, les objections que j'ai vues ne faisant autant que je sache pas consensus et m'ayant paru à moi extrêmement légères au mieux et/ou d'une mauvaise foi crasse. A l'inverse, ce que j'ai lu et que je peux comprendre du rapport me parait bien étayé.

Donc moi j'en suis là, pour toutes ces raisons :

• Ca me parait parfaitement normal qu'on n'ait pas cherché d'explosifs a priori
• Quand bien même ce serait une faute de la part des gens du NIST, les évènement sont expliqués de manière satisfaisante pour la plupart en général et pour moi en particulier sans faire intervenir d'explosifs, ce qui justifie a posteriori la position de départ.

Et je vais en rester là, parce que cette discussion avec toi est une perte de temps.
A moins que tu te bouges le cul et que tu apportes des éléments probants pour invalider l'un ou l'autre point exposé ici, pour moi y'a pas matière à avoir une discussion avec toi sur ce point (cf. 2ème paragraphe), et je ne ferai pas le moindre travail supplémentaire pour te répondre.

 
Un plancher de plus de 100 tonnes qui s'effondre sur celui d'en dessous, ça n'a aucune conséquence ?

 
Pour la énième fois...
 
UN
BRUIT
D'EXPLOSION
N'IMPLIQUE
PAS
FORCÉMENT
LA
PREUVE
DE
LA
PRÉSENCE
D'UN  
EXPLOSIF
 
D'autant plus que si dispositif explosif il y avait, les têtes de pipe à l'intérieur des Twin Towers les aurait vus. Les chiens renifleurs aussi.
Sinon, vous estimez à combien le nombres de charges explosives, si vous tenez VRAIMENT aux explosifs.

 
c est pas faute d avoir prévenu
lui et kibitoya répètent les memes aneries qu il y a 6 mois  
si encore c étaient d autres personnes... si encore c'étaient de nouveaux arguments... mais non vous etes en train de vous prendre la tete à refaire la meme discussion

 Ciler,ca été dit maintes fois de partout...pas de gaz dans les IGH(immeubles de grandes hauteurs) formellement interdit..
 
Par contre tu peux aussi dire qu'il y avait des bombes de mousses à raser..c'est sans doute vrai et ça explose aussi...ben vi comme tous les incendies qui touche des immeubles..et les pompiers conaissent ces phénomenes mieux que quiqonque ..non?

j'en resterai la aussi,car il yn'y a rien mais rien ,nada,qui explique ne serai-ce qu'une demi seconde que l'on est zppé les explosifs dans l'histoire...
 
Toi quand on te parle de témoins,donc sur place pas le cul derrière un ordi,et qui disent avoir était surpri par des explosions la ou il n'y avait pas de feux..tu sifflotes c'est ton probleme pas le mien!
 
Donc oui..il n'y aura pas matière dans la mesure ou sans fondement et en mélangeant les chronologies tu te dispenses d'un éléments d'enquete légal,légitime,logique et en rien pseudo scientifique à deux balles!

je suis bien d'accord avec toi, mais ça explique pas la vitesse d'effondrement.

et puis apparemment les concepteur avec tellement "blindé" la structure métallique quelques pouvait résister à des charges énormes.

Mais bon, le Titanic était réputé pour être insubmersible, cela ne l'empêcha pas de couler dès sa première traversée.  

 
Pour la énième fois oui...mais ca ne l'exclu pas pour autant!

Appareils électriques divers : tubes cathodiques, transformateurs,...

Clair, j'ai un peu relu les interventions d'il y a quelques mois, c'est exactement le même discours et les mêmes objections.

Pour recentrer un peu le débat, on va procéder comme dans une vraie enquête criminelle. On émet des hypothèses, et en fonction des informations dont on dispose, on va les éliminer les unes après les autre, pour privilégier les plus robustes.
 
Donc déjà, on enlève tout ce qui peut exploser directement dans l'incendie (étages 70-80), puisque effectivement, la liste peut-être longue. Donc les extincteurs, les armoires, les espaces confinés, les ordinateurs, les membres d'acier qui se détachent sous la température, bref, tout ça, on met entre parenthèse.
 
On doit se concentrer sur des sources d'explosions en dehors de ces étages.
 
L'effet piston, c'est seulement lors de l'effondrement. Les corps qui tombent, ça fait un bruit assez sec, mais c'est très différentiable d'une explosion. Dans tous les cas, ça n'atteint pas les sous-sols. Les ascenseurs qui tombent, difficile à concevoir, ils sont équipés de freins parachute. Donc, sauf preuve du contraire (témoignage d'un ascenseur tombé en bas de cage, et si oui, laquelle), on met entre parenthèse.
 
Pour l'hypothèse des cuisinières, à ce que je sache, elles ne possédaient pas de bombonnes de gaz, puisque comme vient de le rappeler sketchhop, les IGH sont soumis à des normes très strictes de sécurité. S'il y avait des canalisations de gaz, j'aimerais en avoir une preuve et connaitre leur répartition. N'avez vous pas un document à l'appui ? (s'il le faut, je suis prêt à remettre le nez dans les rapports du nist)

@ ernestor
 
ca rame le débat tu dis?
 
Surtout avec des questions comme ça:
Donc pourquoi des explosifs et pas de l'acide ? Pourquoi tu rejettes l'acide, ou l'intervention extraterrestre, au nom de quoi ?
 
J'ai d'ailleurs pris la peine de répondre tout de même...mais bon...moyen faible!

C'est à dire    ?

 
C'est vrai que votre positionement est trés variable à vous...on sent la remise en question permanente..  

Si, ça fait tomber les planchers inférieurs, mais les attaches à la structure centrale cèdent. Et cette dernière reste debout.
On parle tout de même de ça :
 

Non, là vous déformez les témoignages.
Les témoignages disent qu'ils ont entendu des explosions. AUCUN D'ENTRE EUX n'indique qu'ils ont vu quelque chose exploser sous leurs yeux. AUCUN.

 
Euh, pas pigé là ... Je répète, quand un plancher de plusieurs dizaines de tonnes, cède et tombe sur le suivant, dessous, il se passe quoi ? Après, que les attaches soient centrales, périphériques, ou je ne sais quoi, ça ne change rien au phénomène ...Quand tu te prends plus de 100 tonnes sur la "ganache", il y a de fortes chances que tu ne supportes pas le choc, non ?  
 

Je suis ce topic depuis 3 ans, les éléments dont tu parles, je les connais et ils ont déjà été évoqués.
 

c'est légitime et logique. Bien sûr. Pas de problème. Si tu le dis. Moi j'ai exposé en détail ce que j'en pensais. Point.

 
oui..et tu crois franchement que les pompiers ne le savent pas ça..enfin oui..tu vas nous faire découvrir qu'il y des explosions dans un incendie!
 
Ah oui..y aurait aussi les canalisations d'eau..ca bouille,ca monte en pression,ca pète..quoi d'autres?

Quoi qu'il en soit, tant que votre mouvement n'apportera rien de plus concret et sérieux que ces questionnements vagues et puérils, rien ne bougera (et à juste titre).
J'aurai la satisfaction de continuer à voir ces groupuscules d'exaltés fondre progressivement dans l'oubli, poursuivant ainsi la tendance amorcée. Dans quelques années vous aurez rejoint la place qui est la votre, aux côtés des conspirationnistes de l'alunissage et autres révisionnistes de tout poil. Bon débarras.

 
J'ai l'impression moi que la seule chose qui justifie la pérénité de ce topic,c'est justement quand il y a les gens "du mouvement" comme tu dis(laisse moi rire) qui viennent ici..sinon..euh..qu'est-ce qui doit sortir..vous attendez un erratum du NIST ou du rapport de la comission.. c'est ça pour le valider de bon grés?

 
Ben tu découvres que lors d'un incendie, même au niveau d'une simple bicoque, il peut y avoir des déflagrations ... Alors dans un gratte-ciel ...

La structure centrale ne se prend aucun plancher, puisque ces derniers sont maintenus entre la périphérie et le centre. C'est ce qu'il y a en bleu ci-dessous :
 

 
Si la partie en bleu chute sur les planchers inférieurs, tu conviendras que ça n'aura aucune influence notoire sur le centre grisé, qui ressemble à ça au 66ième étage :
 

 
Et les planchers, c'est pas plus gros que ça (vu de côté) :
 

Respire calmement et essaye de faire des phrases compréhensibles, merci. J'apporte simplement des éléments supplémentaires susceptibles de produire des explosions dans une tour en feu et qui peuvent donc potentiellement expliquer les témoignages d'explosions sans faire intervenir l'hypothèse farfelue de la démolition contrôlée par explosifs.
 

Je bouille, tu bouilles... ?

 
En même temps, c'est qui qui amorce les discussions atroces ? C'est toujours les twoofers. Pourquoi ?

• Soit ils viennent répéter les mêmes conneries débunkées depuis longtemps,
• Soit ils viennent fanfaronner sur un supposé "smoking gun" qui, après analyse poussée, devient un pétard mouillé,
• Soit ils viennent dire direct "vous croyez la VO donc vous êtes des cons/bushistes/nazis/juwifs/autres" (rayez la mention inutile) (et sur le forum zététique, c'est peu ou prou ce que me dit charmord).

Et les deux premiers comportements finissent très souvent au troisième.
 
À vrai dire, on a tous un petit côté "I want to believe". Sauf que malheureusement, quand il faut avancer des arguments soutenus par les faits, toutes les théories alternatives se cassent la gueule.

à Besse.

Kibitoya, pourquoi vous ne présentez pas ces images ? :
 

 

 
jeu bouille

Non, les témoignages parlent d'explosion. Point barre. Et les explosions sont parfaitement explicables à elles seules à cause de l'incendie. Tout comme l'effondrement et tout le reste.
 
A partir de là, la théorie des explosifs n'a pas plus ni moins de pertinence que la théorie de l'acide.

Parce que je ne peux pas présenter toutes les images    
Merci pour celles-ci.

Ah mais que ce topic sombre ou sois constamment ressuscité avec les même éternelles redites, moi ça m'est un peu égal. Au final moi je n'ai pas de cause à défendre.

Moi je n'attends rien. Au même titre que le reste de la communauté scientifique, je suis tout à fait satisfait de la cohérence des explications apportées, dans les grandes lignes. Le jour où les complotistes arriveront avec une explication globale des évènements cohérente et qui explique tous les éléments observés de manière plus satisfaisante, j'y réfléchirai volontiers. Mais ces 5 dernières années m'ont enseigné que ça ne risque pas de se produire.

 
Vi ça bouille!!  ben le v'la le capelot...suis content d'être revenu à la maison..c'est bon une maison,c'est confortable et sans danger..surtout quand on a tout ses repères..non?

 
Ben ouai explosion..point barre. comme tu dis chef!! me souviens pas avoir vu des explosions dans ET et toi?
 
  ..mouai..ben ecoute si c'est toi qui le dit on va te croire..demandons nous donc pourquoi la piste des aliens n'a pas été prospecté ainsi que la piste des acides..euh donc faut que je rajoute la piste nucléaire je suppose..non?

Please => http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t18274501

Demande le toi si ça t'amuse, pour l'instant t'es le seul ici à vouloir investiguer des pistes qui ne servent à rien. Donc soit juste cohérent jusqu'au bout si tu penses être dans une démarche scientifique.

 
Il y avait un plancher ou pas, dans le WTC ? Ce plancher pouvait-il tomber ? Combien pesait-il ?

Prenons le problème à l'envers : supposons qu'il y ait eu des explosions aux sous-sol. Ok.
 
Quel est le but ? Affaiblir la structure pour que l'immeuble s'effondre ? Ok. Mais dans ce cas, ce sont les fondations qui sont affaiblies. Or l'immeuble s'est effondré par le haut et non pas le bas. Donc l'observation nous montre qu'il n'y a pas eu d'affaiblissement des fondations.
 
Donc si explosifs il y a eu en sous-sol, ils n'ont pas servi à affaiblir les fondations pour provoquer l'effondrement. Alors à quoi ils ont servi ?

il y a pas que le plancher à prendre en compte. C'est plusieurs étages (10 ? 20 ? 30 ?) qui ont chuté tous ensemble d'un étage, plusieurs milliers de tonnes donc. A partir de là, rien ne résiste à cet impact.

 
Une tit question? tu es scientifique ernestor?

Oui. Docteur et chercheur. Pas dans un domaine directement corrélé à l'étude des attentats, mais chercheur oui.

D'après ce que j'ai lu,  les tours sont des carres d'environ 60X60m (je schématise et arrondi) ce qui donne des planchers d'environ 3600m2 . La structures des planchers est très légère par rapport  à la double structure principale de l'immeuble constituée par 47 poteaux pour la structure centrale et 240 poteaux pour l'extérieur. Avec un béton d'environ 200kg au m²  ça donne un poids de grosso modo de 720 tonnes par plancher. D'après les constructeurs la structure en treillis métallique des planchers devait être capable de supportée dix fois leur propre poids au niveau de leur encrage sur la structure principale.
Je trouve plus que surprenant qu'un plancher puisse céder dans la seconde sous l'effet du poids de l'étage supérieur qu'il cede ok, mais pas d'un seul coup. Bien sur ceci n'est valable que pour les premiers planchers, passer quelques planchers le poids est tel que rien ne peut résister. Mais je pense que dans un premier temps l'effondrement aurait dû etre beaucoup plus lent pour quelques planchers (combien?) avant que l'effondrement passe dans la phase de celle qui c'est réellement produite.