C++

Subtilités entre [] et *

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer
Page : 1 2 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Subtilités entre [] et *

Profil supprimé

Salut

Bien que programmeur confirmé (s'il en est) en C++, j'ai un peu de mal a vraiment saisir la subtilité entre char[] et char*, et en particulier ce qu'impliquent des cast entre ces deux types.

A ma connaissance, ayant un char[], on peut retrouver sa taille avec un truc template compliqué (qui a été décrit sur ce forum je crois), mais avec un char* on peut pas. Donc du point de vue de compilo il doit y avoir une différence importante.

En gros quand doit on utiliser lequel ?
QQun a des infos claires la dessus ?
Merci

Publicité

Ace17

Code :

char name1[20]; // tu alloues 20 cases mémoires de la taille d'un char chacune. name1 est juste un pointeur constant vers ce tableau.
char* name2; // tu alloues une case mémoire, de la taille d'un pointeur, qui pointe vers.... rien du tout.
char* name3 = "John Doe";
/* Pas autorisé en C++ ( merci Taz! ). Tu alloues une case mémoire, de la taille d'un pointeur, qui pointe vers.... la chaine "John Doe", située dans une mémoire a l'acces en écriture indéterminé. En d'autres termes, tu n'es pas censé modifier ce qui se trouve a l'addresse pointée par name3. Par contre tu peux tout a fait faire pointer name3 vers autre chose, mais c'est pas recommandé, il vaut mieux faire et ainsi utiliser des pointeurs constants: */
const char* name4 = "John Doe" :

Apres, il se trouve que du point de vue du compilo, tous les name sont des pointeurs vers char. Exemples :

Code :

name3 = name1; // tu changes la valeur du pointeur name3, il pointe maintenant sur ce qu'il y a dans le tableau de 20 cases.
name3[2] = 'c'; // INTERDIT. Le compilo te laissera faire, car c'est sémantiquement correct, mais ca va t'amener a des erreurs.
name1[2] = 'c'; // Tout a fait légal. Tu as un tableau de 20 cases, tu mets ce que tu veux dedans.
name1 = name3; // ne passera pas la compilation. name1 n'est rien d'autre qu'un pointeur constant. Donc pas question de le faire pointer vers autre chose que notre tableau de 20 cases.

edit1 : c'est pas une question de programmeur "confirmé" ca.
edit2 : cette différence n'a rien d'une subtilité!!!

Message édité par Ace17 le 01-04-2004 à 21:07:38

Ace17

Leur emploi :
Le char* sert souvent pour le passage de parametres. Si tu veux une fonction qui compte le nombre de caracteres d'un tableau de char, tu es obligé d'utiliser des char*. Exemple :

Code :

int string_length(char* s)
{
if(s == NULL)
return -1;
if(s[0]==0)
return 0;
else
return 1+string_length(&s[1]);
}
int main()
{
char name1[20];
char* name2 = "john doe";
cin >> name1;
string_length(name1);
string_length(name2);
string_length("hello world" );
return 0;
}

Et gare a celui qui me fera un commentaire sur l'intéret ou la fiabilité de ma fonction

Le char [n] c'est plutot pour stocker des chaines de caracteres que tu ne connais pas a la compilation.

Message édité par Ace17 le 01-04-2004 à 20:23:47

Taz

bisounours-codeur

char* name3 = "John Doe"; provoque une erreur de compilation en C++

Ace17

Ah? Au temps pour moi alors. Je corrige.

Taz

bisounours-codeur

donc ça aussi ça foire int string_length(char* s)

Ace17

Taz a écrit :

donc ça aussi ça foire int string_length(char* s)

Pourquoi?
Tu veux dire, quand j'appelle la fonction ou quand je la définis..
edit : Au fait Taz j'en profite pour te dire que t'as un peu tendance a exhiber les erreurs des autres sans les corriger. C'est dommage, avec la connaissance que t'as, de n'en faire profiter les autres qu'avec une telle parcimonie :hello:

Message édité par Ace17 le 01-04-2004 à 21:20:20

Taz

bisounours-codeur

le prototyp est chiatique

Ace17

Taz a écrit :

le prototyp est chiatique

bon, ben voila, ca confirme ce que je dis.

Ace17

Bon, Taz, je viens de tester avec g++ le code source que j'ai donné, il n'y a ni erreur ni warning. Alors franchement je vois pas ou tu vois un probleme.

Message édité par Ace17 le 01-04-2004 à 21:25:43

Publicité

Taz

bisounours-codeur

Ace17 a écrit :

Bon, Taz, je viens de tester avec g++ le code source que j'ai donné, il n'y a ni erreur ni warning. Alors franchement je vois pas ou tu vois un probleme.

parce qu'un compilateur n'est pas le C++ :o: o:o

compile donc en g++ -W -Wall -std=c++98 -pedantic

ton code est pourri

Taz

bisounours-codeur

et faites une recherche, j'ai déjà gueulé sur la différence des centaines de fois

et pas un couillon pour me dire que tab n'est pas une l-value

Ace17

je SAIS ce qu'est une l-value. Seulement il se trouve que ce terme ne va pas tellement servir a Oualb car manifestement il n'a probablement jamais été confronté au probleme, sinon il aurait découvert par lui meme la différence * / [].

Qu'est-ce tu as contre moi? J'ai répondu a ta place, c'est ca que tu supportes pas?

Tout ce que tu sais dire, c'est des reproches. Mon code est pourri? Parce qu'il manque les const? C'est ca qui suffit a rendre un code pourri?

Sérieux Taz, on est pas la pour s'engueuler, un peu de courtoisie quoi! J'ai pas été agressif, alors pourquoi réagir ainsi?

Message édité par Ace17 le 01-04-2004 à 21:41:37

Taz

bisounours-codeur

Ace17 a écrit :

Tout ce que tu sais dire, c'est des reproches. Mon code est pourri? Parce qu'il manque les const? C'est ca qui suffit a rendre un code pourri?

oui et je reste poli. l'absence de const est une faute grave

c'est pas ma faut si on vous apprends pas ce que c'est que le tableau

Taz

bisounours-codeur

Citation :

un tableau t est :
- une collection de taille statique N d'éléments de même type T
- ces éléments sont contigus en mémoire. Les adresses des éléments sont ordonnées dans l'ordre croissant.
- sizeof t == sizeof(T) * N
- chaque élément de t est accessible directement (en temps constant) par l'opérateur []. les éléments sont indicés sur [0; N[
- un tableau n'est pas un pointeur. la conversion est assurée de telle manière que t -> &t[0]
- ce n'est pas une l-value
- chaque couple (T, N) construit un nouveau type de tableau.

http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] -43703.htm

Ace17

Bon, je viens de compiler comme tu l'as dit :
g++ -W -Wall -std=c++98 -pedantic test.cpp
Ca ne change rien. Mingw n'est pas aux normes?

Taz

bisounours-codeur

non

Ace17

Peux tu m'indiquer un compilo qui le soit?

Taz

bisounours-codeur

Comeau qui suit toutes les dernières modifications.

le problème c'est qu'en C++ les chaine littérales sont const char[n] mais pour le moment la conversion implicite passe par char *, puis const char*, donc ça sert pas à grand chose. la future révision du C++ rendra la conversion conforme à la const-ness des chaines littérales

Ace17

Code :

int string_length(char* s)
{
if(s == NULL)
return -1;
if((*s)==0)
return 0;
else
return 1+string_length(++s);
}

C'est mieux ca?

Message édité par Ace17 le 01-04-2004 à 21:57:02

Taz

bisounours-codeur

t'es con ?

Ace17

Taz a écrit :

t'es con ?

Je l'attendais celle la. Je sais bien qu'il manque le const dans la premiere ligne.

Et je sais aussi qu'il faudra modifier mon ++s en conséquence.

Mais je me tire de la discussion, t'es vraiment trop agressif.

Message édité par Ace17 le 01-04-2004 à 22:00:52

Taz

bisounours-codeur

moi aussi, t'as vraiment rien compris

xterminhate

Si vis pacem, para bellum.

La méthode Taz est particulièrement efficace, suffit de pas se braquer pour vraiment en profiter

Ca prend du temps de manger sans mettre les coudes sur la table et en se tenant droit. J'ai encore bcp de mal pour ma part.

Courage Ace17, dis toi que c'est pour ton bien...

Juste pour le fun (et me faire humilier des fois que ce soit pourri encore :pt1cable: ).

Code :

const int string_length( const char * const s )
{
if( s == NULL )
return -1;
else
{
int compteur = 0;
while( *(s+compteur) != 0 ) compteur++;
return compteur;
}
};

Cordialement,
xter.

Message édité par xterminhate le 01-04-2004 à 22:26:44

Slayne

Yaouchhh

Au fait, rien à voir, mais il est vrai qu'en C++, contrairement au C, la norme veut que l'on utilise 0 et non NULL ?

Je trouve ça bizarre, est ce vrai ? (un lien serait bienvenue )

Taz

bisounours-codeur

oui. ça n'est pas bizarre. le c++ fait juste que 0 est une valeur spéciale affactable à un pointeru sans cast (un peut comme un mot clef, d'ailleurs, certains en parle)

le C ne permets pas ça
NULL ((void*)0)

certains pensent que NULL cai mieux, on sait qu'on manipule des pointeurs. mais le compilateur le sait il ? non. alros j'aime bien le 0;

Taz

bisounours-codeur

là t'as abuser

Code :

//voilà comment est souvent écrit strlen
size_t strlen(const char *str)
{
size_t len = 0;
while( *str++ ) { ++len; }
return len;
}

faut y aller molo sur les const

le const de retour ne rime à rien
le const sur le pointeur, comprends bien qu'ici, c'est un garde fou que tu te mets pour t'empecher de modifier sa valeur.

matafan

Puis typiquement, un tableau sera sur la stack alors qu'un pointeur pointera dans le heap.

Taz

bisounours-codeur

alors là, le typiquement ... moi je te mets des tableaux dans le tas et je te fais pointer tout ce que tu veux sur la pile... sans parler des tableaux statiques (ben oui la taille est fixe, ça reflète souvent un usage statique)

merci pour la version anglaise, le français est tellement plus long à écrire

matafan

Monsieur Taz : j'avais commencé à écrire pile puis en arrivant à « tas » je me suis dit que ce n'était pas assez usité. Donc j'ai tout passé en anglais. Je trouve assez déplacé de critiquer l'emploi de termes anglais consacrés par l'usage, sur un forum technique, dans un domaine où la litérature est en majorité anglaise. Par ailleurs je suis plus géné par les « t'es con » et autres politesses dont tu nous gratifies régulièrement que par les anglicismes.

Ensuite par typiquement j'entendais variables locales dans une fonction, ce qui me semble effectivement être un emploi « typique ». Et je disais justement ça pour souligner la le contraste statique/dynamique et la différence de nature entre les deux notions.

Taz

bisounours-codeur

forum technique : si le terme existe en français, a suffisemment de sens et est tout aussi compréhensible, je ne vois aucune raison de s'en passer.

pile/tas n'ont rien à voir avec allocation statique/dynamique.

xterminhate

Si vis pacem, para bellum.

Avec mon bout de code, j'etais qd même pas si loin de la vérité

Xter.

Message édité par xterminhate le 02-04-2004 à 08:22:04

Taz

bisounours-codeur

avoue que la version que j'ai donnée est bien sympa quand même ?

xterminhate

Si vis pacem, para bellum.

En effet, j'avoue : ta version est plus séduisante.

En plus, je viens de comprendre qqchose de fondamental sur la gestion des pointeurs que je n'oserai repeter par peur du ridicule !

Cordialement,
xter.

lecoyote

toujours aussi agressif Taz

docmaboul

Taz a écrit :

avoue que la version que j'ai donnée est bien sympa quand même ?

Faut avouer qu'elle est à chier, oui. Dans un strlen correct, on ne s'amuse pas à incrémenter deux variables lors du parcours de la chaîne mais une seule et du coup, son code en C ressemble à quelque chose comme ça:

Code :

type_prout_entier mon_strlen(const char * prout_prout)
{
register char * prout=(char*)prout_prout;
while ( *prout++) {}
return (type_prout_entier)(prout-prout_prout-1);
}

Taz

bisounours-codeur

mais on en a rien à faire, personne cherche à faire un strlen ici on illustre juste
d'ailleurs, aucun intéret ton cast à la con ... et puis je connais pas de strlen qui ne soit pas écrit directement en assembleur ... alors je sais pas ce que tu viens chercher... t'as gagné t'es content ...