Tout est dans le titre, existe til un site qui en propose des jolis ?

juste par curiosité, c'est quoi un GIF valide xhtml et css ?
 
et par extension, c'est quoi un GIF qui n'est pas valide ???

Tu as ceux officiel du W3C mais je sais pas si il en existe d'autres ...
 
edit: Tu peux en trouver sur google , sinon tu peux aussi faire "le tien"
 

  ( j'avais compris la question comme ça aussi ... )

 
oh purée c'est juste ça ? mais ça sert à rien ces boutons

sinon tu peux les faire toi meme ici : http://www.lucazappa.com/brilliant [...] nImage.php
 
site bien sympathique pour faire ce genre de boutton

 
 
Ben pourquoi donc?

bah parce que, à quoi ça peut bien servir ?

C'est pour dire que tu es respectueux des normes de la W3C...et que le code de ce site tu peux le pomper lol....

ah oui, donc ça sert à rien

hear hear

sorry mais si ça vous fait mousser d'avoir une étiquette "joli code xhtml inside", pas moi

que veux tu qu'on te disse...oui tu as raison ça sert à rien...
 
ben si ça te fait plaisir ... mais alors retournons la question...
Pourquoi ça te dérange de voir ce logo sur des pages...
 
Parce que tu arrive jamais à être valide...  

imo Sh@rdar a raison, mais bon

ok tu l'as dit toi même ça sert à rien
 
sauf si bien sur, c'est un tel exploit de faire une page valide (ce qui devrait être le minimum ou presque mais, ceci est un autre débat) que tu veux te la péter devant tes potes

lol  
 
quand 95% des sites Web seront valide alors j'enleverais ce logo sans importance
Mais c'est pas pour tout de suite, et donc je préfére croire que ça aidera certaines personnes à prendre du bon code.

parce que tu crois vraiment que des gens pompent du code, et se casse le c.. à se palucher une CSS quand ils voient un logo w3c ?
 
tu es soit naif soit à coté de tes pompes

Je sais juste que les gens fonctionnent tous pareil
 
Si un jour ils passent par ici, qu'on leurs donne un conseil, et qu'on leurs parle de norme, alors ce cigle les interpelera lors de leurs visites sur des sites, ou lorsqu'ils rechercheront des informations
 
Enfin fermons la parenthése, dans lhistoire, on s'en fou un peu de tous ça...
 
Et moi j'ai plein de boulot ...

.

Tain, comment vous vous prenez la tête pour pas grand chose sérieux.
 
Moi je le mets sur mes sites le p'tit logo pour des raisons toutes bêtes :
1 - ça fait un lien direct pour les validateurs, donc, au moment du développement, ça va plus vite de cliquer direct dessus.
2 - Tous mes sites ne sont pas valides alors quand j'ouvre un de mes sites et que je ne le vois pas, je me dis que j'ai du boulot sur tel ou tel site.
3 - J'en ai rien à péter du W3C Compliant et de la sémantique Web, par contre, le validator, c'est pas mal pour te dire quand tu as oublié de fermer une balise.
 
Voilà, et puis mince, les gens font ce qu'ils veulent non ?

Bravo, c'est n'importe quoi (pour ta gouverne, IE est l'un des 2 seuls navigateurs -- avec Firefox -- capables d'appliquer les feuilles de style XSLT côté client, si utiliser du XML pour transformer du XML en XML c'est pas connaitre le XML va faloir m'expliquer ce que c'est...)

Encore n'importe quoi, au jour d'aujourd'hui le XHTML n'a aucun avantage sur du HTML bien écrit, et bien des inconvénients, le principal étant l'absence totale de gestion des erreurs de parsing.

 
Tiens mec
 
si tu connais pas , c'est encore plus rapide pour checker ces pages
 
http://users.skynet.be/mgueury/mozilla/

Si si, j'utilise Tidy sous Firefox aussi, mais les résultats ne correspondent pas à 100%.
Quelquefois une page valide sur le W3C m'indique des erreurs sous Tidy et une page Tidy correcte ne passe pas à la validation. C'est rare mais ça arrive, alors dans le doute, je teste les 2. Enfin, pas toutes les 30 secondes non plus hein. Mais de temps en temps.

 
"The "XSL processor" built into it [IE] is not compliant with the final XSLT Recommendation." Pour commencer.
 
Source : http://www.xml.com/
 

 
"This specification defines the Second Edition of XHTML 1.0, a reformulation of HTML 4 as an XML 1.0 application [...]. The semantics of the elements and their attributes are defined in the W3C Recommendation for HTML 4. These semantics provide the foundation for future extensibility of XHTML. Compatibility with existing HTML user agents is possible by following a small set of guidelines."
 
"Due to the fact that XHTML is an XML application, certain practices that were perfectly legal in SGML-based HTML 4 [HTML4] must be changed."
 
"In SGML-based HTML 4 certain elements were permitted to omit the end tag; with the elements that followed implying closure. XML does not allow end tags to be omitted. All elements other than those declared in the DTD as EMPTY must have an end tag." Ceci est la principale différence avec le HTML 4, qui lui n'est pas rigoureux dans la sémantique.
 

 
Je ne vois pas le problème : quand tu as une erreur de syntaxe dans ta page XML, on te le signale.

Et donc ça te suffit pour dire que IE "ne comprend rien au XML"? Et que dire, en ce cas, d'Opera, Safari, Konqueror, iCab, Links, Galleon ou Lynx qui n'ont strictement aucune capacité à gérer les XSL?
 
Et accessoirement es tu au courant que le seul outil existant dans le monde XML implémentant l'intégralité des spécifications qu'il dit supporter avec une compatibilité et une stabilité quasi parfaite est Saxon?

Et alors? Quel avantage pour l'utilisateur final?
 
Je suis au courant de ce qu'est le XHTML, merci, mais ce que tu cites ici n'a strictement aucun rapport avec ta déclaration indiquant que

Une page en HTML/CSS fournissant strictement et exactement la même accessibilité, sinon une accessibilité supérieure.
 

Là encore, quel avantage pour l'utilisateur? Avec une page XHTML mal formée il se tape le YSOD, un joli truc tout vide lui disant que son document XML est mal formé -- information dont il se contrefout royalement -- et aucun moyen d'en faire part au dev. Super.

Oui mais c'est pour IE5.  
IE6(Dispo depuis août 2001) comporte en standard l'analyseur MSXML 3.0 (censé être) entièrement conforme aux spécifications XSLT, XPath et DOM1 du W3C.
Et même pour IE5 il y a une différence entre  

Et  

Note: ceci n'est plus tout a fait vrai puisque Opera 9 (encore en beta certes) le propose aussi...

Donc Opera ne le propose pas, point barre

 
on passe sur ce que tu crois savoir que je ne connais pas..
 
l'image n'est pas indispensable : oui pour ça on est bien d'accord
 
j'ai du mal à saisir la tranquillité que ça apporte au visiteur (une validation n'apporte strictement RIEN à un site, ça ne le rend pas joli par magie et ça n'assure pas qu'il sera visible correctement - je peux très bien faire un truc illisible et moche mais validé hein)
 
du coup, j'ai aussi du mal à comprendre qui ca peut bien rassurer d'avoir un petit logo en bas de page, car il faudra tout défiler pour pouvoir le voir (à part le concepteur hein, lui il a l'air névrosé donc il faut effectivement le rassurer beaucoup sur la qualité de son site, peut être qu'en attendant des visiteurs, il préfère l'auto satisfaction, pour ma part je préfère encore me taper une branlette dans ces cas là)
 
de tout ceci, on déduire facilement la réponse à la dernière question : ça n'a rien à voir avec la qualité, le contenu et l'ergonomie, on peut valider de grosses merdes immondes, et avoir de bons/beaux sites non conformes mais qui passent partout, c'est purement de la pignole histoire de se la jouer gourou du w3c "t'as vu ma belle page valide ? "
 
enfin bref, totalement inutile quoi