J'ai fait l'acquisition d'un D70 et j'en suis absolument ravi.
Depuis, je me pose tout un tas de questions :
 
la taille du capteur est immense dans les reflxe en comparaison avec les autres appareils. Cela est-il imposé par les optiques ?
Ces capteurs sont ils de meilleurs qualité que ceux beaucoup plus petits, y-a-t il un avantage quelconque a un plus grand capteur (moins cher peut etre(?)) ?
 
Je trouve que les objectifs sont extremement chers, et pas toujours super polyvalents :
 * sur un sony F828, on trouve un zoom 7x, avec une ouverture f/2.0, avec possibilite de faire des macro a 2 cm
 * sur mon D70, c un zoom 3.8x, ouverture f/3.5 et pas moyen de mettre au point a moins de 30-40cm
Dois-je me sentir frustré, ou bien mon AF-S Nikkor 18-70 surclasse le Carl Zeiss de sony ?
 
Souvent, les capteurs des compact on des sensibilité qui descendent à 50ISO, (mon pauvre D70 est a 200)
est-ce un avantage pour les compacts ?
 
 
Merci d'éclairer ma pauvre lanterne !!
 
olivier

commences déja par là pour avoir des connaissances de base sur les numeriques
 
http://www.hardware.fr/articles/501/page1.html

c'est marrant de se poser ce genre de questions après avoir acheté un appareil à 1000 balles

 
le f828 et tous les appareils ayant le tout dernier capteur sony sont des bouses infâmes, leur capteur apporte un surcoût non negligeable mais aucun piqué, aucun moyen de faire de plus gros agrandissements qu'avec un 5MP, à cause du bruit même à bas iso, l'image est loin d'etre aussi clean que sur un reflex.
Ton D70 à 1600 iso dépasse ces bridges pourris à 400 iso..
Les brigdes sont plus lumineux, mais ont moins accès à des iso aussi forts que les reflex, et ont une tellement grosse profondeur de champ que la grande ouverture ne fera pas plus de fond flou de qualité, alors que ton reflex meme avec une plus petite ouverture ton zoom sera deja plus capable de flous de qualité.
Sérieux, les bridges valent rien par rapport à ton D70, ça ne vaux pas l a peine de te tracasser pour ça.

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire....  

trop tard t'as lu !

mais nan les compact ca 15000 fois mieux... d'ailleur je t'échange mon A70 contre ton D70 !
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
[/mode espoir OFF]

 
C'est grave quand même !  

 
aller, rassure toi, tu as fait le bon choix.
 
les compact ne peuvent soutenir la comparaison avec un reflex.
comme ça à déjà été dit, le capteur des reflex est nettement suppérieur à ceux des compacts.
 
et oui, sur les bridges 8 mpixels, t'as un super zoom x10 stabilisé.
mais faut voir de quel qualité... bon pas super mauvais, mais pas du tout aussi bon d'une optique de reflex.
 
d'ailleur, la philo des reflex c'est que l'objo est inter-changeable, pas sur les compacts. donc les compacts ont besoin d'un objo "à tout faire". sur les reflex, on en a plusieurs, chacun de grande qualité, mais plus spécifique... 1 pour le grand angle et/ou macro, un pour le tout venant (un trans-standard comme le nikkor 18-80 AFS), 1 pour le télé (70-200 et autres 70-300 ou 80-400 ...) ect ect...
 
le seul truc, c'est que malheureuysement, une optique de qualité pour reflex, ça coute le prix d'un APN 8mpixels    
mais quel qualité

 
ça fait mal au ... de lire des trucs pareils

C'est un combien de fois le zoom sur mon 300D ?
 
Il est est plus puissant que le D70 en zoom ?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

 
C'est un 5x et stabilisé en plus !  

wouha, il est plus puissant alors !  
 
et tu crois que je devrais le changer contre un bridge 14MPx sur un capteur de 8mm², qui bruite à 5ISO ?  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ça fait 2 fois que tu dis que tu es dehors et tu es toujours là  
 
 

 
Ouh le bon troll ! Oui c'est sur un bridge à 600-900 € ne vaudra jamais un reflex à 1500 €, mais est ce la peine pour dire que les bridge sont "des bouses infames" , "pourris", "ne valent rien" ? Ca me fait rire de lire ça : peut être y trouves tu un interet quelconque, mais moi avec un reflex, je suis incapable de te faire une seule photo acceptable. Tu as l'air d'oublier que si cette catégorie existe et que ces modèles se vendent si bien, c'est peut être parce qu'un bon nombre de personnes les trouvent très largement suffisants, et même beaucoup mieux que des réflex techniquement inaccessibles... et plus chers ! Tout le monde n'est pas forcement en mesure de bien se servir d'un reflex, et tout le monde ne veut pas forcement un appareil capable de tout et trop compliqué. C'est peut être pour ça que les bridge ne sont pas considérés comme si pourris par tout le monde.
Tu parvients à bien te servir de ton refle, tant mieux, tu as pu te le payer, tant mieux, mais ce n'est pas une raison pour descendre comme ça les autres. Parce que au final, dans 5 ans, ton beau reflex, il paraitra aussi pourri que les bridges par rapport aux prochaines générations...
 
 
 

Plus sérieusement, c'est bizarre de se poser ce genre de question après un tel achat. C'est une démarche un peu bancale à mon humble avis...:sweat:  
 
Les capteurs d plus grande taille des Reflex sont plus coûteux à la fabrication. Chaque photosites offrant une surface exposée à la lumière supérieure entre autres choses), on obtient un meilleur rapport signal bruit : à 200ISO ton D70 offre un rendu aussi - voire peut être plus - propre qu'un Bridge 8MPx à 50ISO, sans le moindre pb !
 
La taille des capteurs jouent également sur la profondeur de champ. Sur un bridge elle est bcp plus étendu à ouverture et focale (équivalente) égale.
C'est un avantage en Macro ou en paysage, un inconvénient lorsque l'on veut faire du portrait...
 
 
 
En ce qui concerne les optiques, les bridges sont des monstres de polyvalence, avec une plage focale très étendue.
Ils maintiennent, en règle générale, une qualité très honnête sur l'ensemble de cette plage. Néanmoins on atteint pas le niveau d'un Reflex doté d'une bonne optique spécialisée (éviter à tout prix les optiques qui couvre uen grosse plage focale sur les reflex, elles sont en règle générale médiocre).
 
Le 18-70 du D70 est un transtandard qui débute déjà en "vrai" grand angle. Il correspond à un certain usage, et n'a nullement la prétention d'offrir la polyvalence d'une optique de bridge...
 
L'un des intérêt du Reflex est très précisément d'offrir des optiques interchangeables et de haute qualité adaptée à un cas de figure donné. Ca ouvre de grandes possibilités en terme de qualité...mais ça coute cher !
 
 
 
 

t'as pas oublié un zéro ?

Ils sont en grève les modos ?
 
 
 
 
[Non, pas taper]

 
 
je parle en euros

 
bah j'avais penser laisser ouvert dans l'espoir que le topic pourrait etre constructif concernant le comparatif bridge/reflex
 
on voit des articles de ce genre des des magasines ça aurait ete sympa de se faire un topic mais bon visiblement je me suis trompée

J'ai un bridge, acheté 600€ il y a 1 an (3Mpix, capteur 1/1.7" ). ie 3.5x moins cher qu'un reflex avec zoom standard a la meme epoque
 
Mon bridge posséde un max de reglages. c'est genial pour apprendre.
 
Apres un an je commence a comprendre les limites d'un bridge:
- bruit important des ISO400 (et c'est un des bridges qui bruite le moins!)
- AF lent (pourtant ce bridge etait reputé pour ca vitesse).
- profondeur de champ trop grande. meme en macro, difficile d'avoir un fond flou.
- le mien a son zoom qui commence a 35mm. pas assez 28mm serait ok.
- viseur horrible (
 
Tout ca comparé a canon EOS 1000FN, ie reflex argentique bas de gamme.
 
bref commencer par un bridge (je debute en photo) m'a permi de bien avancer.
 
J'ai donc deja acheté en plus: bonnetes macro 50$, flash externe NG38 70$, complement optique tele x1.7 100$. soit 260$ avec port. je suis toujours tres loin d'un budget reflex pour faire les memes photos (je veux pas dire la meme qualité, mais le meme type de photos).
 
resultat:
- en macro ca va mieux, mais la qualité d'image est tres moyenne sur les bords (aberrations chromatique sur bords tres contrastés). La qualité du viseur me gene bcp pour faire la mise au point.
- en portrait, le complement optique me donne 357mm ce qui permet de commencer a bien isoler sujet du fond (si j'ai assez de recul). je peux shooter a main levee grace au flash externe NG38.
- en chasse aux oiseaux en sous-bois, 357mm ouverture f/3 c'est souvent limite. bref la grande ouverture ne remplace pas un zoom stabilisé de reflex.
- visser/devisser le complement optique ou les bonnettes c'est tres chiant comparé a changer des objos de reflex.
 
Bref je suis assez convaincu par la necessité de changer.
 
par contre, il me faudrait par exemple en restant raisonnable
- kit D70
- objo macro 90mm tamron
- un tele 70-200 ou 70-300 chez sigma/tamron/...(je ne parle meme pas de IS ou de f/2.8, inabordable bien que faisant envie)
- un flash TTL digital
 
Bref un sacré budget!!! et je ne pourrais plus viser via le LCD externe ce qui est parfois pratique (positions acrobatiques en macro, par dessus la foule, ...) mais pourquoi ne peut on pas relever le mirroir sur les reflex numeriques pour viser via le LCD????
 
Vu que de nombreuses photos sont encore loupées a cause de moi et pas a cause de mon bridge, je me dis que je peux continuer a l'utiliser un an ou deux avant d'envisager le passage au reflex.
 
Dernier point: un acheteur de bridge devrait regarder les 3/4/5Mpix, moins chers et donnant de bons resulats comparés aux 8Mpix.
Les reflex sont souvant a 6Mpix, ce qui suffit plus que largement.

le sujet est intéressant mais la présentation est étrange je trouve : poser cette question après un achat je saisis pas (ouf je suis pas la seule apparemment   )

 
ah oui je suis ok
j'ai juste laisser parce que le comparo reflex/bridge pouvait etre interessant rien de +
apres se poser la question apres acha je suis ok la...
mais bon sa seraitpeut etre bien de discuter autour de ce comparo non?

bah moi j'ai un pov' compact : mm pas un bridge alors euh... je sors

Le comparatif est intéressant, mais là c'est clair que la démarche est un peu bancale.:sweat:  
 
Je veux bien étayé le débat par un post bien long - - et décemment argumenté pour ceux qui hésitent ds ce choix, mais si c'est pour le Topic devienne un nid à trolls, ça ne vaut pas le cout de se donner du mal...
 
 

 
Ayant possédé le Sony F717, le Minolta A1 et aujourd'hui le 300D, je ferai un petit résumé qualités/défauts d'ici peu.

Bon, je vais donc faire part de mon expérience.
 
J'ai donc possédé 4mois durant un Compact "évolué" Canon G5 qui m'a permis de débuter en photo, et je suis passé récemment au 300D.
 
La première différence, c'est la visée ! Malgré sa petite taille (c'est pareil sur un D70, un D100, ou un 10D de tte façon ), le viseur optique apporte tout même un confort tout autre, en particulier en situation de lumière difficile. Je l'ai notamment bcp apprécié lorsque j'ai été faire qques clichés ds la Basilique de Fourvière...
Je regretterais toutefois l'écran orientable du G5 lorsqu'il s'agit de cadrer de façon originale, car avec le Reflex ça oblige à prendre des poses assez comiques.:lol:  
 
L'autofocus également est d'une réactivité sans commune mesure avec le G5. Ds l'immédiat sa vitesse semble plus limité par la mécanique du 18-55 qu'autrechose, et j'ai hâte de voir ce que ça peut donner avec un objo' motorisé USM.
Ds l'obscurité il est également plus sensible, ce qui est appréciable.
Il n'y a qu'à contrejour où je l'ai vu étonnament "hésiter"... (point à éclaircir d'ailleurs)
 
Le Reflex ouvre également la voie des haute sensibilités. Grosso modo le 1600ISO est à peu près (voire moins) bruité comme le 400ISO du G5. Ca ouvre la possibilité de travailler en intérieur, en salle de concert (etc...) en lumière ambiante.
Je nuancerais cependant ce point en remarquant qu'avec l'objectif "de base" (18-55mm) le gain en la matière est nul. En effet le 18-55mm ouvre de 2 diaph' de moins que le G5 à focale équivalente égale, offre alors une PDC qui est grosso modo la même que le G5 ouvert de 2diaph' supplémentaires, et donc on ne gagne pas grand chose. On saisit quand même là l'intérêt des optiques ultra lumineuse des bridges et compact haut de gamme !
Par contre dès que j'aurai une optique avec uen bonne ouverture, la question ne se posera plus.
 
Le Reflex offre également plus de possibilité de jeu sur la PDC. Malgré une optique de base qui ouvre relativement peu, et de focale assez courte, il est déjà possible d'isoler un portrait sur un fond flou déjà très convenable. Avec un objectif ouvrant bien on peut arriver à obtenir une PDC hyper courte...
Avec le compact la PDC est carrément plus étendue. C'est un atout en macro ou en paysage, c'est frustrant pour d'autres types de photos (portraits and co).
 
L'autre gros point fort, c'est la latitude de post-traitement du reflex. Si le fichier de base est assez mou (quoique sur le 300D le traitement par défaut soit déjà assez péchu), j'ai essayerde faire des retouches un peu "violentes" sur des clichés venant du G5 et d'autres du 300D, et il est clair que les clichés du 300D le supportent carrément mieux. L'image reste relativement propre", le bruit et les artefacts n'explosent pas trop, et les dégradés restent correctement nuancé.
 
Je regretterai donc surtout avec le reflex l'encombrement bcp plus important, l'absence de l'écran orientable qui rend bien des services...et le prix !
En revanche le cnnfort de prise de vue est différent et très appréciable, la latitude de retouche bien meilleure, la ractivité aussi...
 
Concernant les Bridges je les conseillerais avant tout aux personnes un peu "touche à tout", car l'optique de base couvre efficacement une très large plage d'usage, du GA au tele (stabilisé chez minolta).
Le Reflex apporte un autre confort, il représente aussi un autres investissement, financier (et de temps).
 
 

 
Pour ta comparaison sur le budget, ça n'a rien à voir en fait.
Tu vas vu les prix des tout derniers bridges ? pas énorme différence, et  il vaux mieux savoir être patient et avoir quelque chose de bien que d'acheter de la merde pour économiser quelques centaines d'euros tu crois pas ?
Oui, je considère les derniers bridges comme de la merde infâme, et je trouve même injustifiable d'en acheter un au prix du neuf.
Un vieux Canon AE-1 avec un 50mm 1.8 ou 1.4 donnera de meilleurs résultats que ces daubes, et ces AE1 coutent pas plus que 40 euros si vous trouvez des vendeurs raisonnables. ( 100 euros au plus cher, et souvent avec une autre optique à côté )
Payer plus de 1000 € un bridge comme les derniers qui sont sortis ( je ne compte pas donc les bridges corrects comme le A1), c'est injustifiable, dans le sens où pour beaucoup moins cher t'auras 3x mieux en argentique et la différence de prix paiera les developpements et pellicules, donc c'est justifiable que si vous avez le BESOIN, j'ai dit BESOIN, de manipuler les images sur le pc.
Sinon ça sert à rien ces bridges, de la sodomie.
A mes yeux si on veut faire de la photo plus serieuse que la photo de famille, prendre un bridge c'est une couillonade quand on a mieux en argentique, c'est céder aux sirènes du numérique inutilement !  
( si on me dit qu'avec un num on peut shooter 300x plus, je dirais juste ceci : ça sera 299x plus de photos de merde. quand on réfléchit réellement une photo, tu peux en faire en doubles au cas où, mais jamais tu n'auras 300x plus de BELLES photos avec ton numérique. )
 
Ensuite, tu délires gravement quand tu dis qu'un reflex est plus compliqué qu'un bridge, ça se sent clairement que tu n'y as JAMAIS touché.
Tu mets ton reflex en "idiotmode", ou dans les programmes résultats comme le mode portrait si tu es pas foutu de comprendre le principe de profondeur de champ, d'ouvertures du diaph, ou en mode paysage, sport pour la priorité vitesse, ça te feras pareil que la soit disante simplicité d'un bridge.
Et si tu veux pas faire de la photo d'art ou réfléchie, ça sert a rien de prendre un appareil haut de gamme non plus, un jetable fera pareil.

je me permet de répondre à certains de tes propos même si initialement je ne suis pas concernée.
Je te trouve très intolérant et parfaitement injuste.
 
Tu es limite-insultant (et quand je dis limite je suis gentille) pour ceux qui ont des bridges... je n'ose pas imaginer ce que tu pourrais dire des possesseurs d'un compact !
 
En l'occurence j'ai un compact et le passage argentique-numérique a été motivé par les arguments suivants :
 
1. depuis quelques années je ne faisais plus beaucoup de photos pour cause de développement argentique trop cher pour mon budget. Je n'avais surement pas les moyens de passer au Bridge (alors le reflex c'était même pas la peine de regarder ce qui était disponible sur le marché)
 
2. En numérique on peut faire beaucoup plus de photos et c'est largement plus pédagogique que de l'argentique quand on est pas encadré.
J'ai choisi un compact permettant un minimum de réglages manuels : Je fais des séries sur pied de 30 ou 50 combinaisons ouverture-vitesse qui me permettent de comprendre le lien entre les deux comme je n'ai jamais pu le faire en argentique ! Avec mon compact j'ai le sentiment de pouvoir apprendre le coté technique que j'ai toujours refusé en restant en argentique complètement-autofocus qui me donnera envie de faire de la visée reflex
Contrairement à ta théorie moi j'ai le parcours suivant : argentique autofocus -> apn compact -> reflex argentique
Et contrairement à ce que tu penses on peut tout à fait faire de "la photo réflechie" avec un compact en ayant un minimum de connaissance en photo avant l'achat !
 
J'ai un compact et j'en suis très satisfaite !!!
Il a ses limites dont j'avais parfaitement conscience en l'achetant mais il est parfait pour ce pour quoi je l'ai acheté : faire de la photo réfléchie et non de la photo "banale" sous prétexte qu'au prix du développement il vaut mieux rester classique que de gacher toute une pelloch !
 
Tu parles de "céder aux sirènes du numérique inutilement" pour ceux qui achètent bridge ou compact... Je te renvoie cette belle formule... En effet : 1 appareil a autant d'utilisations qu'il y a d'êtres humains derrière le viseur : tu fais de belles globalisations, ta comparaison d'un cout numérique / reflex argentique est de mon point de vue complètement idiote...
sur ce tu peux continuer à déverser ta bile

       
 
Micmax et eMage (parmi bcp d'autres que je salue ! ) sont la preuve qu'on peut faire de très belles choses avec un compact de bonne qualité, réfléchies & travaillées.
 
Je ne vois pas en quoi un Reflex occtroierait un "pouvoir surpuissant ds la composition", c'est totalement absurde.
 
Ce qu'apporte un Reflex, c'est un confort avant tout. Ainsi que des optiques spécilisées de haut vol...

 
e-mage d'accord mais micmax...

 
j'avais pas pensé à ca pour mon s602    c'est quand meme gros un bridge.
 

 
je ne vois pas en quoi les bridges sont differents des reflex numeriques sur ce point. et un vieux bridge, c'est pas si cher. mon s602 vaut 400€ neuf. un argentique qui couvre 35-200mm ca coute aussi cher (ok les tofs seront mieux, mais on hesite quand meme beaucoup a shooter juste pour faire des tests. or c'est ce qui permet d'apprendre.
 

 
d'accord avec ca. mon s602 a tous les reglages d'un reflex, sauf le controle de la saturation. et un reflex a les modes auto, ou scenes quand on le prete a qqun qui comprend rien.
 
je resume mon avis; si budget:
* <600€, bridge type A1.
* entre 600 et 1500€: bridge type A1, et faites ce que vous voulez des sous qui restent.
* au dessus de 1500€, kit D70 plus un tele.

 
+1 quoi  

 
 
 
Tu bases ton argumentation sur les bridges à plus de 1000 €, et moi je partais du principe que tout le monde n'avait pas les moyens ni l'utilité de mettre 1000 € (sans objo quand même) dans un reflex numérique, d'où l'achat d'un bridge à 600-900 €. Je ne te contredirait pas sur le fait que les "gros" bridge à 1000-1200 € sont inutiles, d'autant plus que les capteurs de 8 Mpix semblent être de gros ratés, mais le seul petit problème, c'est que je ne parlais pas de ces bridges là ! Tu cites le Minolta A1 comme étant un bridge correct, et tu dis aussi que tu n'en parles pas ! Tu connais beaucoup de gens informés qui n'achètent pas ce qu'il y a de mieux en terme de rapport qualité prix ? La taille du topic achat et le nombre de personnes soucieuse de savoir ce qui se fait de mieux pour une gamme donnée témoigne bien de l'importance que les utilisateurs peuvent apporter à la qualité et à la réputation du matos plutot qu'à son prix et au nombre de pixels brandits par les constructeurs.  
 
Je maintient donc, les bridges à 600-900 € ne sont pas d'infames bouses à mettre à la poubelle. Tu dis que pour quelques centaines d'euros je peux avoir mieux qu'un bridge et que je pourrai m'en servir, soit. Je te met au défi de me trouver un reflex numérique capable de faire aussi bien de la macro à 1cm que du gros zoom, du paysage, de la photo sportive, et de la photo à l'arrache-tataginette, le tout sans que j'ai à passer 6 mois avant de sortir une photo correcte, et pour 600 €. C'est un peu plus que ce que j'ai payé mon S7000, qui colle parfaitement à mes exigences, en terme de prix comme de qualité. Tu vas peut être dire qu'il est incomparable avec un 300d par exemple en terme de qualité, mais je n'ai absolument pas besoin de plus. Et sachant qu'un 300D sans objo vaut presque le double du S7000, je ne prend pas trop de risque à dire que tu vas chercher un bon bout de temps.
 
Le truc c'est que tu ne sembles pas te rendre compte que l'on a pas forcement besoin d'un monstre de possibilités et de qualité. Je trouve déjà que 600 € dans un APN c'est énorme, surtout au vu de mes capacités photographiques. Je suis allé faire un tour dans des magasins photo pour voir ce qu'ils me proposaient, et les vendeurs trouvaient d'ajà que j'étais bien ambitieux en voulant me payer un bridge. Donc le réflex, ça me fait sourire, et eux auraient bien rigolé. C'est comme ça, tout le monde n'est pas forcément apte à prendre des photos d'une grande beauté. Est ce pour autant que je n'ai pas le droit de vouloir progresser et que je doive me payer un "jetable" comme tu dis ? Tout est
relatif, je suis nul par rapport à beaucoup, mais pas assez pour me satisfaire de la qualité et des possibilité des appareil "tout auto". Tu n'abandonne pas ton appareil parce que d'autres sont bien meilleurs que toi non ? C'est la même chose pour moi, je n'ai pas la prétention d'acheter un reflex, ça serait gacher de l'argent.
 
Quand à la question du reflex argentique, oui ça vaut beaucoup moins cher à l'achat que les numérique, on peut avoir un bon reflex pour le prix d'un mauvais compact numérique, mais c'est toujours le même débat entre numérique et argentique, personnellement j'ai fait mon choix. C'est un vrai sujet polémique, et ici on parle de numérique, la comparaison n'a pas lieu d'être.
 
Pour finir, j'ai déjà vu touché à plusieurs types d'appareil argentique, mon père a un douloureux (financièrement ) passé de photographe ammateur, des formats moyens double optiques et simple optique, des réflex, des télémétriques (je crois que ça s'appelle comme ça ...ça n'est pas du port-salut ces engins là ), et oui ça me semble compliqué. D'un autre côté je suis une tanche en photo, je sais très bien que je ne pourrai pas progresser avec quelquechose de compliqué, ça va me dégouter. Par contre je ne suis pas trop une tanche en info, je ne me sers pas de mon Pc que pour aller sur le net et jouer aux jeux vidéos, mais ce n'est pas pour autant que j'insulte ceux qui ne s'en servent que pour ça, et ceux qui n'achètent pas du super matos. Je suis plutot du genre à leur demander pourquoi ils se payent un monstre pour lire leurs mails...
 
 
 

Comme promis voici un petit compte rendu de mes expériences… sans entrer dans la polémique.
 
J’ai possédé successivement les bridges Sony F717 et Minolta A1. Entre les deux, j’ai utilisé un compact Canon S45.
 
Aujourd’hui, je possède un reflex Canon 300D équipé d’un objectif Tamron 28-75mm.f/2,8 XR DI et du Canon 18-55mm du kit (que je vends d’ailleurs )...
 
Avant toute chose, il convient de dire que le matériel ne fait pas tout… évidemment. J’ai vu des photos tirées de jetables argentiques à 7 euros simplement magnifiques… et ce, grâce à la situation, à la bonne retranscription du moment… grâce à la subtile complémentarité qui naît du talent du photographe et de l’instant propice.
 
Ce qui est important par contre,  c‘est la fiabilité ou plutôt le fait que l’on puisse obtenir de son matériel ce que l’on souhaite, à coup sûr. Bien sûr, par fiabilité, j’entends pertinence de résultat régulière.
 
Pour cela, il convient simplement de définir ses besoins, puis d’apprendre à connaître les moindres "réactions" de son équipement. Déceptions et surprises devraient alors être évitées, ce qui n'empêchera pas le seuil de tolérance de l'utilisateur (utilisation pratique, niveau de qualité...) d'évoluer.
 
Pour les bridges en général.
 
Ils ont l’avantage du prix. Pas besoin d’investir dans des objectifs complémentaires. Heureusement, leurs zooms sont relativement puissants. Les fonctions sont généralement très complètes… pour ne pas dire professionnelles dans certains cas (avantage au Minolta A1). L'ergonomie/ prise en main est bonne.
 
Côté rendu de l’image. Les images sont relativement piquées, surtout lorsque l’on ferme un peu le diaphragme (avantage au F717).
 
Les couleurs chatoyantes et les contrastes forts sont et en général assez flatteurs pour limiter de lourds post-traitements (avantage au Canon S45).
 
Côté inconvénient. Pas de super grand angle de base, pas de super télé. Mais là n’est pas le plus important à mon avis. Les zooms couvrent quand même un large range. Le temps de MAP/déclenchement est relativement long… mais on peut également s’en accommoder. Le viseur électronique est foireux. Il ne donne qu'une très légère idée et la mise au point manuelle est quasi impossible. Mais encore une fois, on peut s’en sortir.
 
Pour les reflexes
 
La gamme étant en train de s’élargir, les fonctions sont plus ou moins bridées selon les modèles. Avec le 300D, on est loin des options proposées par le A1. Vivement les prochains firmwares…
 
Côté objectifs, l’offre est importante mais quelle somme faudra-t’il investir pour avoir l’équivalent d’un objectif bridge ?
 
Côté visée, la visée réflexe est beaucoup plus confortable, définitivement !
 
Venons-en maintenant à la qualité des images, finalement le plus important.
 
Et bien les reflexes, grâce à leurs capteurs performants, balayent les bridges, tout simplement. A haute sensibilité, il n’y a rien de comparable. Des photos faites à 800 iso sur 300D sont moins bruitées qu’à 200 iso sur A1.
 
Concernant le rendu des détails et des zones sombres, rien à voir non plus. Le reflex rend par défaut de meilleures images, même avec un objectif de base du style 18-55mm du Kit 300D (c'est plus visible à 100%) !
 
Encore une fois, pour en revenir à ce que je disais en introduction, il est possible de faire d’excellentes photos avec des bridges ou des compacts. Mettez un type qui connaît bien les possibilités de son bridge à côté d’un type qui ne connaît pas son reflex et le bridge donnera logiquement de meilleurs résultats. Mais à maîtrise égale, le reflex proposera basiquement un meilleur rendu.
 
Alors imaginons maintenant quelqu’un ayant un budget de 1000/1200 euros : Sony F828,  Minolta A2 ou Canon 300D ?
 
Si le range 35-200mm avec quelques possibilités macro est indispensable : bridge. C’est pour moi le seul argument valable.
 
Pour tout le reste : 300D sans hésitation ! Celui-ci même avec son objo de base donne un meilleur rendu. Pour les fonctions manquantes, on apprend vite à les combler. Pour un bridge, combler la différence qualitative d’une image est par contre impossible. Pour moi, tout se joue ici.
 
C’était mon avis.

 
Non ,je vous rassure, je me suis pose ces question avant meme d'acheter un compact il y a pas mal d'annee deja
Si j'ai achete un reflexe avant d'avoir des reponses a mes questions, c'est que tout simplement, j'ai remarque que la qualite des photos pouvaient etre meilleure. J'ai fait confiance a ce que j'ai vu, aux tests que j'ai lu
Et c'est vrai, sans faire bcp d'effort, mes photos sont presque geniales, alors j'imagine a peine, quand je ferai beaucoup d'effort et que je connaitrai mieux l'appareil ...
 
Autre avantage du D70 (par exemple) : j'allume, j'appuie et la photo est prise intantanement. Quand on veut ne pas louper un truc qui arrive d'un coup, c tellement frustrant d'attendre 3 secondes que l'appareil s'allume, on rate des tas d'occasion de photos interessantes.

Au fait, pourquoi les petits objectifs ont une plus grande pdc a ouverture egale ?
(une petite formule serait la bienvenue :-) )
c'est lié au diametre total de l'objectif ?  (genre on est plus loin des conditions de Gauss avec un grand diametre (grr,,vieux souvenir de prepa))
 
sinon, en ce qui concerne le bruit, qd je regarde des tests sur dpreview, je trouve pas que les bridge produisent des images si degueu que vous le dites
ou alors j'ai mal regarde
 
actuellement, je fais des tests entre mon vieux f505v et le D70, et en lumiere moyenne, la difference de bruit est assez visible, mais il est vieux ce f505v

Tu parles des petits objectifs en taille ou en focale? Si c'est en focale c'est parce que tu n'es pas à la même distance de l'objet
 
sinon pour le débat:
1) J'ai un A2 et je suis en effet déçu par la qualité d'image et le viseur numérique par rapport à mon vieil Olympus Om101+ 50mm mais par contre les possibilités techniques et la liberté apportée par le support numérique par rapport aux pellicules est génial.
 
Quand à ceux qui disent que c'est de la merde pas très raisonnable! J'ai payé 978 € l'A2 + carte 256 Mo.
 
2) Regardez les revues photos: vous verrez des photos en numérique et en argentique et il y en a de très belles dans les deux techniques. Le talent du photographe reste fondamental.