Reprise du message précédent :
il y a un site (christophe métairie je crois) qui permet de faire le calibrage de ton imprimante apres impression de mires fournies. cela coute 45 euros je crois, possible de créer aussi un profil icc pour le n&b, l'ensemble tourne à 60euros. valable si tu ne veux pas t'ennuyer a imprimer, regler, imprimer regler, et tatonner.

calibrage d'imprimante (avec Google)
http://www.arnaudfrichphoto.com/ca [...] imante.htm
 
le souci: une référence sûre... donc un nuancier Pentone (Leroy Merlin en a, Casto aussi)
imprimer la couleur Pentone désirée, la comparer au Pentone, tatonner...
 
à part cela, c'est plusieurs milliers d'Euros
 
Pierre

 la dernière ligne aide à réfléchir  

un extrait de http://www.arnaudfrichphoto.com/ca [...] #calibrage
 
Le matériel  
 
Pour mesurer les patchs colorés on a besoin d'un appareil de mesure. Celle-ci ne peut absolument pas se faire à l'œil nu. Un appareil qui est capable de voir les couleurs s'appelle un spectrophotomètre ou un colorimètre. On en trouve à partir de 1000 euros dans le kit Pulse de Monaco. Les marques de logiciels ont eu cependant l'idée de se servir d'un scanner à plat ( puisqu'il voit les couleurs ) pour remplacer le spectro et donc être nettement moins cher ( sous les 500 €). Il est par contre indispensable qu'il soit calibré. L'important étant qu'il puisse analyser tous les patchs et donc avoir un gamut plus large que celui de l'imprimante. Même avec les scanners à 150 euros, c'est le cas. Par réflexion, ces scanners sont déjà très bons dans cette catégorie de prix. Par transparence, par contre, leur D-max et leur D-range les limitera un peu.
Il est cependant certain que plus votre scanner à plat aura une D-max et une D-range importantes et plus il sera capable d'analyser finement les parties critiques d'une mire c'est-à-dire les parties sombres et très claires. C'est en général ici que l'on verra la différence avec un spectrophotomètre, la profondeur d'analyse.
 
Pierre

A mon humble avis, pour des amateurs, une bonne imprimante du commerce donne d'excellents résultats jusqu'au A4, pour environ 0,80 euro la tof. Au-delà, c'est une autre histoire . Pour nos FZ30, une belle tof en A4, c'est déjà pas mal et il ne faut pas en demander plus pour le prix .  
 
Ce n'était qu'une opinion perso, rien de plus .

pour approcher (un peu) d'un calibrage pas trop mal
 
http://perso.wanadoo.fr/2.8/techni [...] primer.htm
 
Pierre

Ouais... Mais il faudrait le faire à chaque changement de cartouches...Tu vois le travail !
 
En argentique, je me suis fait abimer une foule de tofs par le photographe du coin . Je changeais souvent de coin, mais ça revenait toujours tôt ou tard. En numérique, je peux corriger mes erreurs et, pour moi, cette liberté est réellement un plus .  

sur mes tirages A3, le piqué est vraiment sublime.
je viens d'essayer d'extrapoler le tarif de l'encre pour mon imprimante.
sur la notice technique il est dit qu'une cartouche couleur peut imprimer 440 pages A4 a 5% de couleur.
je viens donc de faire le calcul pour un 10/15 qui fait 150cm2, une feuille A4 fait 623 cm2. 5% est egal a 31cm2.
5% d'un 10/15 correspondrait donc à 440X4 soit un peu plus de 1700 10/15.
pour ce qui est du cout.... heu il est un peu tard, je contuerai demain
 
edit: en fait le calcul est simple. 18 euros divise par 1760= 0,01 cts d'encre (5%).
5% couvre 31cm2... suite des calculs demain.. desole j'ai du mal là... je commence a me melanger les pinceaux

si tu es sûr de la constance de tes cartouches, pas besoin de calibrer ton imprimante à chaque changement
 
mais il ne faut pas rêver, il n'y aura pas de constance dans les produits grand-public
 
ne fois que tu as fait le 1° "calibrage", la différence sera faible lors d'un changement de cartouche, donc tu devrais, à priori, n'avoir à faire qu'une légère modif de tes réglages
 
Pierre

moui, mais tu comptes mal... il y a toujours un mélange des 4 cartouches pour chaque pixel...
donc, si on part de là, tu as 100% de ta page qui est couverte (même le blanc), donc tu es à 25% de couverture par cartouche par pixel (en moyenne hein )
 
logique, non?
 
donc, tu es à 6 fois de l'estimation donnée par le constructeur
 
je me trompe peut-être, mais pas de 6 fois
 
5% correspond au texte disons standard, 10-12 CPI
 
Pierre

sur le site du constructeur il parle de "remplissage" à 5%.
et il y a 8 cartouches sur mon imprimante.....2 noirs, 1R 1B, 1c, 1M, 1Y et 1 gloss.
mais de tte facon...ce sont des "normes constructeurs"
 
edit: je peux pas m'en empecher, c'est incroyable... lol
donc 5%=440 donc 100%= 20 fois moins donc 22 feuilles A4. ou 88 10/15!!!
donc on pourrait dire que de remplir en monochrome un 10/15 coute 18/88= 0,20cts..
je dois pas etre tres loin de la realite. ce qui nous ferait 0,24 cts pour un 10/15.
ouf... bon desole, c'est un peu indigeste a cette heure là... , mais j'aurai essayer de mettre un cout sur une page. lol

Arffff, tu as édité avant que je ne finisse mon post
20 cts pour du noir oui, mais pour la coucleur?
on est, en général, plus près des 20 cts d'encre par page en effet, plus le papier, et le bon papier est cher )
 
OK, tu es d'accord qu'il y a 100% de couverture par page (toute la page est couverte d'encre)  
 
soit 20X ce qui est donné
 
qu'il y ait 1 ou 20 cartouches, la consommation d'encre sera la même, seules les proportions varieront...
du paysage? bleu+jaune+noir et du cyan (pour le ciel)
du portrait? magenta+jaune+noir (et variantes)
 
etc.
 
5%, c'est pour du texte
 
Pierre

Edit: Evidemment le temps que je réponde... ça a posté    
bon je relis...    
 

Les imprimantes ayant des format autre que A4, je doute de leur économie surtout pour des impirmantes toute petite qui ne font que du petit format...
mais bon comme ça change continuellement avec les imprimantes il faut presque suivre ça à la lettre, jour après jour
20cts pour du 10x15 c'est cher...
 
 

Permets moi de douter de la qualité du calibrage ou de l'écran,
ce n'est pas pour te contredire ou nuire que je dis ça, mais si à l'écran tu ne vois pas certains détails c'est qu'il y a justement un problème de calibrage ou de qualité de l'écran.
Je n'ai pas un écran exceptionnel mais de qualité aussi, mais juste un CRT 17'' iiyama
j'ai vu certaines photos sur un iiyama 22'' (si je ne me trompe pas) et après coup je me suis aperçu que ce que j'avais vu cet écran ne percutait pas autant que sur mon 17''    
Bon il est évident pour visualiser au mieux les détails il faut le faire à taille réelle dans photoshop par exemple...
Néanmoins il est vrai aussi qu'il existe une différence entre écran et impression et parfois certaines teintes, couleurs sont ressortent plus (tout dépend de l'imprimante, du papier, de l'encre etc...), c'est pour ça aussi qu'il y a toute une histoire de calibrage d'imprimante et même d'utilisation de "profil" pour imprimante.
 
 

Je ne doute pas de la qualité de ton imprimante, j'ai une vieille Epson aussi A3 et après réflexion, après avoir vu l'évolution du matériel et du coût je suis un peu refroidi... surtout que maintenant j'ai l'impression que cette imprimante déconne....
Donc ça fait un peu ch*er de voir qu'une bonne imprimante ce n'est pas toujours évident de la rentabiliser et qu'elle devient vite dépassée...
Néanmoins ton témoignage m'intéresse, il est toujours bon de se documenter et pusi qui sait si je ne changerai pas d'avis...  
Cependant j'ai pu voir que je n'imprimais pas autant pour vraiment rentabiliser, de plus certains produits que proposent les labo de dévelloppement ne se limite pas uniquement à une sortie papier (cf par exemple les modèles expo de Photoweb, c'est tout une présentation dans un cadre noir
 

  c'est sûr que c'est un argument    
bon à vérifier aussi car si faut mettre le truc sous vide dans le noir absolu    
Néanmoins c'est intéressant  
reste à savoir si il nefaut pas des feuilles particulières plus chères ou si cette garantie est valable pour les papiers que tu as pu citer...
 
Enfin Merci   pour toutes tes infos c'est bon à savoir    
 
 

c'est un peu long quand même car en général du 10x15 ça m'est arrivé plus d'une fois d'en commander plus d'une centaine (double pour donner etc... ainsi le nombre de tirage augmente vite et les tarifs dégressifs deviennent interessants, parfois plus intéressant que les offres tirages "duo" etc...).
Cependant merci pour tes infos, c'est bon à savoir, et puis ça peut permettre de réfléchir
 
Merci pour tes infos    
 
Ah tu as dû mettre un "."
c'est ça qui doit merder avec l'url de ton image  
http://vincent.f.free.fr/images/HPIM0373.JPG
Ben à l'écran je vois bien  
- les aberrations... même le flare du soleil dans la vitre (le carré de lumière poupre) ...
- le bougé (cf sur la lampe du fond à droite, ça se voit bien) quoique ça serait plutot du flou car il y en a que dans cette parie de la photo    
- le grain de cuir, je parlerais de bruit pour le fauteuil du fond mais pas excessif, sinon variation de couleurs du cuir marron clair/ foncé
enfin pour le bruit c'est plus dans les zones d'ombres, le parqué
C'était juste pour te dire que ça se voit.    
Bon j'ai décris ce que j'ai vu

l'Epson R1800 est en effet bien connue de ceux qui tirent eux-même leurs photos, encore faut-il qu'elle soit corrèctement initialisée et calibrée...
restons dans le domaine de l'amateur sans aller chercher les systèmes pros de calibrage
 
le plus gros problème des imprimantes est leur type d'impression!
à l'écran, c'est du RVB (ou RGB)
les imprimantes, c'est du CMJN (ou CMYK), donc rien à voir...
 
la première chose à faire est de passer la photo à l'écran en CMJN, et déjà, ça change beaucoup de choses
 
Pierre

Juste un petit mot pour Nemodus
 
Tu vois, on est sérieux comme des papes, je sais bien que tu nous lis. Alors, ton avis sur les imprimantes ? Tu ne veux pas nous le donner ?  
 
Si c'est non , on ne t'en veut pas et on respecte ton choix . Si c'est oui, tu es le bienvenu

Je me demande si on peut parler de CMYK car en fait ça serait plutot du CCCMMYYK (enfin au pif pour avoir 8 couleurs... car il n'y a pas un seul Cyan mais toute une ribambelle de bleu par exemple)
donc passer au CMYK pour une imprimante personnelle, je ne sais pas si c'est une bonne norme    
en plus je ne serait pas étonné que ces imprimantes dite "personnelle" n'ont une partie logicielle (riper) pour du RVB vu leur utilisation non professionelle, bon je fais des suppositions là... mais je n'en serais pas étonné...
 
De plus le mode d'impression des jets d'encre est-ce réellement une trame... j'en sais plus rien avec toutes ces techniques, n'y a-til pas un mélange des goutellettes ?    (c'est une question )

Oui super sérieux... etc...
 
Attention néanmoins à ne pas faire trop d'bruit    
sur l'topic ça s'rait un crime
et pire !
il manquerait plus d'réveiller l'Papé  
l'a déja un torticollis si en plus il's'prend une méningite (déja que sa région est bien lotie pour la ménigite...)    
 
Bon j'suis sal$p comme d'hab    
faut pas rigoler  

oui, il y a des nuances, mais c'est quand même du CMYK, il y a les couleurs basse densité par exemple
 
il y a en effet mélange de gouttellettes, ce qui est évident pour avoir les nuances, mais c'est quand même tramé, il y a impression de pixels contigus, mais l'encre fluant dans le papier + la haute résolution font que les pixels sont invisibles
 
Pierre

Ok, merci    

Allez Bonne Nuit à Tous
Paix sur la couche et l'pixelloux
santé, rétablissement etc...
 

barco800g:
pour le tarif, c'est à dire 24cts c'est pour un 10/15 comprenant encre et remplissage a 100% et papier cité dans un post plus haut. (papier de qualité epson en rouleau)
ce type de support (en rouleau) permet de reduire les couts, j'ai vu qu'il existait aussi des systemes avec reservoir d'encre deporte, le prix est tres interessant visiblement, mais il faut bien choisir des ultrakromes, et j'ai vu des encres "compatibles" a moitie prix. ce qui ferait descendre le prix du tirage en 10/15 a 14cts. mais bon, attention au bouchage des buses et tu peux toujours t'assoir sur le fameux "100 ans" de tenue dans le temps.
antoni:
pour ce qui est du calibrage de l'ecran, il n'y a pas de soucis. on voit ces details, mais le piqué de l'imprimante les faits "ressortir". tout depend aussi a qu'elle resolution tu travailles. (je suis perso en 1280/960), ou parfois en retouche en 1600/1200. c'est comme si les détails etaient "floutés" et que lors de l'impression tout etait mis en exerbe.
pour ce qui est du 100 ans, il me semble avoir lu ( a confirmer) que c'est sur du papier "archive", mais avec les encres d'origine epson.
personellement, je ne prends plus d'encre compatibles, c'est de la M...., ca bouche les tetes d'impression, les couleurs ne tiennent pas, ton calibrage est perdu a chaque changement. voilà pour mon avis d'utilisateurs d'eppson depuis 7 ans.
en ce qui concerne les tirages 10/15, il est vrai que c'est long quand tu lances un process de plusieurs centaines, mais epson fourni un soft dans le package, qui te permet d'assembler automatiquement quand tu imprimes sur les rouleaux de 10 metres, il ne te reste plus qu'a decouper au massicot. (il existe ces memes rouleaux sous chaques tailles).
pour la photo, dans la vitre, ce que tu vois, c'est peut etre aussi le flash, je m'en sert regulierement pour deboucher une scene qui est eclairée par l'arriere ou de coté, car cela ne creait pas d'ombres.
je pense comme toi pour la lampe au fond a droite a du flou, je viens d'ailleurs de verifier sur le tirage, je confirme.
pour le bruit, c'est possible car c'est une photo prise tard en fin de journée, je n'ai pas l'exif, mais je viens de lire 18h30 sur l'heure de modification de fichier. j'avais mis une longue pose je crois. je vais chercher les originaux pour voir.
en enfin, en ce qui concerne les encres sur l'imprimante, il s'agit de gloss, cyan, noir photo, jaune, bleu, magenta, rouge et noir mat.
desole pour mes posts a rallonge
 
edit et vive les "panasonics lumix fz 30"

une derniere question pour antoni, je viens de voir ton site, et je suis assez interesse par un Complément Optique Super Macro Raynox DCR-250, l'as tu essaye sur un fz30, je cherche aussi teleconvertisseur, j'ai vu chez raynox un modele qui permet de passer en equivalent 920mm!!!
mais bon. je vais d'abord essayer d'apprehender la bete avant d'acheter des complements

Bon, si je comprends bien je vais peut être me tourner vers des sites qui proposent l'impression des clichés (voir des "books" ou albums...).   ... ca na reviendra pas plus cher !  
 
Et eux doivent avoir de surcroît un matos correctement calibré... enfin, je suppose !  

Je n'ai pas de FZ-30 malheureusement, uniquement un seul APN    
néanmoins je te déconseille le complément optique Super Macro Raynox qui est pourtant peut-être le complément Raynox de meilleure de qualité du reste de la gamme (c'est dire mon opinion sur les autres compléments de cette marque ).
Pourtant au début, j'avais une opinion pro-Raynox et je trouvais ça super de pouvoir acquérir des compléments optiques et de les utiliser sur plusieurs types d'appareils. Malheureusement lorsqu'on regarde la qualité des photos obtenues avec (évidemment il faut regarder de près, en zoomant) on s'aperçoit qu'il y a parfois du flou en périphérie (surtout sur les compléments grand angles) et des abérations chromatiques. Pour s'en rendre plus facilement compte il suffit de regarder même les photos tests de Raynox, non pas les dernières car j'ai l'impression qu'ils ont compris l'importance de présenter au mieux leurs compléments.
En plus il ne sont pas fous sur leur site ils ont pris une lune avec le DCR-2220 et quelques plumaux sur http://www.raynox.co.jp/comparison/digital/comp_fz30.htm#dcr-2020pro ça saute pas aux yeux mais je trouve les couleurs délavées et je ne serais pas étonné que la photo a été retravaillée, à moins que les conditions de lumières étaient suffisamment douce (pas trop de gros contraste) pour que ça n'aberre pas de trop.
Il est donc de regarder d'anciennes de leurs photos même si ce n'est pas le même appareil ça donne des idées :
http://www.raynox.co.jp/comparison/digital/comp_dimagez3.htm#dcr-2020pro
Notamment le batiment en brique et les briques (tu remarqueras que sur les photos d'animaux on ne s'en rend pas trop compte)

il faut regarder l'image non pas au format écran mais à la taille oringinale (en zommant dedans) tu verras des aberrations rouges sur les bords des briques sur la gauche et verte sur la droite... de même qu'en haut (rouge) et en bas (verte)....
A ce sujet Ceferid pourrait t'en dire plus.
 
Evidemement je ne peux que te recommander d'aller regarder dans le site de Nemo avec les compléments optiques, bonnettes etc...

 
et aussi pour les compléments télé sur le lien filé par Ceferid (si ma mémoire ne me joue pas des tours):
http://www.cs.mtu.edu/~shene/DigiCam/User-Guide/FZ-30/
notamment sur cette page de test pour voir les éventuels défauts (aberrations chromatiques, floues, piqué etc..) de différents compléments optiques :
http://www.cs.mtu.edu/~shene/DigiCam/User-Guide/FZ-30/Converters/Tele-Test/Scene-2/Tele-Test-Long.html
 
il y a aussi le lien pour le FZ-10 (ça donne des idées)
http://www.cs.mtu.edu/~shene/DigiCam/User-Guide/FZ-10/
 
Pour compléter ceci, je dirais que la bonnette macro Raynox DCR-250 a un diamètre des lentilles de l'ordre de 35mm et qu'il est nécessaire de pousser le zoom sinon il y a du vignettage, par conséquent tu ne peux qu'utiliser qu'une partie de la plage d'utilisation de ton zoom.    
et le pire c'est qu'avec la bonnette Raynox, pourtant j'en ai fait avec des photos, c'est que les couleurs sont un peu délavées et qu'il y a une tendance à faire facilement des aberrations    
Pour peut être 20euros de plus je ne peux que te recommander une bonnette comme la 250D, de meilleure qualité, plus facile à transporter car le système Raynox est assez encombrant et il ne tient pas dans une poche    
Avec la bonnette Raynox DCR-250 tu fais la mise au point en étant à environ 13 cm du sujet... les insectes prennent facilement la trouille en voyant le bouzin (sauf si comme en ce moment ils sont gelés   )
Avec la bonnette 250D tu te trouves à environ 20~25 cm c'est encore chaud pour de la bestiole craintive    mais c'est tout de même un net avantage
mais c'est sur la qualité de l'optique de la bonnette Raynox que je me permet de faire le plus de réserve    
Et pour citer de la noble littérature :
"La qualité reste, le prix s'oublie"  

T'inquiètes pas, j'en connais d'autres qui devraient le faire      
 
Sans blaguer, faut pas s'excuser, surtout quand tu nous donnes pleins d'infos    
(bon je m'auto-pardonne aussi... enfin je l'espère      )
 

c'est pour l'instant ma philosophie car pour amortir le prix d'une nouvelle imprimante je ne vois pas combien de tirages il faudrait que je réalise    
Surtout pour le 10x15 car ça me semble plus coûteux que les développements en ligne...    
pour les autres formats de tirage, pour l'instant je me contente de ma Canon i560 qui a plus d'un an et qui ne coute pas trop cher en cartouche (environ 12euros la cartouche d'origine) , bon ce n'est pas non plus une imprimante dite "spécial Photo"...
Puis quand je veux me faire super-plaisir j'utilise les développements en ligne en ayant souvent déja post-traité ma photo (recadré etc... ) enfin bien que souvent pour l'instant ce sont des panoramas (donc des photos retravaillées).
 
Néanmoins si tu avais une idée du coût pour du tirage A4 voire plus grand, j'avoue que ça m'interesserait
Il suffirait peut-être que je fasse une recherche sur le net...  

jjacquesb
effectivement, ca revient moins cher sur des sites en ligne, ca c'est evident, mais l'avantage non negligeable de l'impression a la maison, c'est que tu imprimes quand tu le souhaites, et 30 sec plus tard, tu as le resultat... pour les tirages de gros, ou de type photos de mariage je passerai par un site de tirage, pour des photos de qualite ou plus artistique, je passe sans aucune hesitation par mon imprimante.
je fais un test sur la macro. que je publie tt à l'heure.

Ben justement, il ne faut pas regarder ta photo ainsi car tu ne la vois qu'avec une résolution de 72dpi (résolution de l'écran, peut-être 96dpi dans certains cas....) alors que sur le papier enfonction du format et de la résolution tu peut être à 300dpi...
 
Il faut l'afficher à taille réelle (ce qui implique de zoomer dedans) et non pas l'afficher pour l'ajuster à la taille du moniteur.
 
J'ai décrit ce que je voyais dans le photo, non pas pour la critiquer, mais juste pour dire les détails que je voyais à l'écran.
 
Néanmoins il est vrai que le transfert image > imprimante met parfois en évidence certaines choses car il arrive aussi qu'en imprimant cela éclairci la photo dans des zones d'ombres par exemple. Cependant, si tu visualises ton image sur écran à lataille réelle du pixel tu devrais voir tous les détails  si l'écran est bien calibré, si tu n'est pas le dos à une fenêtre (reflets dans l'écran etc...)  

Cet avantage est indiscutable    
moi je me posais la question plus dans le sens éventuellement investissement dans une autre imprimante vu que j'en avais déja une pour le "tout-venant" et dans sa rentabilisation et puis aussi pour se tenir au courrant    

bon, je viens de faire le test de la macro.
mise au point a 2,7cm. photo sur trepied.
l'une est en 200 iso en 1/25s
l'autre en 80 iso, mais 1/6s.
laquelle est laquelle? attention le nom du fichier peut etre trompeur
 

 

 
on peut voir (enfin moi je vois ) la difference de piqué. enfin j'espere que vous la verrez.
 
c'etait juste un exemple pour jjacques de l'utilisation d'un trepied, ce qui est d'autant plus vrai, a des vitesses plus elevées!
la partie "cropée", correspond a 6mm sur 6mm, en 100% du tirage. donc, imaginez vous qu'en taille réelle ce morceau de tissu de canapé fait 6mm!! mon amie quand elle l'a vue, m'a dit, "tiens ca vient d'ou cette photo de toile de jute!!! lol et non, c'etait son canapé vue de tres pret.
 
edit: en fait a 100% c'est pas si evident que ca, il faudrait la regarder a 200%, et, là, c'est flagrant.

 
au pif, vite fait en passant et en ne pouvant pas zoomer sur l'image vu que c'est un recadrage (snif)
 
je serait dirais la première en 80iso (parce qu'elle est un peu sous expo sur le coté gauche)
et la seconde en 200iso (parce qu'elle est plus expo)
pourtant avec les nom on pourrait penser le contraire...
 
en plus la première semble plus bruyante (coté haut/gauche) dans le vert et le blanc... ce qui voudrait dire que je me suis planté    
et que c'est la première en 200iso
et la seconde en 80iso
 
Pour le piqué, c'est pas évident ton test    
ben oui, quand tu montes l'iso tu bouffes du piqué...
 
bon voilou pour mon essai du concours...
je revérifie que c'est pas l'mal de tête qui fait qu'j'm'gourre...  

ta reponse est juste, si je considére ta 2eme reponse.
effectivement les noms sont les bons.
mais voilà un autre résultat test. et là... les 2 sont en 80 iso, à 3,6, une et au 1/1000, et l'autre tout identique, au 1/100.
l'objectif de l'appareil était à 4,7 cm. le cadrage à 100% tel qu'il est crop a l'écran correspond a une surface de 12mm/12mm.
là, il n'y a pas photo. je m'etallerai un peu plus sur mes commentaires apres les votres.
 
encore une fois pour notre ami jjacques:
 

 

 
edit, j'essaie de ne pas mettre des photos de trop grande taille pour ne pas me faire taper sur les doigts

Cela dit, Vince, cela ne me convainc pas question trépied, car je fais surtout de la tof de zozios...
et les zozios ca bouge pas mal (tiens j'ai encore loupé un merle pas plus tard que tout à l'heure
car j'étais au 1/125ème pour tester !  Je ne réussi de zozios qu'à 1/250 mini voir plus pour les petits
agités: 1/320; 1/500)
 
Je ne vois donc toujours pas ce que pourrait m'apporter un trépied (et pourtant j'y ai pensé)...
 
mais je suis peut être un peu bourrin (pas rien qu'un peu d'ailleurs   )

je suis d'accord avec toi en ce qui concerne le 1er test.
effectivement il faudrait copier les 2 photos, et faire un agrandissement a 200%, et là, on voit tout de suite la différence.
sur la 2eme serie, on voit plus de details, mais la photo est un peu trop "lumineuse".
je ne sais pas en fait si le trepied est adapté a la prise de vue rapide.. j'ai comme un doute maintenant
en tout cas, il l'est pour les panoramas, zoom, macro et autres prises de vues figées... enfin c'est mon avis

Penses à http://www.imageshack.us/

 
il y a aussi http://www.image-dream.com/
mais c'est maintenant limité à 50Mo    
 
il y en a d'autres aussi...
 
Ca évitera de bouffer ton compte Free enfin il est vrai qu'on peut l'étendre à 1Go
mais l'avantage d'ImageShack c'est si tu uploades des fichiers dont la taille n'excède pas 1024Ko tu as directement l'icone + le lien vers l'image. C'est gratuit et l'enregistrement n'est pas obligatoire, cependant en s'enregistrant tu as un compte avec toutes les images que tu as uploadés dedans... bon il estvrai que je dois en avoir plus de 25 pages d'images uploadées    
ce qui fait que c'est pas toujours évident de les retrouver mais en défilant les pages on les retrouve...
 
 

 
Ben c'est pas évident...
tu as modifié l'éclairage ?
car quand on modifie l'éclairage ça joue...
En plus quand c'est sous ou sur-expo ça change...
La plus exposée montre beaucoup plus de détails dans les zones d'ombres par rapport à la sous expo...
mais c'est un peu normal....
c'est pour ça que ce n'est pas évident à comparer...
 
Cependant il est fort possible que tu captes plus de détails dans une photo légèrement sur-expo que sous-expo, enfin tout dépend des cas, mais dans des cas où il y a des zones d'ombres en ayant plus d'exposition, tu recevras plus d'infos (photons) qui apporteront un signal au niveau du capteur suffisamment importante pour noyer le bruit de fond  
enfin c'est une supposition que je fais là    
 
Cependant je veux bien te croire par exemple qu'une photo en 1/125s F4 (trépied et stab off)  sera plus piqué qu'une 1/250 F3.6 (sans trépied et stab on)
avec le diaphragme plus fermé (F4.0) -> profondeur de champ plus importante
le stab -> j'ai toujours considéré comme un gain pour les faible vitesse mais pas nécessairement pour des vitesses plus élevées (marge d'érreur de la réponse du stab).
 
Mais bon c'est pas évident...
surtout avec les piafoux qui comme l'a dit Jacques sont pas toujours calmes...
avec ces c*uillons là j'ai même eux des portraits de piafoux à la Picasso    
 
Néanmoins tes remarques sont instructives et intéressantes....

en ce qui concerne mon compte free, il est deja à 1go.
et puis, j'ai deja d'autres sites qui me servent de serveur ftp securisés.
concernant l'eclairage. non, je n'ai pas changé les reglages, les photos ont ete prises a 55 secs d'intervalles selon les exifs. eclairage naturel de plantes d'interieur. c'est uniquement du au temps de pose.
donc, en passant de 1/1000 au 1/100, j'eclaircis enormement ma scene naturellement, et je gagne ainsi des tonnes de details, et je debouche pratiquement toutes mes zones d'ombres.

Oui, c'est certain que lorsque le compte est à 1Go tu es tranquille,
je parlais d'ImageShack ou de site dans le genre car cela permet de faire rapidement l'upload et d'avoir une petite vignette lorsque tu veux mettre par exemple une image grand format
 
 

Ok    
 

Oui sans aucun doute, même si c'est un peu limite surexposé en 1/100s peut être une vitesse plus rapide 1/160s aurait peut être donné un meilleur rendu, j'en sais rien c'est juste une supposition
Mais il est sans contexte que la première photo sous exposée n'est pas suffisamment pour capter des détails.

Un petit lien transmis par l'Captain Nemo    
 
http://www.fz30focus.com/
 
 
 

 
Bon comme dirait l'Cefero c'est du "limousin"
 
il y a un Forum
il y aura une Galerie...
 
 
un site qui nous fait penser à un autre  plus complet et pas en limousin  
 
http://www.nemodus.com/fz30/fz30.php
 

 

oui, effectivement antoni, la seconde photo est un poil surexposée.
dans ce cas là, plusieurs possibilités s'offrent a moi.
la premiere, descendre le temps de pose à 1/160s, j'aurai perdu peu de details.
la seconde, fermer le diaphragme, en passant a 5 ou 6, je garde alors je pense autant de details, mais je diminue l'exposition de mon sujet.
la 3eme, je laisse tel quel afin de conserver ma pdc, et je prends en raw, et là, je peux modifier ma lumiere, et ainsi augmenter mon contraste. ce qui me laisse plus d'amplitudes ensuite.
j'ai deja pris des photos en 80 iso sur pied evidemment de sujet dans le noir quasi complet. au flash, le resultat est tres mauvais, ce que je ne veux pas. il me reste alors a mettre mon temps de pose a 20 sec (ou plus) et on a l'impression d'obtenir une photo realisée presque en pleine lumiere, et sans aucun bruit, je peux refaire le test si tu le souhaites.
je prefere dans la mesure du possible avoir un temps de pose plus long, avec un iso bas, que un iso eleve, et un temps de pose court.
dans le cadre d'un portrait moyennement eclaire, tu restes a 1/100 en 80, et tu obtiens une photo avec beaucoup de grains.
evidemment pour les photos d'objets en mouvements (ou de zozios), c'est moins evident, car ca bouge (et vite ), dans ce cas là, en pleine journée, je serai tenter si l'animal n'est pas trop loin de passer un petit coup de flash malgré tout, tout en faisant attention a l'ombre portée dudit coup de flash. ca me permet d'eviter de monter en iso, d'ouvrir un poil plus long, et donc de gagne en detail/piqué.

Flash intégré ? ou Flash externe ?
Car le Flash intégré dans le noir complet n'aura pas la puissance d'un Flash externe...
ensuite la lumière du Flash direct c'est pas terrible, il est préférable de faire des réflexions pour avoir une lumière plus diffuse ou d'utiliser un diffuseur adéquat...  
enfin tout ça n'est pas évident...
Il y a aussi la possibilité d'utiliser des sources de lumières externes...  
enfin plein de possiblités....
 
 

La solution de faire un temps d'expo long est aussi une solution...  
en fait il y a tellement de possibilité, parfois c'est en testant différentes manières de faire une photo qu'on obtient des rendus différents.
 

C'est comme tu veux, cela peut permettre d'illustrer le topic, c'est comme tu le sens    
 

C'est aussi ma façon de penser, néanmoins parfois si il est impératif d'une vitesse plus rapide pour éviter un flou d'un sujet qui bouge, on n'a pas toujours le choix enfin c'est comme tu le dis :  

je sais c'est encore moi
pour ce qui est du flash, c'est flash integre pour le " coup de flash", et flash externe le reste du temps (un vieux cobra, dont je n'arrive plus a mettre la main dessus)? mais je n'aime pas le flash en general, car il "grille" le sujet, et plus rien ne parait realiste. donc, perso, j'evite.
je m'y collerai pour la photo de nuit. j'vais peut etre la faire maintenant et la posterai demain.
 
j'aurai a mon tour d'autres questions.
est ce que quelqu'un a deja utilise le mode n&b du panasonic lumix fz 30
ou est ce que vous faites plutot des photos couleurs et les passez apres en post en n&b?
est ce que vous utilisez les modes "scenes", et y en a t'il que vous preferez, que vous conseillerez et d'autres selon vous, qu'il faille eviter?
sur ce. je vais aller me coucher, il commence a se faire tard.
bonne lecture aux lecteurs de nuit