Reprise du message précédent :

 
   quitte à avoir un écran plat à 400euros, j'aimerais bien avoir des couleurs fidèles, non?
C'est la moindre des choses...

Ben c'est sûr mais si le truc fidèle tu le trouves plus moche que les réglages d'avant, la question se pose quand même !

 
Ben non la c est plutot quitte a avoir un ecran a 400euros + 200 euros de calbrateur ...
 
Sinon je pense que meme si une personne achete 2 fois le meme ecran, les branche en clone sur la meme CG, les reglages ne seront pas optimum pour les 2 avec les memes reglages. Donc ca sert vraiment a rien de donner des reglages precis obtenus avec une sonde .
Il faudrait par contre faire ou trouver une sorte de tutorial "comment bien regeler son ecran" (style d abord avec l OSD, d abord avec la CG etc ...) avec des photos au cours du reglage. Ca pourrait aider les gens (dont moi )

Je suis ce topic depuis le début car je trouve que c'est une excellente initiative.
 
Il y a 2 ans, j'ai acheté pour mon entourage un écran LCD,à cette époque (et encore maintenant) je n'étais pas du tout convaincu par cette technologie mais il fallait un écran facile à transporter.
 
Bref, apres avoir lu tous les comparo de l'époque, le vainqueur fut le Q17 DVI de Hyundai.
Le probleme c'est que j'ai du faire ce que je ne fais jamais, acheter sans essayer car non dispo pres de chez moi.
 
Au moins, grace à cet écran, je ne ferai plus jamais cette erreur, il m'est impossible de regler l'ecran convenablement (alors que ca fait 2 ans que je l'utilise), si je regle un noir correct on ne dicerne plus les details sombres, si je veux les revoir l'écran est 10 fois trop lumineux, et j'en passe ... il n'est bon que pour jouer.
 
Tout ca pour dire que tu as bien raison de critiquer et de donner ton avis sur ce genre de produit, ne jamais se fier aux tests, nos yeux sont seuls juges fiables.
 
Bonne continuation et dis nous si cet engin hors de prix ... le vaut !
 
EDIT: je m'attend bien sur à recevoir une vingtaine de réponses disant que je suis incapable de régler mon Q17 ...
Pour rappel, le réglage de luminosité dans l'OSD est factice sur cet écran.

Merci de tes encouragements milouze33.
Toutes les critiques que j'ai pu lire sur ce topic étaient assez fondées dans l'ensemble même si un peu excessives certaines fois, mon but c'est d'oublier les idées reçues et de tester en réel afin de démontrer qu'entre les conclusions des tests officiels et les constatations de la grande masse des utilisateurs, il y a une marge assez grande parfois.
Marcus, j'y pense à ce tutorial, si on s'y met tous, on peut faire un truc pas mal.

Ton idée est bonne à la base, mais le problème est qu'avant même d'avoir commencé ton test, tu connais déjà la conclusion... ton test ne pourra pas être "honnête" et sera de toute façon biasé.
Tu ne fais pas de comparasion pour en tirer de conclusion, tu pars de ce que tu crois être une vérité et ensuite tu adaptes ton test pour montrer ça!
 
Par contre, les testeurs pro (ceux de hardware.fr, tom's hardware ou ailleurs) ainsi que d'autre utilisateurs qui ont pu essayer plusieurs écran LCD se sont fait leur opinion en fonction de ce qu'ils voyaient...

Et c'est reparti !    
Mais je ferais ça pour quelle raison d'après toi ? J'ai acheté un calibrateur juste pour montrer que ça ne servait à rien ?! Faut déjà être tordu.
Tu ne pourrais pas un peu participer positivement puisque tu dis bien connaître ce domaine plutôt que de porter des accusations gratuites ?
 
 

J'ai bien essayé de participer positivement... mais tu n'écoutes pas!
D'autres personnes ont aussi essayé de te montrer ce qui ne jouait pas dans ta manière de tester et pourquoi tu arrivais à de fausses conclusion, mais tu ne les as non plus pas écoutées!
 
Et je ne te parlais pas du colorimètre, mais bien du pourquoi tu as crée ce topic à la base, tu l'as dit toi même:

 
Au fait, qu'est-ce qui est reparti?

Bien, comme tu veux, donc admettons que j'ai eu tout faux jusqu'à maintenant.
Voilà, je t'écoute, j'ai le matériel à disposition, VX910 (dalle VA), Philips 190S (TN 12ms), VX912 (TN 8ms) et Samsung SyncMaster 710v (TN 16ms).
En plus spécialement pour te faire plaisir j'ai le calibrateur LaCie Blue Eye 2.
Donc donne nous tes conseils de test et fais gaffe, tout le monde te regarde.
Je suis prêt.
 
 

Tu veux très facilement voir les différences en pratique:
 
Pour voir la différence entre les couleurs que peut afficher une dalle xVA et une TN, regardes une image (ou vidéo) assez sombre avec du noir et des gris.
Tu peux aussi regarder des dégradés (couleurs, noir/blanc...) en plein écran.
 
Si tu veux regarder la fourmillement lors de la lecture de vidéos: regardes l'écran à 1m et non à 3m (je ne pense pas que bcp de personnes sont à 3m de leur écran)... sur la plupart des dalles TN, on ne voit plus le fourmillement à plus de 2m. Le fourmillement n'est (presque) pas visible quand de nombreuses couleurs sont affichées, c'est plutôt visible quand une couleur est affichée sur une grande surface (genre un mur en en arrière plan, le ciel, un manteau...) et c'est plus visible sur des couleurs foncées.
 
Pour les angles de vue: là c'est clair et net, la différence se remarque tout de suite (surtout l'angle vertical). Suffit de regarder les photos faites par hardware.fr des dalles TN. Si tu ne leur fais pas confiance, fais des photos de tes écrans en prenant bien soin de chaque fois avoir le même angle.
 
Pour la rapidité: la aussi c'est clair, sauf que cette fois l'avantage va aux dalles TN.
Les nouvelles dalles S-PVA Samsung semblent très prometteuses, d'après le test d'un site hongrois, il est difficle de voir une différene entre le Viewsonic VX924 (une des plus rapides dalles TN, 4ms) et le Samsung P970 (nouvelle dalle Samsung S-PVA, 6ms), alors peut-être que la différence ne sera plus autant grande.
 
 
Encore un autre truc: branches les écrans en DVI, il n'y a pas la moindre raison d'avoir un LCD branché en VGA. Pour la luminosité, c'est sur que par défaut elle est bc trop élevée sur tous les LCD, donc il faut la baisser, et aussi ajuster le contraste en fonction de ses propres préférences.
 
 
Fais ça et tu te rendras compte que les avis des testeurs pro et de beaucouop d'utilisateurs sont bien vrais (car confirmés dans la pratique) et que les 3 grands avantages des dalles xVA sont:
1. Les angles de vision
2. Moins de fourmillement dans les vidéos
3. De plus belles couleurs (mais ça c'est très subjectif et on peut ne pas vraiment en tenir compte), alors on va plutôt dire une palette de couleurs affichées plus large (ce qui est le plus facilement visible sont les noirs)
 
Le grand avantage des dalles TN est: la rapidité et le prix (mais le prix pas un à mon avis, car mieux vaut payer un peu plus pour avoir le confort d'une dalle xVA, surtout que pour la majorité de gens, un écran est un investissement à "long" terme).
 
 
Je précise encore une chose très importante: chacun aura sa propre perception d'un même phénomène, et elle peut beaucoup varier d'un individu à un autre. Devant le même écran, certains verront de la rémanance, d'autre pas (ou ça ne les dérangera pas), certains verront du fourmillement lors de la lecture de vidéos, d'autres pas (ou ça ne les dérangera pas), certains trouveront les angles de vison très petits, d'autres pas (ou ça ne les dérangera pas).
Mais ça n'empêche pas de pouvoir faire des comparaisons entre les différents écrans ou entre les différentes technologies de dalles... car, qu'on le veuille ou non, il y a de grandes différences!
 
Donc oui, certaines personnes seront très contentes de leur dalle TN et ne verront ni de fourmillement, ni de mauvais angles de vision., et tant mieux pour elles (car ce qui compte c'est que l'écran convienne à la personne qui l'utilise)! Mais ça ne veut pas pour autant dire que les dalles xVA (la P-MVA d'AUO) ne sont pas meilleures/plus polyvalentes, car elles le sont et elles conviendraitent mieux à tous sauf aux hard-core gamers.

Merci de ton aide.
Pour les différences entre VA et TN, je pense que maintenant tout le monde a compris au niveau angles de visions et rapidité. Après à chacun de voir si l'angle de vision de son TN lui suffit ou pas.
Le principal problème maintenant, quel que soit l'écran qu'on possède c'est de le régler afin d'obtenir la meilleure image possible et là premier soucis, le réglage optimum n'est pas le même pour regarder un film et jouer ou bosser dans word et surfer sur le web, dans le premier cas il faut une assez forte luminosité et dans le deuxième on doit la baisser, donc pas facile de trouver le bon compromis si on n'a pas de bouton de préréglage disponible.
Reste enfin le problème du réglage des couleurs, je suis en plein dedans donc tous les tuyaux sont les bienvenus vu que comme vous pouvez le voir, même avec un calibrateur tout n'est pas rose.

Pour ma part, j'avais justement acheté le Q17 DVI suite au test de tomshardware surtout où on pouvait lire:
 

 
 
 
Donc ce genre de remarque me fait bien rire (ou l'inverse), cet écran est inutilisable pour les films, surtout si c'est du 16/9eme, tu as deux enorme halots blancs en haut et en bas, et ca je l'ai vérifié sur d'autre Q17 par la suite.
 
Bien sur il y a eu une evolution dans les LCD, mais il faut qd meme se mefier des conclusions des "testeurs pro" comme tu dis.
Par contre cet écran est tres bon pour les jeux, ca c'est sur, rien a redire, mais j'en ai marre de devoir rerégler l'écran selon l'utilisation jeu, film ou coding surtout que je n'avais pas a le faire avec mon ancien 22" Mitsu, mais là on part vers l'eternel match CRT/LCD et ce n'est pas le but de mon post.

C'est clair que moi je ne crois que ce que je vois même si au départ contrairement à ce que pense Lazar, je tiens compte des tests pros que j'ai vu.

Et je pense que derriere ce post tu essaies de montrer si il est vraiment utile de mettre 550 euros dans un LCD, si les nouvelles techno offrent un réel confort pour l'utilisateur final (et pas forcement technicien).
 
C'est pour ca que je t'encourage car je me pose la meme question

Les "halos" sont des problèmes potentiels de toutes les dalles (comme les pixels morts). Il y a déjà plusieurs discussion à ce sujet sur ce forum (tu les connais déjà surement). Ca peut arriver sur une dalle TN tout comme sur une dalle xVA.
 
Certains écrans sont plus affectés que d'autres... Si l'écran du testeur n'en avait pas, il ne peut pas dire qu'il en avait, et pour le reste, je ne vois pas où est le problème, le testeur le recommande pour les films car il trouve que les couleurs et les dégradé sont beaux et que les vidéos sont fluides.
 
Et si ça té dérange beaucoup, t'as tjrs la garantie, tu peux te faire échanger l'écran si le problème est vraiment grave (ce qui semble être le cas). Je me suis facilement fait échanger mon Hyundai L90D+ (dalle TN) à cause du manque d'homogénéité de l'éclairage et le 2ème que j'ai reçu était bien meilleur.
 
Le Belinea 101920, qui utilise la dernière dalle P-MVA d'AUO coûte moins de 400€ et non 550€, ça fait une belle différence!

J'avais déjà acheté l'écran qd les gens se sont plaint de ce probleme et comme je l'ai dis j'ai vu ce probleme sur tous les Q17 que j'ai testé, sans exception.
 
Ce n'est pas mon écran, il convient bien à celle qui l'utilise (sauf la luminosité bien trop forte) donc pas de retour.

 
Oui mais n'est ce pas le meme probleme que avec le C19-4 et le vp191 ?
Ces 2 écrans ont aussi la meme dalle je crois et tous les tests disent que le viewsonic reste au dessus.
 
EDIT: de plus le belinea est tres recent (en tout cas son test sur hfr), avant lui le viewsonic coutait pres de 550 euros.

Lis le test: http://www.hardware.fr/articles/58 [...] fp91v.html
Apparement il est très bien! Et il l'est, je le sais car j'en ai eu un.
 
C'est normal qu'il est récent, c'est une nouvelle version améliorée de la dalle... et il est disponible pour moins de 400€, c'est ce qui compte, non?

Oups, j'avais ajouté un "même" dans ta phrase ...
 
C'est depuis ce test que je m'interesse au bélinéa, je dois le voir ce WE si tout va bien.
 
Reste que 400 euros c'est une somme et que tu ne peux te fier aux seuls tests des sites web.

Je lis souvent sur les topics voisins des gens qui se plaignent de "blacklight " élevé (Dell souvent)
C'est pareil que l'efet Mura ou c'est autre chose ??

Bref, on attend tous de savoir si le calibrateur lui donnera un meilleur confort, car c'est vraiment ca le principal.

 
Il me semble que l'effet mura provient des cellules elles meme, ce qui n'est pas le cas du backlight.

Sans toucher à rien au niveau des réglages, le calibrateur donne son avis sur la fidélité des couleurs et ça donne ça:
 
VX912
 

 
VX910
 

 
Donc dans cet exemple on voit que le VX912 (j'en ai testé deux c'est pareil) est livré avec des couleurs plus fidèles au départ (il faut que les curseurs soient au milieu) mais franchement à l'oeil nu c'est pas évident à voir.

En baissant simplement la luminosité à 50%, on arrive à bien rapprocher les curseurs de couleurs vers leur zone cible pour le VX910.

Si vous avez une carte graphique de la série GeForce 6 (Forceware 77.72), voici comment obtenir sans calibrateur un écran parfaitement réglé (à vous de me confirmer que le résultat est bon).
- Contraste au niveau de la pointe du rayon de droite du soleil symbolisant la luminosité (je parle des 3 rayons du haut).
- Luminosité au niveau du centre du cercle noir et blanc symbolisant le contraste.
Comme il n'y a pas de graduation, c'est tout ce que j'ai trouvé, ça semble incompréhensible comme ça mais une fois devant c'est simple.
- Réglage des couleurs sur 6500 K.
- Ensuite dans les paramètres Forceware menu correction des couleurs indiquez 0,95 pour le Gamma dans chacune des couleurs et réglez la luminosité du rouge sur 101%, le vert sur 100% et le bleu sur 92%. Affichez bien les 3 couleurs une par une mais pas le paramètre "tout" sinon ça fout le bordel.
 

 
Voici le verdict du calibrateur après tous ces réglages:
 

 
c'est bien ce qu'on voulait, peut-être certains auraient aimé une luminosité plus basse mais dans les films et les jeux il faut ça pour admirer la merveille.
 
Pour la fidélité des couleurs, comme vous pouvez le voir:
 
 
 
c'est la grande classe !    
 
Je ne pourrais pas tester avant 8 jours si ces réglages donnent les mêmes résultats sur un autre VX912 connecté à un autre PC donc je vous livre tout ça en vrac si quelques impatients veulent essayer chez eux

Merci pour ca ! je vais essayer.
 
J'ai les forceware 78.01
Pas mal du tout, le rendu est tres bon, mais la luminosité un peu forte a mon gout.
 
ps: -> ecarre ton gris gris antipixels morts a fonctionné, mais anti tache blanche non .... voir le topic oficiel de VX912.
 

J'ai vu mais sur ta photo on ne vois pas trop le problème.

j'ai refais des photo pour mieux voir ce point, mais c vrai que ca n'est pas aussi flagrant qu'un pixel mort.
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] tm#t221530

J'ai un peu modifié les réglages car je trouvais que certaines teintes étaient un peu trop puissantes (les marrons genre terre et rouille).
Toujours dans les drivers Forceware:
gamma à 1 pour chaque couleur
bleu à 90% de luminosité
vert à 98%
rouge à 103%
Le calibrateur me donne toujours une bonne répartition des couleurs et je trouve le résultat plus précis et harmonieux.

Ben moi je voulais aussi dire qu'il ne faut se fier qu'à ses yeux.
 
Un bête exemple : l'année passée je vais chez un pote qui a un écran 19" Medion. Il fait tourner Halo dessus.
 
J'ai été bluffé par l'image. Superbe, fluide, les couleurs sont riches, impossible de dire c'est quoi la rémancence.
 
Je reviens chez moi et à l'époque, je regarde les caractéristiques dudit écran : un 16ms. (les 8ms venaient à peine de sortir à des prix conséquents et lui avait déjà son écran depuis quelques temps)
 
Alors quand je me dis qu'on arrive à encore voir de la rémanence sur des écrans qui font 4ms, je me pose des questions. Quel écran pour le commun des mortels? L'abondance d'informations ne conduit-elle pas à acheter le "meilleur" écran en oubliant totalement l'utilisation réelle de l'écran? Oui je joue un peu, oui j'aime regader mes photos sur mon pc et bidouiller sous illustrator avec moults couleurs...mais est ce que ça vaut un écran à 500€...??? Les sites de tests c'est bien, mais ils deviennent complices de la course à l'armement des fabricants.

pas mieux ... t'as assez bien résumé la situation je trouve..
 
Le meilleur écran, c'pas celui des test, c'est celui devant lequel tu as le meilleur feeling

Je plussoie comme jamais !
Bravo à FTA7 et David qui ne seront pas classés dans la catégorie des moutons.
Je ne jette pas pour autant l'eau propre ( ) sur les sites de test, ils sont très utiles et sans eux on serait bien flanby pour essayer tout le matos, mais si un écran qui est tout nul aux tests vous convient très bien, pas la peine de choper la honte et de le descendre à la cave.
 
 

Et j'ajoute (avec deux ans de retard) que ce qu'un utilisateur lambda va trouver joli est loin de ce qu'une sonde va trouver exact. Les fabricants d'APN (et avant eux, ceux de pellicules photo ... souvenez-vous le 24x36) l'ont bien compris en faisant des appareils (entrée de gamme) qui sur-saturent les couleurs et tirent souvent sur le rouge pur donner une image plus chaude (ça paraît plus claquant mais à la sonde, vlà les écarts).
Pour les blancs, c'est plutôt l'inverse, on trouvera un blanc plus blanc si il est bien froid (un "vrai" blanc à 6500K, température de couleur de la lumière solaire, paraitra plutôt crasseux).
Tout ça pour dire qu'à moins d'avoir l'oeil exercé, un écran qualibré aux petits oignons sortira une image qui paraitra moins bonne au premier abord. Après quelques jours à ce régime, on s'y fait et on se rend compte qu'on a gagné en détails sur les variations de couleurs (... mais a-t-on bien le temps de s'en apercevoir à 100 FPS sur HL2).

100 FPS sur HL2 ... euh ... t'as mis combien de radeon 3000 XT en série toi ?

oui mais on peut pas faire de test comme ça, les reglage lumiere/contraste préréglé etant tjrs different d'un ecran à l'autre ...

 
Et puis sur un LCD je pense pas qu on puisse depasser 60 fps affiche donc ...

les 75 ...  (75hz maxi je crois) oui on est encore bien loing des 100 ou 150FPS de certain bench absurdes ...  

Sur les 100 FPS, c'était juste pour de rire ...
 
Et puis, ne pas confondre les Hz (fréquence de rafraichissement de l'écran qui n'a pas d'impact sur un LCD)  et les FPS qui dépendent de ta carte graphique et de sa capacité à calculer vite les images 3D.
Donc tu peux très bien sortir 150 FPS de ta carte graphique bien que ton écran n'a qu'une fréquence de raffraichissement de 60Hz.
 
pour peace_angelth

Même si ce n'est pas très scientifique, ça montre au moins le rendu subjectif d'un écran "en standard" par rapport à un autre : perso, je ne suis pas capable de détecter un deltaE de 4 sur un écran tout seul. Par contre, je sais si l'image me plait ou pas.
On est pas sur un test HFR (il sont là pour ça ) mais c'est complémentaire.

 
60hz pour 60 images affichées par seconde ... donc 100fps sur un lcd en 60hz c'est pas possible ... tu as du tearing.

Avec LCD la fréquence limite le nombre de fps possible, m^m si ta carte en crache plus

Entièrement d'accord. Mais ça n'empêche pas les benchs de te sortir plus que 60 puisque tout ce qu'ils regardent c'est les capacités de ta carte.