Bonjour à tous,
 
Je me pose cette question :
Quelle est la taille optimale des strips en RAID0 parmi 4, 8, 16, 32 ou 64K ?
Il parait que plus elle est petite, plus c performant.
Mais j'ai lu aussi que cela nécessite dans ce cas une synchronisation systématique des HDD, d'où un temps d'accès moins bon.
 
Qu'en pensez-vous ?

Mets 8ko si tu peux pour un disque systeme, c'est un bon compromis...

En effet, c pour l'unité système principale.

Encore un avis ?
 
 

8ko c'est bien

Pourtant le BIOS du contrôleur RAID me propose 64K par défaut...

oulalla
 
alors, ca c la grande question du RAID...
 
perso je conseille pas 8Ko..c ridicule...c très petit...
 
en faite, tout dépend de l'utlisation de ton PC.
 
si tu va travailler avec bcp de petit fichier, un stripe petit est donc conseillé ( de l'ordre de 16k, ou 32k...).
 
si par contre, tu vas faire que dla vidéo, ou travailler avec de gros fichier, il te faudra un strip eplus grand (64k, voir meme 128k..)
 
donc a toi de voir.
 
a savoir, aussi, c kon, peut aps se fier au log de Bench, on ne sais pas comment il réagissent avec le stripe., les resultat peuvent être completement faussé...donc..se méfier...
 
si par ex, tu va faire des copies de gros fichier (plusieur Go), sur ton RAID, plus le stripe sera grand,plus ca sera rapide, et inversement...
 
en gros c ca l'idée..
 
perso, la je suis en RAID0 a 32K., j'ai de bonne perf général..mais, je pense, essayé 64k, ou meme 128k, lors de mon prochain formatage...(pour mon controlleur RAID, Intel, me recommende 128K, il disent que c le mieux pour un PC, ou server "courant" )
 
voila, c pas simple...
 
 

d'ailleur, kel est ton controlleur raid, ta mobo, ainsi que t'es 2hdd en raid ??

Mais justement avec des petits fichiers, ça fait des accès disque plus nombreux, donc avec un temps d'accès ralenti du fait de la synchronisation systématique des disques (cas du strip de petite taille), ça fait des performances moindres. alors que avec des strips de plus grandes tailles pour les petits fichiers, on a plus de chance que ces fichiers occupent un seul strip et donc ne sollicite qu'un seul disque... ce qui fait des performances moindres en débit (et pour de petits fichiers, c'est pas ça le plus important) mais supérieures en temps d'accès (critère plus intéressant pour les petit fichiers) car ne nécessitant pas la synchronisation des disques.

 
CM : Abit avec VIA KT7 RAID (HightPoint)
HDD : 2 X Maxtor 40 Go 7200 TPM (je ne sais plus le modèle exact)

ben oui, mais, il faut trouver le bon compromis débit/temp d'acces fde toute facon. c ca la bute, c pour ca quer ca dépend comment tu va utlisé ton PC.
 
a la limite 64K, tu prend pas trop de risk, t au milieu...

squadra_hf et Prems, qu'en pensez-vous ?

Bon allez 16Ko...
 
Mais j'avais essayé avec 16Ko (le minimum permis avec mon Adaptec 1200A) et 64Ko (le maximum) et je n'avais pas vu de difference a l'utilisation...
 
En plus j'avais certainement les meme disques que toi : 2 maxtors DM+8 de 40Go (les extra-plats)

yup, il est vrai aussi, qu'il faut pas s'attendre a un différence enorme entre les different strip..c pour ca que je vise "le centre" 64Ko, ou 32Ko, pour pti fichier..on prend pas de risk, c polyvalent. c ce qu'il dise sur moj controlleur en tous cas. "64Ko, bonne perf global, pour utilisation courante..."

Finalement, la question revient à "est-ce qu'il vaut mieux, en utilisation normale, favoriser les gros fichiers ou plutôt les petits ?"

Bon, je me fie à cet article : http://www.tomshardware.fr/article [...] &NumPage=3
Et puisque c'est le choix par défaut de mon système et que squadra_hf dit que ça change rien, alors je vais mettre 64K !

 
Moi j'y connais rien, c'était juste pour que tu te décides

 
voila ca ca, t au milieu, donc pas de gros risk.
 
car 8k, serais ridicule...
 

je vois un truc dans l'article :
 
Les contrôleurs RAID ne supportent ni coupures de courant ni impacts de foudre.
 
 
heu..je comprend pas trop, en koi une simple coupure de courant pourrait court-circuités les HDD...
 
ca m'étonne, je savais pas, c inquiètant même..je n'ai pas d'onduleur...

 
ca depend comment fonctionne le "RAID", ecrit il un cluster sur le DD 1, puis le cluster suivant sur le DD 2 ou, remplit il le DD1 avant de remplir le DD2...
 
Dans le 1er cas (le plus probable), il faut que ton strip RAID soit egale à la taille du cluster du file systeme divisé par le nb de DD.
 
 
dans le 2e aucune importance, plus le cluster sera petit moins tu perdras d'espace disque.

 
ben la question, c plutot , kel type de raid tu va utiliser..
 
et la, c le cas du RAID0, donc, c évident, qu'il écrit le 1er partie du fichier sur le HDD1 puis la seconde partie du fichier sur le HDD2, et cela Simultanément..ca la le principe du RAID0 , c pour ca que ca va plus vite...
 
après la méthode calcul, c pas bête mais kan on formate les HDD a l'install de windows, je croit pas qu'il laisse le choix dla taille du cluster..il a une valeur par default..c 4096 Octet généralement...donc, il faudrait un stripe de 128k minimum, sur un RAID0 a 2 HDD...

 
Je ne me souviens plus de la taille des clusters NTFS sous Windows XP, mais avec ta formule (je suis évidemment dans ton 1er cas) pour les strips, ça dois pas monter très haut. Es-tu sûr de ce que tu dis ?

 
+1
 
par contre, je dirais le contraire, si tu divise par 2, ca fait un stripe plutot gros..

Cluster NTFS à 4 Ko divisé par 2 DD, ça fait 2 Ko pour le strip RAID : c'est même pas dans les possibilités de mon contrôleur !!!

 
hummmmm
 
j'avais aps du tout claculé ca comme ca...laisse moi réfléchir un peu la

ben si, c bien ca    
 

 
je suis bien a 4Ko de cluster sur mon RAID0...
et 2K de stripe c pas faisable...
 
le calcule ne tient donc pas la route    
 
à oublier  

Donc à priori je reste sur 64 Ko ?!

je pense oui...
 
tu compte faire koi sur ton PC, en règle général?

 
Un peu de tout, y compris des jeux, du traitement d'image, etc.

oki, de toute facon, pour le jeux le RAID, tu gagnera aps gradn chose, traitement d'image oui.
 
64k, c bon, ya pas de soucy

64k pour un équilibre parfait...

mais 128k, c pas mal je pense aussi

64ko ou 128 à la rigueur.
 
Tout ce qui est en dessous, c'est ridicul pour une station perso. Tu aurais un server SQL / Web / etc ... qui se prends des milliers de hits secondes, pourquoi pas 8ko, mais sinon, ça sert à rien. Les instants ou tu serais vraiment plus performant ne sont vraiment pas nombreux lors d'une utilisation bureautique.
 
64ko est vraiment le meilleur compromis.
 
Pour info, ma carte RAID SCSI gère des stripes de 16/32/64/128/256/512/1024k. Les meilleurs résultats aux benchs : c'est 1024k (Sandra), ou 16ko (IOmeter). c'est pour dire que suivant ce que l'on cherche à faire, la valeur idoine est différente !
En pratique, le mieux en perf globable pour une workstation, c'est 64/128.

 
rassure moi, la partition de 140Go, ct uniquement pour les tests ?  

visiblement non ...
 
ben je trouve ça domage d'avoir l'OS installé sur une partition aussi grosse.
A chaque fois que tu veux résintaller windows, ça doit pas être pratique non ?

je comprend aps ce que tu veux dire.
 
j'ai 2 Raptor 74Go an RAID0, donc ca fait 148Go, c tout, je ne fait aps de partition...
 
c kler, que ca fait bcp, mais c aps de ma faute si c HDD font 74Go..

 
Je pense que PeK voulais te conseiller de faire plusieurs partitions pour qu'en cas de pb tu n'ais pas tout à réinstaller  

vala, c ça    

 
j'suis désoler, je vois pas vraimment ce que tu veux dire, explique clairement    
 
partitionner pour mettre koi dessus ?