Reprise du message précédent :

 
En effet The Mad s'etait un peu enflammé sur le Prescott, mais il n'est pas le seul, à l'epoque tout le monde attendait un proco super performant, digne remplaçant du P4C, grace aux caches doublés, la fréquence en hausse, le 64bits.... et les "transistors en trop" qui ont fait couler beaucoup d'encre...
 
L'erreur est humaine !    
 
En attendant c'est le seul site FRANCOPHONE à ecrire des articles aussi poussés techniquement.
 
Car un article très technique c'est compréhensible, un article en anglais est compréhensible egalement, mais comprendre un article très technique en anglais... ça fait vite mal au crâne    
 
 
 

Josedsf : tu te bornes à toujours citer le même passage d'X86 :
"Quoiqu'il en soit, le prescott ne semble pas être la "simple" évolution technologique qu'Intel voudrait bien nous faire croire, mais malgré tout, si le prescott inclura probablement dés sa sortie une arme de destruction massive anti-AMD caché au fin fond de ces transistors, il faudra attendre le bon vouloir d'Intel pour qu'elle soit activée..."
 
or, c'est toi qui ne comprend pas que ce passage est complètement ironique, et va dans le sens que Intel a raté son prescott !

Je doute que cette actu ait été écrite au second degrés. The Mad se fâchait tout rouge quand on critiquait le Netburst (son site a toujours ouvertement été pro Intel). Il ne supporte pas plus la sortie du Core qui prouve que le Netburst était une impasse, et conchie donc cette architecture, et ce sans fondement.
 
Si je cite toujours cette actu, c'est que je ne retrouve plus les autres Il y en a eut des assertions anti AMD... et des boulettes, et des articles bizarres sur l'archi du p-M....

 
Justement, il faut se mefier, mais à l'epoque ils y croyaient réellement, et le Netburst aurait effectivement pu grimper a 10 Ghz si les techniques de prod avaient suivi. D'ailleurs en O/C extreme le P4 monte jusque 7.5Ghz (+100%), contre seulement 4.2 Ghz (+50%) pour le K8, ce qui est bien la preuve de la capacité du Netburst a grimper en fréquence.

 
Et cette icone en 1ere page du site depuis plusieurs années, c'est pour faire joli ?
 
Actuellement recommandé / conseillé :

Le Conroe monte à 4.9999 Ghz

L'organisation du CPU est justement très identique à ce qu'on trouve dans le P6. Les mêmes blocs fonctionnels sont au même endroit. Alors oui, il y a des unités plus larges et plus nombreuses, un port de plus et un décodeur de plus. Ce qui ne suffit pas à mon gout pour recevoir un badge "nouvelle architecture".
De même K8L aura des unités en plus/élargies, et un front end modifié, mais ça restera, dans le principe, un K7.
Et s'il te plait ne m'assimile pas à un site sectaire comme x86secrets  
 

Bah le problème est avant tout le lynchage systématique de ceux qui ne partagent pas l'opinion de leurs têtes pensantes.
Tu trouves que Netburst était une mauvaise idée? Lynchage.
Tu trouves que le Conroe est une bonne idée? Lynchage.
Tu trouves qu'AMD est compétitif? Lynchage.
Super comme communauté.
 

Avec un pipeline 3 fois plus long, encore heureux
 

Va sur leur forum, tu noteras que le ton est tout autre. Mais mettre un logo "intel conseillé" à l'époque du Prescott, c'était perdre toute crédibilité

Pas besoin d'oc extrême pour constater que le Netburst monte plus en fréquence que n'importe quelle autre architecture, puisque c'était son but. Le problème est que cet objectif fréquence a été fixé par des gens du marketing et non par des ingénieurs, cela est très net quand on regarde l'archi de près. Il y a des éléments qui ne trompent pas : les performances tout d'abord, qui ne suivent pas du tout la montée en fréquence (exécrables sur une base de donnée), la présence d'étages passifs dans le pipeline, qui ne font que transmettre le signal (à ma connaissance aucun autre cpu n'a ce genre de chose, cela est une perte sèche de rendement), et cerise sur le gâteau, le système "replay" qui fait du p4 un cpu qui tourne parfois en boucle, pour cause de pipeline trop long (pour cause de "on veut vendre de la fréquence) :
http://www.xbitlabs.com/articles/c [...] eplay.html
http://www.xbitlabs.com/articles/c [...] rst-2.html

En français, c'est quoi ce système replay ? Comme disait je ne sais plus qui, les articles anglais, c'est bien, les articles techniques, c'est bien, mais les articles techniques en anglais, c'est costaud quand même !

Bof , que ce soit en anglais ou en français , quand c'est technique et qu' on n'y connait rien , le resultat est le même

Scusez j'ai parcouru quelques pages, mais pas les 49 ^^
 
Je n'arrive pas à avoir de réponse à cette interrogation :
 
Les conroe auront (tout du moins au début) un FSB de 1066.
 
Cela veut t-il dire qu'il faudra utiliser de la DDR PC8500 (allant à 1066Ghz) pour profiter pleinement du Conroe (le FSB ayant cette vitesse)?
 
Si non, quelle type de DDR (PC combien) faut-il acheter aujourd'hui sur un système à base de DDR2, pour pouvoir ensuite utiliser cette mémoire sur un système à base de conroe?
 
Encore désolé si cela a déjà été abordé dans l'une des pages précédentes.

Le problème c'est quand on site une source comme Hans pour dire l'inverse de cette source, c'est ou de la très grande superficialité, ou de l'incompréhension, ou pire encore

Pas tout à fait. Tu as aussi Onversity, plus sérieux, mais pas lorsqu'il sort sa boule de cristal (exercice difficile).

C'est vrai. Personnellement je me suis initié avec x86, pour vite me rendre compte que çà n'était pas une bonne source, et que pour avoir de la vraie info il fallait avoir mal au crâne
 

Ah tu as vu une photo précise du die ?

C'est un peu réducteur. Si les performances du Core sont vraiement à la hauteur, çà veut dire que les unités d'exécutions plus larges et plus nombreuses sont bien nourries par le front end. Et donc que ce dernier a été complètement refondu. Hors sur les cpu x86 actuels (et sur un PPC970) c'est de loin la partie la plus complexe.
Si on suit ton raisonnement, le Pentium 1 n'est qu'un double 486 et n'est pas une nouvelle archi. Pourtant, pour alimenter en instructions deux fois plus d'unités d'exécutions, il faut un fichu front end pour extraire du parallèlisme (ILP) dans le code.

Le K8L on ne sait pas encore bien ce que c'est. Parlons K7 et K8 : ils sont très similaires. Superscalaires 3 voies bien parallèles : 3 décodeurs, 3 Alus, 3 FPUs. L'intégration du contrôleur mémoire et HTT, les registres 64bits en font pour toi plus une évolution du K7 qu'une nouvelle archi. Cà se défend.
Pour le Core je ne partage pas ta visions.

Loin de moi cette idée, puisque tu as tes arguments propres
 

Non il y aura un modèle FSB 200 Mhz, le E4200.
Un petit résumé ici :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
 
Il faudra donc selon le modèle de la DDR2 au moins deux fois 200 Mhz (DDR400) ou deux fois 266 (DDR533).

De mémoire (j'ai lu çà il y a longtemps) et en gros  :  
Le pipeline est trop long entre la fin du décodage des instructions et les unités d'exécution.
On pourrait attendre genre 6 cycles que les données arrivent du cache et balancer le tout ensuite, mais c'est une cata. Dans un cpu normal les unités d'exécution sont situées juste après la fin du décodage, il n'y a pas ce problème.
 
D'où le système replay du p4. Tu envoies tes instructions pour exécution avant de savoir si les données sont dans ton cache L1. Si c'est le cas, c'est cool. Si çà ne l'est pas il faut faire un acccès L2 (ou pire RAM) et la c'est la merde : les données arrivent trop tard, calcul mauvais.
 
Pour y remédier le système replay est en fait une dérivation. On envoie l'instruction deux fois : une fois dans le pipe normal, et une autre fois dans le pipe de dérivation, comme çà l'instruction arrive une seconde fois (plus tard) pour exécution, en espérant cette fois que les données soient arrivées. Si çà n'est pas le cas, je ne sais plus ce qui se passe Par contre le cpu peut refaire des instructions comme çà pas mal de fois
 
Tu m'étonnes que çà chauffe. On fait des trucs en double, parfois en boucle
 
C'est aussi pour çà a priori qu'Intel a bourriné la bande passante et la latences des caches (du moins avant le prescott), avec plein de prefetch, et de la RAM Rambus au départ.

Sur un forum anglais (arstecnica je crois) un intervenant disait que le conroe avec ses fréquences basses, son combat Perf/watts et l'abaissement de la gravure pouvait être annonciateur d'une reprise de la course a la fréquence d'ici 2 ou 3 ans (Netburst 2 ?). Ca me semble probable comme théorie, qu'en pensez vous ?

Tout dépend ce qu'on appelle course à la fréquence.
 
Celle du Netburst était une course virtuelle puisqu'elle ne se traduisait pas par une amélioration des performances.
 
L'augmentation de fréquence vraie, pour la performance, je veux bien, mais le problème actuel est qu'elle ne plus possible en raison des process de gravure, qui depuis le 90nm ne tiennent pas leurs promesses de ce côté.  
Un ingé d'IBM a donc annoncé il y a deux ans je crois la fin de la course à la puissance, et l'utilisation des nouvelles finesses pour ajouter des transistors (multicore, gros caches etc..). Grâce aux process, on n'augmente plus la fréquence mais le nombre de transistors, et on abaisse la consommation.
 
Voici pour la tandance actuelle. Je ne m'y connais pas suffisament pour prédire si la montée en fréquence repartira. Cela dépendra d'innovations éventuelles.

C'est curieux car il paraît que, justement, le futur Power6 sera basé sur une architecture basée sur de hautes fréquence (plus de 4 Ghz là où un Power 5 culmine aux environs de 2 Ghz)  

 
Le FSB réel c'est 266Mhz , il te faudra de la RAM à 266Mhz si tu veux être synchro ( pas obligatoire , on peut désynchroniser dans tous les sens ) , hors overclocking .

Merci pour la réponse !
 
C'est vrai que la mode est au parallèle...mais a force d'élargir le traitement, on finira bien par retomber sur des limites comparables a celles de la fréquence non ? ( ou de coût)
Il semble que la montée en fréquence soit juste limitée par des problèmes techniques...(matériaux ?)  et a la vitesse ou va la science, bien malin celui qui pourra prédire quoi que ce soit ! Mais je pense quand même que les fréquences remonteront quand on voit par exemple le conroe tout neuf taquiner les 5 Ghz alors qu'il n'est pas conçu pour monter en fréquence !

 
Une autre qui a l'air pas mal aussi (P965)
 
http://www.asus.com/products4.aspx [...] odelmenu=1
 
"Asus CPU lock free" ?  
 
Edit: woops deja posté en fait dsl ... mais pourquoi y precise cpu lock free juste pour la version Extrem ?

 
Parce que les autres (non extreme) le coef est bloquer par intel.
Comme c'est le cas actuellement.

Arreter avec les "sa monte plus en frequence" et les "la puissance d'un core va plus augmenter"    
 
Y'a un screen d'un CPU a 14 étages à 5Ghz au dessus et des 450 a CPUmark99 (et je parle pas de super_pi)
 
Si c'est pas une progression moi je  

Bonjour,
 
Juste une question !
Je suis ce nouveau produit et on n'explique jamais l'équivalent en P-rating du conroe ! (le système du athlon là)
Comment il marche en fait ??
Vous marquez ça :
E6300 : 1.86 GHz (7*266) – FSB1066 – 2 Mo de cache - 209$
E6400 : 2.13 GHz (8*266) – FSB1066 – 2 Mo de cache – 241$
E6600 : 2.40 GHz (9*266) – FSB1066 – 4 Mo de cache – 316$
E6700 : 2.67 GHz (10*266) – FSB1066 – 4 Mo de cache – 530$  
 
Le premier a t'il un P-rating de 6300 giga hertz ?
Pouvez vous commencez à faire des estimations de coûts pour les gars qui voudraient des changements complets de config ?
Du genre une carte mère + Le conroe + le giga de RAM qui va avec !

 
Le PR-rating c'est un truc inventer par AMD pour comparer à intel.
Intel à pas besoin de se comparer a qqun.
Donc E6XXX c'est un numéro sa aurai pu etre core1, core2, core3...
Pour ce qui est changer de config sa depend ce que tu as deja et de ce que tu veux.
Disons que sa ira de 350€ à 2000€  

 
Tu dis n'importe quoi. Essaye de raisonner un peu plus loin que ce que tes scores SuperPi veulent bien te laisser penser.
 
Que le Conroe soit une architecture P6+++ qui regroupe tous les meilleurs tweaks de l'architecture P6 d'origine, c'est un fait. Et tout les gens qui l'ont developés en disent la meme chose. Si tu ne vois pas la différence fondamentale entre l'architecture d'un P4 et l'architecture d'un P3/PM/Conroe, libre à toi, mais ne vient pas me reprocher de rependre des inepties, c'est l'hopital qui se fout de la charité.
 
Que le Prescott soit "massivement Dual Core", ca ne veut rien dire et j'aimerais bien que tu me retrouve ou j'ai dit une connerie pareille. Maintenant, remplacer une ALU Double vitesse par deux ALU simple vitesse, oui, ca se raproche d'un double coeur d'execution, meme si ce n'est pas deux CPUs collés l'un à l'autre. Il y a doublement d'une unité d'exection, c'est un fait.
 
Quant à Netburst, je persiste sur le fait que c'etait une architecture interessante, innovante. Ensuite, son echec n'est pas du directement à son architecture, mais à un probleme de process. Si le process avait suivi, tu aurais autre chose qu'un Conroe a l'heure actuelle. Tu me fait un peu penser aux AMD-Lovers qui conspuait le 90 nm d'Intel "Ca pue, ca chauffe, regardez Prescott". Sans meme penser que le Dothan utilisait le meme Process et fonctionnait sans aucun probleme de dissipation. Prescott chauffe => Prescott 90 nm => 90nm chauffe. Et le double de transistors n'y est pour rien .... bien sur !
 
Maintenant, Conroe est tellement innovant qu'Intel va sortie un Quad-Core 6 mois aprés sa sortie et qu'il est prévu pour être ejecté des roadmaps 1 an 1/2 aprés sa sortie. 18 mois la durée de vie d'une nouvelle architecture ? Génial ! Le P4 a été lancé à 1.5 GHz et prévu pour 10 GHz. Conroe va être lancé à 3 GHz et prévu pour 3.5/4 GHz. Quelle belle marge d'évolution pour une "toute nouvelle" architecture. Bizarrement, ca fait plus penser au Pentium M par rapport au Pentium 3.
 
Le fond du problème, que tu as visiblement du mal a admettre, c'est que les gens comme on en trouve ici sur ce forum, c'est totalement négligeable pour Intel en terme de part de marché. Ce qui compte, c'est pas les scores SuperPi, les gens veulent de la HD-machin, du time-shift et des trucs du genre. Executer du code P6 à toute vitesse, tu m'explique à quoi ca sert ? A part SuperPi, bien sur ?
 
Dans quoi tu as besoin de puissance maintenant ? Word ? Excel ? Firefox ? On est d'accord. Les jeux ? Le GPU fait 90% du boulot maintenant. Il reste quoi ? Du rendu 3D et de l'encodage. Justement ce qui faisait la force des architectures à gros débit et grosse fréquence type P4.
 
Maintenant, Conroe, c'est trés bien, ca va etre un excellent processeur qui surpassera sans aucun probleme un P4, et ce dans l'ecrasante majorité des applications. Tout le monde est d'accord la dessus, et je me ferais un plaisir de le dire le moment venu. Si ca te fait plaisir que je dise que Prescott etait une merde, oui, c'est le cas par rapport à ce qu'il aurait du être, on est d'accord.
 
Mais aprés ? Tu as reflechi a moyen terme ? L'industrie a saoulé les developpeurs depuis 5 ans pour qu'ils fassent du massivement vectorisé et du parallelisme. Et la, d'un coup, on leur dit "On s'en fout de la vectorisation, refaites du vieux code P6 tout pourri, c'est bon, le CPU est fait pour ça". Trés bien, sauf que tout le monde sait dans l'industrie que l'avenir passera forcement par là (long pipe, grosse fréquence, architecture orientée débit avec massive vectorisation et parallelisme) puisque ce sera le seul moyen de continuer à augmenter les performances. Tout les processeurs type Cell et autres sont basés la dessus et Intel suivra avec Nehalem (début 2008). Le Netburst 2 dont parlait le mec d'ArsTechnica (qui, au passage, bosse chez Intel au design de Nehalem), c'est ce qui va forcement arriver dans les années à venir. En gros, je pense (mais la, ca n'engage que moi) que Netburst est en sommeil le temps que le process suive.
 
Ca aussi je le dirais, meme si ca ne fera qu'une ligne ou deux dans la conclusion.
 
Aprés, que tu soit d'accord ou pas, c'est ton problème.
 
PS : C'est marrant, quand Intel allait mal, on me reprochait d'etre pro-Intel et maintenant qu'Intel va mieux, on va me reprocher de chier sur le Conroe et d'être pro-AMD. Faut peut-etre arreter à un moment. Je veux bien débattre de l'innovation (ou non) présente dans Conroe comme on le fait sur le forum d'x86 avec respect, mais les pseudo-arguments bidons à base de pro-machin ou anti-truc, je te laisse ça.

 
Bah ouais mais selon les benchs du lien du premier post, on voit qu'il met la misère à un fx60. (genre 20 à 30 % de mieux), on peut pas faire une sorte de correspondance et donner un système de P-ratings ?
Perso, là, avec ces démoniations à la con, je capte que dal !
Quand on lit comme ça à tête pas fraiche, on croit que c'est un dual core qui tourne à 1.8 giga hertz (celui là : E6300 : 1.86 GHz (7*266) – FSB1066 – 2 Mo de cache - 209$) alors qu'en fait il fait plus que ça. (bah ouais passque des proc à 1.8 giga hertz ça fait 6 ans que ça existe).
Enfin voila, si quelqu'un peut rendre ça plus grand public ?
 
Pour le changement de config, comme je l'ai mis, juste proc + mobo + 1 giga de RAM (mettre du rapport qualité prix au top).
L'intêret est de guider les gars qui souhaitent donner un coups de jeune à la config (et qui ont déja la tour,l'écran,....)
Vous faites évoluer ce guide en fonction des sorties, et vous le mettez en première page, c'est pas une bonne idée nan ? (comme ça fini les quarante milles questions sur "j'ai 7 euros et je veux un PC de dingue" )

Je pense que tu met le doigt sur un vrai probleme Greystick. La majorité du grand public ne connait que la fréquence pour avoir une idée de la puissance d'un CPU; meme AMD a préférer inventer le P-Rating pour ne pas avoir a expliquer aux gens que leur CPU était aussi puissant que la concurrence alors qu'il était moins rapide....
 
Mais maintenant, il va bien falloir trouver autre chose pour que le quidam s'y retrouve

Oui, c'était il y a deux ans

Assurément

 
En fait je me suis mal exprimé (dure journée)
Sur le lien ya marqué :
"Asus CPU lock free"  
This motherboard now offers the CPU Lock Free feature, which allows you to adjust CPU multiplier to 14x. The reduction of multiplier value provides more flexibility for increasing external FSB frequency to raise memory bus bandwidth. CPU Lock Free boosts overall system performance by making synchronous modification possible. Enjoy better performance at the same CPU operation speed and improve your system without pushing the CPU to the limit.

Ca voudrait dire qu'on pourrait modifier le coeff des intels non EE ? Ca serait vraiment une top giga bonne nouvelle !

Toute facons il y a pas a tortiller pour monter en frequence tout en ayant de bonne performance il faut un proceder de gravure tres perfectionner. Mais on arrivera quand meme a terme a une limite physique.

 
sa n arrivera pas  

Il me semble que les procs dotés du dispositif d'économie d'énergie (EIST ou un truc dans le genre ) peuvent fonctionner avec un coef de 14. Ce que propose ASUS, c'est de laisser le proc à ce coef  
(du moins, c'est ce que j'en ai compris)

Ben oui  
C'est un processeur dual-core qui fonctionne à une fréquence de 1.86 Ghz, qu'est-ce que tu veux qu'on dise de plus, c'est la vérité

 
Pas sur.
 
Y'a l'EIST (Enhanced Intel Speedstep Technology) avec le conroe.
 
Si tu sais plus c'est quoi: <-- link

 
c est comme le truc d amd pour reduire la frequence en iddle
 
au mieux on aura les coeff en descente comme les amd 64

 
bon je retourne dans mon chalet au tibet    
Si il est plus puissant qu'un fx 60 qui lui même est plus puissant qu'un 4800 +, ce conroe là doit au moins avoir un P-rating de 5000+.
En ainsi de suite on peut trouver une puissante équivalente à un athlon nan ?
C'est juste pour comparer et voir où on se situe au niveau de la puissance.
 
On peut pas par système empirique déterminer la puissance d'un conroe ?
 
Moi quand je lis ça :  
E6300 : 1.86 GHz (7*266) – FSB1066 – 2 Mo de cache - 209$
Je trouve pas ça très bandant
 
E6300 : 1.86 GHz (7*266) - 5800 – FSB1066 – 2 Mo de cache - 209$
Là je trouve ça plus bandant, on a un équivalent et on peut comparer avec amd plus facilement

Quelqu’un pourrait m’éclairé sur la compatibilité des cartes Asus P5LD2 Deluxe (Intel 945P) - ATX ou surbien des cartes de même équivalences car elle supportent le Dual Core. Si on doit tous racheter des cartes mère spéciale Core 2 duo alors Intel fait une belle erreur car il diminuerait fortement le nombre d’achat de ses processeurs au moment de leur sortie. Pourvu quelles seront compatible (au moins rien qu’une petite mise a jour, mais si la carte na jamais été utilisé c'est-à-dire si elle n’est pas actuellement dans une config sa complique la mise a jour du bios !)
 
Vivement d’en savoir un peu plus…

 
pk pas reduire le pr des a64 qui a rien a voir avec la realite  

 
woo t as du cherche au moins 5 secondes quelque part la reponse    
 
pas de cm compatible pour le moment a part l intel bad axe  

Un processeur est beaucoup trop complexe pour être résumé à un seul chiffre  
Par exemple, un processeur A peut être plus performant qu'un processeur B sur une appli, et moins performant sur une autre  

Mais alors, c'était du second degré ou non ?