Dans ce post, je vais essayer de parler "rationnelement" de ce fameux bench qu'est 3D Mark (cela dit, ca reste mon avis personnel donc vous etes evidement pas oblige d'etre d'accord )
 
1. Le score 3D Mark 03
 
3D Mark 03 donne deux resultats : un score de performance globales 3D et un score de puissance CPU.
 
Le score de perfs 3D est calcule selon la formule suivante, a partir des framerate moyen de 4 tests de jeu :  
 

 
Le test 1 est un test DX 7, les tests 2 et 3 sont des tests DX 8 et enfin le test 4 est un test DX 9.
 
Donc avec une carte DX 7, l'utilisation de ce bench ne presente aucun interet puisque le score ne sera base que sur un seul test parmi les 4. Pour une carte DX 8, 3 tests sur 4 entreront en compte et seules les cartes DX 9 pourront lancer tous les tests entrant dans le calcul du score. Avec une carte DX 8 on se retrouve donc dans le meme cas qu'avec 3D Mark 2001 et les cartes DX 7 (voir ci-dessous).
 
Le score puissance CPU est calcule de la maniere suivante :
 

 
3D Mark 2003 en plus de ces tests de jeux pour le calcul du score global et des traditionnels tests de performances "theoriques", integre un nouveau type de test qui permet d'evaluer l'impact du son dans les perfs 3D.
 
Pour des complements d'infos et des screenshots sur ce bench, vous pouvez jeter un oeil a l'analyse de Marc : http://www.hardware.fr/articles/455/page1.html ou de PPC : http://www.presence-pc.com/article [...] =82&page=1
 
Enfin, vous pouvez consulter cet article de Beyond-3D pour connaitre les perfs des cartes recentes a ce bench : http://www.beyond3d.com/articles/3dmark03/tests/
 
2. Le score 3D Mark 05
 
3D Mark 2005 ne fonctionne qu'avec des cartes supportant les PS 2.0 en hardware. A ce titre, et tout comme avec la mouture 2003, la version de 3D Mark 2005 est tournée vers l'évaluation des performances pour les jeux et cartes à venir.
 
Le score 3D Mark 05 est donné par le calcul suivant, à partir des framerates moyens des 3 premières tests de jeux :
 

 
Les autres scènes n'interviennent donc pas dans le calcul du score final. Comme pour 3D Mark 03, un score de puissance de calcul CPU est également donné à partir d'autres scènes.
 
Comme pour tout bench basé sur une moyenne pondérée, il est important de ne pas se contenter de regarder son score final  qui ne signifie pas grand chose en lui-même. Pour vérifier l'évolution d'une config (overclocking, changement de drivers...), il est préférable de comparer en plus du score global, les scores de chacune des scènes.
 
Pour plus d'infos techniques sur ce bench et les scores des principales cartes :  
- http://www.hardware.fr/articles/521/page1.html
- http://www.presence-pc.com/article-169-1.html
 
3. Le papy : 3D Mark 2001
 
Comme d'habitude, afin de bien savoir de quoi l'on parle, il me semble utile de rappeler à quoi correspond le resultat fourni par le bench.
 
Le score 3D Mark est calcule a partir du framerate moyen constates sur 7 tests. La formule est la suivante :
 

 
Quelques constatations :

• Le score est calcule seulement a partir des 3 test de jeux (en Low et High) et de Nature. Donc si vous etes seulement interesse par votre score, pas la peine de lancer tous les tests.
• Les cartes non DirectX 8 (ou 9) sont des le depart desavantagees car ne pouvant pas faire tourner le test Nature. Elles partent donc avec un handicap de 0 pts pour ce test. Cela dit, 3D Mark 2001 est un test DirectX 8, ce n'est pas anormal que les cartes DirectX 8 soit avantagees.

4. L'utilite et la pertinence de ce bench
 
A quoi sert un bench ?
 
Deja, on peut dire que c'est utile quoi qu'en pensent certains. Cela permet globalement trois choses :

• Verifier que sa configuration est bien reglee en comparant son score avec d'autres sur des configs equivalentes
• Verifier l'apport ou la perte de perfs apres une modification de votre config (changement de drivers, overclocking...)
• En lancant les benchs a differentes resolutions, avoir une idee de "l'etat" de sa config, c'est a dire de pouvoir identifier l'element le plus bridant pour les performances globales 3D

Donc 3D Mark est utile en ce sens. Mais n'oublions pas une chose essentielle : un seul bench ne suffit pas !
Pour bien etudier sa config il vaut en utiliser plusieurs et bien differents si possible.
 
Les limites de 3D Mark
 
Elles sont globalement de 2 ordres :
 
1) Le calcul du score
 
Les formule utilisees montrent de suite un gros probleme : en cas de modification de la config, certaines variations du framerate pour certains tests ne seront pas visibles. Supposons, qu'avec le papy 3D Mark 2001, qu'apres un changement de drivers, vous perdiez 7 fps a Nature et en gagniez 7 a Draghotic High. Dans ce cas, meme si ces variations sont importantes, votre score sera le meme. Donc si possible, ne vous contentez pas de regarder uniquement le resultat global mais etudiez les scores des tests un a un, c'est beaucoup plus pertinent.
 
2) L'importance d'avoir un gros score ...
 
... pour les constructeurs de cartes.
 
Suite à la guerre de tranchée entre nVidia et Futuremark avec 3D Mark 2003, on a pu se rendre compte à quel point un constructeur de carte - quel qu'il soit - considère qu'il est essentiel que ces cartes aient un bon score à ce bench et si possible, un score meilleur que la concurrence.
 
Et donc, même en laissant le bénéfice du doute aux constructeurs en disant que les tricheries en tout genre font partie du passé, il est clair que les drivers comportent des optimisations pour ce bench. Optimisations dont ne bénéficieront pas tous les jeux malheuresement. On peut donc alors se poser la question de la pertinence du score et la corrélation réelle des performances à ce bench et dans un jeu lambda. Chacun jugera.
 
4. Conclusion
 
En conclusion, 3D Mark 200X, pourquoi pas, mais surement pas que 3D Mark. Tout d'abord parce qu'il ne represente pas forcement grand chose (en tout cas quand on ne s'interesse qu'au score final) et qu'il faut utiliser plusieurs benchs pour vraiment pouvoir analyser sa config.
 
 
 
Bon benchs
 
 
 
 
 
 
[vieille analyse d'une autre époque :]
 
Comment analyser son score de 3D Mark 2001 ?
 
C'est parfois tres difficile. Et parfois une augmentation enorme du score ou une variation faible du score n'est pas perceptible de la meme maniere dans les jeux. La question est donc : le score 3D Mark a t'il un sens ?
 
Voila mon experience personnelle. Au depart, un celeron 900@1200 et une GF 2 Mx. Score : 2200 pts. Tres mauvais donc. Je remplace la GF 2 Mx par une 8500LE : le score explose et passe a 6000 pts. Excellent a priori sauf que beaucoup jeux continuaient de ramer a cause du CPU. Que veut dire l'augmentation du score : que la GF 2 Mx est a la ramasse en 1024x768x32 mais bon, pas besoin de 3D Mark pour le savoir
Ensuite le Celeron a ete remplace par un XP 1800+ : le score est passe a 7700 pts. Gain faible a priori. Et bien non, au contraire, tres gros gain dans les jeux a cause de la grosse augmentation du puissance du CPU.
 
Alors attention, le score global est donc dur a analyser et ca ne reflete pas toujours ce que vaut une config (cela dit, si vous faites plus de 10000 pts, a priori votre machine tourne bien )
 
D'ailleurs si vous lisez les tests de Marc, vous verrez qu'il ne donne jamais le resultat a 3D Mark pour la simple raison que ce score "n'est pas tres parlant" pour lui. Par contre, les tests theoriques sont apparament tres bons et bien faits. En etudiant chacun de ses tests un a un, on peut avoir une bonne idee des perfs theoriques d'une config et de des capacites d'une carte graphique.

Bien dit!!
 
 

bah, si 3D Mark ne sert à rien, ils vont faire quoi les gens avec leur PC ??
 

Mais c'est la mort du marché des cartes graphique !    
 
 
 
 

y'a un truc qui m'échappe ... pokoi c'est multiplié par 10 et 20 au lieu d'etre multiplié par rien et 2 ??? pour que le score impressionne ?

maikilécon

Plus c'est gros et plus c'est impressionnant    
Marketing quoi    
 
C'est mieux de dire, "j'ai un score de 8000 pts   " au lieu de "j'ai un score de 800 pts   "    
 
C'est plus impressionnant mais au final ca reviendrait au meme de toute facon en terme d'interpretation des resultats

çai ce que je me disais

par contre un truc m'echappe... comment est-il possible d'avoir un score de 4567 par exemple si le resultat est l'addition de 2 series, l'une multipliée par 20 et l'autre par 10... ne devrait t'on pas avoir des score uniquement multiple de 10 ?  
 
Enfin, ca change pas grand chose, dans tout les cas, on s'en balance un peu d'un score 3Dmark

Enfin un topic un peu réfléchi sur le 3dmark2001. Bravo.  

T'as oublie les chiffres apres la virgule    
 
Le framerate moyen d'un test est donne avec deux chiffres apres la virgule (si je me plante pas)  

 
Merci pour la précision  

Bonne explication du 3d mark 2001    
Au sujet des coef, c'est logique de faire x10 et x20 vu que les fps sont calculés au dixieme donc ca permet de garder des scores entiers

Pour rester dans le domaine des benchs et puisque je n'aime pas beaucoup 3DMark (trop "commercial" sans doute), il est un bench OpenGL que j'ai toujours beaucoup apprécié, mais qui ne semble pas avoir de succès : GlExcess (GLXS).
 
Pourquoi cette désaffection ? Est-ce dû au fait que la majorité des jeux qui sortent sont en D3D ? L'utilisez-vous ?
 
Merci de vos réponses.
 

sidero & Deckard & Vynce79 >  

ça doit en géner certains d'avoir un socre a virgule alors

Le framerate de chaque scène est donné à +/- 0.1fps
Ce qui explique que l'on multiplie par 10 et 20 (et non 1 et 2).
Le score obtenue est ainsi un nombre entier.
 
8236pts c'est mieux que 832.6pts, non?
 
edit: grilled

non

Si je me plante pas, il me semble que GL Excess donne lui aussi un score comme 3D Mark et pas un framerate moyen. Comme je l'qi dit plus haut, c'est difficilement utilisable ce genre de resultat. De plus c'est un bench qui n'est pas tire d'un jeu (tout comme 3D Mark) donc a part pour des perfs plus ou mois theoriques, est-ce que c'est pertinent de faire tourner ce genre de bench (la question se pose aussi bien sur pour 3D Mark).
 
Donc pour moi, qu'un bench comme GL Excess soit pas tres utilise, je comprends bien, personnelement il ne "m'attire" pas plus que cela. Mais on peut donc aussi se demander alors pourquoi 3D Mark qui lui ressemble bcp est si populaire    
 
Mystere  
 
Sinon pour en revenir a ta question, je ne pense pas que ce soit une question de D3D ou OpenGL. Bcp de jeux sortent en OpenGL tout de meme.

Ernestor >
 
Clair que le score (par ex. 10000) en lui même veut pas dire grand chose. 2 config. complétement différentes peuvent avoir le même résultat : Un P4@3Ghz + R9000Pro et un Athlon 1.4Ghz + R9700Pro feront le même score ! (10000 environ)
 
Voilà perso les seuls tests de 3DM que je trouve utiles :
 
- Car Chase HD : très CPU/Bande Passante dépendant. Ce test est le moins dépendant de la carte graphique. Idéal pour voir le gain apporté par un overclock du FSB.
 
- Nature : Très dépendant de la carte graphique. Ce test est le moins dépendant du CPU/FSB avec Dragothic. Idéal pour voir le gain apporté par un overclock de la carte graphique. (mais carte DX8 obligatoire.)
 
- Dragothic LD (voir HD) : Comme Nature mais n'utilise pas les shaders. (pour carte DX7 )
 
Les autres tests sont plutôt mixtes : CPU/GPU dépendants donc ils ont la même utilité que le score final...

de toute maniere comme il est dis plus haut 3mark est vraiment un test de carte graphique et pas du pc entier.
 
Moi avant avec mon xp1800 + gf4ti4200 je faisais 10800pts et maintenant avec un xp2400 je fais 11500pts.

C'est plus complexe que ca    
 
C'est vraiment un bench des capacites 3D globales (CG, CPU et RAM aussi).
 
Si dans ton cas, l'augmentation de la puissance CPU ne s'est pas reflete dans le score c'est parce qu'en 1024, c'est ta carte graphique qui bride. Par contre a cette resolution, avec une 9700 Pro, le score sera extremement dependant du CPU car c'est lui qui bride dans ce cas.

mikestewart >
 
Ton exemple sur les scores est bien pertinent (mais t'es sur qu'on fait un aussi gros score avec une 9000 Pro  )
 
Et merci pour tes analyses des differents tests, c'est une utilisation "intelligente" de ce bench  

Juste un truc : normally la FX c sur 3D MArk 2k3 qu'on pourra avoir les scores...

Ernestor > http://service.futuremark.com/compare?2k1=5481460
 
Elle est un peu overclockée ceci dit (+15% en moyenne)

Ok
 
Je te fais confiance, j'ai pas de compte sur leur site pour aller regarder de plus pres

Ahhhh    
 
Tu voudrais dire que la sortie de 3D Mark 2003 est pour tres bientot    
 
T'as d'autres infos sur le sujet ?

Tout ce qui m'interresse à 3DMark, c'est la démo.
Et celle du 2000 était franchement mieux que celle du 2001

Bah c'est sympa aussi la copie de Matrix dans la demo du 2001  

Je vois, je vois  

 
Je pense qu'une rectif. s'impose...
 
Lors de la sorti de la ver.2001, une comparaison a été faite avec un hit...Max Paine pour le siter...
A savoir qu'une bonne partie du "moteur" employé est identique sur ces deux applications...
 
J'me plante  ???

Non tu te trompes pas, c'est bien ca